Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Λεωνίδα Τανάσωβ, Αρ. Υπόθεσης: 3992/04, 11 Δεκεμβρίου, 2006

Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Λεωνίδα Τανάσωβ, Αρ. Υπόθεσης: 3992/04, 11 Δεκεμβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:B70 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3992/04 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου εναντίον Λεωνίδα Τανάσωβ Κατηγορούμενου --------------- Ημερομηνία: 11 Δεκεμβρίου, 2006 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή : κα Σ. Παπαλαζάρου Για τον κατηγορούμενο : εμφανίζεται προσωπικά Κατηγορούμενος : παρών --------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος σύμφωνα με το κατηγορητήριο αντιμετωπίζει κατηγορία συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371 και 20 του Ποινικού Κώδικα (βλ. 1η κατηγορία), εφτά κατηγορίες κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266 του Ποινικού Κώδικα (βλ. τις κατηγορίες 2, 6, 10, 14, 18, 22 και 26), εφτά κατηγορίες πλαστογραφίας, κατά παράβαση των άρθρων 331, 332, 333(δ)(Ι) και 336 του Ποινικού Κώδικα (βλ. τις κατηγορίες 3, 7, 11, 15, 19, 23 και 27), εφτά κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 332, 333, 336 και 339 του Ποινικού Κώδικα (βλ. τις κατηγορίες 4, 8, 12, 16, 20, 24 και 28) και τέλος, εφτά κατηγορίες απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 του Ποινικού Κώδικα (βλ. τις κατηγορίες 5, 9, 13, 17, 21, 25 και 29). Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορίας, ο κατηγορούμενος που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση παρέλειψε να προβεί σε εισήγηση αναφορικά με το εκ πρώτης όψεως. Ωστόσο, επειδή είναι ολοφάνερο ότι αρκετές από τις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από την ενώπιόν μου μαρτυρία δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν θεώρησα ορθό, ως όφειλα άλλωστε, να εξετάσω το σχετικό θέμα αυτεπάγγελτα. Έχοντας λοιπόν κατά νου πότε δικαιολογείται η απαλλαγή του κατηγορούμενου από αυτό το στάδιο διαπιστώνω τ' ακόλουθα: Με εξαίρεση τις κατηγορίες 2, 3, 4 και 5, για τις οποίες θεωρώ ότι υπάρχει μαρτυρία, που να ικανοποιεί το κριτήριο του «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» ώστε ο κατηγορούμενος να υποχρεούται να κληθεί σε απολογία για να προβάλει υπεράσπιση, αναφορικά με τις υπόλοιπες κατηγορίες, δεν υπάρχει ίχνος τέτοιας μαρτυρίας. Καθώς έχει νομολογηθεί, ο κατηγορούμενος δε θα πρέπει να καλείται σε απολογία για να καλύψει τα κενά ή τις παραλείψεις στην υπόθεση της κατηγορίας, συμβάλλοντας έτσι στην αυτοενοχοποίησή του. Θεωρώ λοιπόν, ότι η Κατηγορούσα Αρχή απότυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 1, 6 μέχρι και 29, υπό την έννοια της ανυπαρξίας ίχνους μαρτυρίας που να το συνδέει με τα αδικήματα που αναφέρονται στις κατηγορίες αυτές. Αντίθετα, κρίνω ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση στις κατηγορίες 2, 3, 4 και 5. Κατά συνέπεια , ο κατηγορούμενος καλείται σε απολογία σε σχέση με τις τελευταίες ενώ στις υπόλοιπες αθωώνεται. (Υπ.) ................................................. Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο