Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Sahir Najm, Αρ. Υπόθεσης: 14044/06, 22 Δεκεμβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:B75 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14044/06 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου εναντίον Sahir Najm Κατηγορούμενου ------------ Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου, 2006 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ξ. Ξενοφώντος Για τον Κατηγορούμενο: κ. T. Πούλλος Κατηγορούμενος: παρών ------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος σύμφωνα με το κατηγορητήριο, αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες πλαστοπροσωπείας, κατά παράβαση του άρθρου 360 του Ποινικού Κώδικα, (βλ. τις κατηγορίες 1 και 4), κατηγορία κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 332, 333, 335 και 339 του Ποινικού Κώδικα (βλ. τη 2η κατηγορία), κατηγορία εξασφάλισης εγγραφής αλλοδαπού με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση του άρθρου 305 του Ποινικού Κώδικα (βλ. την 3η κατηγορία), κατηγορία παράνομης εισόδου στο έδαφος της Δημοκρατίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 12
(1)
(2)
(5)και 20 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, (βλ. την 5η κατηγορία), κατηγορία απαγορευμένου μετανάστη, κατά παράβαση των άρθρων 12
(1)
(5), 19
(2)και 20 του ιδίου επίσης νόμου (Κεφ. 105 ανωτέρω) - βλ. την 7η κατηγορία -. Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου υπόβαλε εισήγηση πως δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του πελάτη του σ' οποιαδήποτε κατηγορία, επαρκώς, ώστε αυτός να υποχρεούται να κληθεί σε απολογία για να προβάλει υπεράσπιση. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση της ευπαίδευτης εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχή στην εισήγηση της Υπεράσπισης. Η κα Ξενοφώντος που εκπροσωπεί την Κατηγορούσα Αρχή προέβαλε τη θέση, ότι από την ενώπιόν μου μαρτυρία έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου σ' όλες τις κατηγορίες. Καθώς έχει νομολογηθεί, η απαλλαγή του κατηγορούμενου σ' αυτό το στάδιο, δικαιολογείται όταν, (α) δε στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας, λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο, δε θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση, το κριτήριο είναι αντικειμενικό, αφού το μέτρο, δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου δικαστηρίου, (δηλαδή υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε βάθος θεώρηση της υπόθεσης) αλλά, εκείνες του νοητού λογικού δικαστηρίου (βλ. Αζίνας ν. Αστυνομίας
(1981)2 Α.Α.Δ. 9, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Ευγένιος Παναγιώτου & Ηλίας Μίτσιγκας ν. Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 199, κ.λ.π.). Περαιτέρω, όπως αναφέρεται συναφώς, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ευσταθίου,
(2002)2 Α.Α.Δ. 9, «Βέβαια πρέπει να υπογραμμιστεί ότι το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορία, σύμφωνα με το άρθρο 74 του Κεφ. 155 στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στην πρώτη περίπτωση είναι αρκετό για την Κατηγορία να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία (credible evidence) τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Τα κριτήρια για τον καθορισμό της ενοχής του κατηγορούμενου στο τελικό στάδιο είναι διαφορετικά, δεν βασίζονται σε υποθέσεις αλλά σε συμπεράσματα τόσον ισχυρά ώστε να αποδεικνύεται η ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». ΄Εχω εξετάσει με προσοχή, (υπό την έννοια της προκαταρκτικής θεώρησης της υπόθεσης) την προσαχθείσα εκ μέρους της Κατηγορίας μαρτυρία και διαπιστώνω τ' ακόλουθα: ΄Εχουν τεθεί ενώπιόν μου τέτοια στοιχεία μαρτυρίας, από τα οποία προκύπτει ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 2, 3, 5, 6 και 7 ενώ αντίθετα, δεν εντοπίζω ίχνος μαρτυρίας, από την οποία να δημιουργείται υπόθεση ενοχής έστω εκ πρώτης όψεως, αναφορικά με τις κατηγορίες 1 και 4, που αφορούν το αδίκημα της πλαστοπροσωπείας. Με δεδομένο ό,τι ακολουθεί, το πλήρες σκεπτικό της απόφασής μου αναφορικά με τις δύο τελευταίες κατηγορίες (1 και 4) θα δοθεί με την τελική μου απόφαση. Κατ' ακολουθία των πιο πάνω, είναι η κατάληξή μου, ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 1 και 4 ενώ δε συμβαίνει το ίδιο με τις υπόλοιπες κατηγορίες. Ακολουθεί ότι ο κατηγορούμενος καλείται σε απολογία στις κατηγορίες 2, 3, 5, 6 και 7 ενώ στις κατηγορίες 1 και 4 αθωώνεται. (Υπ.) ................................................. Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο