Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Ρεβάζι Ορφανίδης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7793/04, 29.12.2006

Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Ρεβάζι Ορφανίδης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7793/04, 29.12.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:B79 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7793/04 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής και

1. Ρεβάζι Ορφανίδης
2. Γιάννης Ορφανίδης Κατηγορούμενων ------------------------- Ημερομηνία: 29.12.2006 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Σάββα Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Χ. Φωτίου Κατηγορούμενος 2 παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει κατηγορία κατοχής περιουσίας για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαία, ήτοι ένα φορητό τηλέφωνο NOKIA με αριθμό ΙΜΕΙ 44890270580528-
3. Η υπόθεση εναντίον του πρώτου Κατηγορούμενου απερρίφθη και αυτός απαλλάγη λόγω μη επίδοσης. Ο δεύτερος Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή και ακολούθησε ακροαματική διαδικασία. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση παραδεκτών γεγονότων. Τα παραδεκτά γεγονότα συνίστανται στο περιεχόμενο όλων των μαρτυρικών καταθέσεων που είχε στα χέρια της η Κατηγορούσα Αρχή περιλαμβανομένης της κατάθεσης του Κατηγορούμενου 2 και του πρώην συγκατηγορούμενου του Κατηγορούμενου 1 όπως επίσης και τη γραπτή κατηγορία που του προσήφθη. Όταν ο Κατηγορούμενος 2 κλήθηκε σε απολογία επέλεξε όπως προβεί σε ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο του Κατηγορουμένου. Η ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου είναι ως εξής: «Υιοθετώ το περιεχόμενο της κατάθεσης μου που έδωσα στην Αστυνομία.» Να σημειωθεί ότι η εν λόγω κατάθεση ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο της συναποτελεί με τις υπόλοιπες καταθέσεις των Μ.Κ. τα παραδεκτά γεγονότα. Ο Κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του αναφέρει τα εξής: «Κατάγομαι από τη Γεωργία και ήρθα στην Κύπρο πριν εφτά χρόνια με την οικογένεια μου. Εφοίτησα σε ελληνικά σχολεία για τέσσερα χρόνια, δύο χρόνια δημοτικό και δύο το Γυμνάσιο και γι΄ αυτό ξέρω να γράφω και να διαβάζω πολύ καλά την ελληνική γλώσσα. Το Δεκέμβρη του 2002 πήγα στη Θεσσαλονίκη διότι πέθανε ένας θείος μου. Στη Θεσσαλονίκη άλλαξα το κινητό μου τηλέφωνο μάρκας ΝΟΚΙΑ 3310 με άλλο ΝΟΚΙΑ 8210 χρώματος μπλε. Έβαλα την κάρτα μου με αριθμό κλήσεως 99904753 αλλά δεν είχε λήψη. Το ΝΟΚΙΑ 8210 μου το έδωσεν ο θείος μου ο Βασίλης Ορφανίδης 35 χρονών που ζει μόνιμα στην Ελλάδα. Όταν ήρθα στην Κύπρο μετά από δύο εβδομάδες έφερα μαζί μου το ΝΟΚΙΑ 8210 και έβαλα την κάρτα του αδελφού μου του Ρεβάζι αλλά δεν θυμούμαι τον αριθμό και είχε λήψη και αμέσως μετά το κινητό μπλόκαρε. Την ίδιαν ημέρα που μπλόκαρε το ΝΟΚΙΑ 8210 τηλεφώνησαν του αδελφού μου από την Αστυνομία Πάφου και του είπαν να πάει στο Τ.Α.Ε. Πάφου διότι κρατούσε κλοπιμαίο τηλέφωνο και το πήρε στην Αστυνομία. Εγώ δεν ήξερα ότι ήταν κλοπιμαίο και ούτε ξέρω πού το βρήκε ο θείος το τηλέφωνο και μου είπεν ότι δεν το έκλεψε αλλά το αγόρασε από κάποιον στην Πάφο.» Από τα παραδεκτά γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα αληθινά γεγονότα. Το επίδικο τηλέφωνο ήταν κλοπιμαία περιουσία που ανήκε στην παραπονούμενη Αντωνία Αντωνίου από την Πάφο. Το επίδικο τηλέφωνο κατείχετο από τον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος και του έκαμε χρήση χρησιμοποιώντας κάποια κάρτα τηλεφώνου. Εκείνο που απομένει να αποφασισθεί είναι αν ότι προέβαλε ο κατηγορούμενος είναι ικανοποιητική δικαιολογία. Με βάση τα πιο πάνω αληθινά γεγονότα δηλαδή ότι το επίδικο τηλέφωνο ήταν κλοπιμαίο και κατείχετο από το δεύτερο Κατηγορούμενο δεν υπήρχε μόνο εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαία περιουσία αλλά ήταν σίγουρο ότι είχε κλαπεί από τον ιδιοκτήτη του. Ο Κατηγορούμενος 2 δεν έχει δώσει ικανοποιητικές απαντήσεις για το πώς περιήλθε το επίδικο τηλέφωνο στην κατοχή του. Ο Κατηγορούμενος 2 υιοθέτησε σαν ανόμωτη δήλωση το περιεχόμενο της κατάθεσης του. Ένας θα μπορούσε να πει ότι δεν ήταν υπόχρεος να δώσει οποιαδήποτε απάντηση ως είναι το δικαίωμα που του παρέχει ο Νόμος. Έχει ήδη όμως γίνει το περιεχόμενο της κατάθεσης του Κατηγορούμενου παραδεκτό γεγονός όπως και παραδεκτό γεγονός είναι και το περιεχόμενο της κατάθεσης του πρώην συγκατηγορούμενου του Ρεβάζι Ορφανίδη. Ο Κατηγορούμενος 2 στον αδελφό του και πρώην Κατηγορούμενο 1 ανάφερε ότι το επίδικο τηλέφωνο περιήλθε στην κατοχή του ανταλλάσσοντας το με το δικό του με κάποιον άλλο πρόσωπο. Στην ίδια την κατάθεση του που είναι παραδεκτό γεγονός ο Κατηγορούμενος 2 αναφέρει ότι του το έδωσε ο θείος του στη Θεσσαλονίκη. Οι δύο θέσεις που προέβαλε ο Κατηγορούμενος 2 αναφορικά με το πώς περιήλθε στην κατοχή του το επίδικο τηλέφωνο δεν είναι καθόλου ικανοποιητικές και δεν πείθουν το Δικαστήριο οι δικαιολογίες που προέβαλε. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι ο όρος ύπαρξης εύλογης υπόνοιας ότι ένα περιουσιακό στοιχείο είναι κλοπιμαίο θα πρέπει να δημιουργείται στο μυαλό της διωκτικής αρχής και όχι στο μυαλό του Κατηγορούμενου ή του υπόπτου προσώπου. Στην παρούσα υπόθεση υπήρχε ξεκάθαρη μαρτυρία ότι το συγκεκριμένο επίδικο τηλέφωνο κλάπηκε. Οι τοποθετήσεις του Κατηγορούμενου δεν συμβιβάζονται με άλλη κατάληξη εκτός του ότι οι δικαιολογίες που προέβαλε δεν είναι ικανοποιητικές. Είναι η απόφαση μου με βάση όλα τα πιο πάνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απόδειξε την υπόθεση της στο βαθμό που πρέπει και βρίσκω τον Κατηγορούμενο 2 ένοχο όπως εις το κατηγορητήριο. (Υπ.) ................. Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο