Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Ανδρέας Πυρίλλης, Αρ. Υπόθεσης:3987/06, 20 Δεκεμβρίου, 2006

(1)(α)

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 45

(1)/1998 και την Κ.Δ.Π. 133/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 22.05.2006 στην Λεωφόρο Ξενοδοχείων στον Πρωταρά στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου ενώ ήταν κάτοχος άδειας που είχε εκδοθεί από τον Έπαρχο Αμμοχώστου για τη χρησιμοποίηση μεγαφώνων σε δημόσιο χώρο δηλαδή στη μπυραρία LOVE BOAT, παρέβηκε τους όρους της άδειας του καθώς χρησιμοποίησε ενισχυμένο ήχο από το εν λόγω μεγάφωνο ο οποίος ακουγόταν εκτός του αδειούχου υποστατικού. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Ο Μ.Κ.1 ήταν ο Αστ. 3303 Χρ. Πτωχόπουλος που υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου. Μετά από καταγγελία που έγινε στον Αστυνομικό Σταθμό όπου υπηρετούσε από τον Γιώργο Ευαγγέλου ο οποίος παρουσιάστηκε ως διευθυντής ποιότητας του ξενοδοχείου CAPO BAY στον Πρωταρά, συνέταξε έκθεση γεγονότων την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
2. Η έκθεση αυτή διαλαμβάνει τα ακόλουθα: Την 22.05.2006 και ώρα 23:30 προσήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου ο Γιώργος Ευαγγέλου διευθυντής ποιότητας του ξενοδοχείου CAPO BAY στον Πρωταρά και κατάγγειλε ότι την ίδια ημέρα και ώρα 23:00 από την μπυραρία LOVE BOAΤ στον Πρωταρά μεταδιδόταν δυνατή μουσική η οποία ακουγόταν μέχρι το ξενοδοχείο με αποτέλεσμα να έχει παράπονο. Στις 23.05.2006 η ώρα 01:00 πληροφόρησε τον Ανδρέα Πυρίλλη ιδιοκτήτη της μπυραρίας LOVE BOΑΤ στον Πρωταρά για το αδίκημα που διέπραξε, του επέστησε την προσοχή στο Νόμο και αυτός απάντησε : ¨Δεν έπαιζα δυνατή μουσική¨. Στη συνέχεια τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο αυτός απάντησε ¨Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο¨. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 φωτοαντίγραφο της άδειας χρήσεως μεγαφώνου που δόθηκε στο εν λόγω υποστατικό για την επίδικη περίοδο. Μεταξύ των όρων της εν λόγω άδειας είναι οι ακόλουθοι: (α) Τα μεγάφωνα να είναι τοποθετημένα στο εσωτερικό μέρος υποστατικού, (β) Ο αναμεταδιδόμενος ήχος να μην προκαλεί οποιαδήποτε οχληρία στους περίοικους και να μην ακούγεται σε οποιοδήποτε δημόσιο χώρο, (γ) Τα μεγάφωνα να χρησιμοποιούνται μόνο για τη μετάδοση τραγουδιών και μουσικής για τη ψυχαγωγία των πελατών μέσα στο υποστατικό. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι μετά τη μαρτυρία που είχε από το παραπονούμενο πρόσωπο πήρε οδηγίες για να προβεί στην καταγγελία. Πηγαίνοντας ο ίδιος στις 01:00 στο χώρο, διαπίστωσε ότι η μουσική ήταν σε κανονικά επίπεδα. Ο Μ.Κ. 2 Γιώργος Ευαγγέλου είχε δώσει γραπτή κατάθεση (Τεκ. 3) στις 22.05.2006 και περί ώρα 23:30 μέχρι 23:
3. Σε αυτή εξέφραζε το παράπονο του για την ενόχληση που υπέστη νωρίτερα το ίδιο βράδυ για τον λόγο ότι ακουγόταν πολύ δυνατά μουσική μέχρι και το ξενοδοχείο CAPO BAY στο οποίο εργαζόταν. Η μουσική προερχόταν από την μπυραρία LOVE BOAΤ η οποία ευρίσκεται σε απόσταση περίπου είκοσι πέντε μέτρα από το εξωτερικό σύνορο του ξενοδοχείου. Είχε καταλάβει ότι η μουσική που ακουγόταν μέσα στο ξενοδοχείο τους προερχόταν από την εν λόγω μπυραρία από τον DJ που είχε αυτή η μπυραρία και ο οποίος έβγαζε διάφορες φωνές. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις εξήγησε ότι όταν είχε αναφέρει ότι ο DJ έβγαζε φωνές εννοούσε φώναζε και έκαμνε διάφορα σχόλια από το μικρόφωνο και ακουγόταν από τα μεγάφωνα. Γενικά το σκηνικό που είχε δημιουργηθεί στην εν λόγω μπυραρία με τη μετάδοση της μουσικής και την συμμετοχή του DJ, προκαλούσε φασαρία. Η μπυραρία από το σύνορο του ξενοδοχείου απέχει περί τα είκοσι πέντε μέτρα. Ο ίδιος ευρισκόταν στον δεύτερο όροφο του ξενοδοχείου και από εκεί είχε αντιληφθεί αυτό το θόρυβο και ενοχλήθηκε, η απόσταση μέχρι εκεί είναι περίπου εβδομήντα πέντε μέτρα. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι στα καθήκοντα του είναι να ελέγχει την ποιότητα του προσφερόμενου προϊόντος στο ξενοδοχείο τους και σε αυτά συμπεριλαμβάνεται ο έλεγχος όλων των ορόφων του ξενοδοχείου. Εφόσον είχε ακούσει το θόρυβο ευρισκόμενος στον δεύτερο όροφο του ξενοδοχείου σίγουρα παρόμοια θα ακουγόταν και στο ισόγειο του ξενοδοχείου και στους υπόλοιπους ορόφους. Διευκρίνισε ότι μεταξύ της εν λόγω μπυραρίας και του ξενοδοχείου μεσολαβεί δρόμος με τα πεζοδρόμια του. Δεν υπάρχουν άλλα υποστατικά μεταξύ τους παραδέχθηκε όμως ότι υπάρχουν και άλλα κέντρα αναψυχής στα δεξιά και αριστερά του ξενοδοχείου. Από το σημείο όπου στεκόταν στον δεύτερο όροφο του ξενοδοχείου είχε και οπτική επαφή με την εν λόγω μπυραρία. Σε υποβολή ότι η απόσταση που χωρίζει την μπυραρία από το ξενοδοχείο είναι διακόσια πενήντα μέτρα και όχι εβδομήντα πέντε επέμενε ότι αυτή ήταν η απόσταση που τα χώριζε μέχρι το σημείο όπου ευρισκόταν ο ίδιος. Όταν έκαμνε τον έλεγχο στους ορόφους ευρισκόταν μόνος του, η μουσική ακουγόταν τόσο δυνατά και οι φωνές του DJ ήταν εκκωφαντικές όταν αυτός έριχνε ¨κορώνες¨, όπως ανέφερε, τον ίδιο ως άτομο τον ενοχλούσε γι΄αυτό και πήγε και έκαμε καταγγελία. Το βράδυ εκείνο δεν είχε καταγραφεί παράπονο στο βιβλίο των παρατηρήσεων και παραπόνων των πελατών του ξενοδοχείου, το οποίο τηρεί ο ίδιος, που να προήλθε από πελάτες, τέτοια όμως παράπονα εκφράζονταν συχνά από πελάτες τους. Δεν μπορούσε να τραβολογά πελάτες στην αστυνομία για να κάμνουν παράπονα και ως προς τούτο είναι πολύ λεπτή η θέση τους ως ξενοδοχείο που οφείλουν να προσφέρουν ποιοτικό προϊόν στους πελάτες τους, γι΄αυτό και πήγε ο ίδιος και έκαμε καταγγελία. Παραδέχθηκε ότι δίπλα από το ξενοδοχείο τους υπάρχουν περιμετρικά μπυραρίες που μεταδίδουν μουσικές όμως την συγκεκριμένη φορά που προέβη σε καταγγελία είχε διαπιστώσει ότι ο θόρυβος προερχόταν από τη συγκεκριμένη μπυραρία. Αρνήθηκε τέλος υποβολή ότι η καταγγελία του έγινε προς εξυπηρέτηση των οικονομικών συμφερόντων του ξενοδοχείου το οποίο διαθέτει παρόμοιο κέντρο αναψυχής, τόνισε μάλιστα ότι στο ξενοδοχείο δεν διαθέτουν μπυραρία αλλά μπαρ το οποίο προσφέρει άλλου είδους ψυχαγωγία στους επισκέπτες από αυτή που προσφέρει μια μπυραρία. Το ξενοδοχείο τους είχε πολύ καλά οικονομικά αποτελέσματα και δεν φοβάται τέτοιου είδους ανταγωνισμό από μπυραρίες και ούτε ενοχλούνται όταν πελάτες τους συχνάζουν σε αυτές. Όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία επέλεξε όπως κάμει την ακόλουθη ανώμοτη δήλωση: Μουσική δυνατή δεν παίζω. Είναι μέσα στα πλαίσια της άδειας μου. Απέναντι από την μπυραρία μου έχει δύο εστιατόρια τα οποία δεν ενοχλούνται και διερωτώμαι πως ενοχλείται το ξενοδοχείο. Δεν ξέρω τι πρόβλημα έχει το ξενοδοχείο μαζί μας. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Ο κ. Παπανικολάου αναφέρθηκε στη νομοθεσία που διέπει την παροχή άδειας με όρους για τη χρήση μεγαφώνων από κέντρα αναψυχής και τις προβλεπόμενες ποινές μεταξύ των οποίων μάλιστα και ποινές φυλάκισης. Η νομοθεσία θεσπίστηκε για την προστασία από την ηχορύπανση των περιοίκων τέτοιων υποστατικών. Η όποια απόφαση του Δικαστηρίου θα εξαρτηθεί από την αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, εισηγήθηκε ότι η προσφερθείσα από την Κατηγορούσα Αρχή μαρτυρία είναι τέτοια που το Δικαστήριο μπορεί να βρει ένοχο τον κατηγορούμενο. Ο κ. Μουαϊμης απέδωσε την καταγγελία του Μ.Κ.2 σε αντιζηλίες και αντιπαλότητες μεταξύ ανταγωνιστών. Διερωτήθηκε πως είναι δυνατόν η ώρα 01:00 που μετέβη ο Μ.Κ.1 στο χώρο να μην είχε διαπιστώσει φασαρία, όταν μάλιστα το κέφι θα είχε ανάψει για καλά εκείνη την ώρα. Στην κατάθεση του παραπονούμενου δεν υπάρχει λέξη για οχληρία η οποία επροκαλείτο από τη μουσική που κατ΄ ισχυρισμό του ακουγόταν από την εν λόγω μπυραρία όπως ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου για να ενισχύσει τον ισχυρισμό του. Ο παραπονούμενος αναφέρθηκε σε παράπονα που υπέβαλλαν πελάτες τους και έτσι έψαχνε αποδιοπομπαίο τράγο για να του φορτώσει την ευθύνη για το θόρυβο που προκαλούσαν διάφορα κέντρα στη περιοχή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες κατηγορίας και ειδικά τον Μ.Κ.2 ενώ έδιδαν ενόρκως μαρτυρία ενώπιον μου. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου την ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου η οποία όμως σύμφωνα με τη νομολογία μας δεν έχει αποδεικτική αξία. Είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία με δείκτη μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν οι μάρτυρες τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ακεραιότητα τους, την ειλικρίνεια τους, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Η αξιολόγηση είναι έργο λεπτό και δύσκολο αφού το Δικαστήριο υφαίνοντας τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα, τις αντιδράσεις και τη συμπεριφορά του στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καλείται να αναδείξει υπό το πρίσμα της πείρας του και της ανθρώπινης φύσης το αξιόπιστο ή μη μιας εκδοχής. Η προσπάθεια αυτή γίνεται μικροσκοπικά υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το ευρύτερο πλαίσιο της δίκης. Ναι μεν η αξιολόγηση είναι ατομική, όμως θα πρέπει τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα να συναρτώνται και να αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Moustafa v. Καυκαρή κ.ά.,

(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 165. Η μαρτυρία του Μ.Κ.1 αστυνομικού κρίνεται ως ανεξάρτητη και αντικειμενική ουσιαστικά δεν αντεξετάστηκε εφόσον τα όσα είχε να αναφέρει δεν αφορούσαν αυτό καθ΄αυτό το επίδικο περιστατικό. Η σημασία της μαρτυρίας του έγκειται στο γεγονός ότι κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο έγινε η καταγγελία από τον Μ.Κ.2 με βάσει την οποία προσήψε την κατηγορία στον κατηγορούμενο. Σε ό,τι αφορά το σχόλιο του ευπαιδεύτου συνηγόρου υπεράσπισης ότι εάν ήταν αλήθεια όσα ανέφερε ο Μ.Κ.2, τότε ο αστυνομικός που μετέβη στο εν λόγω κέντρο στις 01:00 θα έπρεπε να είχε συναντήσει εκεί πολύ χειρότερη κατάσταση αρκεί να αναφέρω ότι η άδεια μετάδοσης μουσικής εφόσον την ημέρα που έγινε η καταγγελία η 22α Μαΐου 2006 ήταν ημέρα Δευτέρα, δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιούσε μεγάφωνα πέραν της 01:00 όπως καθορίζεται επί της άδειας του, οπότε ως επιχείρημα δεν μπορεί να ενέχει οποιαδήποτε σημασία εφόσον όταν μετέβη στο χώρο ο αστυνομικός δεν θα έπρεπε να μεταδίδεται τέτοια μουσική από τα μεγάφωνα. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι διαπίστωσε ότι η μουσική ήταν σε κανονικά επίπεδα είναι λογικό ότι εάν διαπίστωνε και αυτός παράβαση των όρων της άδειας θα έκαμνε και για εκείνη την ώρα καταγγελία. Ο Μ.Κ.2 θα πρέπει να πω πως μου προκάλεσε εξαιρετική εντύπωση. Ήταν απόλυτος ως προς τη διαπίστωση του ότι η μουσική προερχόταν από την επίδικη μπυραρία και δεν άφησε περί τούτου καμιά αμφιβολία στο Δικαστήριο. Όχι μόνο είχε διαπιστώσει ότι η μουσική προερχόταν από αυτή αλλά και οι φωνές του DJ που εργαζόταν εκεί και του οποίου άκουγε της ¨κορώνες¨, όπως τις αποκάλεσε, είχε ακόμα και οπτική επαφή με το εν λόγω κέντρο. Όπως ακουγόταν ο θόρυβος για τον οποίο ενοχλήθηκε από τον δεύτερο όροφο, όπου τον είχε αντιληφθεί έτσι θα ακουγόταν και στους υπόλοιπου ορόφους. Ήταν δε πολύ παραστατικός κατά την περιγραφή ενός τέτοιου θορύβου που εκπέμπονται από τέτοιου είδους κέντρα όταν κάποιος ευρίσκεται πολύ κοντά νοιώθοντας μάλιστα και δονήσεις που προκαλεί ένας τέτοιος ήχος. Η υποβολή ότι η απόσταση του επίδικου κέντρου με το ξενοδοχείο είναι γύρω στα διακόσια πενήντα μέτρα δεν βοηθά την πλευρά της υπεράσπισης διότι σε τέτοια περίπτωση και αποδεχόμενος ότι πράγματι ο θόρυβος προερχόταν από το συγκεκριμένο υποστατικό από άλλα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, θα ήταν επιβαρυντικό για την όλη υπόθεση της υπεράσπισης. Κρίνω ότι ο Μ.Κ.2 ήταν ειλικρινής και ότι δεν έκαμε την καταγγελία επί σκοπού, δηλαδή προς εξυπηρέτηση οικονομικών συμφερόντων του ξενοδοχείου όπου εργαζόταν. Προς τούτο έδωσε μάλιστα επαρκείς και πειστικές εξηγήσεις ότι δηλαδή δεν προσέφεραν παρόμοια διασκέδαση σε χώρο του ξενοδοχείου τους και ότι δεν τους ενοχλούσε εάν πελάτες τους σύχναζαν σε γειτονικές τους μπυραρίες ούτε και είχε επίδραση αυτό το γεγονός στα οικονομικά του ξενοδοχείου. Θα αποδεχθώ την μαρτυρία του εξ ολοκλήρου. Η δήλωση του κατηγορουμένου αν και δεν έχει αποδεικτική αξία, όπως προανέφερα, δεν δημιουργεί και οποιαδήποτε αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για τη διάπραξη του αδικήματος ή να το οδηγεί σε αντίκριση της όλης μαρτυρίας από μια διαφορετική οπτική. ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Βρίσκω επομένως ότι την 22.05.2006 στη Λεωφόρο Ξενοδοχείων στο Πρωταρά στο Παραλίμνι ο κατηγορούμενος ιδιοκτήτης ή διαχειριστής της μπυραρίας με το όνομα LOVE BOAT χρησιμοποιούσε μεγάφωνα στο εν λόγω κέντρο του από τα οποία μεταδιδόταν μουσική και φωνές από τον DJ του κέντρου του. Οι φωνές και η μουσική ακούγονταν από απόσταση τουλάχιστον εβδομήντα πέντε μέτρων μέχρι και τον δεύτερο όροφο του ξενοδοχείου CAPO BAY. Ο Μ.Κ.2 διευθυντής ποιότητας στο εν λόγω ξενοδοχείο ήταν αυτός που αντιλήφθηκε την χρησιμοποίηση ενισχυμένου ήχου και κραυγών του DJ μεταδιδόμενου δια μεγαφώνων και ότι ακούγονταν εκτός του υποστατικού του μέχρι και του ξενοδοχείου στο οποίο εργαζόταν ως διευθυντής ποιότητας με αποτέλεσμα να ενοχληθεί. Η άδεια χρήσεως μεγαφώνου που διέθετε το εν λόγω κέντρο από την αρμόδια αρχή τον Έπαρχο Αμμοχώστου διαλάμβανε ότι δεν μπορούσε ο αναμεταδιδόμενος ήχος να ακούγεται εκτός του υποστατικού για το οποίο δόθηκε η άδεια. Ο Μ.Κ.1 την επομένη στις 01:00π.μ. μετέβηκε στο εν λόγω υποστατικό όπου βρήκε τον κατηγορούμενο ως υπεύθυνο της εν λόγω μπυραρίας και αφού τον πληροφόρησε για τη διάπραξη του αδικήματος και του επέστησε την προσοχή στο νόμο του εξέθεσε την κατηγορία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το αδίκημα της κατηγορίας βασίζεται στο άρθρο 187

(1)(α)

(2)του Ποινικού Κώδικα, σε αυτό διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: ¨

1. Κανένας δεν χρησιμοποιεί ή θέτει σε λειτουργία ή προκαλεί ή επιτρέπει τη χρήση από άλλο ή τη λειτουργία τηλεβόα, μεγαφώνου, ενισχυτή ήχου ή ετέρου οργάνου που αυτόματα, μηχανικά ή ηλεκτρικά ενισχύει ή μεταδίδει ενισχυμένο ήχο: (α) σε δημόσιο χώρο , παρά μόνο δυνάμει άδειας που δίδεται από τον Έπαρχο ή από πρόσωπο που εξουσιοδοτεί ο Έπαρχος για αυτό και σύμφωνα με τους τυχόν συνημμένους όρους σε τέτοια άδεια.
2. Όποιος ενεργεί κατά παράβαση του εδαφίου

(1)ή όρου που αναφέρεται σε άδεια που εκδόθηκε δυνάμει αυτού, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή σε φυλάκιση έξι μηνών ή και στις δύο ποινές, το δε Δικαστήριο που εκδικάζει τέτοιο ποινικό αδίκημα δύναται να διατάξει κατάσχεση εκείνου του οργάνου που αφορούσε το ποινικό αδίκημα που διαπράχθηκε ή στέρηση της άδειας που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τον ένα μήνα: Νοείται ότι σε περίπτωση προηγούμενης καταδίκης ιδιοκτήτη κέντρου αναψυχής για το ίδιο αδίκημα, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει στέρηση της εν λόγω άδειας για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους τρεις μήνες¨. Το μόνο που όφειλε να αποδείξει στην εν λόγω υπόθεση η Κατηγορούσα Αρχή ήταν ότι ο ήχος ακουγόταν από μεγάφωνα εκτός του υποστατικού εφόσον αυτός ήταν όρος της δοθείσας άδειας από την αρμόδια αρχή και τίποτε άλλο. Η οχληρία δεν είναι συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Το αδίκημα συντελείται απλώς και μόνο με το γεγονός ότι ο ήχος μεταδίδεται δια μεγαφώνου και ότι αυτός ακούγεται εκτός του υποστατικού. Θα πρέπει να πω πως τέτοια μαρτυρία προσφέρθηκε κατά πειστικό τρόπο την οποία και αποδέχθηκα. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Μετά την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τα ευρήματα στα οποία κατέληξα και έχοντας υπόψη τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την κατηγορία στον βαθμό και στο επίπεδο που εξετάζεται σε μια ποινική υπόθεση, όπως η παρούσα, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο, χωρίς να δικαιούται μετέδιδε από την μπυραρία του μουσική και σχόλια από τον DJ του, σε χώρο εκτός του υποστατικού του σε απόσταση τουλάχιστον εβδομήντα πέντε μέτρων. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος ενέχεται στη διάπραξη του αδικήματος και τον βρίσκω ένοχο στην κατηγορία. (Υπ.) .............. Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο