Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Τάσος Παντελίδης, Αρ. Υπόθεσης: 7552/06, 4 Μαρτίου, 2007

(3)19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 72/85, 166/87 και 80

(1)/

1. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας τα ακόλουθα δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα: - Το όριο ταχύτητας στον Νέο Δρόμο Λευκωσίας - Κοκκινοτριμιθιάς παρά τον Αρχάγγελο είναι 80 χ.α.ω. - Ο Νέος Δρόμος Λευκωσίας - Κοκκινοτριμιθιάς είναι ο ίδιος με τον κύριο δρόμο Ανθούπολης - Κοκκινοτριμιθιάς που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. - Η γραπτή κατηγορία του Κατηγορούμενου, και τα όσα αναφέρονται στο Τεκμήριο
2. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Αστυφύλακα 3279 Άγγελο Χριστοδούλου. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι την 29.12.2005 βρισκόταν σε συνήθη έλεγχο ταχύτητας και άλκοτεστ στον Νέο Δρόμο Λευκωσίας - Κοκκινοτριμιθιάς παρά τον Αρχάγγελο, και χρησιμοποιώντας το ταχύμετρο με αριθμό UL 3676 έλεγξε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΗF 933 να οδηγείται με ταχύτητα 180 χ.α.ω αντί 80 χ.α.ω. Λόγω της ψηλής ταχύτητας δεν μπόρεσε να κάνει σήμα στον οδηγό, και μπήκε στο περιπολικό, άναψε τους φάρους και τον ακολούθησε. Το αυτοκίνητο αυτό ανέκοψε τελικά 1 χλμ μετά από την διασταύρωση των φώτων τροχαίας Ανθούπολης - Παλαιχωρίου, και διαπίστωσε ότι οδηγός αυτού ήταν ο Κατηγορούμενος. Η κίνηση κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν σχεδόν ανύπαρκτη, και ο ίδιος βρισκόταν περί τα 200μ προ του κυκλικού κόμβου Ανθούπολης, ενώ ο Κατηγορούμενος οδηγούσε με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Κοκκινοτριμιθιά. Ο Κατηγορούμενος δεν ελάττωσε ταχύτητα, και πήρε την έξοδο αριστερά προς τον κυκλικό κόμβο. Μέχρι να σταματήσει τον Κατηγορούμενο, λόγω του ότι διαπίστωσε ότι αυτός μύριζε έντονα αλκοόλ, δεν του ανέφερε για την υπέρβαση ταχύτητας που είχε καταγράψει, ενώ η ένδειξη στο ταχύμετρο είχε σβηστεί. Σε σχέση με την λειτουργία του ραντάρ o M.K.1 ανέφερε ότι, προ της εξόδου του από το κλιμάκιο, παρέλαβε το προαναφερόμενο ταχύμετρο τύπου λεϊζερ, και προέβηκε στους ενδεδειγμένους ελέγχους, τους οποίους περιέγραψε, κατόπιν των οποίων διαπίστωσε ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε σωστά. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει Ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο κατευθυνόταν από την Λευκωσία προς την Ανθούπολη και κοντά στον κυκλικό κόμβο Ανθούπολης προσπέρασε ένα αυτοκίνητο Αστυνομίας με ταχύτητα 50 - 60 χ.α.ω. Αφού πέρασε τον κυκλικό κόμβο έφτασε σε φώτα τροχαίας, τα οποία και πέρασε με κόκκινο φως αφού είδε ότι δεν ερχόταν αυτοκίνητο. Τότε είδε ένα αυτοκίνητο της Αστυνομίας με ιλιγγιώδη ταχύτητα να περνά μπροστά του και να του κόβει τον δρόμο, από το οποίο αυτοκίνητο κατέβηκε ο Μ.Κ.1 με άγριες διαθέσεις. Ακολούθησε μεταξύ τους έντονη συζήτηση, και ο Μ.Κ.1 τον έβγαλε με την βία από το αυτοκίνητο και του πέρασε χειροπέδες. Ύστερα τον μετέφεραν στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμειας. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ο λόγος που κατηγορήθηκε για ταχύτητα ήταν το ότι αυτός είπε στους Αστυνομικούς ότι θα τους καταγγείλει για την συμπεριφορά τους. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μοναδικός μάρτυρας Κατηγορίας πιστεύω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Παρά την μακρά και έντονη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε, παρέμεινε σταθερός στην εκδοχή του. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Υπέρβαλλε, και περιέπεσε και σε αντιφάσεις στην μαρτυρία του. Σημειώνω ενδεικτικά τα πιο κάτω: - Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι είχε εμφανή σημάδια από βία, σε σχέση με τα οποία υπήρχε και ιατρικό πιστοποιητικό. Το εν λόγω πιστοποιητικό ισχυρίστηκε ότι κρατούσε ώστε να προχωρήσει εναντίον των Αστυνομικών. Κατά την αντεξέταση του, όμως, του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 3 ιατρικό πιστοποιητικό, το οποίο και αναφέρει ρητά ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε εξωτερικές κακώσεις. - Ακολούθως ο Κατηγορούμενος προέβαλε την εκδοχή ότι δεν είχε επισκεφτεί το Νοσοκομείο λόγω των σημαδιών βίας, αλλά γιατί είχε πονοκέφαλο, και φοβήθηκε μήπως είχε κάτι στο κεφάλι του, το οποίο είχε κτυπήσει στην πόρτα του αυτοκινήτου. - Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι είχε σημάδια βίας, αλλά επειδή ήταν εκδορές στα χέρια δεν το ανέφερε στο Νοσοκομείο. - Παρατηρώ περαιτέρω, ότι οι πιο πάνω εκδοχές δεν υποβλήθηκαν στον Μ.Κ.1 ώστε να μπορεί να τοποθετηθεί. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 29.12.2005 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KHF 933 στον Νέο Δρόμο Ανθούπολης - Κοκκινοτριμιθιάς παρά την Ανθούπολη. Την ίδια μέρα και ώρα ο Μ.Κ.1 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στον εν λόγω δρόμο. Το ανώτατο όριο ταχύτητας στο σημείο αυτό είναι 80 χ.α.ω. Προτού αρχίσει τον έλεγχο ταχύτητας, ο Μ.Κ.1 έκανε τον ενδεδειγμένο έλεγχο του ταχυμέτρου, και διαπίστωσε ότι αυτό λειτουργούσε ορθά. Ο Μ.Κ.1 στόχευσε το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, και το ταχύμετρο προέβαλε την ένδειξη 180 χ.α.ω. Ο Μ.Κ.1 τότε ακολούθησε τον Κατηγορούμενο, τον οποίο και ανέκοψε 1 χλμ περίπου μετά τα φώτα Ανθούπολης - Παλαιχωρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ΄όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν. το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί. η αρμοδία αρχή δύναται, ωσαύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητος». Όπως αναφέρθηκε στην Έπαρχος Λεμεσού ν. Γιωργαλλά, Π.Ε. 7357, ημερ. 2.6.2000, συσκευή η οποία εργάζεται χωρίς ανθρώπινη επέμβαση και λειτουργεί ορθά αποτελεί πραγματική μαρτυρία για να αποδειχθεί το γεγονός για το οποίο χρησιμοποιείται. (βλ. επίσης Πέτρος Μ. Πετράκη ν. Αστυνομίας .Π.Ε.7416, ημερ. 27.10.2003). Στην υπό εξέταση περίπτωση ο Μ.Κ.1 ανέφερε ρητά ότι προέβη σε έλεγχο στα στάδια που ενδείκνυται, και κατέληξε ότι η μηχανή λειτουργούσε σωστά, ενώ όταν σημάδεψε το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου εμφανίστηκε στην οθόνη του ταχύμετρου η ένδειξη που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Οδηγός του αυτοκινήτου ήταν ο Κατηγορούμενος. Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η Κατηγορία. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο