Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μαρία Προκοπίου, Αρ. Υπόθεσης: 28034/06, 6 Μαρτίου, 2007

(3)19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Ε/Αστυφύλακα 7021 Κυριάκο Κυριάκου. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι την 10.11.2005 και περί ώρα 08.05 στον κύριο δρόμο Ατσά - Αστρομερίτη έλεγξε με το ταχύμετρο τύπου λεϊζερ με αριθμό 11308 το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΑΕ 425 να οδηγείται με ταχύτητα 94 χ.α.ω αντί 65 χ.α.ω. και κατεύθυνση από Ατσά προς Λευκωσία. Το εν λόγω αυτοκίνητο οδηγείτο από την Κατηγορούμενη, η οποία, αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί απάντησε «Δεν θα το πληρώσω».Όταν παρέλαβε το ταχύμετρο προέβη στους 3 ενδεδειγμένους ελέγχους και διαπίστωσε ότι αυτό λειτουργούσε ορθά. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1, σε σχέση με το επιτρεπόμενο όριο υπάρχουν 3 πινακίδες, μία στην αρχή, μία στην μέση και μία στο τέλος. Ο ίδιος βρισκόταν στην τελική πινακίδα, μετά από την οποία, σε σχέση πάντα με την κατεύθυνση της Κατηγορούμενης, το όριο άλλαζε σε 80 χ.α.ω., την Κατηγορούμενη, όμως, ανέκοψε στα 370μ απόσταση από αυτόν, και σε σημείο όπου η ίδια κινείτο εντός της περιοχής που το επιτρεπόμενο όριο ήταν 65 χ.α.ω. Κατά τον χρόνο της ανακοπής της η Κατηγορούμενη προσπερνούσε. Μετά που η Κατηγορούμενη κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, επέλεξε να προβεί σε δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν. Στην δήλωση της αυτή η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι ο Μ.Κ.1 την σταμάτησε σε σημείο όπου το όριο ταχύτητας είναι 80 χ.α.ω.. Αυτός ήταν κρυμμένος, και όταν η ίδια του είπε για το όριο, δεν την έλαβε υπ' όψιν του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μοναδικός μάρτυρας Κατηγορίας πιστεύω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Έδωσε μία σαφή και αντικειμενική μαρτυρία, από την οποία και προέκυψε η εξήγηση περί της διαφοράς στο επιτρεπόμενο όριο από το σημείο όπου η Κατηγορούμενη κινείτο κατά τον χρόνο που το ταχύμετρο κατέγραψε την ένδειξη, και του σημείου όπου αυτή σταματήθηκε από τον Μ.Κ.1. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη η Κατηγορούμενη λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου

(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή της Κατηγορούμενης δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police

(1981)2 C.L.R. 200). Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 10.11.2005 η Κατηγορούμενη οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΑΕ 425 στον κύριο δρόμο Ατσά - Αστρομερίτη. Την ίδια μέρα και ώρα ο Μ.Κ.1 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στον εν λόγω δρόμο. Το ανώτατο όριο ταχύτητας στο σημείο αυτό είναι 65 χ.α.ω. Προτού αρχίσει τον έλεγχο ταχύτητας, ο Μ.Κ.1 έκανε τον ενδεδειγμένο έλεγχο του ταχυμέτρου, και διαπίστωσε ότι αυτό λειτουργούσε ορθά. Ο Μ.Κ.1 στόχευσε το όχημα που οδηγούσε η Κατηγορούμενη, και το ταχύμετρο προέβαλε την ένδειξη 94 χ.α.ω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ΄όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν. το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί. η αρμοδία αρχή δύναται, ωσαύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητος». Όπως αναφέρθηκε στην Έπαρχος Λεμεσού ν. Γιωργαλλά, Π.Ε. 7357, ημερ. 2.6.2000, συσκευή η οποία εργάζεται χωρίς ανθρώπινη επέμβαση και λειτουργεί ορθά αποτελεί πραγματική μαρτυρία για να αποδειχθεί το γεγονός για το οποίο χρησιμοποιείται. (βλ. επίσης Πέτρος Μ. Πετράκη ν. Αστυνομίας .Π.Ε.7416, ημερ. 27.10.2003). Στην υπό εξέταση περίπτωση ο Μ.Κ.1 ανέφερε ρητά ότι προέβη σε έλεγχο στα στάδια που ενδείκνυται, και κατέληξε ότι η μηχανή λειτουργούσε σωστά, ενώ όταν σημάδεψε το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης εμφανίστηκε στην οθόνη του ταχύμετρου η ένδειξη που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Οδηγός του αυτοκινήτου ήταν η Κατηγορούμενη. Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο