ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΡΙΝΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4620/07, 30/4/2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:B11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4620/07 ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ Παραπονούμενος εναντίον ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΡΙΝΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 30/4/2007 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Βατυλιώτου Κατηγορούμενος: παρών εμφανίζεται προσωπικά ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος με την παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζει την κατηγορία της άρνησης εμφάνισης ενώπιον ανακριτή, χωρίς εύλογη αιτία κατά παράβαση των άρθρων 4[2] και 5[1][4] του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, και του άρθρου 3[1] του περί Αυξήσεως των ποινών Νόμου του
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 3/10/2006 και ώρα 08:30 - 14:30, στην Λευκωσία, χωρίς εύλογη αιτία, αρνήθηκε να εμφανιστεί ενώπιον της ανακριτού κας Μαρίνας Χαραλάμπους για εξέτασή του σε σχέση με διερεύνηση υπόθεσης παράλειψης πληρωμής εισφορών κοινωνικών ασφαλίσεων. Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε ως μάρτυρα την κυρία Μαρίνα Χαραλάμπους η οποία ανέφερε ότι εργάζεται στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λευκωσίας. Μέσα στα καθήκοντα της είναι η εφαρμογή της νομοθεσίας των κοινωνικών ασφαλίσεων και διερεύνηση περιπτώσεις υποθέσεων παράλειψης πληρωμής κοινωνικών ασφαλίσεων. Τον κατηγορούμενο δεν τον γνωρίζει προσωπικά είχε όμως τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του. Γνωρίζει ότι έχει μια υπόθεση στο γραφείο της που αφορά παράλειψη του να εγγραφεί ως αυτοεργοδοτούμενος. Στις 2/10/2006 το πρωί επισκέφτηκε την οικία του στην οδό Μάρκου Δράκου 31Α στον Άγιο Δομέτιο κτύπησε την πόρτα δεν ήταν κανείς και άφησε ειδοποίηση στο κουτί του ταχυδρομείου του σπιτιού του κατηγορούμενου που τον καλούσε να εμφανιστεί ενώπιόν της στις 3/10/
- Αντίγραφο αυτή κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο Α. Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία έδωσε ένορκη μαρτυρία στην οποία ανέφερε ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με την κυρία Μαρίνα Χαραλάμπους, τον είχε κλητεύσει σε άλλη ημερομηνία να πάει και όταν πήγε αυτή απουσίαζε. Το Τεκμήριο Α ουδέποτε το είδε ούτε το παράλαβε. Η οικία του είναι ένα διαμέρισμα και υπάρχουν επίσης και άλλα διαμερίσματα, το κουτί του ταχυδρομείου είναι στο δρόμο και χάνονται πολλές επιστολές. Στις 3/10/2006 δεν πήγε στο γραφείο των κοινωνικών ασφαλίσεων γιατί δεν είχε παραλάβει την ειδοποίηση Τεκμήριο Α. Αξιολογώντας την μαρτυρία της ΜΚ1 βρίσκω ότι αυτή είπε αλήθεια στο Δικαστήριο και αποδέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα τα οποία αποτελούν ευρήματά μου. Επίσης ο κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση και δέχομαι ότι δεν παρέλαβε την ειδοποίηση Τεκμήριο Α. Το άρθρο 5[1] και [4] έχει ως ακολούθως: « [5][1] Κάθε ανακριτής δύναται να απαιτήσει από οποιοδήποτε πρόσωπο, το οποίο αυτός έχει λόγο να θεωρεί ενήμερο των γεγονότων ή περιστατικών του ποινικού αδικήματος για το οποίο διεξάγει ανακρίσεις, να παραστεί σε τέτοιο τόπο και χρόνο ως ο ανακριτής ήθελε εύλογα ορίσει για το σκοπό εξέτασης και λήψης κατάθεσης από αυτό σε σχέση με το ποινικό αδίκημα [2]............................ [3]........................... [4] Όποιος, χωρίς εύλογη αιτία, αρνείται να παραστεί σε τέτοιο τρόπο και χρόνο ως ήθελεν ορίσει ο αναρκιτής, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει το ένα έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές». Το άρθρο 4[2] του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 είχε ως ακολούθως: «[1]................................................. [2] το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται να εξουσιοδοτήσει οποιοδήποτε πρόσωπο, με το όνομα ή το αξίωμά του, το οποίο θεωρεί κατάλληλο για το σκοπό, να διεξάγει ανακρίσεις σε σχέση με τη διάπραξη οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος». Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι: [α] ο ανακριτής δηλαδή πρόσωπο που εξουσιοδοτήθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο να διεξάγει ανακρίσεις σε σχέση με την διάπραξη ποινικού αδικήματος, να έχει καθορίσει τόπο και χρόνο παράστασης του κατηγορουμένου. [β] άρνηση του κατηγορουμένου να εμφανιστεί χωρίς εύλογη αιτία. Στην παρούσα υπόθεση ελλείπει μαρτυρία που να υποδηλώνει ότι η ΜΚ1 ήταν ανακριτής υπό την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου 4 του πιο πάνω νόμου και βεβαίως από την μαρτυρία της προκύπτει ότι δεν καλύπτεται ούτε από την παράγραφο 1 του ιδίου άρθρου. Ως εκ τούτου δεν αποδείχθηκε αυτό το συστατικό στοιχείο της κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Αλλά όμως ακόμη και αν δεχόμουν ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε το πιο πάνω συστατικό στοιχείο δεν απέδειξε άρνηση του κατηγορούμενου να παραστεί στον τόπο και χρόνο που προσδιορίστηκε στο Τεκμήριο Α αφού η ειδοποίηση αφέθηκε στο κουτί ταχυδρομείου της οικίας του χωρίς να επιδοθεί στον ίδιο και με βάση τα ευρήματα μου ο κατηγορούμενος δεν το παρέλαβε και ως εκ τούτου δεν αποδείχθηκε γνώση του κατηγορούμενου για τον χρόνο και τόπο που αναφέρετο στο Τεκμήριο Α. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία. (Υπ) ............................... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο