Πέτρος Νικολαϊδης ν. Δώρα Κυριάκου, Αρ. Υπόθεσης: 20672/06, 11/5/2007

Πέτρος Νικολαϊδης ν. Δώρα Κυριάκου, Αρ. Υπόθεσης: 20672/06, 11/5/2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:B14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 20672/06 Πέτρος Νικολαϊδης Παραπονούμενος Εναντίον

1. Δώρα Κυριάκου
2. ANDRORA METAL AND HEAT CONSTRUCTIONS LTD Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 11/5/2007 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: Κα Μ. Σαββίδου Για τους κατηγορούμενους: Κος Μ. Κληρίδης Κατηγορούμεοι 1 και 2: παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι με την παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζουν τον αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση των άρθρων 305 Α[1], 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι στις 31/1/2006 στην Λευκωσία εξέδωσαν την επιταγή της ΣΠΕ Ψημολόφου με αρ. 01088923 για το ποσό των £560 προς όφελος του παραπονούμενου η οποία, αφού ενεμφανισθεί στην Τράπεζα, κατά την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη πληρωτέα, δεν εξοφλήθη λόγω του ότι ο εκδότης της, άνευ εύλογης αιτίας, προκάλεσε την μη εξόφληση της [stop payment]. Ο παραπονούμενος για να αποδείξει την υπόθεσή του έδωσε ο ίδιος μαρτυρία. Ήταν η εκδοχή του παραπονούμενου ότι στις 23/12/2005 τον επισκέφθηκαν ο πεθερός και σύζυγος της κατηγορούμενης 1 για προβλήματα που αντιμετώπιζαν σε αυτοκίνητο ιδιοκτησία της κατηγορουμένης 2 το οποίο ήταν κινέζικης κατασκευής και δεν είχε εξαρτήματα στην Κύπρο και του ζήτησαν αν μπορεί να τους πωλήσει ένα κιβώτιο ταχυτήτων. Ο ίδιος τους εισηγήθηκε όπως αλλάξουν και την μηχανή για να εφαρμοστεί το δικό της κιβώτιο ταχυτήτων που χρειάζετο το αυτοκίνητο. Εδοκίμασαν τη μηχανή επί εδάφους και μετά από αυτό συμφώνησαν όπως τους πωλήσει την μηχανή και το κιβώτιο ταχυτήτων και την εφαρμογή θα την έκαναν οι γιοι του. Προς τον σκοπό αυτό του έδωσαν 3 επιταγές η μια ημερομηνίας 23/12/2005 η άλλη με ημερομηνία 12/1/2006 ενώ η επίδικη επιταγή για τις 30/01/2006 [Τεκμήριο 1]. Η επίδικη επιταγή για ποσό £650 δεν εξαργυρώθηκε για τον λόγο ότι έγινε stop payment. Έγινε stop payment για τον λόγο ότι ισχυρίστηκαν πρόβλημα στο αυτοκίνητο, ενώ δεν ήταν τίποτε το σοβαρό. Μια άλλη επιταγή, για ποσό £150, που δόθηκε από τους κατηγορούμενους, αυτή αφορούσε την εφαρμογή της μηχανής, από τους γιους του και αυτή ήταν ανοικτή επιταγή και την εξαργύρωσε στο όνομά του, αφού του ανέθεσαν οι γιοι του να την εξαργυρώσει, αλλά τα λεφτά τα πήραν οι γιοι του, γιατί αυτοί ανέλαβαν να εφαρμόσουν την μηχανή. Μετά την συμφωνία ο ίδιος εξέδωσε τιμολόγιο [Τεκμήριο 2] με το οποίο έδινε εγγύηση για τρεις μήνες έστειλαν το αυτοκίνητο με ρυμουλκό στο γκαράζ του και προχώρησαν στην εφαρμογή της μηχανής. Τις επιταγές που παρέλαβε ήταν υπογραμμένες και δεν ξέρει ποιος τις υπέγραψε. Αυτές μπορεί να συμπληρώθηκαν βάσει τιμολογίου. Μετά την επιδιόρθωση του οχήματος το όχημα το παρέδωσε στους κατηγορούμενους σε άριστη κατάσταση, αλλά, μετά από 10 - 15 μέρες, πήγε στην Ψημολόφου να το πάρει γιατί το κιβώτιο ταχυτήτων έριχνε μια ταχύτητα και τότε άλλαξε ξανά το κιβώτιο ταχυτήτων και εφάρμοσε νέο χωρίς να το χρεώσει. Το αυτοκίνητο του, όταν πήρε το αυτοκίνητο των κατηγορουμένων, το άφησε έξω από το σπίτι της κατηγορούμενης
4. Μετά υπήρχε κάποιο βουητό στο αυτοκίνητο, που δεν ήταν τίποτα, αλλά δεν του ζήτησαν πλέον να το επιδιορθώσει αφού δεν επικοινώνησαν μαζί του, παρόλο ότι υπήρχε και εγγύηση. Ο ίδιος τους είπε τόσο στον σύζυγό της κατηγορούμενης 1 όσο και στον πεθερό της να του το φέρουν, αλλά δεν του ζήτησαν να το δει και σταμάτησαν την επιταγή από την ίδια ώρα. Ο ίδιος πήρε το αυτοκίνητό του που το άφησε έξω από το σπίτι της κατηγορούμενης 4 - 5 μέρες μετά. Έγινε παραδεκτό γεγονός ότι η επίδικη επιταγή έγινε stop payment με τον νενομισμένο τρόπο με επιστολή της ΣΠΕ Ψημολόφου και για τον σκοπό αυτό κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3 σχετική πιστοποίηση από την ΣΠΕ Ψημολόφου. Η κατηγορούμενη μετά που κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να δώσει ένορκο μαρτυρία και κάλεσε επίσης ως μάρτυρα τον Ξενοφών Κυριάκου. Η εκδοχή της υπεράσπισης όπως προκύπτει από την πιο πάνω μαρτυρία είναι ότι η κατηγορουμένη 1 μαζί με τον σύζυγό της είναι διευθυντές της κατηγορούμενης 2 εταιρείας που ασχολείται με την κατασκευή αλουμινίων. Για σκοπούς της εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας υπόθεσης, είχαν το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφης ΚΒΧ619 μάρκας MUDAN PICK-UP. Το εν λόγω αυτοκίνητο κατά τον ουσιώδη χρόνο παρουσίασε βλάβη με το κιβώτιο ταχυτήτων [gear box] και γι΄ αυτό το πήραν στον μηχανικό τους για επιδιόρθωση. Ο μηχανικός τους τους είπε ότι έπρεπε να αλλάξουν ολόκληρο το κιβώτιο ταχυτήτων για να επιδιορθωθεί και γι΄ αυτό προσπάθησαν να βρουν αυτό το εξάρτημα. Ο πεθερός της κ. Ξενοφών Κυριάκου, ητο γνωστός με τον κο Νικολαϊδη, ο οποίος ήτο μηχανικός, γι΄αυτό ήλθε σε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του, του ανέφερε για το πρόβλημα και τον ρώτησε αν είχε κανένα κιβώτιο ταχυτήτων. Ο κος Νικολαϊδης του είπε πως έχει αλλά πρέπει να πάει στο γκαράζ του στον Αγρό για να δει και να μιλήσουν. Ο πεθερός της μαζί με τον άνδρας της πήγαν πράγματι στον Αγρό βρήκαν τον κο Νικολαϊδη, ο οποίος τους συμβούλευσε να αλλάξουν μηχανή και κιβώτιο ταχυτήτων μαζί. Τους είπε ότι έχει μια μηχανή με το δικό της κιβώτιο ταχυτήτων και τους την έδειξε. Ο ίδιος τους είπε να του φέρουν το αυτοκίνητο στον Αγρό για να εφαρμόσει ο ίδιος τη μηχανή και το κιβώτιο ταχυτήτων διότι απαιτούνται μετατροπές και ο μηχανικός τους μπορεί να μην τα καταφέρει να τα εφαρμόσει. Οι ίδιοι αφού είδαν την μηχανή συμφώνησαν και την τιμή για £1610 και £150 για την εφαρμογή και συμφώνησαν και για την μεταφορά του αυτοκινήτου στο γκαράζ και έφυγαν. Σε εκείνο το στάδιο δεν έδωσαν οποιαδήποτε συμπληρωμένη επιταγή, όπως ο παραπονούμενος ισχυρίστηκε, αφού σε εκείνο το στάδιο δεν υπήρχε ούτε συμφωνία ούτε γνώριζαν το ποσό. Την επομένη ήλθε ο κος Νικολαϊδης στο σπίτι τους στην Ψημολόφου. Εκεί στο σπίτι τους η ίδια ξανασυζήτησε το θέμα γιατί είχαν άμεση ανάγκη το αυτοκίνητο στη δουλειά τους και είχαν νοικιάσει στο μεταξύ άλλο αυτοκίνητο και ρώτησε τον κο Νικολαϊδη εάν το αυτοκίνητο θα διορθωθεί αν αλλάξουν τη μηχανή και το κιβώτιο ταχυτήτων και εκείνος τους διαβεβαίωσε ότι θα ήταν εντάξει. Του ανέφερε ότι δεν θέλει να ξοδέψει λεφτά πάνω στο αυτοκίνητο αν δεν ΄ηταν σίγουρο ότι θα είναι εντάξει. Ο ίδιος επέμενε ότι δεν θα είχε πρόβλημα. Τον ρώτησε επίσης για τον χρόνο που θα χρειαστεί για να το διορθώσει και της είπε από την ημέρα που θα το πάρει θα χρειαστεί περίπου 7 - 10 μέρες, και της έδωσε και 3 μήνες εγγύηση για την μηχανή πράγμα που αναφέρεται και στο τιμολόγιο που ο ίδιος εξέδωσε την ίδια μέρα. Ο ίδιος της ζήτησε να του πληρώσει ολόκληρο το ποσό όμως η ίδια αρνήθηκε να πληρώσει ολόκληρο το ποσό χωρίς να δουλέψει. Εξέδωσε μια επιταγή αμέσως και τις άλλες posted μέχρι να τελειώσει την δουλειά και να είναι εντάξει το αυτοκίνητο όπως υποσχέθηκε ο παραπονούμενος και αυτός ήταν ο λόγος που του εξέδωσε 3 επιταγές. Ο ίδιος γνωρίζε ότι αν δεν κάνει σωστά την δουλειά οι επιταγές θα σταματούσαν. Συμφώνησε με τον παραπονούμενο πότε να πληρωθούν οι επιταγές και έκδωσε τρεις επιταγές, μια επιταγή με αρ. 01088921, για το ποσό των ΛΚ550, πληρωτέα την ίδια μέρα, δηλαδή 23/12/2005, μια με αρ. 01088922 για ποσό ΛΚ500 πληρωτέα την 12/1/2006, και την επίδικη με αρ. 01088923 για ποσό £560 πληρωτέα την 31/1/
5. Μετά που εξέδωσε τις τρεις επιταγές ο ίδιος της είπε να του πληρώσει και τα εργατικά μπροστά. Γι΄ αυτό και του έδωσε την επιταγή με αρ. 1088924 για ποσό ΛΚ150 πληρωτέα την 24/12/2005 για την επόμενη μέρα που θα ξεκινούσε η δουλειά. Όλες οι επιταγές εκδόθηκαν στις 23/12/2005 στο σπίτι της στο όνομα του κου Νικολαϊδη γιατί ο ίδιος ανέλαβε και την τοποθέτηση της μηχανής και του κιβωτίου ταχυτήτων. Ποτέ δεν αναφέρθηκε για τους γιους του ή ότι εκείνοι θα τοποθετούσαν τη μηχανή. Οι επιταγές όλες εκδόθηκαν από την ίδια και όλα τα γράμματα και αριθμοί είναι δικά της. Μετά την συμφωνία πήραν το αυτοκίνητο από τον μηχανικό τους το φόρτωσαν σε πλατφόρμα ρυμουλκό και του τον πήραν στον Αγρό με την συνοδεία του πεθερού της. Μετά από μια περίπου εβδομάδα και αφού τους τηλεφώνησε ο παραπονούμενος και τους είπε ότι ήταν έτοιμο, ο πεθερός της πήγε στον Αγρό για να το παραλάβει και να το φέρει στην Ψημολόφου. Καθ΄ οδόν προς Ψημολόφου όταν το αυτοκίνητο ανάπτυξε μεγάλη ταχύτητα άρχισε να βουίζει σαν την πυροσβεστική. Αυτό το έκανε στις μεγάλες ταχύτητες 4η και πάνω. Ο πεθερός της σταμάτησε και προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον κο Νικολαϊδή για να του το αναφέρει αλλά δεν μπόρεσε να επικοινωνήσει μαζί του. Έτσι με χαμηλή ταχύτητα και σιγά σιγά το έφερε στο σπίτι τους. Μετά από πολλές προσπάθειες κατάφεραν να έρθουν σε τηλεφωνική επαφή με τον κον Νικολαϊδη, του ανέφεραν το πρόβλημα του αυτοκινήτου και αυτός τους καθησύχασε ότι δεν είναι σοβαρό χρειαζόταν κάποιες ρυθμίσεις και ο ίδιος θα ερχόταν να το πάρει για επιδιόρθωση . Σε μια δυο μέρες ο παραπονούμενος ήλθε με το αυτοκίνητο του στο σπίτι τους πήρε το αυτοκίνητό τους, αφού άφησε το δικό του έξω από το σπίτι τους. Εκείνες τις μέρες ο πεθερός της έτυχε και πήγε στον Αγρό για κάποια άλλη δουλειά του, με τον άλλο του γιου του και πήγε και από το γκαράζ του κου Νικολαϊδη για να ρωτήσει τι γίνεται με το αυτοκίνητό τους. Όπως του είπε ο κος Νικολαϊδης εδιόρθωσε το αυτοκίνητο, συγκεκριμένα του είπε πως άλλαξε το κιβώτιο ταχυτήτων με καινούργιο και του έδωσε το αυτοκίνητο για να το φέρει. Το αυτοκίνητο καθ΄ οδόν βούιζε χειρότερα από πριν και μάλιστα, στην 3η ταχύτητα ενώ προηγουμένως το έκανε στις πιο μεγάλες ταχύτητες 4η και πάνω. Της τηλεφώνησε ο πεθερός της από το δρόμο και της είπε ότι το αυτοκίνητο δεν ήταν εντάξει να επικοινωνήσει με τον κο Νικολαϊδη γιατί ο ίδιος δεν μπορούσε να τον βρει. Πήρε τηλέφωνο τον κο Νικολαϊδη πολλές φορές αλλά δεν απαντούσε. Στο μεταξύ ήλθε και ο πεθερός της ξαναδοκίμασαν μαζί, τελικά απάντησε και ο πεθερός της του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο δεν διορθώθηκε και μάλιστα έχει πρόβλημα και στην τριτη ταχύτητα. Εκείνος δεν παραδέθχηκε ότι είχε πρόβλημα και τους έκλεισε το τηλέφωνο. Τον ξαναπήρε αργότερα πολλές φορές στο τηλέφωνο για να έρθει να εξηγηθούν αλλά δεν το απαντούσε. Το αυτοκίνητο του κου Νικολαϊδη ήταν ακόμη έξω από το σπίτι τους και η ίδια περίμενε όταν θα έρχετο να το παραλάβει να εξηγηθεί και για το αυτοκίνητό τους το οποίο ήταν ακινητοποιημένο έξω από το σπίτι τους. Μια μέρα είδε ότι το αυτοκίνητο του κου Νικολαϊδη δεν ήταν έξω από το σπίτι τους και κατάλαβε ότι ο ίδιος ήλθε και το πήρε αλλά δεν παρουσιάστηκε σε αυτούς. Μετά από αυτά εκατάλαβε ότι δεν επρόκειτο να έλθει για να το επιδιορθώσει. Τότε αυτή πήγε στην Τράπεζα της ΣΠΕ Ψημολόφου και σταμάτησε με γραπτή επιστολή τις δύο τελευταίες επιταγές δηλαδή την επίδικη και την προηγούμενη. Η προτελευταία όμως είχε στο μεταξύ εξαργυρωθεί. Σταμάτησε την πληρωμή των επιταγών γιατί ο κος Νικολαϊδης δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του. Ήθελε μόνο να της διορθώσει το αυτοκίνητο, όπως υποσχέθηκε, πράγμα που δεν έκανε. Επειδή είχαν ανάγκη το αυτοκίνητο για την δουλειά τους και είχαν νοικιάσει άλλο αυτοκίνητο προσωρινά, μέχρι να διορθωθεί το δικό τους και επειδή κατάλαβε ότι ο κος Νικολαϊδης δεν ενδιαφέρετο πήραν άλλο αυτοκίνητο. Δεν ξαναχρησιμοποίησαν το παλιό τους αυτοκίνητο γιατί δεν λειτουργούσε κανονικά. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι συνηγόροι των διαδίκων στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Στις επιμέρους θέσεις τους θα αναφερθώ όπου κρίνεται αναγκαίο για σκοπούς της απόφασης. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας μπορεί να αρχίσει με την καταγραφή ορισμένων αδιαμφισβήτητων γεγονότων που προκύπτουν τόσο από την έγγραφη μαρτυρία [Τεκμήρια 1 - 4] όσο και από την προφορική μαρτυρία. Ο κος Νικολαϊδης ΜΚ1, μηχανικός αυτοκινήτων και πωλητής εξαρτημάτων αυτοκινήτων, μετά από συνάντηση που είχε με τον πεθερό της κατηγορουμένης 1 και τον σύζυγό της, στο γκαράζ του στον Αγρό, συμφώνησε την πώληση μιας μηχανής και ενός κιβωτίου ταχυτήτων για το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΚΒΧ619 μάρκας MUDAN PICK-UP ιδιοκτησίας της κατηγορουμένης 2, για το ποσό των £
6. Προς τον σκοπό αυτό εκδόθηκαν στις 23/12/2005 τρεις επιταγές με ημερομηνίας 23/12/2005 η πρώτη, 12/1/2006 η δεύτερη και η επίδικη επιταγή [Τεκμήριο 1] με ημερομηνία 30/1/
7. Επίσης εκδόθηκε ακόμα μια επιταγή για ποσό £150 το οποίο αφορούσε την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου με ημερομηνία 24/12/2005 η οποία εξαργυρώθηκε από τον ΜΚ
8. Το επίδικο αυτοκίνητο μεταφέρθηκε στον αγρό και αυτό επιδιορθώθηκε και το παρέλαβε ο ΜΥ2 πεθερός της κατηγορουμένης
9. Το όχημα παρουσίαζε πρόβλημα και το όχημα μεταφέρθηκε από τον ΜΚ1 και πάλι στον Αγρό όπου αλλάχθηκε ξανά το κιβώτιο ταχυτήτων με καινούργιο, το οποίο δεν χρεώθηκε. Το όχημα και πάλι επιστράφηκε στον ιδιοκτήτη μετά την επιδιόρθωσή του, το οποίο αντιμετώπισε και πάλι κάποια προβλήματα. Η επίδικη επιταγή έγινε stop payment από την κατηγορούμενη 1 με τον νενομισμένο τρόπο με επιστολή της προς την ΣΠΕ Ψημολόφου. Το Τεκμήριο 3 αποτελεί πιστοποίηση από την ΣΠΕ Ψημολόφου για την μη πληρωμή της επίδικης επιταγής. Η υπόλοιπη μαρτυρία από τα γεγονότα που έχουν σκιαγραφηθεί ανωτέρω είναι αμφισβητούμενη. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιόν μου. Αξιολόγησα την μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενη από σειρά παραγόντων όπως η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, η ύπαρξη σ΄ αυτές ουσιαστικών αντιφάσεων η λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση σε συνδυασμό με τα κατατεθέντα εκ συμφώνου ή άλλως πως Τεκμήρια, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα αληθή γεγονότα έθεσαν η κατηγορούμενη 1 και ο μάρτυρας υπεράσπισης κ. Κυριάκου. Ο ΜΚ1 κος Νικολαϊδής δεν μου έδωσε την εντύπωση μάρτυρα που είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα ήταν σε πολλά σημεία ασαφής και αόριστη όπως ο τρόπος συμπλήρωσης των επιταγών και σε άλλα σημεία αντιφατική και μη λογικοφανής. Ενώ παραδέχτηκε ότι ο ίδιος είχε συμβουλέψει τον σύζυγο και πεθερό της κατηγορούμενης 1 να αγοράσουν αντί μόνο κιβώτιο ταχυτήτων και κανούργια μηχανή μαζί για το όχημα τους που είχε πρόβλημα ως μηχανικός αυτοκινήτων, με βάση την πείρα του, ισχυρίστηκε ότι την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου συμφώνησαν να γίνει από τους γιούς του και όχι από τον ίδιο, χωρίς να εξηγήσει γιατί μετά την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου ο ίδιος το οδήγησε για δοκιμή πριν να το παραλάβει ο πεθερός της κατηγορούμενης
10. Δεν εξήγησε επίσης γιατί μετέφερε ο ίδιος το επιδικο αυτοκίνητο στον Αγρό μετά που αντιμετώπισε κάποια προβλήματα μετά την πρώτη επιδιόρθωση του για νέα επιδιόρθωση, ούτε εξήγησε γιατί άλλαξε και έβαλε νέο κιβώτιο ταχυτήτων χωρίς να χρεώσει τους κατηγορούμενους. Οι ενέργειες του αυτές δεν δικαιολογούν εύρημα ότι ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στην εφαρμογή των εξαρτημάτων που πώλησε στους κατηγορούμενους . Αντιφατική ήταν και η θέση του σε σχέση με την συμφωνία για εφαρμογή των εξαρτημάτων. Ενώ ήταν η θέση του ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να αναλάβει την εφαρμογή της μηχανής και ανέφερε στο σύζυγό της κατηγορούμενης 1 ότι θα ρωτούσε τους γιους του, αν μπορούσαν να εφαρμόσουν τα εξαρτήματα, σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ισχυρίστηκε ότι οι γιοι του ήταν παρόντες καθόλη την διάρκεια πριν την συμφωνία και σε άλλο σημείο στην μαρτυρία του ανέφερε ότι το ποσό που αφορούσε την εφαρμογή συμφωνήθηκε μετά που ήρτε το αυτοκίνητο με το ρυμουλκό στον Αγρό. Επίσης η θέση του ότι οι επιταγές εκδόθηκαν αμέσως μετά την συμφωνία για πώληση των εν λόγω εξαρτημάτων που έγινε στον Αγρό, μετά που επιθεωρήθηκε, από τον σύζυγο της κατηγορουμένης 1, η μηχανή και συμφώνησαν, στερείται λογικής, με δεδομένο ότι οι επιταγές υπογράφησαν από την κατηγορούμενη 1 η οποία δεν ήταν παρούσα, κατά τον ουσιώδη χρόνο και η μαρτυρία κατέδειξε ότι δεν είχε συμφωνηθεί πριν την συνάντηση τους στον Αγρό ούτε το ποσό της πώλησης ούτε ο τρόπος πληρωμής. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις δεν θα στηριχθώ στην μαρτυρία του ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα, την οποία απορρίπτω. Η Κατηγορούμενη 1 όσο και ο μάρτυρας υπεράσπισης κος Κυριάκου μου έκαναν εξαιρετική εντύπωση. Ήταν πρόσωπα που ήρθαν στο Δικαστήρια να πουν την αλήθεια. Η μαρτυρία τους ήταν σαφής και συνεπής χωρίς αντιφάσεις. Απαντούσαν άμεσα σε κάθε ερώτηση που τους υποβάλλοντο και η εκδοχή τους ήταν αληθοφανής και λογική. Δέχομαι χωρίς κανένα δισταγμό την μαρτυρία τους ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα και γίνονται τα ανάλογα ευρήματα επί των γεγονότων που ανέφεραν. Η κατηγορούμενη 1και 2 αντιμετωπίζουν την κατηγορία της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση των άρθρων 305Α [1] 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154: Το άρθρο 305Α[1] έχει ως ακολούθως: «[1] Πρόσωπο το οποίο εκδίδει επιταγή η οποία, κατά ή μετά την ημερομηνία κατά την οποία αυτή κατέστη πληρωτέα, παρουσιάζεται στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, δεν εξοφλείται λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων του εκδότη της ή λόγω του ότι ο τραπεζικός λογαριασμός του εκδότη ήταν κλειστός κατά το χρόνο της παρουσίασης της επιταγής και παραμένει απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε ημερών από την παρουσίασή της, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές». Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: [α] η έκδοση επιταγής [β] η εμφάνιση της στην τράπεζα κατά ή μετά που αυτή κατέστη πληρωτέα. [γ] η μη εξόφληση της επιταγής όταν κατέστη πληρωτέα λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων του εκδότη στην τράπεζα. [δ] η παράλειψη εξόφλησης από τον εκδότη μετά παρέλευση 15 ημερών αφότου κατέστη πληρωτέα. Οι λεπτομέρειες του εν λόγω αδικήματος δεν συνάδουν με την περιγραφή του πιο πάνω αδικήματος αφού αυτές δεν αναφέρονται σε γεγονότα που στοιχειοθετούν το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρυσμα, αλλά στο αδίκημα της ανάκλησης πληρωμής επιταγής, χωρίς εύλογη αιτία, κατά παράβαση της παραγράφου 2 του άρθρου 305Α του Κεφ.
11. Ούτε υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να υποδηλώνει ότι η μη εξόφληση της επίδικης επιταγής οφείλετο σε έλλειψη διαθεσίμων κεφαλαίων της κατηγορούμενης
12. Ως εκ τούτου δεν αποδείκτηκαν τα συστατικά στοιχεία της, πιο πάνω περιγραφόμενης, κατηγορίας που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Τα πράγματα όμως δεν τελειώνουν εδώ. Οι λεπτομέρειες του αδικήματος, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, αναφέρονται στο αδίκημα της πρόκλησης μη εξόφλησης επιταγής, χωρίς εύλογη αιτία, κατά παράβαση του άρθρου 305Α[2]του ποινικού κώδικα. Συνεπώς θεώρησα πρέπον να εξετάσω κατά πόσο η περίπτωση προσφέρεται για τροποποίηση του κατηγορητηρίου δια προσθήκης κατηγορίας στηριζόμενης στο πιο πάνω άρθρο. Το άρθρο 305Α[2] προβλέπει τα εξής: «[2] Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφόυ [1] ανωτέρω, πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε απ΄ αυτό καθ΄ οιονδήποτε χρόνο προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές. Νοείται ότι για τους σκοπούς του εδαφίου αυτού επίκληση της υπεράσπιση της εύλογης αιτίας, δυνατό να γίνει από τον κατηγορούμενο εφόσον κατά ή πριν από την παρουσίαση της επιταγής για πληρωμή της ο κατηγορούμενος ως εκδότης παρέθεσε γραπτώς στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε η επιταγή το λόγο ή τους λόγους για τους οποίους δόθηκε εντολή μη πληρωμής της». Η τροποποίηση κατηγορητηρίου σ΄ αυτό το στάδιο διέπεται από το άρθρο 85[4] του Περί Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 το οποίο προβλέπει τα εξής: «Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειτο σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπισή του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα, και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο». Επεξήγηση της εφαρμογής του άρθρου αυτού συναντούμε μεταξύ άλλων στις υποθέσεις Mehmet v The Police [1970] 2 C.L.R. 62, Χρυσοστόμου ν Αστυνομίας 24 CLR 192, Φορής ν Δημοκρατίας [1980] 2 ΑΑΔ 152 και Κυριάκου ν Αστυνομίας [1992] 2 ΑΑΔ 458]. Τα συστατικά στοιχεία του πιο πάνω αδικήματος είναι [α] η έκδοση επιταγής [με όλα όσα συνεπάγεται ο όρος «επιταγή»] και [β] την πρόκληση μη εξόφλησης της επιταγής με οποιαδήποτε πράξη πριν ή κατά την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέα. Αν αποδειχθούν τα πιο πάνω εναπόκειται πλέον στους κατηγορούμενους να αποδείξουν ότι υπήρχε «εύλογη αιτία» για ανάκληση πληρωμής της επιταγής, με επίπεδο απόδειξης, από πλευράς κατηγορουμένων, το ισοζύγιο πιθανοτήτων. Για να αποδείξουν εύλογη αιτία οι κατηγορούμενοι θα πρέπει από την μια να πείσουν ότι οι ίδιοι καλόπιστα και ειλικρινά πίστευαν ότι είχαν δικαίωμα να προβούν σε ανάκληση της πληρωμής και από την άλλη, αυτή τους η πεποίθηση και κατ΄ επέκταση η πράξη της ανάκλησης, ιδωθείσες αντικειμενικά να έχουν έρεισμα το οποίο να είναι εύλογο. Η εν λόγω υπεράσπιση ενεργοποιείται μόνο σε περίπτωση που κατά ή πριν από την παρουσίαση της επιταγής οι κατηγορούμενοι παρέθεσαν γραπτώς στην τράπεζα στην οποία εκδόθησε η επιταγή, τους λόγους για τους οποίους δόθηκε εντολή μη πληρωμής της. Από τα γεγονότα όπως έχουν γίνει αποδεκτά ο παραπονούμενος κατάφερε να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος και οι κατηγορούμενοι με βάση το παραδεκτό γεγονός ότι η επιταγή έγινε stop payment με τον νενομισμένο τρόπο με επιστολή στην ΣΠΕ Ψημολόφου [βλ. Τεκμήριο 3] απέσεισαν το βάρος που εναπόθεσε σε αυτούς η νομοθεσία και ενεργοποιείται η υπεράσπιση που ήγειραν ότι προκάλεσαν την μη πληρωμή για «εύλογη αιτία». Στην παρούσα υπόθεση με βάση τα γεγονότα που έγιναν αποδεκτά πιστεύω ότι και τα δύο κριτήρια που θέτει ο νόμος για απόδειξη της «εύλογης αιτίας» πληρούνται. Από τα γεγονότα προκύπτει σαφέστατα ότι η ενέργεια των κατηγορουμένων 1 και 2 να ανακαλέσουν την πληρωμή της επιταγής ήταν ειλικρινής και υπαγορεύθηκε από εύλογη αιτία. Ο παραπονούμενος ως μηχανικός αυτοκινήτων συμβούλεψε και έπεισε τους κατηγορούμενους να αλλάξουν τόσο μηχανή όσο και το κιβώτιο ταχυτήτων του αυτοκινήτου τους και τους διαβεβαίωσε ότι το αυτοκίνητο μετά από αυτό δεν θα αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα και ανέλαβε επίσης την εφαρμογή των πιο πάνω εξαρτημάτων στο αυτοκίνητο. Μετά την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου με την αλλαγή των πιο πάνω εξαρτημάτων το αυτοκίνητο εξακολουθούσε να έχει πρόβλημα γι΄ αυτό ο παραπονούμενος για δεύτερη φορά προσπάθησε να το επιδιορθώσει με νέο κιβώτιο ταχυτήτων, όμως τα προβλήματα του αυτοκινήτου παρέμειναν και μάλιστα εντονότερα. Οι κατηγορούμενοι προσπάθησαν επανειλημμένα να επικοινωνήσουν με τον παραπονούμενο και όταν τον ενημέρωσαν τηλεφωνικά για το πρόβλημα ο ίδιος τους έκλεισε το τηλέφωνο και ενώ το όχημά του παρέμενε έξω από το σπίτι της κατηγορούμενης 1, κατά τον ουσιώδη χρόνο, το πήρε χωρίς να προσπαθήσει να επικοινωνήσει μαζί τους. Οι ενέργειες του αυτές έδειχναν απροθυμία τόσο για επιδιόρθωση του αυτοκινήτου όσο και εφαρμογή της εγγύησης που έδωσε για τα εξαρτήματα που πώλησε στους κατηγορούμενους. Το αποτέλεσμα των πιο πάνω, ήταν ότι οι κατηγορούμενοι αναγκάστηκαν να ακινητοποιήσουν το αυτοκίνητο αυτό και να αγοράσουν άλλο. Αδιαμφισβήτητο γεγονός από τα πιο πάνω είναι ότι η ενέργεια των κατηγορουμένων να ανακαλέσουν την επίδικη επιταγή στις 4/1/2006 [Τεκμήριο 3] ήταν σαφέστατα ειλικρινής ενέργεια από πλευράς τους. Επίσης από την πιο πάνω μαρτυρία εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο οποιοσδήποτε μέσος, συνετός λογικός άνθρωπος και όχι μόνο οι κατηγορούμενοι με τον ίδιο τρόπο θα ενεργούσαν. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και ότι με βάση την μαρτυρία όπως έγινε αποδεκτή ο παραπονούμενος απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία της ανάκλησης της πληρωμής της επίδικης επιταγής κατά παράβαση του άρθρου 305Α[2], και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου με την προσθήκη αυτής της κατηγορίας. Με βάση τα πιο πάνω ο παραπονούμενος απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι [1η κατηγορία] με βάση το άρθρο 305Α[1], ούτε από τα γεγονότα μπορούσε να αποδειχθεί η κατηγορία της ανάκληση της πληρωμής της επίδικης επιταγής με βάση το άρθρο 305Α[2], αφού οι κατηγορούμενοι απέδειξαν την υπεράσπιση της «εύλογης αιτίας» για την ανάκληση της πληρωμής της και συνεπώς η υπόθεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του παραπονούμενου και υπέρ των κατηγορουμένων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται. (Υπ) ............................... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο