ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΝΤΩΝΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 21781/05, 14/5/2007

ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΝΤΩΝΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 21781/05, 14/5/2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:B15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 21781/05 ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Παραπονούμενος Εναντίον ΑΝΤΩΝΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 14/5/2007 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: Κος Κυθραιώτης Για τους κατηγορούμενο: Κος Κώστα Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της μετατροπής εγκεκριμένης χρήσης οικοδομής χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 3[1][ε] και 20[1α][2][3β] του Περί Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 [1η κατηγορία] Ανοχή Μετατροπής της εγκεκριμένης χρήσης [2η κατηγορία] και επιτρέπειν την μετατροπή της πιο πάνω εγκεκριμένης χρήσης [3η κατηγορία]. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά ή περί 10/3/2005 μετέτρεψε την εγκεκριμένη χρήση οικοδομής εντός του Τεμαχίου 203 Φ/Σχ ΧΧΙ/46.6.9, Τμήμα Α ενορία Αγίου Σάββα εντός των Δημοτικών Ορίων Λευκωσίας χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή, δηλαδή μετέτρεψε την χρήση του καταστήματος λιανικής πώλησης σε χώρο προσφοράς υπηρεσιών μέσω ηλεκτρονικών υπολογιστών και τηλεφώνων προς εξυπηρέτηση πελατών. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεσή της στηρίχθηκε στη μαρτυρία του κυρίου Αντώνη Στυλιανού ΜΚ1. Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να δώσει ένορκο μαρτυρία και δεν κάλεσε άλλο μάρτυρα. Κατά την ακροαματική διαδικασία δηλώθηκαν τα εξής παραδεκτά γεγονότα: [α] ότι το υποστατικό εβρίσκεται στα Δημοτικά Όρια Λευκωσίας. [β] ότι η προηγούμενη εγκεκριμένη χρήση του ήταν πώληση αντικειμένων κινέζικης προέλευσης όπως π.χ. βάζα. Ο ΜΚ1 Αντώνης Στυλιανού τεχνικός στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας ανέφερε ότι στις 10/3/2005 επιθεώρησε το ακίνητο διαπίστωσε ότι υπήρχαν πέντε ηλεκτρονικοί υπολογιστές στην αριστερή του πλευρά και τρία τηλέφωνα στην βιτρίνα. Στο υποστατικό υπήρχε μεταξύ άλλων επίσης πινακίδα που ανέφερε «Internet». Το υποστατικό χρησιμοποιείτο και για πώληση ειδών περιπτέρου. Στο υποστατικό είδε 1 - 2 άτομα που χρησιμοποιούσαν ηλεκτρονικούς υπολογιστές, ο ίδιος δεν είδε τι έδειχναν οι οθόνες ούτε ήξερε αν γινόταν από αυτούς χρήση του διαδικτύου αλλά υπολόγισε ότι γινόταν χρήση του αφού αντιλήφθηκε συνδέσεις των υπολογιστών κοντά στο χώρο του ταμείου. Ο Κατηγορούμενος στη δική του μαρτυρία ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης περιπτέρου αλλά δεν προσφέρει υπηρεσίες Internet μέσω διαδικτύου. Η ταμειακή μηχανή μπροστά στην είσοδο του περιπτέρου είναι συνδεδεμένη με πρόγραμμα ηλεκτρονικού υπολογιστή και περιέχει το πρόγραμμα που διαχειρίζεται το περίπτερο. Επίσης δεν προσφέρει υπηρεσίες χρήσης τηλεφώνου. Αν κάποιος θέλει να τηλεφωνήσει ο ίδιος του επιτρέπει μέσω του δικού του τηλεφώνου και αφήνει 10 - 15 σεντ από μόνος του. Λειτουργεί στο περίπτερο μόνο ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής και μια συσκευή τηλεφώνου. Υπάρχουν διαφημιστικές πινακίδες που αναφέρουν ότι πωλούνται είδη περιπτέρου. Δεν υπάρχει πινακίδα που να διαφημίζει ότι χρησιμοποιείται Internet η πινακίδα που υπάρχει εκτός από Internet γράφει και άλλα είδη. Αυτή η πινακίδα υπήρχε από τότε που αγόρασε το περίπτερο. Δεν αρνήθηκε ότι υπήρχαν τουλάχιστον τρεις συσκευές τηλεφώνου αλλά επέμενε ότι μόνο μια λειτουργεί. Επίσης δεν αρνήθηκε ότι υπήρχαν ηλεκτρονικοί υπολογιστές στο περίπτερο αλλά επέμενε ότι αυτοί δεν είναι ενωμένοι με το διαδίκτυο εκτός από το κεντρικό. Ήταν η θέση του ότι τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές τους έβαλε από την μέρα που αγόρασε το περίπτερο και ελέχθησαν από τον Δήμο. Δεν αφαιρέθηκε η πινακίδα που γράφει Internet γιατί κανένας δεν του το ζήτησε. Την πινακίδα αυτή την τοποθέτησε η CYTA και έχει άδεια από τον Δήμο και είναι νόμιμη. Δεν προσφέρει υπηρεσίες ηλεκτρονικών υπολογιστών γιατί δεν είναι ενωμένοι. Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας οι συνηγόροι υποστήριξαν τις εκατώρεθεν θέσεις των διαδίκων. Εξέτασα με προσοχή την ενώπιον μου προφορική μαρτυρία και παρακολούθησα τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν. Ο ΜΚ1 αν και κατά βάση ήταν πρόσωπο που είπε αλήθεια στο Δικαστήριο παρόλα αυτά τα όσα ανέφερε για χρήση των ηλεκτρονικών υπολογιστών και τηλεφώνων κατά την επιθεώρηση του επίδικου υποστατικού από 1 ή 2 άτομα ήταν ασαφή και αόριστα και στην ουσία εξέφραζε γνώμη και εικασίες χωρίς να προσδιορίζει με γεγονότα είτε ποια ήταν η χρήση των ηλεκτρονικών υπολογιστών αφού παραδέχθηκε ότι δεν είχε δει τι υπήρχε στις οθόνες είτε την διασύνδεση τους με το Internet αφού και πάλι η θέση του ήταν ότι ο λόγος που το οδήγησε σε αυτό το συμπέρασμα ήταν ότι υπήρχαν καλώδια στο χώρο του ταμείου, χωρίς να γίνει περαιτέρω από αυτόν έλεγχος. Ως εκ τούτου σ΄ αυτή την πτυχή της μαρτυρίας του δεν μπορώ να στηριχθώ και την απορρίπτω. Δέχομαι από την μαρτυρία του ότι υπήρχαν κατά την επιθεώρηση του υποστατικού πέντε ηλεκτρονικοί υπολογιστές και τρία τηλέφωνα και επίσης υπήρχε πινακίδα που έγραφε Internet. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έδωσε την εντύπωση προσώπου που είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Από τον τρόπο που κατέθεσε ήταν η αντίληψη του Δικαστηρίου ότι αυτός απέφευγε να απαντήσει ευθέως τις ερωτήσεις που του επιβάλλοντο με σκοπό την εξυπηρέτηση των δικών του συμφερόντων και μόνο. Έτσι στα αμφισβητούμενα γεγονότα, δεν θα στηριχθώ στη μαρτυρία του την οποία απορρίπτω. Ο κατηγορούμενος ως αναφέρθει πιο πάνω αντιμετωπίζει την κατηγορία της μετατροπής της εγκεκριμένης χρήσης οικοδομής [1η κατηγορία]. Υπαλλακτικά αντιμετωπίζει τα αδικήματα της ανοχής μετατροπής της εγκεκριμένης χρήσης της οικοδομής [2η κατηγορία] και ή ότι επέτρεψε την εν λόγω μετατροπή [3η κατηγορία]. Για την στοιχειοθέτηση των πιο πάνω τριών αδικημάτων η Κατηγορούσα Αρχή πρέπει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας: [α] Την εγκεκριμένη χρήση της οικοδομής [β] Ότι η οικοδομή ευρισκόταν εντός των δημοτικών ορίων της Λευκωσίας. [γ] Αλλαγή της χρήσης χωρίς την άδεια της αρμόδιας αρχής. Από την μαρτυρία όπως έγινε αποδεκτή έχει αποδειχθεί η εγκεκριμένη χρήση της οικοδομής αφού ο ΜΚ1 ανέφερε ότι η εγκεκριμένη χρήση της οικοδομής είναι κατάστημα. Επίσης αποδείχθηκε ότι η οικοδομή εύρισκεται εντός των δημοτικών ορίων της Λευκωσίας αφού αυτό το γεγονός είναι παραδεκτό. Αναφορικά με το συστατικό στοιχείο του αδικήματος της αλλαγής χρήσης της οικοδομής η ύπαρξη των πέντε ηλεκτρονικών υπολογιστών, των τριών τηλεφώνων και μιας πινακίδα που έγραφε «Internet» και με 2 άτομα εντός του υποστατικού και στην απουσία αποδεκτής μαρτυρίας ως προς την χρήση αυτών αλλά και την παροχή υπηρεσιών από τον κατηγορούμενο δεν στοιχειοθετείται το στοιχείο της αλλαγής της χρήσης της οικοδομής και συνεπώς δεν αποδείχθηκαν οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος ελλείψει αυτού του συστατικού στοιχείου. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από όλες τις κατηγορίες. (Υπ) ............................... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο