Κατηγορούσα Αρχή ν. Παύλος Ιωάννου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 17615/05, 30.10.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:B42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 17615/05 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν -
- Παύλος Ιωάννου
- Σοφοκλής Σοφοκλέους Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 30.10.2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Β. Χαραλάμπους Για τον Κατηγορούμενο αρ. 1: κ. Γ. Γεωργίου Κατηγορούμενος αρ.1 παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αρ. 1 (εφεξής καλούμενος «Ο Κατηγορούμενος») αντιμετωπίζει τις ακόλουθες Κατηγορίες: 1η Κατηγορία: Αλλαγή μηχανής μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς άδεια, και συγκεκριμένα ότι μεταξύ των ημερομηνιών 12.2.2003 - 26.3.2003 σε άγνωστο μέρος των Επαρχιών Λευκωσίας και Λάρνακας άλλαξε την μηχανή του εγγεγραμμένου οχήματος με αρ. εγγραφής ΕΡΥ 110 κατά παράβαση της άδειας που του χορηγήθηκε από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων, ήτοι η νέα μηχανή του οχήματος είχε ενσωματωμένα TURBO, INTERCOOLER και OIL COOLER. 2η Κατηγορία: Μετατροπή του κορμού κινητήρος μηχανοκίνητου οχήματος, και συγκεκριμένα ότι κατά το χρόνο που αναφέρεται στην 1η Κατηγορία έκανε μετατροπές στο ίδιο όχημα, δηλαδή μετέτρεψε τον κορμό κινητήρος του οχήματος από αυτόματο σε μηχανικό. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τέσσερεις μάρτυρες, ενώ κατατέθηκαν έγγραφα παραδεκτά ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους, τα οποία και παραθέτω πιο κάτω: - Αίτηση του Κατηγορούμενου για αλλαγή μηχανής - Έγκριση της αίτησης - Ειδοποίηση αλλαγών από τον κ. Ηλία Ηλία προς το αρχείο μηχανοκινήτων οχημάτων - Πιστοποιητικό ζύγισης οχημάτων - Πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου ΕΡΥ 110 - Δέσμη Εγγράφων Ελέγχου - Οι καταθέσεις των κ.κ. Ν. Τοφαρίδη και Σ. Σοφοκλέους. Ο Αστ. 1848 Στέφανος Ιωάννου ανέφερε ότι το 2004 υπηρετούσε στον Αστ. Σταθμό Πέρα Χωριού Νήσου και την 18.2.2004 έλαβε φωτογραφίες του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΕΡΥ 110 καθ' υπόδειξη και στην παρουσία του Αστ.
- Ο Αστ. 4137 Πανίκος Ξενοφώντος ανέφερε ότι είναι ο Υπεύθυνος Λοχίας του Ουλαμού Πρόληψης Οδικών Δυστυχημάτων καθώς και Επιθεωρητής Οχημάτων. Την 15.2.2004 και περί ώρα 16.45 βρισκόταν περιπολία στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού, όπου ανέκοψε ένα κόκκινο αυτοκίνητο μάρκας Honda Civic με αριθμούς εγγραφής ΕΡΥ
- Οδηγός του αυτοκινήτου αυτού ήταν ο Κατηγορούμενος, ενώ ο λόγος ανακοπής του ήταν η έλλειψη πινακίδας στο πίσω μέρος και το ότι το εξώστ του ήταν θορυβώδες. Κατά τον έλεγχο του αυτοκινήτου διαπίστωσε μεταξύ άλλων ότι επί της μηχανής είχε εφαρμοσμένα συστήματα Turbo, Intercooler και Oil Cooler, ενώ το κιβώτιο ταχυτήτων ήταν manual παρά το ότι στο πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου ήταν καταχωρημένο ως αυτόματο. Ακολούθως πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για τα αδικήματα, και αυτός απάντησε ότι αγόρασε «μούτρα» με την μηχανή και την άλλαξε με έγκριση, ενώ είχε πάρει και το αυτοκίνητο για τεχνικό έλεγχο ΜΟΤ. Δέχθηκε, περαιτέρω, ο Μ.Κ.2 ότι ο Κατηγορούμενος του έδωσε το πιστοποιητικό καταλληλότητας, όπου αναγράφετο ότι το αυτοκίνητο είναι manual turbo, και του ανέφερε ότι είχε κάνει αίτηση για αλλαγή μηχανής σε σχέση με την οποία πήρε και έγκριση, πράγμα το οποίο επιβεβαίωσε και ο ίδιος από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή. Λόγω του ότι η εκπαίδευση του Μ.Κ.2 σε θέματα ελέγχου αυτοκινήτου ήταν περιορισμένη, έκρινε ότι ενδεχομένως να υπήρχαν αλλαγές στο όχημα και ότι αυτό έπρεπε να παραπεμφθεί για πιο ενδελεχή έλεγχο από τους αρμόδιους τεχνικούς του ΤΟΜ και της ΗΜΥ. Οι αλλαγές στην μηχανή, όμως, ανέφερε ο Μ.Κ.2, ήταν ορατές με γυμνό μάτι και τις υπέδειξε στις φωτογραφίες Τεκμήριο
- Ο Αστ. 693 Φρίξος Ιωάννου ανέφερε ότι υπηρετεί στον Αστ. Σταθμό Πέρα Χωριού Νήσου και την 2.3.2004 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και τον κατηγόρησε γραπτώς. Ο κ. Ηλίας Ηλία ανέφερε ότι είναι Τεχνικός στο ΤΟΜ. Περιέγραψε την διαδικασία που ακολουθείται για αλλαγή μηχανής, και ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος υπέβαλε αίτηση για αλλαγή μηχανής του αυτοκινήτου με αριθμoύς εγγραφής ΕΡΥ
- Ο ίδιος επιθεώρησε το εν λόγω αυτοκίνητο, και σύστησε την αλλαγή, ενώ την 27.3.2003 δόθηκε άδεια στον Κατηγορούμενο να αλλάξει την μηχανή του αυτοκινήτου και, αφού την αλλάξει, να προσκομισει πιστοποιητικό καταλληλότητας. Αφού την 27.3.2003 ο Κατηγορούμενος προσκόμισε το προαναφερόμενο πιστοποιητικό, ο Μ.Κ.4 έκανε επιθεώρηση του αυτοκινήτου. Με τα πιστοποιητικά 5, 5α και 5β το αυτοκίνητο κρίθηκε κατάλληλο. Ο Μ.Κ.4 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσο την ημέρα που αυτός επιθεώρησε το αυτοκίνητο υπήρχε εγκατεστημένο σε αυτό σύστημα Turbo, ούτε αν το αυτοκίνητο ήταν manual ή αυτόματο. Ήταν η θέση του, όμως, ότι αν κατά τον έλεγχο διαπίστωνε ότι υπήρχε Turbo, Intercooler και Oil Cooler δεν θα προχωρούσε να δώσει δελτίο αλλαγής, αντεξεταζόμενος δε δήλωσε ρητά ότι δεν διαπίστωσε την υπάρξη των πιο πάνω. Ανέφερε επίσης ότι είδε το πιστοποιητικό καταλληλότητας προτού εκδώσει δελτίο αλλαγής, στο οποίο αναγράφετο manual turbo, και παρά ταύτα εξέδωσε το δελτίο αλλαγής. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να προβεί σε δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν. Στην δήλωση του αυτή ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι κατά την ημερομηνία της καταγγελίας ήδη είχε την έγκριση από το ΤΟΜ, αλλά τις ημερομηνίες τις οποίες αναφέρει το Κατηγορητήριο, ήτοι μεταξύ 12.3.2003 - 26.3.2003 το αυτοκίνητο βρισκόταν στο συνεργείο για την αλλαγή της μηχανής. Το αυτοκίνητο, όμως, άρχισε να κυκλοφορεί την 27.3.
- Κρίνω επίσης σκόπιμο να γίνει αναφορά στα όσα αναφέρονται στην ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου. Σε αυτή ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΡΥ 110 αγόρασε περί τα τέλη του 2003 και λίγες μέρες μετά διαπίστωσε ότι η μηχανή είχε προβλήματα. Αποφάσισε να την αλλάξει, και ο μηχανικός κ. Χρυσοστόμου Νικόλας του έφερε μίαν μηχανή από το εξωτερικό πάνω στην οποία υπήρχε εγκατεστημένο Turbo και Intercooler και ήταν manual. Προτού τοποθετήσει την μηχανή στο αυτοκίνητο πήγε στην Αρχή Αδειών και υπέβαλε αίτηση αλλαγής μηχανής, επιθεωρήθηκε το αυτοκίνητο και δόθηκε άδεια αλλαγής. Μετά την αλλαγή παρουσίασε το αυτοκίνητο για επιθεώρηση σε κέντρο τεχνικού ελέγχου, ενώ η μηχανή είχε πάνω το Turbo και το Intercooler, επιθεωρήθηκε και κρίθηκε κατάλληλο. Την 27.3.2003 πήγε για επιθεώρηση στην Αρχή Αδειών, επιθεωρήθηκε και δόθηκε το έντυπο για αλλαγή αριθμού μηχανής πάνω στο πιστοποιητικό εγγραφής. Την 15.2.2004 οδηγούσε το συτοκίνητο στον δρόμο Λευκωσίας - Λεμεσού, όπου ανεκόπη από την Αστυνομία. Σημειώνω επίσης τα ακόλουθα από τα έγγραφα που κατατέθησαν ως παραδεκτά, τα οποία και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Με το Τεκμήριο 8 ο κ. Ηλίας Ηλία αναφέρει ότι επιθεώρησε το ΕΡΥ 110 και η αλλαγή μηχανής συστήνεται. Την 27.3.2003 η αίτηση του Κατηγορουμένου εγκρίνεται από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Στο Τεκμήριο 9 ο Έφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων αναφέρει ότι η αίτηση εγκρίνεται νοουμένου ότι μετά την αντικατάσταση της μηχανής θα προσκομιστεί το αυτοκίνητο για επιθεώρηση με πιστοποιητικό εγγραφής, άδεια κυκλοφορίας, απόδειξη αγοράς νέας μηχανής και πιστοποιητικό καταλληλότητας από τα ιδιωτικά κέντρα επιθεώρησης. Στο Τεκμήριο 10 δίδεται η ειδοποίηση αλλαγών. Στο πιστοποιητικό εγγραφής Τεκμήριο 12 αναφέρεται ότι το αυτοκίνητο είναι αυτόματο. Στο Τεκμήριο 13 πιστοποιητικό καταλληλότητας, όμως, αναφέρεται ότι το αυτοκίνητο είναι manual turbo. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 15 ο κ. Νίκος Τοφαρίδης αναφέρει ότι είναι Τεχνικός στο ΤΟΜ και την 16.2.2004 επιθεώρησε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΡΥ 110 και είχε εγκατεστημένο σύστημα Turbo με Intercooler και ήταν Manual. Όπως αναφέρει «φαίνεται καθαρά ότι η εφαρμογή του συστήματος Turbo και Intercooler έγινε χωρίς την έγκριση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Το ίδιο ισχύει και για το κιβώτιο ταχυτήτων». Η κατάθεση αυτή, σημειώνω, δηλώθηκε ότι είναι παραδεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Ο κ. Σοφοκλής Σοφοκλέους στην κατάθεση του Τεκμήριο 16 αναφέρει ότι είναι Μηχανικος αυτοκινήτων και διευθυντής της Εταιρείας ΚΤΕΟ Σοφοκλής & Ανδρέας Λτδ. Την 26.3.2003 το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΡΥ 110 πήγε για έλεγχο, και αυτός είδε ότι στην μηχανή υπήρχε εγκατεστημένο σύστημα Turbo και Intercooler και ήταν Manual. Το αυτοκίνητο πέρασε με επιτυχία τον έλεγχο και δόθηκε πιστοποιητικό καταλληλότητας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Οι Αστ. 1848 Στέφανος Ιωάννου και 693 Φρίξος Ιωάννου Μ.Κ.1 και 3 έδωσαν τυπικές μαρτυρίες στο Δικαστήριο, και ως τέτοιες την μαρτυρία τους αποδέχομαι εξ΄ολοκλήρου. Ο Αστ. 4137 Πανίκος Ξενοφώντος μου έκανε εξαιρετική εντύπωση ως μάρτυρας. Κατέθεσε με αντικειμενικό και σαφή τρόπο και διεφάνη ότι αυτός υπήρξε επιμελής στην εργασία του και την εμπλοκή του στην διερεύνηση της υπόθεσης. Ήταν περαιτέρω αντικειμενικός. Τούτων δεδομένων, την μαρτυρία του αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Ο κ. Ηλίας Ηλία δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν φλύαρος, μιλούσε αόριστα και κατέβαλλε προσπάθεια να καλύψει τον πλημελή τρόπο με τον οποίο εργάστηκε, και ο οποίος ενδεχομένως να οδήγησε τελικά και στην έγερση της υπόθεσης αυτής. Ειδικότερα αναφέρω ότι ο Μ.Κ.4 δεν θυμόταν να αναφέρει κατά πόσο στις 27.3.2003 όταν επιθεώρησε το αυτοκίνητο υπήρχε εγκατεστημένο Turbo, ή αν αυτό ήταν manual ή αυτόματο. Σημειώνω ότι, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για αλλαγές που έλαβαν χώρα μεταξύ των ημερομηνιών 12.3.2003 - 26.3.2003 και άρα προ την 27.3.2003 που έγινε η επιθεώρηση από τον Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.4 ανέφερε, όμως, ότι, αν διαπίστωνε ότι υπήρχαν αυτές οι αλλαγές δεν θα έδινε δελτίο αλλαγής και άρα, αφού το έδωσε σημαίνει ότι στις 26.3.2003 δεν υπήρχε ούτε Turbo, ούτε Intercooler και το αυτοκίνητο δεν ήταν Manual. Οι δηλώσεις αυτές του Μ.Κ.4 είναι αντίθετες με την λοιπή μαρτυρία, ακόμη και με την ανόμωτη δήλωση του ιδίου του Κατηγορούμενου. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορούμενου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). Σημειώνω, όμως, ότι ήταν η θέση του ιδίου του Κατηγορούμενου ότι μέχρι την 27.3.2003 οι αλλαγές είχαν γίνει. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι ο Κατηγορούμενος είχε αγοράσει το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΡΥ 110. Λόγω προβλημάτων της μηχανής αυτού, ο Κατηγορούμενος την 27.1.2003 υπέβαλε αίτηση για αλλαγή της μηχανής, και ακολούθησε την νενομισμένη διαδικασία. Μεταξύ των ημερομηνιών 12.2.2003 και 26.3.2003 το προαναφερόμενο αυτοκίνητο βρισκόταν στο γκαράζ ιδιώτη μηχανικού προς αλλαγή μηχανής. Την νέα μηχανή αυτή είχε φέρει ο μηχανικός και επί αυτής ήταν τοποθετημένα συστήματα turbo και intercooler, και ήταν manual. Την 27.3.2003, και αφού η τεχνική διαδικασία αλλαγής μηχανής είχε ολοκληρωθεί, ο Κατηγορούμενος παρουσίασε το αυτοκίνητο του για επιθεώρηση. Ο Τεχνικός του ΤΟΜ κ. Ηλίας Ηλία επιθεώρησε όντως το αυτοκίνητο και σύστησε την αλλαγή, ενώ την ίδια ημερομηνία εγκρίθηκε και η αίτηση του Κατηγορούμενου για αλλαγή μηχανής. Το αυτοκίνητο επίσης πέρασε από τεχνικό έλεγχο ΜΟΤ και εξεδόθη και πιστοποιητικό καταλληλότητας. Η εφαρμογή των συστημάτων turbo, intercooler και manual έγινε προ της εγκρίσεως του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων, και σε χρόνο κατά τον οποίο δεν υφίστατο οιαδήποτε άδεια του Εφόρου, απλά εκκρεμούσε η εξέταση από τον Έφορο μίας αίτησης του Κατηγορούμενου για αλλαγή μηχανής. Την 15.2.2004 και περί ώρα 16.45 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΡΥ 110, οπόταν και ανεκόπη. Από έλεγχο προέκυψε ότι επί της μηχανής υπήρχαν εφαρμοσμένα συστήματα turbo, intercooler και oil cooler, ενώ η μηχανή ήταν manual. Το αυτοκίνητο παραπέμφθηκε για έλεγχο, και ο Κατηγορούμενος διώχθηκε ποινικώς. Από τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος όντως, κατά τις ημερομηνίες που αναφέρει το Κατηγορητήριο προέβη σε αλλαγή μηχανής χωρίς να υπάρχει άδεια του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων, έστω και αν την 27.3.2003 το αυτοκίνητο του επιθεωρήθηκε από τεχνικό του ΤΟΜ και κρίθηκε καθ' όλα κατάλληλο ώστε να εγκριθεί η αίτηση που είχε υποβάλει. Θα συμφωνήσω, όμως, με την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Κατηγορούμενο, όπως αυτή προέκυψε μέσα από την εμπεριστατωμένη του αγόρευση. Ο Κατηγορούμενος δεν κατηγορείται ότι προέβη σε αλλαγή μηχανής ή μετατροπή κορμού κινητήρος χωρίς άδεια του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Αυτό για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος, όπως προκύπτει από τις λεπτομέρειες αδικήματος τόσο στην 1η όσο και στην 2η Κατηγορία, είναι ότι προέβη στις αλλαγές αυτές «κατά παράβαση της άδειας που του χορηγήθηκε από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων». Ενώπιον μου δεν υπήρξε καμία μαρτυρία περί της ύπαρξης οιασδήποτε άδειας του Εφόρου κατά τις ημερομηνίες που αναφέρονται στο Κατηγορητήριο, ώστε να μπορώ να καταλήξω ως αποτέλεσμα στο κατά πόσο ο Κατηγορούμενος παρέβη ή όχι τους όρους τέτοιας άδειας. Το κενό αυτό στην προσαχθείσα μαρτυρία οδηγεί χωρίς άλλο στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλάσσεται από την 1η και 2η Κατηγορία. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/final cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο