Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Στέλιος Εγγλέζος κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 31932/05, 7 Νοεμβρίου, 2007

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Στέλιος Εγγλέζος κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 31932/05, 7 Νοεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:B49 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 31932/05 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν

1. Στέλιος Εγγλέζος
2. Σταύρος Χριστοδούλου Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 7 Νοεμβρίου,
3. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεοδότου Για τον Κατηγορούμενο αρ. 1: κ. Σπύρου Για τον Κατηγορούμενο αρ. 2: κ. Χατζησέργης Κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 αντιμετωπίζουν τις ακόλουθες Κατηγορίες: 1η Κατηγορία: Κατοχή μηχανοκινήτου οχήματος του οποίου αντικαταστάθηκε ο αριθμός πλαισίου, και συγκεκριμένα ο Κατηγορούμενος αρ. 1 κατηγορείται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 21.8.2002 - 12.9.2002 στην οδό Τεύκρου Ανθία κατείχε το μηχανοκίνητο όχημα ΗΜΧ 931 εν γνώσει του αφαιρέθηκε ο αριθμός πλαισίου του οχήματος με σκοπό την απόκρυψη της ταυτότητας του οχήματος. 2η Κατηγορία: Αφαίρεση διακριτικού αριθμού του πλαισίου, και συγκεκριμένα ο Κατηγορούμενος αρ. 2 κατηγορείται ότι κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 1η Κατηγορία εκουσίως αφαίρεσε τον διακριτικό αριθμό του πλαισίου του μηχανοκινήτου οχήματος με αριθμό εγγραφής ΗΜΧ 931 με σκοπό να αποκρύψει την ταυτότητα του οχήματος. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για τις προαναφερόμενες Κατηγορίες, και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 2 μάρτυρες. Ο Αστ. 1356 Χρίστος Τσιολής ανέφερε ότι υπηρετεί στο ΤΑΕ Λευκωσίας και την 18.7.2003 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τους Κατηγορούμενους. Ο Αστ. 4855 Σάββας Συμεού ανέφερε ότι υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου και την 6.9.2005 ανέκρινε προφορικά τον Κατηγορούμενο αρ. 2 ο οποίος του είπε ότι τον αριθμό πλαισίου του ΗΜΧ 931 τον παρέδωσε στον Κατηγορούμενο αρ. 1, πράγμα το οποίο ο Κατηγορούμενος αρ. 1 ανακρινόμενος αρνήθηκε. Το εν λόγω αυτοκίνητο ανήκει στον Κατηγορούμενο αρ.
4. Δεν ήταν σε θέση να δώσει καμία εξήγηση σε σχέση με την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην υπόθεση αυτή. Η δε Κατηγορία για την οποία κατηγόρησε τον Κατηγορούμενο αρ. 2 διαφέρει από αυτή που αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση. Ο ίδιος, όμως, ουδέποτε είδε το αυτοκίνητο, και ούτε μπορούσε να πει κατά πόσο είχε αλλαχθεί ο αριθμός πλαισίου. Πέραν της πιο πάνω μαρτυρίας τα ακόλουθα δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα: - Το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΜΧ 931 βρέθηκε από ομάδα Τελωνείου στο γκαράζ του Κατηγορουμένου αρ. 1 και κατασχέθηκε στα πλαίσια έρευνας για άλλα αδικήματα. - Κατά την διερεύνηση προέκυψε ότι έλειπε από αυτό ο αριθμός πλαισίου. - Ο αριθμός πλαισίου που αφαιρέθηκε άνηκε στο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΜΧ
5. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τους Κατηγορούμενους αρ. 1 και 2 εισηγήθηκαν ότι δεν αποδείκτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους ώστε να κληθούν σε απολογία. Την εισήγηση αυτή στήριξαν στο ότι δεν αποδείκτηκε ότι ο σκοπός της αφαίρεσης του αριθμού ήταν η απόκρυψη της ταυτότητας του οχήματος. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Θεοδότου, η οποία εισηγήθηκε ότι ο σκοπός που ήταν μέσα στο μυαλό του Κατηγορουμένου αρ. 2 και αντιλήφθηκε και ο Κατηγορούμενος αρ. 1, είναι αυτός που έχει δηλωθεί στον Αστυνομικό ήτοι ώστε να μην μπορεί το όχημα να πωληθεί σε άλλο πρόσωπο. Στην ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο αρ. 1 σε σχέση με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΜΧ 931 που είναι και το επίδικο, αυτός αναφέρει ότι το αγόρασε από κάποια ασφαλιστική εταιρεία με σκοπό να το επιδιορθώσει και να το πουλήσει. Ενδιαφέρθηκε ο Κατηγορούμενος αρ. 2, και συμφώνησαν όπως του το πωλήσει για ποσό Λ.Κ.3.000,00 και ο Κατηγορούμενος αρ. 2 κατέβαλε στον Κατηγορούμενο αρ. 1 το ποσό των Λ.Κ.1.500,
6. Λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 2 φοβόταν ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 1 θα πουλούσε το αυτοκίνητο σε άλλο αγοραστή, έκοψε από αυτό τον αριθμό πλαισίου. Λόγω του ότι κατασχέθηκε από το Τελωνείο το αυτοκίνητο, ο Κατηγορούμενος αρ. 1 επέστρεψε στον Κατηγορούμενο αρ. 2 τις Λ.Κ.1.500,00 που του είχε δώσει. Στην ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο αρ. 2 αυτός αναφέρει ότι είχε αγοράσει το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΜΧ 931 από τον Κατηγορούμενο αρ. 1, και έδωσε το ποσό των Λ.Κ.1.500,00 ως προκαταβολή. Λόγω του ότι φοβόταν ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 2 μπορούσε να κάνει οτιδήποτε σε σχέση με το εν λόγω αυτοκίνητο, έκοψε τους αριθμούς πλαισίου του αυτοκινήτου και τους πήρε σπίτι του. Μετά που το Τελωνείο πήρε το αυτοκίνητο αυτό, ο Κατηγορούμενος αρ. 1 του επέστρεψε το εν λόγω ποσό, και ο Κατηγορούμενος αρ. 2 επαναμεταβίβασε το αυτοκίνητο επ' ονόματι του Κατηγορουμένου αρ. 1, και του παρέδωσε και τους αριθμούς πλαισίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των Κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα το οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφωρτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοϊζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos