Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αριστοφάνης Αβράαμ, Αρ. Υπόθεσης: 26856/06, 21 Νοεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:B57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 26856/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Αριστοφάνης Αβράαμ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 21 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεοδότου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Πιερίδης Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις ακόλουθες Κατηγορίες: 1η Κατηγορία: Υπέρβαση ορίου ταχύτητας 2η Κατηγορία: Παράλειψη συμμόρφωσης σε οδηγίες Αστυνομικού με στολή 3η Κατηγορία: Αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση, και συγκεκριμένα ότι έκανε απότομο ελιγμό μπροστά στον Αστ. 2068 Π. Πραξιτέλους 4η Κατηγορία: Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ασφαλιστήριο υπέρ τρίτου 5η Κατηγορία: Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας 6η Κατηγορία: Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας 7η Κατηγορία: Χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς διακριτικά σημεία ταυτότητας 8η Κατηγορία: Παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας, και συγκεκριμένα ότι στη συμβολή των Λεωφ. Γρίβα Διγενή και 28ης Οκτωβρίου δεν σταμάτησε στο κόκκινο φως 9η Κατηγορία: Παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας, και συγκεκριμένα ότι στη συμβολή των οδών 25ης Μαρτίου και Κυριάκου Μάτση δεν σταμάτησε στο κόκκινο φως 10η Κατηγορία: Αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή 11η Κατηγορία: Παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας, και συγκεκριμένα ότι εισερχόμενος στην οδό 25ης Μαρτίου δεν σταμάτησε σε σήμα ΑΛΤ 12η Κατηγορία: Παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας, και συγκεκριμένα ότι παραβίασε συνεχή άσπρη γραμμή 13η Κατηγορία: Αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση, και συγκεκριμένα ότι άλλαξε απότομα κατεύθυνση μπαίνοντας αριστερά με αποτέλεσμα το όχημα να πλαγιολισθήσει 14η Κατηγορία: Παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας, και συγκεκριμένα ότι στη συμβολή των Λεωφ. 25ης Μαρτίου και Κυριάκου Μάτση δεν σταμάτησε στο κόκκινο φως 15ην Κατηγορία: Παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας, και συγκεκριμένα ότι στη οδό 25ης Μαρτίου προσπέρασε προπορευόμενα οχήματα περνώντας πάνω από νησίδα τροχαίας και μπαίνοντας στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας 16η Κατηγορία: Παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας, και συγκεκριμένα ότι στη συμβολή των Λεωφ. Κυριάκου Μάτση και Δημοκρατίας δεν σταμάτησε στο κόκκινο φως. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες. Κατατέθηκε, περαιτέρω, δεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση του Αστ. 505 Μ. Κυπριανού. Ο Λοχίας 397 Νίκος Νικολάου ανέφερε ότι την 12.9.2006 παρέλαβε το ημερολόγιο ενεργείας για εντοπισμό του Κατηγορούμενου. Έλαβε ανακριτική κατάθεση και κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο, ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε περαιτέρω ότι ζήτησε αρκετές φορές από τον Κατηγορούμενο να έρθει και να παρουσιάσει όλα τα αναγκαία έγγραφα, αλλά αυτός αρνήθηκε. Αναγκάστηκε τότε ο ίδιος να μεταβεί στον χώρο εργασίας του Κατηγορούμενου στην Λακατάμεια ώστε να λάβει την κατάθεση, αλλά και πάλι ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο. Ο Αστ. 2068 Πραξιτέλης Πραξιτέλους ανέφερε ότι την 6.9.2006 και περί ώρα 22.15 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή. Έλεγξε αυτοκίνητο το οποίο ερχόταν από Ανατολικά προς Δυτικά με ταχύτητα 133 χ.α.ω αντί 50 χ.α.ω., το οποίο είναι και το ανώτατο επιτρεπτό όριο στο σημείο εκείνο. Έκανε σήμα στο αυτοκίνητο για ανακοπή. Ο οδηγός αυτού ελάττωσε «προς στιγμής» σχεδόν τελείως και έδειξε πρόθεση να σταματήσει, αλλά μόλις τον πλησίασε ανέπτυξε, και πέρασε από δίπλα του θέτοντας σε κίνδυνο την ζωή του. Το αυτοκίνητο αυτό δεν είχε πινακίδα εγγραφής στο μπροστινό μέρος, αλλά η πισινή πινακίδα ανέφερε τον αριθμό ΚΒΜ
- Ο Μ.Κ.2 εκκίνησε και ακολούθησε το προαναφερόμενο αυτοκίνητο χωρίς να χάσει οπτική επαφή μαζί του. Ο οδηγός του εν λόγω αυτοκίνητου ακολούθως διέπραξε τα πιο κάτω αδικήματα: - Στα φώτα τροχαίας της Λεωφ. Γρίβα Διγενή και 28ης Οκτωβρίου πέρασε με κόκκινο φως. - Στον κυκλικό κόμβο Μακεδονίτισσας οδηγούσε με απότομο τρόπο και προκαλούσε επανειλημμένα πλαγιολίσθηση, με αποτέλεσμα να μην έχει επαρκή έλεγχο του αυτοκινήτου, δηλαδή οι πισινοί τροχοί του αυτοκινήτου κυλούσαν προς αριστερά. - Εισήλθε στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή και προσπερνούσε αυτοκίνητα ζιγκ ζαγκ. - Στο τέρμα της οδού Αγ. Νικολάου εισήλθε στην οδό 25ης Μαρτίου χωρίς να σταματήσει σε ΑΛΤ. - Στα φώτα τροχαίας 25ης Μαρτίου και Κυριάκου Μάτση πέρασε με κόκκινο φως από τα δεξιά αυτοκινήτου το οποίο ήταν σταματημένο μπροστά του, καθώς και πάνω από την άσπρη συνεχόμενη γραμμή. - Ακολούθως, στο ίδιο σημείο, μπήκε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και με απότομο ελιγμό χωρίς να έχει επαρκή έλεγχο του αυτοκινήτου του, πέρασε και πάλι με κόκκινο φως κατευθυνόμενος προς την οδό Κυριάκου Μάτση. - Προσπερνούσε οδηγώντας στην εξ' αντιθέτου κατεύθυνση περνώντας πάνω από ζωγραφιστή νησίδα. - Πέρασε με κόκκινο φως στην διασταύρωση των οδών Κυριάκου Μάτση και Δημοκρατίας. Στο στάδιο αυτό ο Μ.Κ.1 έχασε τον οδηγό λόγω της μεγάλης ταχύτητας με την οποία αυτός οδηγούσε. Στην κατάθεση του Αστ. 505 Μ. Κυπριανού γίνεται γενική περιγραφή της λειτουργίας των ραντάρ, καθώς και των ελέγχων στους οποίους πρέπει να προβεί ο χειριστής. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να προβεί σε δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν, και συγκεκριμένα υιοθέτησε την κατάθεση του Τεκμήριο 3. Στην κατάθεση αυτή ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΚΒΜ 283 το οποίο είχε κατασχεθεί από την Αστυνομία λόγω του ότι ήταν παραποιημένο. Τον Φεβρουάριο 2006 παρέλαβε το αυτοκίνητο αυτό από την Αστυνομία, αλλά έκτοτε δεν το οδηγά και το έχει συνέχεια σταθμευμένο και σκεπασμένο στην αυλή της οικίας του. Δεν έχει πινακίδες ούτε μπροστά αλλά ούτε και πίσω. Στις 6.9.2006 και περί ώρα 22.15 το εν λόγω αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο στην αυλή της οικίας του. Η Μ.Υ.1 Γ/Αστ. 5505 Μαρία Μαυροιακώβου ανέφερε ότι έλαβε οδηγίες από τον Α/Αστ. 3354 Χ. Ηλία να μεταβεί στην οδό Μήλου και να μεριμνήσει ώστε ο κ. Χριστάκης Αβραάμ επικοινωνήσει με τον Αστυνομικό Σταθμό Αγ. Δομετίου. Ήταν η θέση της Μ.Υ. 1 ότι ο κ. Χριστάκης Αβραάμ, ο οποίος είναι ο πατέρας του Κατηγορούμενου, είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου αυτοκινήτου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Λοχίας 397 Νικολάου μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και πιστεύω ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Υπήρξε ένας αντικειμενικός και τυπικός μάρτυρας, και ως τέτοιος την μαρτυρία του αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Τα ίδια ισχύουν και για την επίσης τυπική μαρτυρία της Μ.Υ.1 Γ/ Αστ. 5505 Μαρίας Μαυροιακώβου. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορούμενου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). Ο Αστ. 2068 Πραξιτέλους έδωσε μίαν αυθόρμητη και ανεπιτήδευτη μαρτυρία στο Δικαστήριο, και πιστεύω ότι προσπάθησε να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Όσον αφορά στις πράξεις του οδηγού του αυτοκινήτου του οποίου περιέγραψε ο Μ.Κ.2 αποδέχομαι ότι αυτές όντως έλαβαν χώρα όπως ακριβώς τις περιέγραψε, οι οποίες, συναφώς, όπως παρατίθενται πιο πάνω κατά την παράθεση της μαρτυρίας του Μ.Κ.2, αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Σημειώνω όμως ότι, η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται ολότελα στην αναγνώριση του Κατηγορουμένου ως τον οδηγό του αυτοκινήτου από τον Μ.Κ.2. Καθίσταται αναγκαία, συνεπώς, η εξέταση της ποιότητας της αναγνώρισης αυτής, στα πλαίσια που έχει θέσει η Νομολογία. Οι κατευθυντήριες γραμμές ως προς το θέμα της αναγνώρισης τέθηκαν στην υπόθεση R. ν. Turnbull
(1976)3 All E.R. 549, η οποία και έχει έκτοτε υιοθετηθεί σε σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Μεταξύ άλλων, Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας
(1977)2 Α.Α.Δ. 97, Κατσιαμάλης ν. Δημοκρατίας
(1980)2 Α.Α.Δ. 107, Ρωσσίδης ν. Δημοκρατίας
(1983)2 Α.Α.Δ. 391, Ιωάννης Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 6361, ημερ.21.9.1998, Φώτος Χ' Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 6399, ημερ. 21.5.1998 και Δημήτρης Δημητρίου άλλως «Πόμπος» ν. Αστυνομία, Ποιν. Εφ. 123/05, ημερ. 4.7.2006). Προκύπτει από την πιο πάνω Νομολογία ότι, τα ακόλουθα λαμβάνονται υπ' όψιν ώστε να αποφασιστεί αν μπορεί να γίνει αποδεκτή η αναγνώριση ή όχι, αφού αναφέρω ότι λαμβάνω σχετική προειδοποίηση περί του κινδύνου στήριξης με ασφάλεια στην αναγνώριση στην οποία προέβη ο Μ.Κ.2: (α) Για πόσο χρονικό διάστημα διατήρησε ο μάρτυρας οπτική επαφή με τον Κατηγορούμενο; (β) από πόση απόσταση; (γ) υπό ποίου είδους φωτισμού; (δ) την ύπαρξη οποιουδήποτε εμπόδιου στην ορατότητα; (ε) το κατά πόσο ο μάρτυρας είχε ξαναδεί τον Κατηγορούμενο προηγουμένως και, αν ναι, πόσες φορές; (στ) και το κατά πόσο η αναγνώριση στηρίζεται σε μία παροδική ματιά (fleeting glance); Αν η αναγνώριση, με βάση τα πιο πάνω, είναι καλής ποιότητας, τότε το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει με ασφάλεια και να κρίνει την αξιοπιστία της μαρτυρίας αυτής, έστω και στην απουσία μαρτυρίας προς υποστήριξη. Όταν, όμως, η αναγνώριση είναι κακής ποιότητας, το Δικαστήριο θα πρέπει να απαλλάξει τον Κατηγορούμενο εκτός αν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι το πρόσωπο που αναγνωρίστηκε από τον μάρτυρα είναι το πρόσωπο που διέπραξε το αδίκημα. Όπως προκύπτει από την μαρτυρία του Μ.Κ.2, αυτός διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας κατά η ώρα 22.15, σε δρόμο, όμως, όπου υπήρχε άπλετος φωτισμός από ηλεκτρικούς πασσάλους. Έλεγξε ένα αυτοκίνητο να έρχεται με ταχύτητα 133 χ.α.ω., ο οδηγός του οποίου ελάττωσε «προς στιγμής» ταχύτητα σχεδόν τελείως, αλλά «μόλις» τον πλησίασε ανέπτυξε και πέρασε από δίπλα του με απότομο ελιγμό (υπογράμμιση δική μου). Αυτή ήταν και η μοναδική στιγμή στην οποία ο Μ.Κ.2 θα μπορούσε να είχε δει το πρόσωπο του οδηγού, αφού σε όλες τις επόμενες πράξεις του αυτός είχε οπτική επαφή μόνο με το πίσω μέρος του αυτοκινήτου, δεδομένου ότι το ακολουθούσε. Σημειώνω, περαιτέρω, ότι ο Μ.Κ.2 ισχυρίζεται στην κατάθεση του ότι είδε καθαρά το πρόσωπο του οδηγού και είναι σε θέση να τον αναγνωρίσει, ενώ κατά την ακροαματική διαδικασία υπέδειξε στο Δικαστήριο τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο αυτό. Ανέφερε, όμως, επίσης, ότι σε σχέση με τις πινακίδες εγγραφής είχε αμφιβολίες αν αυτές ήσαν πραγματικές, αφού του μπήκε η ιδέα ότι πιθανόν να ήταν πλαστές. Η κα Θεοδότου εισηγήθηκε στην αγόρευση της ότι η χρήση των λέξεων «προς στιγμής» και «μόλις» υποδηλοί χρόνο μεγαλύτερο της παροδικής ματιάς. Με όλο το σεβασμό προς την ευπαίδευτο συνήγορο, δεν μπορώ να συμφωνήσω με την εισήγηση αυτή. Είναι η θέση μου ότι η έκφραση «παροδική ματιά» (fleeting glance) αναφέρεται ακριβώς σε περιπτώσεις όπως και η παρούσα. Ο Μ.Κ.2 έλεγξε με το ραντάρ του ένα αυτοκίνητο το οποίο οδηγείτο με μίαν ταχύτητα 133 χ.α.ω, ενώ, μόλις ο οδηγός αυτού τον πλησίασε, έκανε ελιγμό ο οποίος έθεσε, κατά τον ισχυρισμό του ιδίου του Μ.Κ.2, την ζωή του σε κίνδυνο. Αυτό καταδεικνύει ότι και η προσοχή του Μ.Κ.2 πρέπει να είχε στραφεί στο να αποφύγει τον κίνδυνο αυτό. Μέσα σε αυτά τα κλάσματα δευτερολέπτων, έλαβε χώρα και η αναγνώριση του οδηγού. Καταλήγω, συνεπώς, ότι δεν μπορώ να στηριχθώ στην αναγνώριση από τον Μ.Κ.2 του Κατηγορούμενου ως του οδηγού του αυτοκινήτου με ασφάλεια ώστε να καταλήξω σε εύρημα περί τούτου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Των πιο πάνω δεδομένων, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από όλες τις Κατηγορίες που αντιμετωπίζει. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο