ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. Αντώνη Δημητρίου, Αρ. Υπόθεσης: 17780/06, 23 Νοεμβρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:B59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αμπίζα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 17780/06 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν Αντώνη Δημητρίου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 23 Νοεμβρίου 2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χατζηκωνσταντή Για τον Κατηγορούμενο: κ Χειμώνας Κατηγορούμενος: παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ex Tempore Με βάση το κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της εκμετάλλευσης πόρνης, κατά παράβαση των άρθρων 164
(1)(α)
(3)και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 99 (I)/96 και 145(I)/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της προσαπτόμενης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 20η Νοεμβρίου 2006, στη Λευκωσία, της επαρχίας Λευκωσίας, στη μπυραρία με την επωνυμία «HAVANA», εν γνώσει του αποζούσε μερικώς από τα κέρδη πορνείας, δηλαδή από την πορνεία που διεξήγαγε η INNA SAMSONENKO, από την Ουκρανία, αρ. διαβ. ΑΧ
- Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε ενοχή στην προσαπτόμενη κατηγορία και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 8 μάρτυρες κατηγορίας. Κατατέθηκε δε ενώπιον του Δικαστηρίου αριθμός τεκμηρίων και με την έγκριση του Δικαστηρίου δηλώθηκαν και κάποια παραδεκτά γεγονότα. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή όπως εξελίχθηκε σήμερα ο συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, και ζήτησε την απαλλαγή του κατηγορούμενου στην προσαπτόμενη κατηγορία. Για την οριοθέτηση του πλαισίου της διαπίστωσης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης υιοθετήθηκε στην Κύπρο η Αγγλική Πρακτική του 1962 (Practice Direction
(1962)1 All E.R. 448) (Βλέπε Azinas & Another v. The Police
(1981)2 CLR 9, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Κόκου Αριστοτέλους & άλλων
(1992)2 ΑΑΔ 356). Η απαλλαγή ενός κατηγορούμενου με βάση την έλλειψη στοιχειοθετήσεως εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτήν την καταδίκη του κατηγορουμένου. Ο Δικαστής δεν προβαίνει στο στάδιο της δίκης κατά το οποίο κλείνει η υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ΄ αυτό το στάδιο της δίκης πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και το κριτήριο ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα. (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Κόκου Αριστοτέλους & άλλων, ανωτέρω). Η κατάσταση πραγμάτων στην ακρόαση της υπόθεσης εξελίχθηκε ως εξής: Αφέθηκε ως τελευταίος μάρτυρας στην σειρά των όσων έχουν ακουστεί ο βασικός μάρτυρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή χωρίς την μαρτυρία του οποίου δεν θα μπορούσε να υφίστανται σε μαρτυρία τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, όπως έχει παρουσιαστεί η υπόθεση. Ο μάρτυρας αυτός παρέθεσε τους βασικούς του ισχυρισμούς, υιοθέτησε και κατάθεσε κατάθεσή του που έχει δώσει στην αστυνομία την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Λόγω του ότι η αντεξέτασή του αναφέρθηκε ότι θα ήταν μακρά, δόθηκε νέα ημερομηνία για συνέχιση της ακρόασης, ημερομηνία κατά την οποία εγώ ασθενούσα και απουσίαζα, και όμως παρά τις οδηγίες του Δικαστηρίου δεν εντοπίζω να ήταν παρών ο μάρτυρας στη δικάσιμο που ορίστηκε, δικάσιμο κατά την οποία επιλήφθηκε άλλο Δικαστήριο για να δώσει ημερομηνία συνέχισης σύμφωνα με τον δικό μου πρόγραμμα. Και ενώ σε εκείνη τη δικάσιμο η Κατηγορούσα Αρχή ανέλαβε να έχει εξασφαλίσει την παρουσία του μάρτυρα, και πάλι απουσίαζε ο μάρτυρας, και παρά τούτο, έδωσα ακόμα μια ευκαιρία στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει το μάρτυρα για να συνεχιστεί η ακρόαση της υπόθεσης, πράγμα το οποίο δεν έγινε, με αποτέλεσμα να κλείσει η Κατηγορούσα Αρχή την υπόθεσή της. Δεν θεωρώ σκόπιμο υπό τας περιστάσεις να αναφερθώ στην προσκομισθείσα μαρτυρία παρόλο που η μέχρι σήμερα ακρόαση δαπάνησε αρκετές δικασίμους και ο λόγος δεν είναι άλλος από το ότι η προσκομισθείσα κατά τα άλλα μαρτυρία εμφανώς από μονή της δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει το αδίκημα. Συνεπώς αναπόφευκτα θα πρέπει να στρέψω την προσοχή μου στην μαρτυρία του ΜΚ8 η οποία όμως δίχως να έχει τεθεί στο βάσανο της αντεξέτασης, σαφώς δεν μπορεί να τεθεί προς αξιολόγηση. Πέραν όμως τούτου, και εδώ μπορεί να λεχθεί ότι προκύπτει αρνητική εικόνα για την υπόθεση, ακόμα και αν ετίθετο προς αξιολόγηση η μαρτυρία του ΜΚ8 και πάλι από μόνη της δεν θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει το αδίκημα χωρίς άλλη σύνδεσή της ή επεξήγηση σε αυτή. Οπόταν καταλήγω στο συμπέρασμα ότι υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, ελλείπει μαρτυρία που να ικανοποιεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος στο σύνολό τους. Όπως έχω αναφέρει επανειλημμένως και όπως ισχύει και στην παρούσα υπόθεση, η παρούσα υπόθεση είναι ποινική και η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Κατά συνέπεια δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (βλέπε Λοίζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 363). Είναι τέτοια τα κενά στην παρούσα υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής που ασφαλώς το να κληθεί ο κατηγορούμενος να προβάλει την υπεράσπισή του υπό τας περιστάσεις με μόνο σκοπό την επιβεβαίωση των εν λόγω κενών της Κατηγορούσας Αρχής δεν θα εξυπηρετούσε οποιαδήποτε αρχή δικαίου. Νιώθω όμως ότι πρέπει να απευθύνω την προσοχή μου σε ακόμα μια πτυχή, και αυτή είναι ότι δεν μου διαφεύγει η τοποθέτηση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι η μαρτυρία δεν στοιχειοθετεί το αδίκημα όπως έχει τεθεί. Με προβλημάτισε και θεωρώ ότι θα πρέπει να απασχολήσει το γιατί με τέτοια εξέλιξη και με τέτοια δεδομένα η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει έστω για ένα λεπτό από τη διαπίστωση της κατάστασης. Θα αφήσω το σημείο μέχρι εδώ με την ευχή ότι θα απασχολήσει. Όσον αφορά την υπόθεση, που είναι και το έργο του Δικαστηρίου, έχοντας διαπιστώσει ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου ώστε να υποχρεούται να προβάλει την υπεράσπισή του σε αυτή, η κατηγορία απορρίπτεται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία αυτή. (Υπ) .......... Μ. Αμπίζας, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο