Δήμος Έγκωμης ν. Αχιλλέα Κυπριανού, Αρ. Υπόθεσης: 21865/06, 14 Δεκεμβρίου, 2007

(1)(ια), 58

(1)(ιγ), 71 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 όπως τροποποιήθηκαν. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Τροχονόμο αρ.3 Σώτο Σωτηριάδη. Ο κ. Σωτηριάδης ανέφερε ότι υπηρετεί στον Δήμο Έγκωμης, και μεταξύ των καθηκόντων του είναι η περιπολία εντός των Δημοτικών Ορίων του Δήμου για τον σκοπό της εφαρμογής της Νομοθεσίας. Την 21.6.2006 ήταν καθήκον στις οδούς Ίωνος και Χαράλαμπου Μούσκου, και προέβη στην εξώδικο καταγγελία του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΕΖΗ 782, για το αδίκημα της παρακώλυσης κυκλοφορίας στην οδό Χαράλαμπου Μούσκου. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1 το προαναφερόμενο αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο στην αριστερή πλευρά του δρόμου μετά από στροφή, σε σημείο μετά που τελειώνουν οι κίτρινες γραμμές. Σε σχέση με την στάθμευση αυτή υπήρξαν παράπονα από πολίτες και γειτνιάζουσες Πρεσβείες ότι τα αυτοκίνητα που περνούσαν αναγκάζονταν να εισέλθουν στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, πράγμα επικίνδυνο ειδικά και λόγω της μικρής απόστασης από την στροφή. Πέραν τούτου, λόγω του ότι το όχημα ήταν σταθμευμένο έξω από οικία, ο ιδιοκτήτης αυτής έκανε παράπονο ότι περιορίζετο η ορατότητα του όταν έβγαινε από το γκαράζ της οικίας του. Τα συγκεκριμένα παράπονα έγιναν λίγες βδομάδες προ της καταγγελίας. Ο Κατηγορούμενος στάθμευε τοιουτοτρόπως επανειλημμένα, και ο Μ.Κ.1 του έβαλε και 2 προειδοποιήσεις στον ανεμοθώρακα προτού προβεί στην επίδικη καταγγελία, σχετικά με τις οποίες όμως ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν τις είχε συμπληρώσει. Γνώρισε και τον Κατηγορούμενο προσωπικά στον δρόμο, όπου του ανέφερε τα πιο πάνω. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) του Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου μάρκας Mitsubishi Pajero με αριθμούς εγγραφής ΕΖΗ

1. Σε δύο περιπτώσεις βρήκε πάνω στον ανεμοθώρακα του εν λόγω αυτοκινήτου προειδοποιήσεις, αλλά ο ίδιος θεώρησε ότι δεν διέπραττε οιονδήποτε αδίκημα. Ο δρόμος, εισηγήθηκε, στο σημείο της καταγγελίας, είναι τόσο πλατύς που επιτρέπει την άνετη διέλευση οχημάτων, έστω και αν υπάρχουν εκατέρωθεν σταθμευμένα οχήματα. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού, στάθμευσε το αυτοκίνητο του στις 13.11.2007 στο ίδιο σημείο, και ανέμενε την χρονική στιγμή που θα περνούσαν ταυτόχρονα 2 αυτοκίνητα, ώστε να φωτογραφήσει την σκηνή. Την δε ίδια ημερομηνία με την βοήθεια τρίτου προσώπου προέβη σε μετρήσεις του δρόμου, τις οποίες παρέθεσε στο Δικαστήριο με πάσα λεπτομέρεια. Όταν στις 21.6.2006 βρήκε το εξώδικο στο αυτοκίνητο του, απέστειλε την επιστολή διαμαρτυρίας Τεκμήριο 5 στον Δήμο Έγκωμης, στην οποία περιέλαβε και φωτογραφίες. Αντί, όμως, απάντησης στην επιστολή του αυτή, του επιδόθηκε Κατηγορητήριο. Ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι στο σημείο που καταγγέλθηκε δεν υπάρχουν πεζοδρόμια, κίτρινες γραμμές ή πινακίδες που να απαγορεύουν την στάθμευση. Ούτε, όμως, ισχυρίστηκε, και παρενοχλούσε το γκαράζ της οικίας ή τα διερχόμενα στην οδό οχήματα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Μ.Κ.1 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και πιστεύω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Έδωσε μίαν αντικειμενική και χωρίς εμπάθεια μαρτυρία. Μοναδικό σημείο που δεν με έπεισε, είναι στο ότι το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου παρενοχλούσε με οποιονδήποτε τρόπο τις Πρεσβείες των Η.Π.Α και Γαλλίας, δεδομένου ότι αυτές βρίσκονται, ως ανέφερε, 2 δρόμους πιο κάτω. Ο Κατηγορούμενος, ουσιαστικά, δέχθηκε ότι βρισκόταν σταθμευμένος στην αναφερόμενη στο Κατηγορητήριο οδό, αλλά αρνήθηκε ότι η στάθμευση του αυτή προκαλούσε με οιονδήποτε τρόπο παρακώλυση. Σημειώνω, εκ των προτέρων, ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου αφορούσε σε γενική θεώρηση του δρόμου, και όχι με το πώς αυτός ήταν σταθμευμένος κατά την συγκεκριμένη επίδικη ημερομηνία. Ως τέτοια, η μαρτυρία αυτή είναι περιορισμένης βαρύτητας. Καθόλου καλή εντύπωση δεν μου έκανε το γεγονός ότι, ενώ ο Κατηγορούμενος βρήκε δύο φορές προειδοποίηση πάνω στον ανεμοθώρακα του αυτοκινήτου του, τις αγνόησε αφού ο ίδιος θεώρησε ότι δεν διέπραττε οιονδήποτε αδίκημα. Καθόλου δε δεν με έπεισε η θέση που προέβαλε ότι, αυτές, λόγω του ότι ήσαν ανυπόγραφες, πιθανόν να είχαν ξεκολληθεί από άλλο αυτοκίνητο και κολληθεί στο δικό του. Επί της ουσίας της υπόθεσης, όμως, σημειώνω ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι το αυτοκίνητο του ήταν σταθμευμένο κατά την επίδικη ημερομηνία περίπου όπως στις φωτογραφίες της σελίδας 3 του Τεκμηρίου
2. Βλέποντας τις εν λόγω φωτογραφίες διαφαίνεται ότι το αυτοκίνητο καταλαμβάνει μεγάλο μέρος της μίας λωρίδας του δρόμου, ενώ είναι εξ' ολοκλήρου σταθμευμένο εντός του ασφαλτοστρωμένου μέρους του δρόμου, και όχι στο χωμάτινο παγκέττο. Σε σχέση δε με το γκαράζ της οικίας που φαίνεται στις φωτογραφίες, οδηγός ο οποίος εξέρχεται από αυτό πρέπει να εισέλθει αρκετά εντός του δρόμου ώστε να μπορέσει να ελέγξει κατά πόσο έρχονται αυτοκίνητα από δεξιά. Στο σημείο αυτό σημειώνω ότι δεν με έπεισε η θέση του Κατηγορούμενου ότι αυτό θα πρέπει να αγνοηθεί, αφού δεν υπάρχουν και πολλά γκαράζ με απεριόριστη ορατότητα στην Κύπρο. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι ο Κατηγορούμενος είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου μάρκας Mitsubishi Pajero με αριθμούς εγγραφής ΕΖΗ
3. Την 21.6.2006 ο Κατηγορούμενος στάθμευσε το εν λόγω αυτοκίνητο επί του ασφαλτοστρωμένου μέρους της οδού Χαράλαμπου Μούσκου. Το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου καταλάμβανε μέρος της μίας εκ των δύο λωρίδων του δρόμου, ενώ βρισκόταν σε τέτοιο σημείο σε σχέση με γκαράζ οικίας, που άτομο το οποίο επιθυμούσε να εξέλθει από αυτό έπρεπε να βγει σε αρκετό βαθμό εντός του δρόμου για να μπορέσει να δει προς τα δεξιά του κατά πόσο ερχόταν αυτοκίνητο. Ο Κατηγορούμενος είχε σταθμεύσει και άλλες φορές με παρόμοιο τρόπο επί της ιδίας οδού, και ο Μ.Κ.1, κατόπιν παραπόνων, είχε επικολλήσει στον ανεμοθώρακα του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου δύο φορές προειδοποίηση. Ο Κατηγορούμενος, παρά το ότι βρήκε τις προαναφερθείσες προειδοποιήσεις, τις αγνόησε αφού δεν θεωρούσε ότι διέπραττε οιονδήποτε αδίκημα. Μετά την έκδοση εξωδίκου κατά την επίδικη ημερομηνία ο Κατηγορούμενος απέστειλε επιστολή διαμαρτυρίας στον Δήμο Έγκωμης, σε σχέση με την οποία όμως δεν έλαβε απάντηση. Τα πιο πάνω ευρήματα, και ειδικότερα το γεγονός ότι εμποδίζετο η ορατότητα του γκαράζ οικίας καθώς και το ότι το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου ήταν σταθμευμένο με τέτοιο τρόπο ώστε να καταλαμβάνει μεγάλο μέρος του ασφαλτοστρωμένου μέρους της μίας λωρίδας του δρόμου, οδηγούν χωρίς άλλο στο συμπέρασμα ότι προκαλείτο παρακώλυση κυκλοφορίας. Η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/final cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο