Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κωνσταντίνος Αυγούστου, Αρ. Υπόθεσης: 2648/06, 28 Δεκεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:B78 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2648/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Κωνσταντίνος Αυγούστου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 28 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κακούρη Για τον Κατηγορούσα Αρχή: κα Γεωργιάδου με Χρυσάνθου Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις Κατηγορίες της αμελούς οδήγησης, και της παράλειψης συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας, ήτοι δεν σταμάτησε το αυτοκίνητο του στα φώτα τροχαίας όταν το φως ήταν κόκκινο. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τέσσερεις μάρτυρες. Ο κ. Πέτρος Μαλαχίας ανέφερε ότι την 28.5.2005 και περί ώρα 02.50 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΝΚ 650 στην οδό Μπουμπουλίνας με κατεύθυνση την διασταύρωση της προαναφερόμενης οδού με την οδό Στασίνου. Η διασταύρωση ελέγχεται με φώτα τροχαίας. Καθώς προσέγγιζε τα φώτα και βρισκόταν περίπου 30μ πριν από αυτά, είδε ότι το φως στην πορεία του άναψε πράσινο και συνέχισε την πορεία του. Όταν εισήλθε στην διασταύρωση κτυπήθηκε στην δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου του από το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΜΖ 712 το οποίο ερχόταν από τα δεξιά του. Μετά από την σύγκρουση αυτή, κτύπησε πάνω σε κάγκελο και σε πεζοδρόμιο, ενώ από το ατύχημα τραυματίστηκε. Η σύγκρουση έγινε αφού πέρασε περίπου 2μ την διασταύρωση. Ο κ. Νίκος Φιλίππου ανέφερε ότι την 28.5.2005 και περί ώρα 02.50 οδηγούσε το αυτοκίνητο του στην Λεωφ. Στασίνου με κατεύθυνση προς την διασταύρωση της εν λόγω Λεωφόρου με την οδό Μπουμπουλίνας, ενώ μπροστά του ήταν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΜΖ
- Φτάνοντας στην διασταύρωση, και ενώ το προαναφερόμενο αυτοκίνητο ήταν ακόμη σε κάποια απόσταση πίσω από τα φώτα, το φως στην πορεία τους άναψε κόκκινο. Ο Μ.Κ.2 ελάττωσε ταχύτητα, αλλά ο οδηγός του ΗΜΖ 712 δεν ελάττωσε καθόλου, αφού τα πίσω κόκκινα φανάρια του δεν άναψαν, και ο Μ.Κ.2 αντιλήφθηκε την διάθεση του προπορευόμενου οδηγού να περάσει τα φώτα τροχαίας. Ο οδηγός του ΗΜΖ 712 εισήλθε στην διασταύρωση με κόκκινο φως από την δεξιά λωρίδα, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΝΚ 650 το οποίο ερχόταν από την οδό Μπουμπουλίνας. Ο οδηγός του ΗΜΖ 712 πάτησε φρένα μόνο αφού αντιλήφθηκε το άλλο αυτοκίνητο να έρχεται από αριστερά του. Ο ίδιος κινείτο με ταχύτητα πιο ψηλή από το επιτρεπομενο όριο, όπως και ο Κατηγορούμενος. Αντεξεταζόμενος επέμενε ότι πέρασαν αρκετά δευτερόλεπτα κατά τα οποία το φως ήταν κόκκινο προτού περάσει το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου την γραμμή, και άρα απέκλεισε το ενδεχόμενο αυτός να είχε περάσει με πορτοκαλί. Ο Α/Αστ.714 Αντρέας Σιακαλλής ανέφερε ότι υπηρετεί στον Κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Ατυχημάτων, και την 31.5.2005 στον χώρο φύλαξης οχημάτων της ΑΔΕ Λευκωσίας έκανε μηχανικό έλεγχο στα δύο ενεχόμενα στο ατύχημα αυτοκίνητα. Από τον έλεγχο αυτό διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε κανένα μηχανικό πρόβλημα σε οιονδήποτε αυτοκίνητο προ ή μετά του ατυχήματος. Ο Αστ. 2640 Γιάννος Ιωάννου ανέφερε ότι την 28.5.2005 επισκέφτηκε την σκηνή τροχαίου ατυχήματος το οποίο επεσυνέβη στην διασταύρωση των Λεωφόρων Στασίνου, Μπουμπουλίνας και Πλατείας Κάνιγκος. Ενεχόμενα ήσαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΜΖ 712, το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΝΚ 650 το οποίο οδηγείτο από τον Μ.Κ.
- Ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα το οποίο μετέπειτα μετέτρεψε σε συμμετρικό, και με το οποίο συμφώνησαν και οι δύο οδηγοί. Τα φώτα τροχαίας ελέγχθηκαν και λειτουργούσαν ορθά. Στην σκηνή δεν υπήρχαν ίχνη τροχοπέδισης. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να προβεί σε δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν, και συγκεκριμένα υιοθέτησε την κατάθεση του Τεκμήριο
- Στην κατάθεση του αυτή ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι την 28.5.2005 και περί ώρα 02.50 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΜΖ 712 στην Λεωφόρο Στασίνου με κατεύθυνση προς την διασταύρωση με τις οδούς Μπουμπουλίνας και Κάνιγκος. Φτάνοντας στην διασταύρωση και λίγο πριν από το ΑΛΤ το φως στην πορεία του έγινε πορτοκαλί. Προσπάθησε να σταματήσει το αυτοκίνητο του, αλλά τα φρένα δεν κλείδωσαν, με αποτέλεσμα να εισέλθει στην διασταύρωση. Μπαίνοντας σε αυτήν είδε ένα αυτοκίνητο να έρχεται από τα αριστερά του, με το οποίο συγκρούστηκε. Κατά την γνώμη του ο οδηγός του άλλου αυτοκινήτου δεν πέρασε με πράσινο φως. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο κ. Μαλαχίας δεν με εντυπωσιάσε ως μάρτυρας. Παρά το ότι πιστεύω ότι σε γενικές γραμμές είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια, εν' τούτοις έδωσε μίαν μαρτυρία γεμάτη υπερβολές, με σκοπό την ενίσχυση της υπόθεσης του. Υπήρξε, περαιτέρω, φλύαρος και υπερόπτης. Σημειώνω ενδεικτικά τα πιο κάτω: - Ο ισχυρισμός του Μ.Κ.1 ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει κατάθεση νωρίτερα αφού βρισκόταν στο Νοσοκομείο, δεν συνάδει με το γεγονός ότι κατάθεση έδωσε την 1.8.2005, ενώ στο Νοσοκομείο παρέμεινε μόνο 3 βδομάδες. - Ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος έτρεχε με «ιλιγγιώδη ταχύτητα» ενώ σε άλλο στάδιο της μαρτυρίας του δέχθηκε ότι δεν είχε δει τον Κατηγορούμενο καθόλου προ της σύγκρουσης. - Ο ισχυρισμός του Μ.Κ.1 ότι έχασε τις αισθήσεις του μετά την σύγκρουση, δεν συνάδει με τον ισχυρισμό του ότι προσπάθησε να ανοίξει τόσο την πόρτα του οδηγού όσο και την πίσω πόρτα στην μεριά του. - Σημειώνω, περαιτέρω, ότι ενώ ο Μ.Κ.1 είπε ρητά ότι δεν άνοιγαν ούτε η πόρτα του οδηγού, αλλά ούτε και η πίσω δεξιά πόρτα του αυτοκινήτου του, σε μετέπειτα στάδιο της αντεξέτασης του ισχυρίστηκε ότι είχε αναφερθεί μόνο στην πόρτα του οδηγού. Των πιο πάνω δεδομένων, από την μαρτυρία του Μ.Κ.1 αποδέχομαι μόνο όσα υποστηρίζονται από την μαρτυρία άλλων μαρτύρων. Ο κ. Νίκος Φιλίππου μου έκανε εξαιρετική εντύπωση ως μάρτυρας. Υπήρξε αντικειμενικός, σαφής και σταθερός στην μαρτυρία του, ενώ δεν κλονίστηκε καθόλου από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε. Ορισμένες μικρές ασάφειες, όπως η απόσταση μεταξύ του και του Κατηγορούμενου ουδόλως επηρεάζουν την γενική εικόνα αξιοπιστίας του Μ.Κ.
- Τούτων δεδομένων, την μαρτυρία του αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Οι Αστ. Σιακαλλής και Ιωάννου μου έκαναν καλή εντύπωση ως μάρτυρες, ενώ έδωσαν τυπικές και αντικειμενικές μαρτυρίες. Όσον αφορά στο συμμετρικό σχέδιο που κατέθεσε ο Μ.Κ.4, αυτό αποτελεί την πραγματική μαρτυρία, η σημασία της οποίας έχει αποτελέσει αντικείμενο Νομολογίας. Το σχέδιο, ως έχει Νομολογηθεί, αποτελεί στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και του ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας. Αποτελεί περαιτέρω σταθερό οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 7167, ημερ. 28.6.2002, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 160, Κονναρή ν. Κυριάκου, ΠΕ 8551, ημερ. 19.3.96, Κυριάκου ν. Δημητρίου, Π. Ε. 9571, ημερ. 27.10.1997 Α/φοι Παπαλαζάρου Λτδ ν. Σοφοκλή Μιχαήλ, Π.Ε. 9198, ημερ. 30.10.1997). Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορούμενου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι κατά την 28.5.2005 και περί ώρα 02.50 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΜΖ 712 στην Λεωφόρο Στασίνου με Βόρεια κατεύθυνση, και ακολουθείτο από τον Μ.Κ.2. Προτού ο Κατηγορούμενος φτάσει την γραμμή του ΑΛΤ το φως στην πορεία του έγινε κόκκινο. Ο Κατηγορούμενος, όμως, συνέχισε την πορεία του, και εισήλθε στην διασταύρωση με κόκκινο φως. Την ίδια ώρα ο Μ.Κ.1 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΝΚ 650 με Ανατολική κατεύθυνση στην οδό Μπουμπουλίνας, και εισήλθε στην διασταύρωση με πράσινο φως. Τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν, με αποτέλεσμα να προκληθούν σε αυτά ζημιές, ενώ αμφότεροι οι οδηγοί τραυματίστηκαν. Η συμβολή των προαναφερόμενων οδών ελέγχεται από φώτα τροχαίας τα οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο λειτουργούσαν ορθά. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300 Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1. Βίττη ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police
(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police
(1987)2 C.L.R. 86). Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην διασταύρωση ενώ το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το αυτοκίνητο του Μ.Κ.1, το οποίο και οδηγείτο κανονικά ευθεία με πράσινο φως. Η πιο πάνω συμπεριφορά κρίνω ότι επιδεικνύει έλλειψη της δέουσας φροντίδας και προσοχής εκ μέρους του. Των πιο πάνω δεδομένων, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της σε σχέση με τις Κατηγορίες 1 και 2 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες αυτές. ........................................²耀. Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο