ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Αρ.Υπ.: 13801/06, 30 Ιανουαρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. Αρ.Υπ.: 13801/06 ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ v. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου 2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Π. Χριστοδούλου για Α. Κουκούνη & Σία Για τον Κατηγορούμενο: κ. Σ. Σάββα Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της λειτουργίας κέντρου αναψυχής χωρίς άδεια λειτουργίας από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού κατά παράβαση άρθρων του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου του 1985. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος από την 1.7.06 μέχρι και σήμερα λειτουργεί στο χωριό Ξυλοφάγου της επαρχίας Λάρνακας το κέντρο αναψυχής με την ονομασία «Συγκυρίες Μπαρ» χωρίς άδεια λειτουργίας από τον Κ.Ο.Τ. Θεωρώ σκόπιμο στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι πριν τη διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας για την εν λόγω κατηγορία είχε γίνει ενδιάμεση διαδικασία όπου το προσωρινό μονομερές διάταγμα που είχε εκδοθεί στις 4.9.06 διά του οποίου αναστελλόταν η λειτουργία του εν λόγω υποστατικού μέχρι της αποπεράτωσης της υπόθεσης είχε τερματιστεί με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 6.11.06. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μόνο μάρτυρα κατηγορίας για να παρουσιάσει την υπόθεση της, τον επιθεωρητή του Κ.Ο.Τ. Θεοφάνη Γιάγκου. Ο κ. Γιάγκου ανέφερε ότι επισκέφθηκε το εν λόγω υποστατικό για πρώτη φορά περί τον Μάιο/Ιούνιο του 2006 όταν πήγε για τη συνηθισμένη του επίσκεψη σε διάφορα κέντρα αναψυχής στο χωριό Ξυλοφάγου και παρατήρησε ότι έξω από το υποστατικό που διαχειρίζεται ο κατηγορούμενος υπήρχε αναρτημένη πινακίδα που έγραφε την ονομασία «Συγκυρίες Μπαρ». Ζήτησε από τον κατηγορούμενο ο οποίος παρουσιάστηκε ως ο υπεύθυνος του υποστατικού να του υποδείξει την άδεια λειτουργίας του υποστατικού ως μπαρ που είχε εκδοθεί από τον Κ.Ο.Τ. και ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι το υποστατικό είναι καφενείο και όχι μπαρ για το οποίο υπήρχαν οι σχετικές άδειες από την αρμόδια κοινοτική αρχή. Ο ΜΚ1 υπέδειξε στον κατηγορούμενο ότι θα πρέπει να αναρτήσει πινακίδες που να αναφέρει ότι το υποστατικό είναι καφενείο και όχι μπαρ. Μετά από παρέλευση κάποιου χρονικού διαστήματος έλαβε μια ανώνυμη καταγγελία περί τον Ιούλιο του 2006 ότι στο εν λόγω υποστατικό σερβίρονταν φαγητά κάθε Δευτέρα βράδυ. Τη Δευτέρα 16.8.06, κατά τη διάρκεια και πάλι προγραμματισμένης του επίσκεψης σε διάφορα υποστατικά στο χωριό Ξυλοφάγου επισκέφθηκε και το επίδικο υποστατικό. Στην έξοδο του υποστατικού υπήρχε μια πινακίδα που έγραφε «Κάθε Δευτέρα απεριόριστο φαγητό προς £5 το άτομο», ενώ μέσα στο υποστατικό υπήρχε αριθμός ατόμων που κατανάλωναν φαγητά και ποτά. Συγκεκριμένα μέσα στο υποστατικό υπήρχε ένα τραπέζι πάνω στο οποίο υπήρχαν σαλάτες, μακαρόνια του φούρνου και κρέας σε αλουμινόχαρτο σε μεγάλες ποσότητες και οι πελάτες περνούσαν από εκεί και σερβίρονταν. Ο ίδιος έγραψε σε δελτίο επιθεώρησης, αντίγραφο του οποίου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, ενώ το πρωτότυπο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 ότι «πληροφορείσθε ότι εναντίον σας θα ληφθούν δικαστικά μέτρα επειδή λειτουργείτε κέντρο χωρίς άδεια λειτουργίας από τον ΚΟΤ. Συγκεκριμένα στο κέντρο υπήρχαν περίπου 50 άτομα τα οποία κατανάλωναν διάφορα φαγητά από μπουφέ και ποτά.» Στο Τεκμήριο 1 υπάρχει σε παρένθεση σημείωση η οποία αναγράφηκε εκ των υστέρων ως ο μάρτυρας ανέφερε και αποκλειστικά για δικούς του σκοπούς για να θυμάται τι αφορούσε η υπόθεση η εξής σημείωση (Κάθε Δευτέρα μπουφέ με απεριόριστο φαγητό προς £5 το άτομο). Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να υπογράψει το δελτίο επιθεώρησης ενώ ο ΜΚ1 αποχώρησε και προώθησε την καταγγελία. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι στα καθήκοντα του τα τελευταία δύο χρόνια εμπίπτει και η επιθεώρηση υποστατικών στο χωριό Ξυλοφάγου. Επανέλαβε ότι το υποστατικό του Κατηγορούμενου το επισκέφθηκε για πρώτη φορά περί τον Μάιο/Ιούνιο του 2006 συμπτωματικά ενόψει του ότι πρόσεξε την πινακίδα που ανέγραφε «Συγκυρίες Μπαρ» η οποία πινακίδα δεν υπήρχε τις προηγούμενες φορές που είχε πάει στο χωριό. Είπε ότι ουδέποτε προηγουμένως διαπίστωσε οποιαδήποτε παρατυπία του εν λόγω υποστατικού. Η μόνη καταγγελία παράπονο που έλαβε σε σχέση με το υποστατικό του κατηγορούμενου ήταν η ανώνυμη καταγγελία τον Ιούλιο του 2006 προς διακρίβωση της οποίας μετέβηκε στο υποστατικό στις 16.8.06. Την πρώτη φορά που επισκέφθηκε το υποστατικό δεν προέβη σε κανένα έλεγχο πέραν της συζήτησης που είχε με τον κατηγορούμενο αν το υποστατικό είναι μπαρ ή καφενείο. Στις 16.8.06 υπήρχαν εντός του κέντρου αριθμός ατόμων οι οποίοι κατανάλωναν φαγητά και ποτά, δεν ρώτησε κανένα από τους θαμώνες από πού βρήκαν τα φαγητά ούτε και ρώτησε κανένα αν πλήρωσε οτιδήποτε για το φαγητό που κατανάλωνε ενώ ανέφερε ότι δεν είδε κανένα θαμώνα να πληρώνει κατά την ώρα που ήταν εκεί. Δεν προέβη σε κανένα έλεγχο κατά πόσο υπήρχε κουζίνα, μαγειρικά σκεύη ή διευκολύνσεις για παρασκευή φαγητού στο υποστατικό αλλά ούτε και είδε κανέναν να σερβίρει φαγητά. Το μόνο που πρόσεξε ήταν η πινακίδα έξω από το υποστατικό και τους θαμώνες που σερβίρονταν μόνοι τους από το μπουφέ. Δεν έβγαλε οποιαδήποτε φωτογραφία και ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ο οποίος ήταν παρών κατά την επιθεώρηση του ήταν απασχολημένος με τους πελάτες του και δεν συνομίλησε ιδιαίτερα μαζί του. Δέκτηκε όμως ότι δεν τον εμπόδισε στην διεξαγωγή του ελέγχου του. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως από τη θέση μάρτυρα. Ανέφερε ότι είναι διαχειριστής του εν λόγω καφενείου εδώ και 4 χρόνια ενώ το κτίριο στο οποίο στεγάζεται το καφενείο είναι από τα παλαιότερα κτίρια που υπάρχει στο χωριό Ξυλοφάγου και ότι από ανέκαθεν το υποστατικό λειτουργούσε ως καφενείο. Ο ίδιος κατά τα 4 χρόνια που διαχειρίζεται το καφενείο δεν αντιμετώπισε κανένα πρόβλημα με οποιεσδήποτε Αρχές σε σχέση με τη λειτουργία του και κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο πιστοποιητικού εμπορικής επωνυμίας με το οποίο πιστοποιείται ότι το όνομα «Καφενείο Συγκυρίες» έχει εγγραφεί ως εμπορική επωνυμία στο όνομα του Κυριάκου Χρυσοστόμου ημερ. 22.11.05, ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού με ημερομηνία ισχύος από 22.8.06-31.12.06 και ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών στο όνομα του κατηγορουμένου για το «Καφενείο Συγκυρίες» με ημερομηνία λήξης 12.3.07. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι στο καφενείο υπάρχουν δύο μεγάλες και δύο μικρές οθόνες τηλεόρασης όπου οι θαμώνες του παρακολουθούν ποδοσφαιρικούς αγώνες. ΄Οσον αφορά το περιστατικό της 16.8.06 ο κατηγορούμενος είπε ότι εκείνη την ημέρα όντως στο υποστατικό υπήρχαν διάφορα φαγητά όχι όμως αυτά που ανέφερε ο ΜΚ1 αλλά διάφορα φαγητά σχάρας τα οποία παρήγγειλε συγκεκριμένος πελάτης του καφενείου από γειτονική ταβέρνα ο οποίος ήθελε να κεράσει τους φίλους του. Τα φαγητά τοποθετήθηκαν στο τραπέζι από τον οικοδεσπότη και οι θαμώνες σερβίρονταν μόνοι τους χωρίς ο ίδιος να αναμειχθεί στην προσφορά φαγητού. Αρνήθηκε ότι κάθε Δευτέρα προσέφερε στο υποστατικό του μπουφέ - φαγητό προς £5 καθώς και ότι υπήρχε έξω από το υποστατικό πινακίδα η οποία διαφήμιζε την εν λόγω υπηρεσία. Στο υποστατικό του δεν υπάρχουν χώροι παρασκευής φαγητών ούτε και κατάλληλα σκεύη, ουδέποτε σέρβιρε, ουδέποτε παρασκεύασε και ουδέποτε πληρώθηκε για φαγητά στο υποστατικό του. Είπε ότι την εν λόγω ημέρα βρίσκονταν στο υποστατικό περί τα 15-20 άτομα, ο ΜΚ1 όταν ήρθε για τον έλεγχο του ήταν αγενής, έμεινε μόνο 5 λεπτά, έγραψε κάτι πάνω σε ένα χαρτί το οποίο άφησε στον πάγκο και έφυγε το οποίο δέκτηκε ότι ο ίδιος αρνήθηκε να υπογράψει. Ανέφερε τέλος ότι δεν έχει προσωπικό και ότι μόνος του εργάζεται στο καφενείο. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι οι πελάτες του καφενείου του είναι τακτικοί. ΄Ανδρες, γυναίκες και παιδιά από 4 μηνών μέχρι 75 χρονών. Το καφενείο λειτουργεί καθημερινά από τις 4 το απόγευμα μέχρι τα μεσάνυχτα ενώ τα Σαββατοκυρίακα λειτουργεί και πρωινά. Δύο φορές την εβδομάδα διοργανώνει ψυχαγωγικές βραδιές, συγκεκριμένα κάθε Τρίτη λειτουργεί ως Book Club ενώ κάθε Πέμπτη είναι Quiz Day. Επίσης αναμεταδίδονται και αγώνες ποδοσφαίρου. Σε παρατήρηση ότι το καφενείο του δεν φαίνεται να λειτουργεί ως ένα παραδοσιακό καφενείο ο κατηγορούμενος απάντησε ενόψει της ύπαρξης πολλών Βρετανών στο χωριό οι συνήθειες στην επιχείρηση του έχουν προσαρμοστεί ανάλογα για να μπορεί να δουλεύει. ΄Οσον αφορά τις 16.8.06 επανέλαβε ότι συγκεκριμένος πελάτης κερνούσε τους φίλους του κυρίως Βρετανούς φαγητά σχάρας τα οποία έφεραν στο υποστατικό σε πλαστικά πιάτα από κοντινή ταβέρνα και είπε ότι εξ όσων γνωρίζει το συγκεκριμένο άτομο που κερνούσε εκείνο το βράδυ το έχει ξανά κάνει όχι στο δικό του υποστατικό σε άλλα υποστατικά άλλες 2-3 φορές μέχρι τώρα. Αρνήθηκε έντονα ότι προσέφερε τη συγκεκριμένη μέρα ή και οποιαδήποτε άλλη ημέρα φαγητό στο καφενείο του, ότι υπήρχε ταπέλα που διαφήμιζε την προσφορά μπουφέ κάθε Δευτέρα βράδυ και ότι ο ίδιος παρείχε τα φαγητά τη συγκεκριμένη ημέρα. Αυτό ήταν το πλαίσιο στο οποίο κινήθηκε η ακροαματική διαδικασία. Είναι γνωστή η αρχή ότι σε ποινικές υποθέσεις η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το πρώτο πράγμα που παρατηρείται είναι ότι υπάρχει αντίφαση στην προφορική μαρτυρία του μάρτυρα κατηγορίας και των λεπτομερειών του αδικήματος αναφορικά με το χρόνο διάπραξης του αδικήματος. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι από 1.7.06 μέχρι και σήμερα λειτουργεί το κέντρο αναψυχής χωρίς άδεια από τον Κ.Ο.Τ. Η προφορική μαρτυρία του κ. Γιάγκου τοποθετεί τον ίδιο να έχει επισκεφθεί το επίδικο υποστατικό περί τον Μάιο/Ιούνιο του 2006 εντελώς τυπικά και χωρίς να προβεί σε οποιοδήποτε έλεγχο ενώ η μοναδική άλλη φορά που επισκέφθηκε το υποστατικό για έλεγχο ήταν η 14.8.06. Από τη δική του ένορκη μαρτυρία προκύπτει ότι ουδέποτε προηγουμένως αλλά ούτε και μετέπειτα ξανά επισκέφθηκε για σκοπούς ελέγχου το υποστατικό. Είναι η θέση της Κατηγορούσας Αρχής με βάση τη μαρτυρία που προσκόμισε ότι το επίδικο υποστατικό αποτελεί κέντρο αναψυχής εντός της έννοιας του Νόμου 29/85. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του εν λόγω νόμου: «2. .....«κέντρον» σημαίνει κατάστημα - (α) λειτουργούν εντός των περιοχών των πόλεων, κωμοπόλεων, συμβουλίων βελτιώσεως και παραλιακών περιοχών ή (β) λειτουργούν εκτός των ως άνω περιοχών και το οποίον το Διοικητικόν Συμβούλιον θέλει ορίσει ονομαστικώς λόγω της μορφής των υπ΄ αυτού προσφερομένων υπηρεσιών ή λόγω τοποθεσίας συγκεντρώσεως ή κινήσεως πελατών, ταξιδιωτών ή περιηγητών ή παραθεριστών, εν τω οποίω παρέχονται επί πληρωμή εστίασις, ή πάσης φύσεως φαγητά, ποτά ή γλυκίσματα ανεξαρτήτως του εάν εις το κατάστημα προσφέρεται μουσική ή καλλιτεχνικόν πρόγραμμα: Νοείται ότι δεν περιλαμβάνονται στον όρο αυτό: (
- i)Τα καφενεία, .....». Ο κατηγορούμενος αντίθετα ισχυρίζεται ότι το υποστατικό λειτουργεί ως καφενείο το οποίο έχει όλες τις νόμιμες άδειες αντίγραφα των οποίων έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια στο Δικαστήριο. Στο λεξικό της Κοινής Νεοελληνικής του Ιδρύματος Μανώλη Τριανταφυλλίδη (εκδόσεις Ινστιτούτου Νεοελληνικών Σπουδών, Θεσσαλονίκη 1998) η λέξη «καφενείο» ερμηνεύεται ως ακολούθως: «Χώρος αναψυχής και συναντήσεως κυρίως για άνδρες, στον οποίο σερβίρονται καφές, αναψυκτικά, γλυκά του κουταλιού κλπ και όπου υπάρχει η δυνατότητα για διάφορα επιτραπέζια παιγνίδια κυρίως χαρτιά και τάβλι». Στο λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη ως «καφενείο» αναφέρεται: «Το κατάστημα στο οποίο σερβίρουν καφέ αλλά και αναψυκτικά, ποτά γλυκά και όπου συχνά μπορεί κανείς να παίξει χαρτιά, τάβλι και γενικά να περάσει την ώρα του.» Δηλαδή, για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο το επίδικο υποστατικό αποτελεί «κέντρο αναψυχής» εν τη εννοία του Νόμου ή κατά πόσο είναι «καφενείο» και σε περίπτωση που η απάντηση είναι καταφατική τότε αβίαστα προκύπτει ότι εξαιρείται από τις πρόνοιες του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου. Προκύπτει σαφέστατα από την ερμηνεία που ο ίδιος ο νόμος δίδει στη λέξη «κέντρο» ότι πρέπει να αποδειχθεί ότι στο χώρο αυτό παρέχονται επί πληρωμή «εστίασης ή πάσης φύσεως φαγητά, ποτά ή γλυκίσματα ...» Στο εν λόγω υποστατικό προσφέρονται ποτά. Αυτό είναι αποδεκτό από τον κατηγορούμενο. Υπάρχει όμως άδεια πώλησης για τα ποτά αυτά σχετικό είναι το τεκμήριο 5 η οποία βρίσκεται σε ισχύ. Στην υπόθεση Κ.Ο.Τ. ν. Δήμου Παπαδόπουλου, Ποιν. ΄Εφεση 5117 ημερ. 21.3.90 έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα σε σχέση με τη λέξη «εστίαση»: «Η λέξη εστίαση στην καθομιλουμένη και ανεξάρτητα από το κείμενο στο οποίο απαντάτε υποδηλώνει απαραιτήτως την παροχής γεύματος... Η συνήθης έννοια του όρου εστίαση δεν τροποποιείται ή μεταβάλλεται για τους σκοπούς του Νόμου. Η φράση πάσης φύσεως ποτών ή γλυκισμάτων που ακολουθεί τον όρο εστίαση διασαφηνίζει προς αποφυγή αμφιβολιών ότι περιλαμβάνονται στις προβλεπόμενες υπηρεσίες και όσα συνήθως συνοδεύουν το γεύμα, ποτά, και εδέσματα.» Ενόψει των πιο πάνω πιστεύω ότι η προσφορά προς πώληση οινοπνευματωδών ποτών από τον Κατηγορούμενο για τα οποία μάλιστα υπάρχει σχετική άδεια δεν θα μπορούσε από μόνη της να συμπεριλαμβάνεται στην έννοια που ο νόμος θέτει στο άρθρο 2 ερμηνεύοντας τη λέξη «κέντρο» χωρίς απόδειξη περί προσφοράς εστίασης. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι η όλη υπόθεση της κατηγορούσας αρχής στηρίχθηκε στη προσφορά από τον κατηγορούμενο φαγητών στο υποστατικό και όχι σε οποιεσδήποτε άλλες αναφορές του νόμου. Αυτό προχωρώ τώρα να εξετάσω. Θεωρώ από τη μαρτυρία ενώπιον μου ότι δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι παρέχονται φαγητά στο εν λόγω υποστατικό. Η μεμονωμένη επίσκεψη του Θεοφάνη Γιάγκου στις 16.8.06 η οποία διήρκησε πολύ λίγο και ουσιαστικά δεν έγινε καμία έρευνα για τις συνθήκες υπό τις οποίες βρέθηκαν στο υποστατικό τα φαγητά σε συνδυασμό πάντα με τη δική του μαρτυρία ότι οι πελάτες αυτοεξυπηρετούντο και δεν τους σέρβιρε κανένας τα φαγητά, ότι δεν είδε κανένα να πληρώνει για το φαγητό που κατανάλωνε εκείνο το βράδυ, το γεγονός ότι δεν ερεύνησε κατά πόσο υπάρχουν στο υποστατικό κατάλληλοι χώροι παρασκευής ή σερβιρίσματος φαγητών και σε συνδυασμό αφετέρου με τη λογική εξήγηση που έδωσε ο κατηγορούμενος για το τι επεσυνέβηκε τη συγκεκριμένη ημερομηνία οδηγούν αβίαστα στη θέση ότι δεν έχει αποδειχθεί αυτό το μέρος της ερμηνείας του όρου «κέντρο». Τονίζω ότι η Κατηγορούσα Αρχή στους ώμους της οποίας εναποτίθεται το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο για τα όσα ο κύριος Γιάγκου προφορικά ανέφερε ότι προσωπικά παρατήρησε όπως την ύπαρξη της πινακίδας στην οποία αναγραφόταν «Κάθε Δευτέρα Μπουφέ προς £5 το άτομο». Αναφέρω ότι ούτε η εξήγηση που προσπάθησε ο ΜΚ να δώσει για τη διαφορά που παρατηρείται στα τεκμήρια 1 και 2 δηλαδή το πρωτότυπο και αντίγραφο του δελτίου επιθεώρησης ημερομηνίας 16.8.06 ουδόλως πείθει. Περαιτέρω, η προχειρότητα τολμώ να αναφέρω με την οποία εξετάστηκε η ανώνυμη καταγγελία από τον κ. Γιάγκου, δηλαδή μία μόνο ολιγόλεπτη επίσκεψη, ένα μήνα μετά από λήψη ανώνυμης καταγγελίας χωρίς μέχρι και σήμερα να μεταβεί ξανά στο υποστατικό για να διασταυρώσει τα όσα ο ίδιος αποδίδει ότι συμβαίνουν από τον κατηγορούμενο, ο ουσιαστικά μηδαμινός έλεγχος στον οποίο έχει προβεί και τούτο παρά το ότι ως ο ίδιος έχει αναφέρει είχε επισκεφθεί το υποστατικό έξω από το οποίο υπήρχε άλλη ταπέλα που διαφήμιζε το υποστατικό ως μπαρ και πάλι αδρανώντας δεν έκανε τίποτε μέχρι την ανώνυμη καταγγελία, βρίσκω ότι δεν πείθουν για την σωστή από πλευρά του διενέργεια του απαιτούμενου ελέγχου και μάλιστα εφόσον είχε την ευκαιρία να υποβάλει στους θαμώνες τις απαραίτητες ερωτήσεις δεδομένης και της συνεργασίας ή ανοχής του κατηγορουμένου τη συγκεκριμένη μέρα. Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την κατηγορία που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, ο οποίος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πληρώσει επίσης τα έξοδα του κατηγορουμένου όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................................... Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο