Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΄Εργων ν. Michael Tyrimos Constructions Ltd κ.α., Αρ.Υπ.: 13962/06, 13 Μαρτίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. Αρ.Υπ.: 13962/06 Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΄Εργων v.
- Michael Tyrimos Constructions Ltd
- A. Akathiotis Developers Ltd Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 13 Μαρτίου, 2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Μυλωνάς Για τους Κατηγορουμένους: κ. Γ. Λουκαϊδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κατηγορουμένη 1 εταιρεία αντιμετωπίζει, μετά από την τροποποίηση του κατηγορητηρίου και την απόσυρση κάποιων κατηγοριών από τη κατηγορούσα αρχή, τις κατηγορίες για εκτέλεση οικοδομικού έργου υψηλότερης τάξης από εκείνη της ετήσιας άδειας της και της παράληψης γνωστοποίησης έναρξης εκτέλεσης έργου, αδικήματα που δημιουργούνται από τον Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΄Εργων Νόμου του 2001 όπως έχει τροποποιηθεί, εν της εφεξής «ο Νόμος». Η κατηγορούμενη 2 εταιρεία αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της ανάθεσης και επίτρεψης στην πρώτη κατηγορουμένη την εκτέλεση οικοδομικού έργου που ανήκει σε ψηλότερη τάξη από την τάξη της ετήσιας άδειας εργολήπτου που κατέχει η κατηγορούμενη 1, όπως και παροχής συνδρομής και παρακίνησης διάπραξης αδικημάτων και πάλι κατά παράβαση του Νόμου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων η κατηγορουμένη 1 κατηγορείται ότι από την 1/1/05 και μετέπειτα μέχρι και σήμερα στο Παραλίμνι στον Κόλπο της ΜΑΑΔ στην περιοχή Πρωταρά συνεχίζει την εκτέλεση της Β' Φάσης οικοδομικού έργου ήτοι συγκροτήματος 16 κατοικιών με την επωνυμία «Akathiotis Posidonia Beach Gardens» συνολικού εμβαδού 9.500 τ.μ. για την εκτέλεση του οποίου απαιτείται ετήσια άδεια εγγεγραμμένου εργολήπτη Β΄ τάξης ενώ για την κατηγορουμένη 1 έχει εκδοθεί ετήσια άδεια εργολήπτη Γ' τάξης. Η κατηγορουμένη 1 αρνήθηκε ενοχή στις κατηγορίες ενώ η κατηγορουμένη 2 αν και της έγινε δεόντως επίδοση του κατηγορητηρίου δεν εμφανίστηκε και έτσι η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση αναφορικά με την πρώτη κατηγορουμένη και απόδειξη σε σχέση με την δεύτερη κατηγορουμένη με την παρουσία δια ζώσης μαρτυρίας από την κατηγορούσα αρχή. Μοναδική μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν η κα Χρίστα Μηνά, Τεχνικός στο Συμβούλιο Εργοληπτών η οποία εργάζεται στην Λεμεσό. Τα καθήκοντα της συμπεριλαμβάνουν την εξέταση των αιτήσεων που υποβάλλονται στο Συμβούλιο για εγγραφή μελών όπως και ελέγχους στα διάφορα εργοτάξια. Η ΜΚ1 ανέφερε ότι στις 26/4/06 κατά την διάρκεια ελέγχου που έγινε σε διάφορες οικοδομές στο Παραλίμνι επιθεώρησε και έργο της κατηγορουμένης
- Ετοίμασε σχετικά δελτίο ελέγχου το οποίο και κατέθεσε ως τεκμήριο 1 το οποίο υπεγράφη από την ίδια ως την τεχνικό που διενήργησε τον έλεγχο και ελέγχθηκε από τον Ανώτερο Τεχνικό και Προϊστάμενο της Α. Βιολάρη. Σύμφωνα με το τεκμήριο 1 και τις προσωπικές διαπιστώσεις της, η κατηγορουμένη 1 ανέλαβε το έργο Akathiotis Posidonia Beach Gardens το οποίο είναι συγκρότημα κατοικιών εμβαδού 9.500 τ.μ. που εμπίπτει στην τάξη Β', το
- Εξήγησε ότι το έργο εμπίπτει στην τάξη Β' λόγω του εμβαδού του. Ιδιοκτήτης του έργου είναι η κατηγορούμενη 2 εταιρεία και την ημέρα που διενήργησε τον έλεγχο στο εργοτάξιο παρών ήταν ο πολιτικός μηχανικός υπάλληλος της κατηγορουμένης 2 εταιρείας Ιάκωβος Μιχαήλ ο οποίος της έδωσε σχετικές πληροφορίες και αντίγραφο της άδειας οικοδομής την οποία και κατέθεσε ως τεκμήριο
- Σημειώνω ότι στο εν λόγω τεκμήριο όπως έχει ήδη αναφερθεί η άδεια οικοδομής είναι στο όνομα A. Mandrides (Hotels) Ltd κ.ά. Σύμφωνα με το τεκμήριο 1 η ίδια διαπίστωσε ότι η κατηγορουμένη 1 ανέλαβε το 2004 την Β' Φάση του έργου που αποτελείται από 16 κατοικίες. Η πρώτη φάση 15 άλλων κατοικιών έγινε από άλλο εργολήπτη. Σύμφωνα με τις διαπιστώσεις της η κατηγορουμένη 1 εκτελεί έργο μεγαλύτερο της τάξης της ετήσιας άδειας που βρίσκεται σε ισχύ και παρέλειψε να γνωστοποιήσει την έναρξη του έργου στο Συμβούλιο ενώ η δεύτερη κατηγορούμενη ανέθεσε το έργο σε εργολήπτη που είχε άδεια κατώτερης τάξης από αυτή του έργου. Η ΜΚ1 ανέφερε ότι η κατηγορουμένη 1 για το έτος 2006 είχε άδεια εργολήπτη Γ' τάξης. Προηγουμένως και συγκεκριμένα από τις 4/2/04 μέχρι και τις 13/4/05 η εταιρεία είχε αναβαθμιστεί σε κάτοχο άδειας Β' τάξης. Ανέφερε επίσης ότι σύμφωνα με την έρευνα της από τις πληροφορίες που είχε στην διάθεση της το συγκεκριμένο έργο ξεκίνησε τον Μάρτιο του 2004 όταν η εταιρεία είχε αναβαθμιστεί σε κάτοχο άδειας Β' τάξης. Η εταιρεία υποβιβάστηκε σε κάτοχο άδειας Γ' τάξης στις 13/4/
- Είπε ότι η κατηγορουμένη 1 εταιρεία υπέβαλε αίτηση για αναβάθμιση της άδειας της σε Β' τάξη η οποία και εγκρίθηκε στις 8/11/06 αναφέροντας ότι από τις 13/4/05 μέχρι και τις 8/11/06 η κατηγορουμένη 1 ήταν κάτοχος ετήσιας άδειας Γ' τάξης. Η κατηγορουμένη 1 παρέλειψε επίσης να αποστείλει στο Συμβούλιο σχέδια για το έργο που είχε αναλάβει ως απαιτείται από το Νόμο. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι οι άδειες που εκδίδονται από το Συμβούλιο έχουν ημερομηνία λήξης το τέλος του τρέχοντος έτους προσθέτοντας όμως ότι εντός του έτους και ενώ η άδεια βρίσκεται σε ισχύ μπορεί να γίνει οποιαδήποτε αλλαγή στην τάξη του εργολήπτη. Σε ερώτηση πως κατατάσσεται το συγκεκριμένο οικοδομικό έργο σε έργο Β΄ τάξης, ανέφερε ότι από την άδεια οικοδομής τεκμήριο 2, και από τις πληροφορίες που έλαβε από τον αρμόδιο υπάλληλο της κατηγορουμένης 2 εταιρείας που είναι και η ιδιοκτήτρια εταιρεία, το έργο είναι περίπου 9.500 τ.μ. που το κατατάσσει στην Β΄ τάξη. Ρωτήθηκε γιατί η άδεια οικοδομής τεκμήριο 2 αναφέρει ότι έχει παραχωρηθεί στην εταιρεία Mandrides (Hotels) Ltd κ.ά. ενώ το έργο ανήκει στην κατηγορούμενη 2 εταιρεία και ανέφερε ότι αυτή η άδεια της δόθηκε από τον κ. Ιάκωβο Μιχαήλ. Είπε ότι δεν ξαναεπισκέφθηκε το εργοτάξιο εκτός από εκείνη την ημερομηνία και ότι δεν υπάρχει διεύθυνση για το έργο γιατί μεγάλες οικιστικές μονάδες δεν έχουν διευθύνσεις και ούτε και στις άδειες οικοδομών αναγράφονται διευθύνσεις. Μετά το τέλος της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορουμένης 1 ήγειρε ζήτημα ότι δεν αποδείκτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της. ΄Ηταν η θέση του κ. Λουκαϊδη ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι το συγκεκριμένο οικοδομικό έργο ήταν τάξεως Β' αφού από το τεκμήριο 2, δηλαδή την άδεια οικοδομής που κατατέθηκε με βάση την οποία έγινε και ο υπολογισμός του εμβαδού του, φαίνεται η άδεια αυτή να έχει εκδοθεί προς όφελος της εταιρείας Mandrides (Hotels) Ltd ενώ η ΜΚ1 στην ένορκη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι ιδιοκτήτρια του έργου ήταν η δεύτερη κατηγορούμενη εταιρεία. Δεν υπάρχει καμία σύνδεση ούτε των δύο εταιρειών αλλά ούτε και της οικοδομικής άδειας μαζί με την κατηγορουμένη 1 εταιρεία. Περαιτέρω ήταν η θέση του κ. Λουκαϊδη ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία που να συνδέει την κατηγορουμένη 1 με οποιοδήποτε από τα αδικήματα που διαπιστώθηκαν στις 13/4/06 που έγινε ο έλεγχος αφού η ΜΚ1 το μοναδικό πρόσωπο που συνάντησε ήταν ο Πολιτικός Μηχανικός Ιάκωβος Μιχαήλ ο οποίος εργάζεται για την κατηγορουμένη
- Από τα πιο πάνω ήταν η θέση του κ. Λουκαϊδη ελλείπουν συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και η μαρτυρία που έχει προσαχθεί είναι ανεπαρκής για να κληθεί η κατηγορουμένη 1 εταιρεία σε απολογία αναφορικά με την δεύτερη κατηγορία που αντιμετωπίζει. ΄Οσον αφορά την τρίτη κατηγορία ήταν η θέση του κ. Λουκαϊδη ότι δεν έχει αποδειχθεί ο χρόνος που άρχισε η εκτέλεση του έργου. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Μυλωνά ο οποίος κάλεσε το Δικαστήριο να καλέσει σε απολογία την κατηγορουμένη 1 αναφέροντας ότι ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει η ένσταση που έχει καταχωρηθεί στην αίτηση ημερ. 14/9/06 με την οποία ζητείτο η έκδοση διατάγματος αναστολής εργασιών στο εν λόγω εργοτάξιο μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης η οποία συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση ημερ. 7/10/06 του Μιχάλη Τυρίμου, διευθύνοντα σύμβουλου της κατηγορουμένης
- Στην εν λόγω ένορκο δήλωση υπάρχει η ένορκος θέση της κατηγορουμένης 1 ότι η συμφωνία υπεγράφη στις 26/4/04 όταν κατείχε άδεια Β' τάξης. Για το 2005 υπάρχει παραδοχή ότι η άδεια είχε υποβαθμιστεί σε Γ' τάξης λόγω τυπικού προβλήματος όπως οι ίδιοι το χαρακτηρίζουν το οποίο είχε αποκατασταθεί και προς τούτο είχε υποβληθεί αίτηση για αναβάθμιση της άδειας σε Β' τάξη. Από αυτές τις παραδοχές ήταν η θέση του κ. Μυλωνά σε συνδυασμό μαζί με την μαρτυρία της ΜΚ1 αποδεικνύουν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που η κατηγορουμένη 1 αντιμετωπίζει και το Δικαστήριο θα πρέπει να τους καλέσει σε απολογία. Η προσέγγιση του θέματος της απόδειξης της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης αναλύεται στην υπόθεση Azinas and Another v. Police 1981 2 CLR
- Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου 1990 2 ΑΑΔ 133, στην οποία ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής ανάφερε ότι η απαλλαγή του Κατηγορουμένου με βάση την έλλειψη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται σύμφωνα με την Δικαστική Πρακτική του 1962 μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος. β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη τον Κατηγορούμενο. Στην ίδια απόφαση ο κ. Πικής τόνισε ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ενδεικτικά αναφέρω το ακόλουθο απόσπασμα: «Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο εκείνης της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται, όπως αναφέραμε σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ΄ εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962 δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα». Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση αλλιώς, ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. The Police v. Kallenos 1980, 1 JSC σελ. 145, απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε). ΄Οσον αφορά την δεύτερη κατηγορία και πάντοτε σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος που αναγράφονται στο κατηγορητήριο πρέπει η κατηγορούσα αρχή με ικανοποιητική μαρτυρία να αποδείξει ότι: - Η κατηγορουμένη 1 από την 1/1/05 μέχρι και σήμερα συνεχίζει την εκτέλεση του εν λόγω οικοδομικού έργου για εκτέλεση του οποίου απαιτείται άδεια εγγεγραμμένου εργολήπτη Β' τάξης. - ΄Οτι για την κατηγορουμένη 1 εταιρεία για το πιο πάνω χρονικό διάστημα έχει εκδοθεί ετήσια άδεια εργολήπτη Γ' τάξης Κατ' αρχήν η εισήγηση του κ. Μυλωνά ότι σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει στον φάκελο της υπόθεσης και να λάβει υπόψη του ισχυρισμούς γεγονότα και/ή τεκμήρια που έχουν καταχωρηθεί στην ενδιάμεση αίτηση για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος εναντίον της κατηγορουμένης 1 και μάλιστα την ένορκο δήλωση και τα στοιχεία που έχει αναφέρει ο διευθυντής της κατηγορουμένης 1 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνη. Στο στάδιο αυτό, δηλαδή μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή και εφόσον έχει τεθεί θέμα μή απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης από τον ευπαίδευτο συνήγορο των κατηγορουμένων 1, σημειώνω ότι η απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι ούτως η άλλως μέλημα του Δικαστηρίου να ικανοποιηθεί ότι έχει γίνει, το Δικαστήριο ελέγχει την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης συμφώνως και με βάση την μαρτυρία που έχει προσαχθεί από την κατηγορούσα αρχή η οποία έχει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε στο στάδιο αυτό όπου το Δικαστήριο αποφασίζει κατά πόσο θα καλέσει τους κατηγορουμένους σε απολογία να λάβει υπόψη του δική τους μαρτυρία που έχει καταχωρηθεί σε ενδιάμεση αίτηση που αφορά η παρούσα υπόθεση. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στο στάδιο αυτό αφορά και μόνο το μαρτυρικό υλικό που η κατηγορούσα αρχή έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Ενόψει των ανωτέρω, η εισήγηση του κ. Μυλωνά απορρίπτεται. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει το κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων με βάση την ένορκη μαρτυρία της ΜΚ1 και τα δύο τεκμήρια που έχουν κατατεθεί. Η δεύτερη κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορουμένη 1 δεν έχει αποδειχθεί. ΄Οπως ορθά έχει αναφέρει ο κ. Λουκαϊδης δεν έχει αποδειχθεί πρώτα απ' όλα η σχέση της κατηγορούμενης 1 εταιρείας με το έργο όπως περιγράφεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας. Κατά δεύτερο λόγο από την μαρτυρία της κας Μηνά προκύπτει ότι στις 4/2/04 μέχρι 13/4/05 η κατηγορουμένη 1 είχε αναβαθμιστεί σε εργολήπτη τάξεως Β', από εκείνη την ημερομηνία και μετέπειτα μέχρι και τις 8/11/06 που αναβαθμίστηκε και πάλι σε εργολήπτη τάξεως Β' η κατηγορουμένη 1 είχε άδεια τάξης Γ'. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι μεν την 1/1/05 η κατηγορουμένη είχε άδεια Γ' τάξης όμως σήμερα, ως και πάλι οι λεπτομέρειες αδικήματος της δεύτερης κατηγορία, δεν έχει άδεια Γ' τάξης. Περαιτέρω δεν έχει προσκομιστεί καμιά μαρτυρία για το στάδιο εργασιών αναφορικά με το εν λόγω συγκρότημα για να αποδειχθεί ότι η πρώτη κατηγορουμένη εταιρεία συνεχίζει να εκτελεί οποιεσδήποτε οικοδομικές εργασίες σήμερα. ΄Οταν η μάρτυρας ρωτήθηκε σχετικά ανέφερε ότι η ίδια επισκέφθηκε το εργοτάξιο μόνο μία και μοναδική φορά και δεν γνωρίζει σε πιο στάδιο βρίσκονται σήμερα οι εργασίες. ΄Οσον αφορά την τρίτη κατηγορία και πάλι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία δεν έχει συνδεθεί με το συγκεκριμένο έργο, η ημερομηνία έναρξης εργασιών του έργου δεν έχει αποδειχθεί για να μπορεί να προσμετρά το χρονικό διάστημα που ο νόμος προϋποθέτει πριν να διενεργηθεί το αδίκημα. Ενόψει των πιο πάνω η κατηγορουμένη 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 3 και 4 που αντιμετωπίζει. (Ο κ. Λουκαϊδης δηλώνει ότι δεν ζητά έξοδα.) Καμία διαταγή για έξοδα. Παραμένει το θέμα της κατηγορουμένης 2 η οποία δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο με συνήγορο και η υπόθεση προχώρησε με απόδειξη στην απουσία της. Η μαρτυρία η οποία έχει προσκομιστεί για απόδειξη της υπόθεσης είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Η κατηγορουμένη 2 κατηγορείται ότι ανέθεσε στην 1η κατηγορούμενη κατά το έτος 2004 την εκτέλεση του έργου που ανήκει σε ψηλότερη τάξη από αυτή που κατείχε η κατηγορουμένη
- Δεν έχει αποδειχθεί ότι η κατηγορούμενη 2 έχει αναθέσει στην κατηγορουμένη 1 την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου, ούτε και πότε έγινε τέτοια ανάθεση ούτε και έχει αποδειχθεί ότι το 2004 η κατηγορούμενη 1 είχε σε ισχύ άδεια χαμηλότερης τάξης από αυτή του έργου αφού η μαρτυρία της ΜΚ1 είναι αντίθετη προς αυτή την κατεύθυνση. ΄Οσον αφορά την πέμπτη κατηγορία που τοποθετεί το αδίκημα από την 1/1/05 και μετέπειτα μέχρι και σήμερα παραπέμπω στα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω σε σχέση με την απόδειξη της κατηγορίας 2 σε σχέση με την κατηγορουμένη
- Ούτε και αυτή η κατηγορία δεν έχει αποδειχθεί. Οι κατηγορίες 6 και 7 έχουν άμεση σχέση και πηγάζουν από τις κατηγορίες 4 και
- Εφόσον οι κατηγορίες 4 και 5 δεν έχουν αποδειχθεί προκύπτει ότι και οι κατηγορίες 6 και 7 δεν έχουν επίσης αποδειχθεί. Ενόψει των ανωτέρω η κατηγορουμένη 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 4, 5, 6 και 7 που αντιμετωπίζει. Ενόψει του ότι η κατηγορουμένη 2 δεν έχει εμφανιστεί με συνήγορο δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα σε σχέση με την κατηγορουμένη
- (Υπ.) ................................................ Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο