Αστυνομία ν. Χρίστος Ψαράς, Αρ.Υπ.: 2677/06, 19 Μαρτίου, 2007

Αστυνομία ν. Χρίστος Ψαράς, Αρ.Υπ.: 2677/06, 19 Μαρτίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. Αρ.Υπ.: 2677/06 Αστυνομία v. Χρίστος Ψαράς Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 19 Μαρτίου, 2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ''Μιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γ. Α. Γεωργίου Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράνομης πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως φαίνονται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος στις 4/9/05 παράνομα προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη στον Παναγιώτη Χρυσοστόμου από το Καλό Χωριό. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή στην κατηγορία και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Από την μαρτυρία που έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου διεφάνηκε ότι τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση ανάγονται σε επεισόδιο που έγινε τις πρώτες πρωϊνές ώρες της 4/9/05 στο κλαμπ «Κνωσός», μεταξύ διαφόρων προσώπων συμπεριλαμβανομένων του Χρίστου Χρίστου και του παραπονούμενου, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα ο παραπονούμενος Παναγιώτης Χρυσοστόμου να υποστεί κάταγμα στο ρινικό οστούν. Πριν να αναφερθώ στην μαρτυρία που έχει κατατεθεί αναφέρω ότι ουσιαστικά δύο είναι τα επίδικα θέματα που έχουν εγερθεί στην παρούσα υπόθεση. Το πρώτο αφορά το πρόσωπο του κατηγορουμένου ή πιο ορθά την ταυτότητα του κατηγορουμένου. Ο παραπονούμενος στις γραπτές του καταθέσεις στην αστυνομία αναφέρθηκε στο πρόσωπο που τον έχει χτυπήσει στο κλαμπ «Κνωσός» στις 4/9/05 ως τον Χρίστο Χρίστου. Ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση είναι ο Χρίστος Ψαράς. Η πρώτη εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης είναι ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι ο Χρίστος Χρίστου και ο Χρίστος Ψαρά είναι το ίδιο πρόσωπο και/ή ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος παρίστατο στο επεισόδιο. Το δεύτερο ζήτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο έχει αποδειχθεί βαριά σωματική βλάβη αφού σύμφωνα με το πιστοποιητικό και την κατάθεση της επί καθήκοντι ιατρού στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας ο παραπονούμενος ο οποίος επισκέφθηκε τον εν λόγω χώρο αμέσως μετά το επεισόδιο, «έφερε οίδημα στην μύτη χωρίς να διαπιστωθεί κάταγμα στο ρινικό οστούν» ενώ η μαρτυρία του ιδιώτη ιατρού ο οποίος εξέτασε τον παραπονούμενο σε μεταγενέστερη ημερομηνία είναι ότι προέβηκε σε ανάταξη της μύτης λόγω κατάγματος που διαπιστώθηκε από την μετατόπιση της μύτης στα δεξιά και μετά ζητήθηκε να γίνει ακτινογραφία η οποία κατέδειξε κάταγμα στο ρινικό οστούν. Πολλά τεκμήρια που αφορούν την παρούσα υπόθεση κατατέθηκαν εκ συμφώνου και η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη με την παρουσίαση δια ζώσης μαρτυρίας από τρεις μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/2/07 ο κατηγορούμενος έδωσε ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο του κατηγορουμένου. Ο πρώτος μάρτυρας κατηγορίας, αστυφ. 2887 Χρ. Κόνσολος είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και κατέθεσε ως τεκμήριο 1 κατάθεση του σε σχέση με τις ενέργειες του στην παρούσα υπόθεση. Ο εν λόγω μάρτυρας παρέλαβε στις 8/9/05 από τον παραπονούμενο Παναγιώτη Χρυσοστόμου μία ακτινογραφία που λήφθηκε από τον Δρ. Μ. Χαραλάμπους την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο 2 ενώ στις 22/9/05 παρέλαβε από το ακτινολογικό τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας μία ακτινογραφία του παραπονούμενου που λήφθηκε στις 4/9/05 στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο
2. Στα πλαίσια ενεργειών του κάλεσε τον κατηγορούμενο στο γραφείο του και μίλησαν χωρίς όμως να του πάρει κατάθεση. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έλαβε κατάθεση από την ακτινολόγο ιατρό Δρ. Αρτεμισία Φαντούση την οποία και κατέθεσε ως τεκμήριο
3. Σύμφωνα με την εν λόγω κατάθεση η Δρ. Φαντούση είδε την ακτινογραφία που λήφθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας, τεκμήριο 3, του παραπονουμένου και διαπίστωσε ότι το ρινικό οστό δεν φέρει κάταγμα. Ο ΜΚ1 δέχτηκε ότι ο παραπονούμενος ανέφερε στις καταθέσεις του ότι του είχαν επιτεθεί και άλλα πρόσωπα από τα οποία δεν είχε παράπονο από τα οποία ο ΜΚ1 πήρε καταθέσεις, ο παραπονούμενος ανέφερε ότι χτυπήθηκε στο αριστερό μάτι, ακολούθως έδωσε κατάθεση που έλεγε ότι δεν ήθελε να διωχθεί ποινικά ο Χρίστος Χρίστου και με δεδομένη τη μαρτυρία της Δρ. Φαντούση ότι δεν υπήρχε κάταγμα του ρινικού οστού ρωτήθηκε πως κατέληξε να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο για το αδίκημα της βαριάς σωματικής βλάβης. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι μελέτησε όλο το μαρτυρικό υλικό που υπήρχε στον φάκελο του, σημείωσε ότι ο παραπονούμενος προσκόμισε στο τμήμα το τεκμήριο 2 σύμφωνα με το οποίο έφερε κάταγμα ρινικού οστού και σε συνομιλία που είχε με τον παραπονούμενο, την οποία δεν μπόρεσε όμως να υποδείξει γραπτώς, ο παραπονούμενος του άφησε να νοηθεί ότι η γροθιά που δέχτηκε στο αριστερό μάτι επηρέασε και επεκτάθηκε και στη μύτη του. Ανέφερε επίσης ότι από το ιατρικό πιστοποιητικό και την κατάθεση του ιδιώτη ιατρού Δρ. Ν. ΄Ελληνα ο παραπονούμενος υπέστη κάταγμα ρινικού οστού. Ο ΜΚ1 δέχτηκε ότι έλαβε καταθέσεις από τους ΄Ανδρο Ζήνωνος και Παναγιώτη Χρίστου οι οποίοι ήταν αυτόπτες μάρτυρες στο επεισόδιο. Τις καταθέσεις τους κατέθεσε ως τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον ίδιο ότι ήταν παρών στο επεισόδιο που έγινε αλλά η μόνη ανάμειξη που είχε ήταν μια συζήτηση του με τον παραπονούμενο. Ο δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο παραπονούμενος Παναγιώτης Χρυσοστόμου. Ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο ο οποίος είναι χωριανός του. Στις 4/9/05 υπέβαλε παράπονο στον Αστυνομικό Σταθμό Λάρνακας ότι χτυπήθηκε από τον κατηγορούμενο στο κλαμπ «Κνωσός» και σε συνέχεια έδωσε καταθέσεις σχετικά. Ως τεκμήριο 7 κατατέθηκε η κατάθεση ημερομηνίας 4/9/05 και ώρα 08:00 π.μ. στην οποία ο παραπονούμενος δηλώνει ότι δεν επιθυμεί την ποινική δίωξη του Χρίστου Χρίστου αλλά επιθυμεί να του γίνει παρατήρηση από την αστυνομία. Ως τεκμήριο 8 κατατέθηκε κατάθεση του ημερομηνίας 4/9/05 και ώρα 11:05 π.μ. στην οποία περιγράφει τα γεγονότα που έλαβαν χώρα τις πρώτες πρωϊνές ώρες της ίδιας ημέρας στο κλαμπ «Κνωσός» και δηλώνει ότι έχει παράπονο από τον Χρίστο Χρίστου και επιθυμεί όπως η υπόθεση αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως τεκμήριο 9 κατατέθηκε συμπληρωματική κατάθεση του παραπονούμενου η οποία λήφθηκε στις 8/9/05 και στην οποία αναφέρει ότι παρέδωσε στον ΜΚ1 ακτινογραφία που του έβγαλε ο Δρ. Μενέλαος Μ. Χαραλάμπους, το τεκμήριο
4. Αναφέρει ότι μετά το επεισόδιο επισκέφθηκε το Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας όπου του έβγαλαν ακτινογραφία και η επί καθήκοντι ιατρός δεν διαπίστωσε κάταγμα. Την επόμενη ημέρα 5/9/05 επισκέφθηκε τον ιδιώτη ιατρό Δρ. ΄Ελληνα ο οποίος τον παρέπεμψε για ακτινογραφία στον Δρ. Μ. Χαραλάμπους όπου και διαφάνηκε κάταγμα του ρινικού οστού. Την εν λόγω ακτινογραφία παρέδωσε και πάλι στον ΜΚ
5. Σε ερώτηση της κατηγορούσας αρχής ποιος τελικά τον χτύπησε, ο παραπονούμενος ανέφερε ότι τον χτύπησε ο Χρίστος Χρίστου και σε ερώτηση ποιος είναι ο Χρίστος απάντησε, ο κατηγορούμενος. Ανέφερε ότι την συγκεκριμένη ημέρα βρέθηκαν με τον κατηγορούμενο στο κλαμπ «Κνωσός» και τον έβλεπε προκλητικά. ΄Οταν έκλεισε το κλαμπ ο κατηγορούμενος ζήτησε να τον ρωτήσει κάτι το οποίο αφορούσε την φίλη του κατηγορουμένου ΄Αντρη η οποία προηγουμένως είχε δεσμό με τον παραπονούμενο. Ο κατηγορούμενος είπε στον παραπονούμενο να μην τηλεφωνά στην ΄Αντρη, γεγονός το οποίο ο παραπονούμενος αρνήθηκε αναφέροντας του ότι είναι η ΄Αντρη που τον έπαιρνε τηλέφωνο από αριθμό με απόκρυψη. Τότε ο κατηγορούμενος τον ακούμπησε στον τοίχο και του έδωσε μπουνιά στο μάτι του και η μύτη του έτρεχε αίμα. Το επεισόδιο έγινε στην παρουσία δύο άλλων προσώπων οι οποίοι όμως δεν τον χτύπησαν. Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος άλλες τρεις φορές προηγουμένως, μία στη Λάρνακα και δύο στο χωριό τους του έκανε σκηνή για το ίδιο ακριβώς θέμα. Πήγε στο νοσοκομείο, τον είδε η επί καθήκοντι ιατρός αλλά επειδή η μύτη του έτρεχε συνεχώς αίμα και τον πονούσε πήγε στον ιδιώτη ιατρό Δρ. ΄Ελληνα ο οποίος αφού του ανέταξε την μύτη τον έστειλε για ακτινογραφίες στον Δρ. Χαραλάμπους όπου φάνηκε ότι είχε κάταγμα στο ρινικό οστούν. Ο Δρ. ΄Ελληνας του έδωσε χάπια και αλοιφή ενώ του χορήγησε και άδεια ασθενείας. Ανέφερε ότι από την ώρα που έφυγε από το κλαμπ «Κνωσός» μέχρι που επισκέφθηκε τον Δρ. ΄Ελληνα δεν ενεπλάκηκε σε κανένα επεισόδιο. Ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε στον παραπονούμενο ότι ο ισχυρισμός του ότι τον χτύπησε ο κατηγορούμενος είναι ψέματα γεγονός το οποίο αρνήθηκε ο παραπονούμενος αναφέροντας ότι υπήρχαν και άλλα πρόσωπα μάρτυρες του επεισοδίου αλλά ο κατηγορούμενος έβαλε κάποιους να τους απειλήσουν και δεν μιλούν. Κατατέθηκαν στο στάδιο αυτό εκ συμφώνου ως τεκμήριο 10 το παραπεμπτικό που δόθηκε στον παραπονούμενο να εξεταστεί από κυβερνητικό ιατρό και το πιστοποιητικό της Δρ. Φαντούση ότι ο παραπονούμενος «έφερε οίδημα μύτης και αιμάτωμα στην βάση της μύτης» και ότι έγιναν ακτινογραφίες, ως τεκμήριο 11 ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Μ. Χαραλάμπους ειδικού ακτινολόγου ημερ. 6/9/05 στο οποίο αναφέρει ότι παρατηρείται κάταγμα του ρινικού οστού του παραπονουμένου και ως τεκμήριο 12 η κατάθεση του Δρ. Χαραλάμπους στην οποία αναφέρει ότι έβγαλε ακτινογραφία στην μύτη του Παναγιώτη Χρυσοστόμου την οποία ακολούθως εξέτασε και διαπίστωσε ότι στην ακτινογραφία φαίνεται ότι υπήρχε κάταγμα του ρινικού οστού. Την ακτινογραφία μαζί με το έντυπο διάγνωσης τα παρέδωσε στον παραπονούμενο. Ως τρίτος μάρτυρας κατηγορίας κλήθηκε ο ιδιώτης ωτορινολαρυγγολόγος Δρ. Νεόφυτος ΄Ελληνας ο οποίος ανέφερε ότι εξέτασε τον παραπονούμενο στις 5/9/05 και εξέδωσε πιστοποιητικό το οποίο κατατέθηκε και ως τεκμήριο
6. Στο εν λόγω πιστοποιητικό αναφέρει ότι έκανε ανάταξη των ρινικών οστών στο ιατρείο του λόγω κατάγματος με παρεκτόπιση προς τα δεξιά. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 14 την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στην οποία αναφέρει ότι στις 5/9/05 τον επισκέφθηκε στο ιατρείο του ο παραπονούμενος ο οποίος έφερε αιμάτωμα κάτω από το αριστερό μάτι και παρεκτόπιση της μύτης στα δεξιά. Ο παραπονούμενος του ανέφερε ότι οι βλάβες έγιναν μετά από γροθιά και η άποψη του είναι ότι οι συγκεκριμένες βλάβες συνηγορούν ότι μπορούσαν να γίνουν από γροθιά. Ο ίδιος έκαμε ανάταξη των ρινικών οστών λόγω κατάγματος και συνέστησε στον παραπονούμενο να του φέρει ακτινογραφία της μύτης του για να την δει. Την επόμενη ημέρα ο παραπονούμενος του πήρε ακτινογραφία στην οποία και διαπίστωσε κάταγμα του ρινικού οστού. Σε ερώτηση κατά πόσο διαπίστωσε το κάταγμα πριν να γίνει η ακτινογραφία απάντησε θετικά επειδή υπήρχε παρεκτόπιση της μύτης. Ζήτησε να γίνει η ακτινογραφία επειδή ο παραπονούμενος του είχε αναφέρει ότι θα έπαιρνε την υπόθεση στο Δικαστήριο. Αναγνώρισε το τεκμήριο 2 ως την ακτινογραφία που του είχε πάρει ο παραπονούμενος και στην οποία υπέδειξε το κάταγμα στο ρινικό οστούν. Σε ερώτηση της κατηγορούσας αρχής κατά πόσο υπήρχε περίπτωση να μην φαινόταν το κάταγμα σε άλλη ακτινογραφία που λήφθηκε από τον παραπονούμενο, η απάντηση του ήταν θετική σε περίπτωση που δεν ήταν σωστά τραβηγμένη η ακτινογραφία. Απέρριψε όμως την θέση ότι τυχόν οίδημα στην περιοχή θα δυσκόλευε την διάγνωση για κάταγμα. Του υποδείχθηκε το τεκμήριο 3 και ανέφερε ότι αν και είναι η πρώτη φορά που βλέπει αυτή την ακτινογραφία και πάλι εντοπίζει το κάταγμα στο ρινικό οστό στον ίδιο ακριβώς τόπο και το υπέδειξε στο Δικαστήριο. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. ΄Οπως έχει ήδη αναφερθεί ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία έδωσε μια ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο του κατηγορουμένου στην οποία ανέφερε τα εξής: «Υιοθετώ ότι είπα στην κατάθεση μου στην αστυνομία. Τίποτε άλλο.» Σημειώνω ότι δεν κατατέθηκε ως τεκμήριο ενώπιον μου καμιά κατάθεση του κατηγορουμένου ενώ από τη μαρτυρία του ΜΚ1 προκύπτει ότι δεν λήφθηκε από τον κατηγορούμενο καμιά κατάθεση παραμόνο ο κατηγορούμενος κλήθηκε στο σταθμό και μίλησε με τον ΜΚ
7. Στην τελική της αγόρευση η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής κάλεσε το Δικαστήριο να καταδικάσει τον κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει αναφέροντας ότι ο παραπονούμενος αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που τον έχει χτυπήσει παρόλο που στις καταθέσεις του τον ονόμασε Χρίστο Χρίστου, η μαρτυρία του παραπονούμενου για τα τραύματα του παρέμεινε αναντίλεκτη αφού δεν αντεξετάστηκε ενώ αναντίλεκτη παρέμεινε και η μαρτυρία του Δρ. ΄Ελληνα ο οποίος συνέδεσε το κάταγμα στην μύτη του παραπονούμενου με την επίσκεψη του κατηγορούμενου στο ιατρείο του. Αντίθετη υπήρξε η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου για τον κατηγορούμενο. ΄Ηταν η θέση του κ. Γεωργίου ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογήσει τις καταθέσεις των ΄Ανδρου Ζήνωνος και Παναγιώτη Χρίστου, τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα, στις οποίες αναφέρουν ότι τόσο οι ίδιοι όσο και ο κατηγορούμενος δεν συμμετείχαν σε επεισόδιο ξυλοδαρμού που έγινε έξω από το κλαμπ μετά το κλείσιμο του αλλά ότι η μόνη επαφή που είχε ο κατηγορούμενος με τον παραπονούμενο εκείνο το βράδυ ήταν μία συζήτηση που είχαν μεταξύ τους σε ήρεμους τόνους. Ο κ. Γεωργίου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε στο μέτρο που ζητείται στις ποινικές υποθέσεις ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που χτύπησε τον παραπονούμενο. Ανέφερε ο κ. Γεωργίου ότι ο παραπονούμενος και στις τρεις καταθέσεις του που έδωσε στην αστυνομία αναφέρει ότι χτυπήθηκε από τον συγχωριανό του Χρίστο Χρίστου. Περαιτέρω το επεισόδιο προκύπτει αναντίλεκτα ότι έγινε μεταξύ πολλών ατόμων και ο κατηγορούμενος δεν τοποθετείται καθαρά στο επεισόδιο, αντίθετα η μόνη καθαρή μαρτυρία σε σχέση με τον κατηγορούμενο και τον παραπονούμενο είναι ότι συζήτησαν χωρίς να χτυπηθούν για τα τηλεφωνήματα προς την ΄Αντρη. ΄Ηταν τέλος εισήγηση του κ. Γεωργίου ότι δεν έχουν αποδειχθεί οι ζημιές και τα τραύματα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο αφού η μαρτυρία του Δρ. ΄Ελληνα την οποία μπορεί να δεχθεί το Δικαστήριο είναι ότι τον επισκέφθηκε ο παραπονούμενος σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο από το επίδικο συμβάν και ο ίδιος διέγνωσε κάταγμα μετά που προέβηκε σε ανάταξη της μύτης του παραπονουμένου. Ήταν η θέση του κ. Γεωργίου ότι υπάρχει τουλάχιστο αμφιβολία στο κατά πόσο το κάταγμα στην μύτη μπορεί να προκλήθηκε από την ανάταξη ρινός που έκαμε ο γιατρός ΄Ελληνας στον παραπονούμενο με βάση και το αναντίλεκτο γεγονός ότι η διάγνωση της γιατρού που είδε τον παραπονούμενο όταν μετέβηκε στο νοσοκομείο ήταν ότι το ρινικό οστούν δεν φέρει κάταγμα. Η μαρτυρία του Δρ. ΄Ελληνα ότι και στην πρώτη ακτινογραφία, τεκμήριο 3, φαίνεται κάταγμα του ρινικού οστούν θα πρέπει να αγνοηθεί από το Δικαστήριο ως μαρτυρία που συγκρούεται με παραδεκτό γεγονός. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες ενώ έδιδαν την μαρτυρία τους στο δικαστήριο και η αξιολόγηση τους κρίνω ότι δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία. Ο εξεταστής της υπόθεσης, ΜΚ1, κρίνεται ως αντικειμενικός μάρτυρας παρόλο που η μαρτυρία του για το πως κατέληξε, με βάση πιο μαρτυρικό υλικό να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο για βαριά σωματική βλάβη δεν ήταν σαφής. Ο παραπονούμενος, ΜΚ2, κρίνεται ως ειλικρινής και πρόσωπο που είχε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Η μαρτυρία του ήταν στρωτή ενώ μεγάλο μέρος της παρέμεινε αναντίλεκτο αφού ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε σχεδόν καθόλου. Ο ΜΚ3, Δρ. Ν. ΄Ελληνας ήταν επίσης μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη συνεπεία της καμιάς αντεξέτασης του. Ο κατηγορούμενος όπως έχει ήδη αναφερθεί έδωσε ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο του κατηγορουμένου όπως ήταν αναφαίρετο δικαίωμα του να πράξει αναφέροντας ότι υιοθετεί τα όσα έχει πει στην κατάθεση του στην αστυνομία, η οποία όμως όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. ΄Ετσι το Δικαστήριο δεν έχει καμία απολύτως μαρτυρία αναφορικά με την εκδοχή του κατηγορουμένου παρά μόνο τα τεκμήρια 5 και 6, δηλαδή τις καταθέσεις των φίλων του κατηγορουμένου που ήταν μαζί του το συγκεκριμένο βράδυ και την μαρτυρία του ΜΚ1 ότι όταν κάλεσε τον κατηγορούμενο να του μιλήσει, ο κατηγορούμενος παραδέκτηκε ότι ήταν στο κλαπ το συγκεκριμένο βράδυ και ότι είχε μία συζήτηση με τον παραπονούμενο. Η ταυτότητα του κατηγορουμένου είναι το πρώτο επίδικο θέμα. Είναι γεγονός ότι ο κατηγορούμενος αναφέρεται στο κατηγορητήριο ως Χρίστος Ψαράς. Ως Χρίστος Ψαράς έχει επίσης κατηγορηθεί και απαντήσει μή παραδοχή στο κατηγορητήριο. Ως Χρίστος Ψαράς αναφέρεται επίσης και ο κατηγορούμενος στις καταθέσεις των Ζήνωνος και Χρίστου, τεκμήρια 5 και
8. Ο παραπονούμενος έχει αναφέρει και στις τρεις καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία, τεκμήρια 7, 8 και 9 ότι τον χτύπησε ο συγχωριανός του Χρίστος Χρίστου. Το ίδιο όνομα δηλαδή Χρίστος Χρίστου αναφέρει και ο εξεταστής της υπόθεσης ΜΚ1 στο τεκμήριο 1 ότι είναι το πρόσωπο εναντίον του οποίου προέβη σε καταγγελία ο ΜΚ
9. Είναι γεγονός ότι δεν έχει προσφερθεί ανεξάρτητη μαρτυρία που να δείχνει κατά πόσο ο Χρίστος Χρίστου και ο Χρίστος Ψαράς είναι το ίδιο πρόσωπο. ΄Ομως, ο ΜΚ2 ενώπιον του Δικαστηρίου έχει ερωτηθεί αν γνωρίζει τον κατηγορούμενο απαντώντας «μάλιστα, ναι είναι χωριανός μου». Ακολούθως ρωτήθηκε αν στις 4/9/05 υπέβαλε παράπονο στον Αστυνομικό Σταθμό Λάρνακας ότι χτυπήθηκε από τον κατηγορούμενο στο κλαμπ «Κνωσός» και απάντησε «ναι». Απάντησε επίσης θετικά στην ερώτηση του κατά πόσο έδωσε καταθέσεις, τα τεκμήρια 7, 8 και 9 σε συνέχεια του παραπόνου του και πάλι απάντησε «ναι» και αναγνώρισε και υιοθέτησε τις εν λόγω καταθέσεις προτού κατατεθούν ως τεκμήρια. Ακολούθως ρωτήθηκε από την κατηγορούσα αρχή «ποιος σας χτύπησε τελικά;» και απάντησε «ο Χρίστος Χρίστου» και στην ερώτηση που ακολούθησε αμέσως μετά «ποιος είναι ο Χρίστος;» απάντησε «ο κατηγορούμενος». Ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Του υπεβλήθηκε μόνο ότι ο ισχυρισμός του ότι τον χτύπησε ο κατηγορούμενος είναι ψέματα, υποβολή την οποία αρνήθηκε. Από την πιο πάνω μαρτυρία θεωρώ ότι η θέση του κ. Γεωργίου ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που χτύπησε τον ΜΚ2 δεν είναι ορθή. Ο ΜΚ2 αναγνώρισε τον κατηγορούμενο στο Δικαστήριο ως το πρόσωπο που τον χτύπησε το συγκεκριμένο βράδυ και απάντησε όταν ρωτήθηκε ποιος είναι ο Χρίστος ότι είναι ο κατηγορούμενος. Θεωρώ ότι υπάρχει σαφής και αδιάσειστη αναγνώριση του κατηγορούμενου από τον παραπονούμενο ως το πρόσωπο που τον έχει χτυπήσει και ότι από την όλη μαρτυρία που έχει τεθεί και με τον τρόπο που έχει τεθεί ότι ο ΜΚ2 αναφέρεται στον κατηγορούμενο όταν λέει το όνομα Χρίστος Χρίστου. Περαιτέρω σύμφωνα και με τις καταθέσεις των ΄Ανδρου Ζήνωνος και Παναγιώτη Χρίστου, τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα, προκύπτει σαφέστατα ότι ο κατηγορούμενος το συγκεκριμένο βράδυ βρισκόταν στο μπαρ «Κνωσός» και ότι είχε μια συζήτηση με τον παραπονούμενο. ΄Οσον αφορά το επεισόδιο το οποίο είχε ως αποτέλεσμα τον τραυματισμό του παραπονούμενου ο μεν ΄Ανδρος Ζήνωνος στην κατάθεση του τεκμήριο 5 αναφέρει «εγώ και ο ανιψιός μου ο Παναγιώτης δεν νεκατωθήκαμε καθόλου στον καβκά και ο ανιψιός μας Χρίστος δεν χτύπησε κανενός» θέση η οποία δηλώνει ότι ο κατηγορούμενος είχε ανάμιξη στον καυγά που έγινε, ενώ ο Παναγιώτης Χρίστου στην δική του κατάθεση τεκμήριο 6 αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ, ο ΄Ανδρος και ο Χρίστος δεν νεκατωθήκαμε καθόλου και φύγαμε. Ο Χρίστος ήταν συνέχεια μαζί μου και δεν χτύπησε κανένα.» Δηλαδή παρατηρείται αντίφαση στις δύο αυτές καταθέσεις οι οποίες ας σημειωθεί ξανά κατατέθηκαν από τον συνήγορος υπεράσπισης στο στάδιο της αντεξέτασης του ΜΚ1 και ζητήθηκε να αξιολογηθούν αν και τα πρόσωπα τα οποία προέβηκαν στις καταθέσεις αυτές δεν παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου για να τις υιοθετήσουν. Το δεύτερο ζήτημα που παραμένει είναι το κατά πόσο έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος προκάλεσε στον ΜΚ2 βαριά σωματική βλάβη. Το ότι το κάταγμα του ρινικού οστού αποτελεί βαριά σωματική βλάβη είναι αδιαμφισβήτητο και από την νομολογία. Παραπέμπω ενδεικτικά στην υπόθεση Αντρέας Α. Αεροπόρος v. Αστυνομίας, Ποιν. ΄Εφεση 5610, ημερ. 21/7/
10. Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ κατηγορούσας αρχής και υπεράσπισης ότι αμέσως μετά την υποβολή καταγγελίας στον ΜΚ2 δόθηκε παραπεμπτικό και εξετάστηκε από την επί καθήκοντι ιατρό στις Πρώτες Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας Δρ. Αρτεμισία Φαντούση μετά που λήφθηκε και ακτινογραφία. Η διάγνωση της Δρ. Φαντούση ήταν ότι το ρινικό οστό δεν φέρει κάταγμα, και ότι υπάρχει οίδημα μύτης και αιμάτωμα στην βάση της μύτης (τεκμήρια 3, 4 και 10). Παρέμεινε αναντίλεκτο το γεγονός ότι ο ΜΚ2 επειδή η μύτη του συνέχισε να τρέχει αίμα και να τον πονεί επισκέφθηκε στις 5/9/05 κατά το μεσημέρι τον Δρ. Ν. ΄Ελληνα ο οποίος διέγνωσε αιμάτωμα κάτω από το αριστερό μάτι του ΜΚ2 και παρεκτόπιση της μύτης δεξιά λόγω κατάγματος. ΄Εκαμε ανάταξη των ρινικών οστών και ζήτησε από τον ΜΚ2 να του φέρει ακτινογραφία. Ο ΜΚ3 στις 5/9/05 εξέδωσε ιατρικό πιστοποιητικό, τεκμήριο 13, στο οποίο αναφέρει ότι «έκαμα σήμερα το μεσημέρι ανάταξη των ρινικών οστών στο ιατρείο λόγω κατάγματος με παρεκτόπιση προς τα δεξιά». Παρέμεινε επίσης αναντίλεκτο το γεγονός ότι στις 6/9/05 ο ΜΚ2 επισκέφθηκε τον ακτινολόγο Μενέλαο Χαραλάμπους ο οποίος έβγαλε ακτινογραφία στην μύτη του και διαπίστωσε ότι υπήρχε κάταγμα του ρινικού οστού. Εξέδωσε σχετική γνωμάτευση, τεκμήρια 11 και
11. ΄Οπως έχω αναφέρει ο ΜΚ3 δεν αντεξέταστηκε καθόλου. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει εξηγηθεί και δεν υπάρχει καμιά σχετική μαρτυρία για το τι είναι η ανάταξη ρινός. ΄Ομως, υπάρχει αναντίλεκτη μαρτυρία ότι ο ΜΚ3 διέγνωσε κάταγμα ρινικού οστού λόγω παρεκτόπισης της μύτης προς τα δεξιά γι' αυτό προέβηκε σε ανάταξη της μύτης. Επομένως η θέση του κ. Γεωργίου ότι υπάρχει τουλάχιστο αμφιβολία για το κατά πόσο το κάταγμα του ρινικού οστού μπορούσε να δημιουργηθεί κατά την ανάταξη στην οποία προέβη ο ΜΚ3, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού εν πάση περιπτώσει ούτε και ρωτήθηκε για το θέμα αυτό ούτε και του υποβλήθηκε αυτή η θέση. Το ότι την ίδια μέρα του επεισοδίου ο ΜΚ2 διαγνώστηκε με οίδημα στην μύτη δεν αναιρεί με βάση την λογική συνέχεια των γεγονότων όπως έχουν εκτεθεί από τους ΜΚ2 και ΜΚ3 οι οποίοι επαναλαμβάνω ότι δεν έχουν αντεξεταστεί επί αυτού του σημείου της μαρτυρίας τους την θέση ότι υπήρχε κάταγμα του ρινικού οστού της μύτης του ΜΚ
12. Ο ΜΚ2 ανέφερε και παραμένει αδιαμφισβήτητο ότι δεν ενεπλάκη σε οποιονδήποτε άλλο επεισόδιο μετά το επίδικο μέχρι που επισκέφθηκε τον ΜΚ3 και επίσης το χρονικό διάστημα που έχει μεσολαβήσει από το επεισόδιο μέχρι την επίσκεψη του ΜΚ2 στον ΜΚ3 δεν κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις ήταν μακρύ ώστε να αφήνει αμφιβολίες για την δημιουργία του κατάγματος και την αιτία του. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω είμαι ικανοποιημένη ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το πρόσωπο που έχει χτυπήσει τον ΜΚ2 έξω από το μπαρ «Κνωσός» στις 4/9/05 είναι ο κατηγορούμενος Χρίστος Ψαράς το οποίο ο ΜΚ2 στις καταθέσεις του ονομάζει ως Χρίστο Χρίστου και ότι ο κατηγορούμενος έχει προκαλέσει στον παραπονούμενο βαριά σωματική βλάβη δηλαδή κάταγμα του ρινικού οστού. Ως φυσικό επακόλουθο των πιο πάνω ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................................................ Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο