← Κύπρος

Αστυνομία ν. Barkovskis Stanislavas, Αρ. Υποθέσεως: 10050/06, 27.03.2007

Αστυνομία ν. Barkovskis Stanislavas, Αρ. Υποθέσεως: 10050/06, 27.03.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. A. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Υποθέσεως: 10050/06 Α σ τ υ ν ο μ ί α Κατηγορούσας Αρχής ν. Barkovskis Stanislavas Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 27.03.2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χρ. Θεμιστοκλέους Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χρ. Πουτζιουρής Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσης είναι η κατηγορία η οποία στρέφεται εναντίον του Κατηγορουμένου και αφορά αμελή οδήγηση κατά παράβαση των άρθρων 8, 19

(1)
(4)και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/
  1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της εν λόγω κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος στις 05.02.06 στην οδό Λουκή Ακρίτα στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΡΝ722, χωρίς να καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής περιορίστηκε σε τρεις μάρτυρες. Τούτοι είναι ο Αστ. 3024 Μ. Καβαλιέρου (ΜΚ1), ο Μιχάλης Μιχαήλ (ΜΚ2) και ο Κώστας Σωτηριάδης (ΜΚ3). Συνοπτικά, η θέση της Κατηγορούσας Αρχής συνίσταται στο ότι στις 05.02.06 ο ΜΚ3 οδηγούσε το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής ΧΡ185 στην οδό Λουκή Ακρίτα με κατεύθυνση από τα φώτα τροχαίας Ακροπόλεως προς την οδό Κυριάκου Μάτση. Σχετικό είναι το σχεδιαγράφημα σκηνής που ετοίμασε και επεξήγησε ο ΜΚ1, δηλαδή το τεκμήριο
  2. Ενόσω ο ΜΚ3 οδηγούσε στην προαναφερόμενη οδό, ο Κατηγορούμενος ο οποίος οδηγούσε το όχημα ΕΡΝ722, ευρισκόταν σταθμευμένος δεξιά και κάθετα ως η πορεία του ΜΚ3 και εισήλθε στην εν λόγω οδό με όπισθεν ταχύτητα. Όταν ο Κατηγορούμενος ευθυγράμμισε το όχημά του στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας του ΜΚ3, οδήγησε τούτο με κατεύθυνση ως του ΜΚ3 επιχειρώντας ταυτόχρονα να εισέλθει στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Σύμφωνα με το ΜΚ3 αυτή η ενέργεια του Κατηγορουμένου, δηλαδή να εισέλθει από τη δεξιά λωρίδα στη λωρίδα κυκλοφορίας που κινείτο ο ίδιος, αποτέλεσε αιτία ανακοπής της πορείας του και γι΄ αυτό επεσυνέβη το δυστύχημα αντικείμενο της κατηγορίας. Ο ΜΚ2 είναι αυτόπτης μάρτυρας ο οποίος κατέθεσε στο Δικαστήριο τα όσα αντιλήφθηκε σχετικά με το εν λόγω δυστύχημα. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής και αφότου ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία, επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Στην εν λόγω δήλωση ο Κατηγορούμενος ανέφερε "Υιοθετώ την κατάθεσή μου". Στη συνέχεια εφόσον ο Κατηγορούμενος δήλωσε πως αυτή ήταν η υπόθεσή του, ακολούθησαν οι τελικές αγορεύσεις των μερών,. Η μεν κα Θεμιστοκλέους εισηγήθηκε πως η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής πρέπει να αξιολογηθεί θετικά, ενώ ο κ. Πουτζιουρής χαρακτήρισε την εν λόγω μαρτυρία ως αντιφατική και αλληλοσυγκρουόμενη και συνεπώς αναξιόπιστη. Περαιτέρω, ο κ. Πουτζιουρής ανέφερε ότι δεν έχει αποδειχθεί σημείο σύγκρουσης όπως ούτε τα όρια τόσο της δεξιάς όσο και της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας. Τέλος, ήταν η θέση του κ. Πουτζιουρή ότι οι ΜΚ2 και ΜΚ3 κατά την ένορκο μαρτυρία τους έχουν αποστεί από την κατάθεση τους τεκμήρια 3 και 7, αντίστοιχα, ενώ, εισηγήθηκε ότι ο ΜΚ3 έκαμε πολύ φτωχή εντύπωση. Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη-βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελ. 251). Στην εν λόγω ενέργεια προέβηκα έχοντας επίγνωση ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός εκάστου των μαρτύρων δεν περιορίζεται στην ατομική κρίση του καθενός ξεχωριστά, αλλά επεκτείνεται και στα συμπεράσματα που προκύπτουν από το συσχετισμό, αντιπαραβολή και διερεύνηση της αντικειμενικής υπόστασης των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056) Καθ' όλη τη διάρκεια αυτής της έκφανσης της διαδικασίας είχα κατά νου ότι η αποτίμηση της αξιοπιστίας μάρτυρα είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Τέλος, εφόσον η ανώμοτη δήλωση του Κατηγορουμένου συνίσταται σε υιοθέτηση της κατάθεσής του, κατά την αξιολόγηση τούτης δεν διέλαθε την προσοχή μου η θεμελιωμένη αρχή ότι κάθε μέρος που γίνεται δεκτό αποτελεί μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται αλλά το Δικαστήριο μπορεί να δώσει διαφορετική βαρύτητα σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης (βλ. Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 190, 192). Πέραν των προαναφερομένων αρχών, κατά την αξιολόγηση του ενώπιόν μου μαρτυρικού υλικού χρησιμοποίησα ως σταθερό σημείο αναφοράς και αντιπαραβολής των διαφόρων ισχυρισμών την πραγματική μαρτυρία. Το αμετάβλητο και αναλλοίωτο του χαρακτήρα τούτης παρέχει το εν λόγω δικαίωμα. Περαιτέρω, το είδος και η σημασία τέτοιας μαρτυρίας έχει πολλάκοις επεξηγηθεί (βλ. Derek Knell ν. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 51, 56). Αξίζει να αναφέρω ότι ως πραγματική μαρτυρία εκλαμβάνω τα ακόλουθα. Κατ΄ αρχάς, τα μοροφολογικά χαρακτηριστικά της οδού Λουκή Ακρίτα. Πρόκειται για δρόμο αμφίδρομης κατεύθυνσης με μια λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση. Οι δύο λωρίδες κυκλοφορίας δεν διακρίνονται μεταξύ τους με συνεχή ή διακεκομμένη άσπρη γραμμή. Το σύνολικό πλάτος της οδού Λουκή Ακρίτα είναι 9μ. Κατά μήκος της δεξιάς πλευράς της εν λόγω οδού, με κατεύθυνση από φώτα τροχαίας Ακροπόλεως προς οδό Κυριάκου Μάτση, υπάρχει χώρος στάθμευσης οχημάτων πλάτους 5μ. Περαιτέρω, ως πραγματική μαρτυρία εκλαμβάνω και την τελική θέση του οχήματος του Κατηγορουμένου, ως τούτη παρουσιάζεται στο τεκμήριο
  1. Δηλαδή, με κατεύθυνση από φώτα τροχαίας Ακροπόλεως προς Κυριάκου Μάτση, ο αριστερός μπροστινός τροχός του οχήματος ευρίσκεται σε απόσταση 3,7μ. από την αριστερή άκρη του δρόμου, ενώ ο αριστερός πισινός τροχός του οχήματος ευρίσκεται σε απόσταση 3,3μ. από την αριστερή άκρη του δρόμου. Πραγματική μαρτυρία συνιστούν και οι ζημίες των δύο οχημάτων. Δηλαδή, για το ΕΡΝ722 εκδορά στην αριστερή πλευρινή πόρτα και για το μοτοποδήλατο ΧΡ185 σπάσιμο του πίσω δεξιού σηματοδείκτη. Τέλος, πραγματική μαρτυρία κρίνω ότι συνιστούν και τα οχήματα που ευρίσκονταν κατά την ώρα της σύγκρουσης σταθμευμένα στην αριστερή άκρη της οδού, με κατεύθυνση προς Κυριάκου Μάτση και ως τούτα παρουσιάζονται στο τεκμήριο 2 με τα διακριτικά στοιχεία Γ, Γ1, Γ2, Γ3, Γ4 και Γ
  2. Αξίζει, πιστεύω, να σημειώσω εδώ πως τα σημεία Χ και Χ1, παρότι δεν αποφαίνομαι σε αυτό το στάδιο για την ακρίβεια και την τυχόν αποδοχή τους, κρίνω ότι δεν συνιστούν πραγματική μαρτυρία εφόσον δεν ομιλούν αφεαυτών αλλά είτε υποδείχθηκαν στο ΜΚ1, είτε ο ΜΚ1 συμπερασματικά κατέληξε σε αυτά. Ως εκ τούτου, είμαι της γνώμης ότι τα εν λόγω σημεία δεν ανταποκρίνονται στον όρο πραγματική μαρτυρία. Οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής μου έκαναν εξαιρετική εντύπωση. Αυθορμητισμός, σταθερότητα και κατατοπιστική επεξηγηματικότητα χαρακτηρίζει την παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω, ούτε και η ουσία της μαρτυρίας τους υπολείπεται θετικών εντυπώσεων. Η θέση τους, πειστική και χωρίς αντιφάσεις συνάδει με την πραγματική μαρτυρία αλλά και το σύνολο του ενώπιον μου μαρτυρικού υλικού το οποίο σχολιάζεται πιο κάτω. Ειδικότερα, πρέπει να αναφέρω εδώ ότι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Κατηγορουμένου ότι ο ΜΚ2 αποστασιοποιήθηκε από την κατάθεσή του δεν βρίσκει έρεισμα στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Υποδείχθηκε από τον κ. Πουτζιουρή ότι η αναφορά του ΜΚ2 στο τεκμήριο 3 "είδα από αριστερά από τα φώτα Ακροπόλεως να έρχεται ένα μοτοποδήλατο", απάδει από την ένορκο μαρτυρία του ΜΚ2, δηλαδή ότι η πρώτη φορά που είδε το μοτοποδήλατο ήταν όπως ο ίδιος υπέδειξε και σημείωσε στο τεκμήριο
  3. Κρίνω πως κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί εφόσον δεν προκύπτει αντίφαση. Η θέση του ΜΚ2 ότι το μοτοποδήλατο ερχόταν από την κατεύθυνση που ανέφερε, προκύπτει από το λεκτικό του τεκμηρίου
  4. Περαιτέρω, η ουσία του τεκμηρίου 3 δεν εντοπίζεται μόνο στο σημείο όπου ο ΜΚ2 είδε για πρώτη φορά το όχημα και το μοτοποδήλατο. Τούτη προεκτείνεται και σημειώνεται με την αναφορά της αμέσως επόμενης χρονικά ενέργειας, δηλαδή την αναφορά ότι "το οποίο (το μοτοποδήλατο) κρατούσε την αριστερή μεριά, όπως κινήθηκε το Van για να πάρει τη λωρίδα την αριστερή κτύπησε το μοτοποδήλατο". Αυτή η θέση του ΜΚ2, σταθερή και ακλόνητη καθόλη τη διάρκεια της διαδικασίας, ουδόλως παρερμηνεύεται. Επαναλαμβάνω λοιπόν ότι τίποτα δεν κλόνισε τη σταθερότητα του εν λόγω μάρτυρα. Οι προαναφερόμενες θέσεις του ΜΚ2 συνάδουν, συμπληρώνουν και ενισχύουν την επίσης αξιόπιστη και αξιόλογη μαρτυρία του ΜΚ
  5. Και σε αυτή την περίπτωση είμαι της γνώμης ότι ο ισχυρισμός του κ. Πουτζιουρή περί αντιφατικής και φτωχής μαρτυρίας δεν ευσταθεί. Ο μάρτυρας με σταθερότητα, παραστατικότητα, και συνοχή στη σκέψη του επεξήγησε τη δεινή θέση στην οποία βρέθηκε. Κατά τη μαρτυρία του επεξήγησε επαρκώς την αναφορά του στο τεκμήριο 7 σε λοξή πορεία αριστερά του οχήματός του Κατηγορουμένου, επεξήγηση η οποία ταυτίζεται με την τοποθέτηση των δύο οχημάτων στο τεκμήριο 3 από το ΜΚ
  6. Δεν παραλείπω βέβαια να σημειώσω ότι εντοπίζω αντιφάσεις μεταξύ των δύο μαρτύρων (ΜΚ2 και ΜΚ3), ιδιαίτερα σε ότι αφορά την απόσταση του υποστατικού με την επωνυμία "Περούτζιος", τόσο από το σημείο σύγκρουσης όσο και από τα φώτα τροχαίας. Τέτοιες αντιφάσεις κρίνονται επουσιώδεις και ουδόλως αποκαλύπτουν πρόθεση των εν λόγω μαρτύρων όπως ψευσθούν. Τουναντίον, ενδυναμώνουν θα έλεγα τη θέση τούτων εφόσον έτσι αναφύεται ο ανεπιτήδευτος χαρακτήρας της μαρτυρίας τους. Στρέφομαι τώρα σε σχολιασμό του συνόλου της μαρτυρίας. Πρώτα ότι αφορά το σημείο σύγκρουσης Χ
  7. Αυτή τη θέση του ΜΚ1 δεν την αποδέχομαι εφόσον, όπως ορθά υπέδειξε ο κ. Πουτζιουρής, τούτη δεν εξάγεται με ακρίβεια από το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό αλλά συνιστά συμπέρασμα του μάρτυρα. Παρότι οι ΜΚ2 και ΜΚ3 αναφέρονται σε σύγκρουση στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, τούτο, δίχως άλλο, δεν υποδεικνύει αποκλειστικά και μόνο το σημείο Χ
  8. Αμφίβολη είναι και η αναφορά του ΜΚ1 στο σημείο Χ. Ο μάρτυρας αποδέχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δυστοκία συνεννόησης με τον Κατηγορούμενο, ο οποίος ας σημειωθεί ότι έχει ως μητρική γλώσσα τη ρωσσική την οποία ο ΜΚ1 δεν ομιλεί και ότι, πιθανόν η υπόδειξη του σημείο Χ από τον Κατηγορούμενο να αναφερόταν στο σημείο πρόκλησης ζημίας επί του οχήματος του και όχι στο σημείο σύγκρουσης με το μοτοποδήλατο του ΜΚ
  9. Ως εκ των πιο πάνω, τόσο το σημείο Χ όσο και το σημείο Χ1 δεν τα αποδέχομαι. Τέλος, από τη μαρτυρία του ΜΚ1 δεν αποδέχομαι ούτε την αναφορά του σε ορατότητα των δύο οδηγών, εφόσον η γραμμή τούτης δεν επεξηγήθηκε στο Δικαστήριο και άγνωστο παραμένει από ποια θέση κάθε ένας εκ των δύο οδηγών είχε ορατότητα πέραν των 100 μέτρων. Σημείο αντιπαράθεσης αποτέλεσε η ακριβής θέση που οδηγούσε ο ΜΚ3, ως επίσης το σημείο σύγκρουσης με το όχημα του Κατηγορουμένου. Είναι άξιο παρατήρησης ότι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής (ΜΚ2 και ΜΚ3), δεν αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση ότι ο Κατηγορούμενος αρχικά οδήγησε το όχημά του με όπισθεν στη δεξιά λωρίδα ως η κατεύθυνση του ΜΚ3 και εν συνεχεία λοξώς αριστερά στην άλλη λωρίδα κυκλοφορίας. Άλλωστε, βασική θέση της Υπεράσπισης, παρότι υποβλήθηκε μόνο στο ΜΚ2 και όχι στον οδηγό του μοτοποδηλάτου ΜΚ3, ήταν ότι το μοτοποδήλατο προσπάθησε να προσπεράσει από αριστερά το όχημα του Κατηγορουμένου. Πρέπει βέβαια να σημειωθεί εδώ ότι ο Κατηγορούμενος στην κατάθεσή του (τεκμήριο 5(β)), δεν κάνει αναφορά σε προσπέρασμα από το μοτοποδήλατο. Εάν κάτι τέτοιο ίσχυε, θα ήταν λογικά το πρώτο που ο Κατηγορούμενος θα ανέφερνε. Περαιτέρω, η αναφορά του Κατηγορουμένου στο ίδιο τεκμήριο (τεκμήριο 5(β)) ότι "μια μοτοσυκλέτα η οποία ερχόταν από πίσω μου κτύπησε στο αυτοκίνητο", δεν συνάδει με την πραγματική μαρτυρία, δηλαδή τη ζημιά τόσο στο όχημα του Κατηγορουμένου όσο και στο μοτοποδήλατο του ΜΚ3 και ως εκ τούτου δεν την αποδέχομαι. Το μοτοποδήλατο έχει ζημία στο πίσω μέρος του, ενώ το όχημα του Κατηγορουμένου στην αριστερή πλευρά. Τούτο, σε συνδυασμό με την τελική θέση του οχήματος του Κατηγορουμένου, δηλαδή στο μέσο περίπου της οδού, ελαφρώς αριστερότερα ως η κατεύθυνση των δύο οχημάτων, ως επίσης την αναφορά του Κατηγορουμένου ότι κινήθηκε ευθεία περίπου τρία μέτρα (βλ. τεκμήριο 5(β)), υποδεικνύει ότι η εν λόγω κίνηση σκοπούσε στη μετάβαση του οχήματος του Κατηγορουμένου από τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας στην αριστερή, δηλαδή στη λωρίδα όπου κινείτο ο ΜΚ
  10. Αυτή η κατάληξη, ως προκύπτουσα από την κατάθεση του Κατηγορουμένου και την επί του προκειμένου μη αμφισβήτηση των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής, συνάδει με τη θέση τόσο του ΜΚ2 όσο και του ΜΚ
  11. Η θέση των εν λόγω μαρτύρων θέλει τη σύγκρουση να λαμβάνει χώραν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Δεδομένης της τελικής θέσης του οχήματος του Κατηγορουμένου, ως επίσης της ζημίας επί τούτου, προκύπτει ότι η σύγκρουση έλαβε χώραν στην αριστερή πλευρά του οχήματος, ενόσω τούτο κατευθυνόταν λοξώς από δεξιά λωρίδα προς αριστερή και ενόσω ο ΜΚ3 οδηγούσε ευθεία στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Παρότι απροσδιόριστο παραμένει το ακριβές σημείο σύγκρουσης, εξάγεται από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού ότι η σύγκρουση επεσυνέβη στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, εφόσον η αριστερή πλευρά της τελικής θέσης του οχήματός του Κατηγορουμένου, η οποία συγκρούστηκε με το όχημα του ΜΚ3, έχει ως μέγιστη απόσταση από την άκρη του δρόμου 3,7μ. Συνολικό πλάτος της οδού Λουκή Ακρίτα είναι 9μ. Σημειώνω εδώ ότι το σημείο σύγκρουσης δεν είναι υψίστης σημασίας αλλά ενδεικτικό και βοηθητικό στοιχείο. Θα μπορούσε άλλωστε μια σύγκρουση να λάβει χώραν σε κοινή λωρίδα κυκλοφορίας. Σημασία έχει το σύνολο των ενεργειών των οδηγών, που στην προκείμενη περίπτωση αποκαλύπτουν μετάβαση του οχήματός του Κατηγορουμένου από δεξιά προς αριστερά. Ο κ. Πουτζιουρής ισχυρίστηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν υπέδειξε ποιες είναι εκείνες οι ενέργειες που ο Κατηγορούμενος όφειλε να πράξει και τελικά αμέλησε. Η εν λόγω θέση αγνοεί βέβαια ότι καθ΄ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, ήταν ανοικτό για την Υπεράσπιση κεφάλαιο και μπορούσε εάν επιθυμούσε να αποταθεί για περαιτέρω λεπτομέρειες (βλ. σύγγραμμα Criminal Procedure In Cyprus by Loizou and Pikis, σελ. 47). Η παράλειψη υποβολής τέτοιου αιτήματος δεικνύει ότι η Υπεράσπιση γνώριζε τι είχε να αντιμετωπίσει. Από την ως ανωτέρω αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος οδήγησε το όχημά του με όπισθεν ταχύτητα στη δεξιά λωρίδα της οδού Λουκή Ακρίτα με κατεύθυνση την οδό Κυριάκου Μάτση και όταν ο ΜΚ3 ευρισκόταν σχεδόν απέναντι του στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας με κατεύθυνση την οδό Κυριάκου Μάτση, επιχείρησε αλλαγή λωρίδας, δηλαδή από δεξιά προς αριστερά ως η κατεύθυνση και των δύο. Η εν λόγω ενέργεια του είχε ως αποτέλεσμα τη σύγκρουση με το μοτοποδήλατο του ΜΚ3 στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, όπου εκινείτο ο τελευταίος. Έχοντας κατά νου την εγγύτητα στην απόσταση μεταξύ των δύο οχημάτων όταν ο Κατηγορούμενος επιχείρησε αλλαγή λωρίδας, η κατάληξη περί ανακοπής της πορείας του ΜΚ3 από το όχημα του Κατηγορουμένου είναι αναπόφευκτη. Κρίνω πως η εν λόγω ενέργεια συνδέεται ευθέως με το υπό κρίση δυστύχημα και αποτελεί γενεσιουργό αιτία τούτου. Όπως αναφέρεται στην απόφαση Γιωργαλλή ν. Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 21, 25, "Η ενέργεια της εφεσείουσας κρίθηκε ότι συνιστούσε αμέλεια αναγόμενη σε παράλειψη άσκησης της φροντίδας και μέριμνας που η εφεσείουσα όφειλε υπό τις περιστάσεις στον οδηγό της μοτοσικλέτας. Οταν η απόφραξη του δρόμου συνδέεται ευθέως με το δυστύχημα και αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτίων που το προκάλεσαν δικαιολογείται η απόδοση ευθύνης. Βλ. Ξιπτέρα ν. Κυπριανού
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1696, Κουμής ν. Χίνη
(2000)1 Α.Α.Δ. 383." Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεσή της εναντίον του Κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ως εκ τούτου βρίσκω τον Κατηγορούμενο ένοχο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .......... Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.