ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. EA BLUE SKY PROPERTIES κ.α., Αρ.Υπ.: 3933/07, 10 Απριλίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. Αρ.Υπ.: 3933/07 ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ Κατηγορούσα Αρχή - Αιτητές v.
- E.A BLUE SKY PROPERTIES
- ΓΙΩΡΓΟΣ ΔΡΑΚΟΣ Κατηγορούμενοι - Καθ' ων η αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερ. 2/3/07 Ημερομηνία: 10 Απριλίου, 2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή - Αιτητή: κ. Μ. Κυριακίδης Για τον Κατηγορούμενο - Καθ' ου η Αίτηση : κ. Α. Γιωρκάτζιης Κατηγορούμενος - Καθ' ου η Αίτησης παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 5/3/07 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα από το Δικαστήριο στα πλαίσια Μονομερούς Αίτησης σύμφωνα με το οποίο διατάττεται «όπως απαγορευθεί και δια του παρόντος απαγορεύεται στους καθ' ων η αίτηση ή/και τους υπαλλήλους τους να διενεργούν κτηματομεσιτικές εργασίες» και «όπως οι καθ' ων η αίτηση κλείσουν ή/και αναστείλουν τη λειτουργία του υποστατικού ή/και γραφείου στην οδό Γλάδστωνος 77, Koala Court, Λεμεσό, μέχρι εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεσης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου εκτός εάν οι κατηγορούμενοι εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την 12/3/07 και ώρα 9:00 πμ και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην συνεχίσει να ισχύει.» Στο πιο πάνω διάταγμα έφεραν ένσταση οι καθ' ων η αίτηση και αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι το κατά πόσο θα συνεχίζει η ισχύς του εν λόγω διατάγματος μέχρι της αποπεράτωσης της ακροαματικής διαδικασίας στην πιο πάνω ποινική υπόθεση. Οι αιτητές είναι το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών οι οποίοι μέσω του Γεώργιου Αραούζου, λειτουργού στο Συμβούλιο ο οποίος έχει διοριστεί ως επιθεωρητής σύμφωνα με το άρθρο 32 του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου, και με την δέουσα εξουσιοδότηση του Συμβουλίου προέβηκε σε ένορκη δήλωση στη βάση της οποίας εκδόθηκε μονομερώς το πιο πάνω διάταγμα. Πολύ συνοπτικά, σύμφωνα με την ένορκο δήλωση του ο κ. Αραούζος, στις 5/1/07 διαπίστωσε την ύπαρξη διαφήμισης στην εφημερίδα «Χρυσές Ευκαιρίες», Τεκμήριο Α, στην οποία προβαλλόταν προς πώληση ακίνητη περιουσία με το όνομα «Blue Sky Properties». Στην εν λόγω διαφήμιση γινόταν αναφορά σε εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη με αριθμό
- Μετά από έλεγχο που διενήργησε στο μητρώο εγγεγραμμένων κτηματομεσιτών διαπίστωσε ότι ο εν λόγω αριθμός ανήκει στον εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη Επιφάνιο Παπαντωνίου και ότι το εν λόγω πρόσωπο πουθενά δεν ανέφερε ότι έχει οποιαδήποτε σχέση με την επωνυμία «Blue Sky Properties». Εντόπισε μέσω τηλεφώνου τα γραφεία της εν λόγω επιχείρησης στα οποία και μετέβηκε για έλεγχο. Διαπίστωσε ότι η επωνυμία «Blue Sky Properties» υπήρχε έξω από το γραφείο σε μεγάλες πινακίδες ενώ ο καθ' ου η αίτηση 2 του παρουσιάστηκε ως ο υπεύθυνος του γραφείου. Ο καθ' ου η αίτηση 2 του έδωσε την επαγγελματική του κάρτα, Τεκμήριο 2, στην οποία αναγράφεται ότι είναι Property Consultant και του ανέφερε ότι η καθ' ης η αίτηση 1 ασχολείται με κτηματικές διαμεσολαβήσεις, ότι έχουν μεγάλη γκάμα ακινήτων προς πώληση ή ενοικίαση και αφού ο ίδιος του ανέφερε τυχαία ότι ενδιαφέρεται για την περιοχή Γερμασόγειας ο καθ' ου η αίτηση 2 προσέτρεξε σε ηλεκτρονικό υπολογιστή και έκανε έρευνα. Τότε ο κ. Αραούζος τον πληροφόρησε ότι είναι Επιθεωρητής του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και του ζήτησε να του παρουσιάσει πιστοποιητικό εγγραφής στο Μητρώο Κτηματομεσιτών καθώς και το σύνολο των αποδείξεων που εξέδωσε η καθ' ης η αίτηση 1 για τις υπηρεσίες που παρείχε εντός του έτους
- Ο καθ' ου η αίτηση 2 εκνευρίστηκε και τον εξεδίωξε από το γραφείο του ενώ ο ίδιος από μετέπειτα έλεγχο διαπίστωσε ότι ούτε η καθ' ης η αίτηση 1 ούτε ο καθ' ου η αίτηση 2 είναι εγγεγραμμένοι και αδειούχοι κτηματομεσίτες. Είναι η θέση του κ. Αραούζου ότι οι ενέργειες των καθ' ων η αίτηση συνιστούν ποινικά αδικήματα αφού λειτουργούν παράνομα κτηματομεσιτικό γραφείο χωρίς να έχουν εξασφαλίσει εγγραφή στο μητρώο κτηματομεσιτών και ισχύουσα άδεια. Η παρανομία είναι εξαιρετικά πιθανό ότι διαπράττεται μέχρι και σήμερα και πρέπει να τερματιστεί αφού επηρεάζει τόσο τους εγγεγραμμένους κτηματομεσίτες όσο και τους τρίτους που συναλλάσσονται με τους καθ' ων η αίτηση χωρίς να είναι αδειούχοι και εγγεγραμμένοι. Υπάρχει απτός κίνδυνος διάπραξης ποινικών αδικημάτων σε καθημερινή βάση αφού κάθε κτηματομεσιτική υπηρεσία που παρέχουν σε πελάτη τους αποτελεί και ένα νέο ποινικό αδίκημα. Είναι η θέση του ότι η έκδοση των εν λόγων διαταγμάτων για να αρθεί η παρανομία είναι επιβεβλημένη και είναι η μόνη περίπτωση για να τερματιστεί η παρανομία των καθ' ων η αίτηση. Στην ένσταση τους η οποία συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του καθ' ου η αίτηση 2, οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν τους εξής λόγους ένστασης: (α) Δεν έχει αποδειχθεί ότι εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά και ότι είναι πρόσφορο και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 9 του Κεφ. 6 με την έκδοση προσωρινού διατάγματος με μονομερή αίτηση. (γ) Σημαντικό μέρος της μαρτυρίας δηλαδή της ένορκης δήλωσης του κ. Αραούζου στην οποία στηρίχθηκε το Δικαστήριο για να εκδώσει μονομερώς το διάταγμα είναι ανεπίτρεπτη και ή αφορά παράνομα ληφθείσα μαρτυρία η οποία θα πρέπει να αγνοηθεί. Αναφέρω στο σημείο αυτό ότι οι καθ' ων η αίτηση είχαν εγείρει ακόμα ένα λόγο ένστασης αυτό της μή ορθής σύμφωνα με τους διαδικαστικούς θεσμούς επίδοσης του μονομερούς διατάγματος τον οποίο όμως αργότερα, και ορθά κατά την άποψη μου, έχουν αποσύρει. Στην ένορκη δήλωση του ο καθ' ου η αίτηση 2 αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από την καθ' ης η αίτηση 1 να προβεί στην εν λόγω ένορκο δήλωση. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Γεώργιου Αραούζου και τους αρνείται. Είναι η θέση του ότι η καθ' ης η αίτηση 1 είναι εταιρεία που ασχολείται με την ανάπτυξη γης και έχει ανεγείρει και διαθέτει στην κυπριακή αγορά σειρά οικοδομικών συγκροτημάτων, για την προώθηση των πωλήσεων των οποίων συνήψε συμφωνία με τον εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη Επιφάνη Παπαντωνίου ο οποίος προωθεί μαζί με άλλα ακίνητα και τα ακίνητα που αποτελούν περιουσία της καθ' ης η αίτηση
- Ο Παπαντωνίου είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ' ης η αίτηση 1 από 20/6/05 γεγονός που δεν έχει αποκαλυφθεί στο Δικαστήριο από τους αιτητές, ενώ στα πλαίσια της συνεργασίας του με την καθ' ης η αίτηση 1 η καθ' ης η αίτηση 1 ενεργεί ως χορηγός του για διαφημίσεις που αφορούν περιουσία της καθ' ης η αίτηση 1 και είναι σε αυτά τα πλαίσια που δημοσιεύτηκε και η επίδικη διαφήμιση στις «Χρυσές Ευκαιρίες». Αναφέρει ότι την ημέρα που τον επισκέφθηκε ο Αραούζος δεν του υπέδειξε ούτε το έγγραφο εξουσιοδότησης του ούτε του απεκάλυψε την ταυτότητα του με αποτέλεσμα η όλη του συμπεριφορά να είναι παράνομη και αντίθετη με τις πρόνοιες του άρθρου 33
(1)του Νόμου. ΄Ηταν η θέση του ότι εισήλθε στο γραφείο στο οποίο ο ίδιος μιλούσε στο τηλέφωνο, του είπε ότι ενδιαφέρεται για ακίνητο στην περιοχή Γερμασόγειας στο οποίο προσφέρθηκε να τον ξεναγήσει, αυτός άρχισε να τον ρωτά για την διαφήμιση στις «Χρυσές Ευκαιρίες» οπόταν ο ίδιος του εξήγησε την συνεργασία με τον Παπαντωνίου προς τον οποίο και τον παρέπεμψε. Ο Αραούζος εκνευρίστηκε και άρχισε να τον απειλεί ότι θα τον αφήσει χωρίς δουλειά. Είναι η θέση του ότι η καθ' ης η αίτηση 1 δεν ασκεί κτηματομεσιτικές εργασίες, δεν διατηρεί κτηματομεσιτικό γραφείο έτσι η έκδοση του διατάγματος στερείται αντικειμένου ενώ άδικα έχει εκδοθεί διάταγμα το οποίο διατάσσει το κλείσιμο και την αναστολή της λειτουργίας του υποστατικού και του γραφείου των καθ' ων η αίτηση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι υπήρξε καθυστέρηση από πλευρά αιτητών αφού η διαφήμιση καταχωρήθηκε στις 5/1/07, ο Αραούζος επισκέφθηκε τους καθ' ων η αίτηση στις 15/2/07 και η αίτηση στο Δικαστήριο έγινε στις 2/3/07. Τελευταίος ισχυρισμός είναι ότι δεν προηγήθηκε η αναγκαία διερεύνηση της υπόθεσης εκ μέρους των αιτητών για να διαπιστωθεί αν όντως υπάρχει οποιαδήποτε παραβίαση της νομοθεσίας, αντίθετα εκδόθηκε το διάταγμα και ακολούθως άρχισαν οι αιτητές να ερευνούν την υπόθεση όπως φαίνεται και από το τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του Γ. Δράκου. Και οι δύο ενόρκως δηλούντες αντεξετάστηκαν. Η αντεξέταση του Γ. Αραούζου περιορίστηκε στο κατά πόσο μετά την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος οι αιτητές έχουν χρησιμοποιήσει τα νομικά όπλα που τους παρέχει ο νόμος αναφορικά με την επιθεώρηση και έρευνα εγγράφων και άλλων στοιχείων και υποστατικών που αφορούν τους καθ' ων η αίτηση όπου διεφάνηκε ότι κάτι τέτοιο δεν είχε γίνει. Η αντεξέταση του κ. Δράκου ήταν σε σχέση με την διαφήμιση στις χρυσές ευκαιρίες, τις δραστηριότητες της εταιρείας «Blue Sky Properties» και τη συνεργασία της εταιρείας με τον Επιφάνιο Παπαντωνίου. Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Αρ. 14/60 έχει αναλυθεί με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 AAΔ 557 και υιοθετήθηκαν σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφέρω ενδεικτικά την Γεωργίου Τσιαντή v. Hellenic Bank (Investments Ltd) Πολ. ΄Εφεση 10914, ημερ. 18/12/
- Οι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως:
- Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη
- Να εμφανίζεται μία πιθανότητα ο Ενάγων να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία και
- Χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπρόσθετα θα πρέπει το Δικαστήριο να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει το διάταγμα όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Bacardi v. Vinco
(1996)1 AAΔ 788. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος που τίθεται ως πρώτη προϋπόθεση έχει εξηγηθεί ότι δεν απαιτεί τίποτε περισσότερο από του να καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση ενώ το δεύτερο κριτήριο αλληλένδετο κατά ένα τρόπο και σε κάποιο βαθμό με το πρώτο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης που αφορά την παρουσίαση μιας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. ΄Οτι απαιτείται να καταδειχθεί είναι κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση αλλά και κάτι λιγότερο από τον βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ώστε να θεωρηθεί ότι ικανοποιείται το κριτήριο αυτό. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται εφόσον καταδειχθεί ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263, αυτό εμπίπτει στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ίδιας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269-
- Ακολούθως θα εξετάσω κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση και οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος. Οι αρχές για προσωρινά διατάγματα εκτέθηκαν στην ανωτέρω και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης δεδομένου ότι αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonidexo v. Adidas [1984] 1 Α.Α.Δ. 263 και Γρηγορίου v. Χριστοφόρου [1995] 1 Α.Α.Δ. 248, 269-70). Αναμφίβολα κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των τριών κριτηρίων είναι αναγκαία όπως υπεδείχθη και στην υπόθεση Οδυσσέως (πιο πάνω) σελ. 569 χωρίς όμως να ισοδυναμεί αυτή η αξιολόγηση με τελεσίδικη κρίση. Υπενθυμίζεται εδώ ότι ο Αιτητής είχε και κατά το μονομερές στάδιο, αλλά και διατήρησε κατά το στάδιο της ακρόασης της αιτήσεως, μετά την καταχώρηση της ένστασης, το βάρος να ικανοποιήσει τα τρία κριτήρια του άρθρου 32 προτού τύχει της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Δεν έχει, όμως, ο Αιτητής υποχρέωση να αποδείξει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς κατά τη νομολογία που ίσχυε πριν την τροποποίηση της Δ.48 θ.4 με τη Κ.Δ.Π 5/99 ημερ. 23.12.99 και όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Blue Arrow General Trades Ltd v. Νικήτα Μικρού Π.Ε. 10538 ημερ. 21.9.00 σελ.8, οι νομολογημένες θέσεις όπως είχαν διατυπωθεί στη απόφαση Louis Vuitton v. Dermosac Ltd [1992] 1 Α.Α.Δ. 1453 και οι ακολουθήσαντες αυτές υποθέσεις έχουν ατονήσει μετά την τροποποίηση της σχετικής διαταγής. (Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Παρασκευά Δημητρίου v. Γαβριήλ Γαβριήλ Π.Ε. 10746 ημερ. 19.1.01 σελ.3). Είναι αρκετό να θέσει εκείνα τα στοιχεία που ικανοποιούν τα κριτήρια στο μέτρο και μέγεθος που έχει καθορίσει η νομολογία. Το βάρος για την ικανοποίηση των κριτηρίων του άρθρου 32 το έχει ο αιτητής να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Είναι αρκετό να θέσει όλα εκείνα τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να ικανοποιούνται τα κριτήρια με βάση τις αρχές που καθόρισε η νομολογία. Οι έγγραφες προτάσεις πρέπει να αποκαλύπτουν με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που απαιτείτο άρθρο
- Στην συγκεκριμένη περίπτωση οι έγγραφες προτάσεις είναι το κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί στις 2/3/07 σύμφωνα με το οποίο οι δύο πρώτες προϋποθέσεις φαίνεται να ικανοποιούνται. Επίσης από την δια ζώσης μαρτυρία αλλά και τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 δεν είναι εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες. Αναφέρω ότι η καθ' ης η αίτηση 1 με βάση και τις πρόνοιες του νόμου δεν θα μπορούσε να ήταν εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης αφού μόνο φυσικά πρόσωπα μπορούν να έχουν τέτοια άδεια. Για το στάδιο αυτό είναι ικανοποιητικό δεδομένης και της φύσης της υπόθεσης ότι από την διαφήμιση εύλογα προκύπτει ότι η καθ' ης η αίτηση 1 παρουσιάζει τον εαυτό της με τρόπο που εύλογα να θεωρείται ότι διεξάγει κτηματομεσιτικές εργασίες, ενώ τα ίδια ισχύουν και όσον αφορά τον καθ' ου η αίτηση 2 και τις ενέργειες τις οποίες ο ίδιος έχει προβεί κατά την συνάντηση του με τον Γ. Αραούζο στα γραφεία της καθ' ης η αίτηση
- Ενόψει των πιο πάνω δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 ικανοποιούνται. ΄Οσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση αυτή της ανεπανόρθωτης ζημιάς, σίγουρα στην παρούσα υπόθεση δεν μιλούμε για χρηματική ζημιά. Εν πάση περιπτώσει ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Παραπέμπω στην υπόθεση Παπαστράτης v. Πιερίδης
(1979)1 Α.Α.Δ.
- Η υπόθεση είναι ποινική και όπως σωστά αναφέρεται στην ένορκο δήλωση του Γ. Αραούζου ο νομοθέτης δεν είχε σκοπό να προστατεύσει μόνο την μεμονωμένη ομολογουμένως ομάδα των εγγεγραμμένων κτηματομεσιτών θεσπίζοντας τον σχετικό νόμο αλλά και τους τρίτους οι οποίοι συναλλάττονται μαζί τους. Η θέση του κ. Γιωρκάτζιη ότι δεν υπάρχει προέκταση δημόσιας τάξης στο θέμα δεν με βρίσκει σύμφωνη. Αφ' ής στιγμής έχει διαπιστωθεί ότι όντως δεν υπάρχει άδεια εγγεγραμμένου κτηματομεσίτη το θέμα της ανεπανόρθωτης ζημιάς κρίνω ότι ικανοποιείται αφού τυχόν δοσοληψίες τρίτων με τους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 μπορεί να κινδυνεύουν. ΄Οσον αφορά την θέση του κ. Γιωρκάτζιη ότι δεν υπήρχε το στοιχείο του επείγοντος για να εκδοθεί το διάταγμα μονομερώς είναι γεγονός ότι η διαφήμιση στις «Χρυσές Ευκαιρίες» δημοσιεύθηκε στις 5/1/07, ο κ. Αραούζος διενήργησε κάποιον έλεγχο σχετικό και αφού διαπίστωσε ότι υπάρχει έδαφος για διερεύνηση στις 15/2/07 επισκέφθηκε τα γραφεία της καθ' ης η αίτηση 1 όπου συνάντησε και τον καθ' ου η αίτηση
- Ακολούθως έκαμε νέα έρευνα, στις 23/2/07 ετοίμασε έκθεση γεγονότων προς το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών η οποία διαβιβάστηκε στους δικηγόρους των αιτητών με οδηγίες για λήψη δικαστικών μέτρων στις 27/2/
- Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 2/3/
- Θεωρώ ότι δεν υπάρχει τέτοια χρονική καθυστέρηση η οποία να μην δικαιολογούσε την έκδοση διατάγματος ex parte. Περαιτέρω αναφέρω ότι το άρθρο 9 του Κεφ. 6 ρητά αναφέρει ότι η εξουσία του Δικαστηρίου εδράζεται όταν αποδειχθεί είτε το στοιχείο του κατ' επείγοντος ή οποιαδήποτε άλλη ιδιαίτερη περίσταση. Το δικαστήριο πρέπει να προστατεύσει τους τρίτους έναντι παράνομων και αυθαίρετων ενεργειών. Παραπέμπω στην Χριστοδούλου v. VRAETS
(1999)1 Α.Α.Δ. 1475 καθώς και στην υπόθεση Κυρίσαββα κ.ά. v. Χάρη Γεωργίου Κύζη, Πολ. ΄Εφεση 10781, ημερ. 12/9//01. ΄Οσον αφορά το θέμα της μή αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων παρατηρώ τα εξής. Πρώτα απ' όλα η παρατήρηση του κ. Κυριακίδη ότι αυτός ο λόγος αναφέρεται μόνο στην ένορκη δήλωση του κ. Δράκου και όχι ως λόγος ένστασης στο κύριο σώμα της ένστασης και συνεπώς δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, είναι ορθή. Τέτοιος λόγος ένστασης δεν έχει νομότυπα εγερθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω ακόμα και αν το Δικαστήριο ήθελε εξετάσει τέτοιο λόγο αυτεπάγγελτα, η εισήγηση του κ. Γιωρκάτζιη δεν ευσταθεί αφού η νομολογία σαφώς καθορίζει ότι δεν είναι οποιαδήποτε παράλειψη ουσιώδους γεγονότος που οδηγεί σε ακύρωση αλλά τέτοια παράληψη πρέπει να είναι ουσιώδης και καθοριστική. Στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1 (Β) ΑΑΔ 598 ειπώθηκαν τα εξής: "Όπως διαπιστώσαμε στην Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Limited και Άλλου
(1996)1 (Α) ΑΑΔ 597, πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Το κριτήριο είναι, όπως αναφέραμε, κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά, εξ αντικειμένου, ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, οπόταν, στην απουσία του, αυτή τούτη η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.". Στην παρούσα περίπτωση το τι δεν έχει αποκαλυφθεί σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση είναι η συνεργασία τους με τον Επιφάνιο Παπαντωνίου ο οποίος είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης. ΄Ομως όπως ο Νόμος Περί Κτηματομεσιτών προνοεί η άδεια κτηματομεσίτη είναι προσωποπαγής και αναφέρεται στο φυσικό πρόσωπο προς το οποίο έχει εκδοθεί η άδεια. Το γεγονός ότι ο κ. Επιφάνιος Παπαντωνίου ήταν για κάποιο χρονικό διάστημα μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ' ης η αίτηση 1, αναφέρω ότι δεν γνωρίζουμε κατά πόσο εξακολουθεί σήμερα να είναι αφού ο κ. Δράκος δεν έχει διαφωτίσει το Δικαστήριο επί του θέματος αυτού, καμία σχέση έχει με το αν η καθ' ης η αίτηση 1 διεξάγει κτηματομεσιτικές εργασίες. ΄Αλλη θέση του κ. Γιωρκάτζιη ήταν ότι το Δικαστήριο έχει στηριχθεί στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος στην ένορκη δήλωση του Γ. Αραούζου η οποία αναφέρεται στην συνάντηση του με τον καθ' ου η αίτηση 2 όταν επισκέφθηκε τα γραφεία της καθ' ης η αίτηση 1 στις 15/2/07 και στα γεγονότα που προέκυψαν από αυτή τα οποία είναι παράνομα και θα έπρεπε να αγνοηθούν από το Δικαστήριο ως παράνομα ληφθείσα μαρτυρία εφόσον ο κ. Αραούζος δεν αποκάλυψε εξ υπαρχής την ταυτότητα του και τον σκοπό επίσκεψης του στον καθ' ου η αίτηση 2 προς τον οποίο παρουσιάστηκε ως υποτιθέμενος αγοραστής ακινήτων. Το πρώτο που έχω να παρατηρήσω είναι ότι η συνάντηση τις 15/2/07 αφορά μόνο ένα μέρος της μαρτυρίας που έχει δοθεί. Η δημοσίευση της διαφήμισης στις «Χρυσές Ευκαιρίες» στις 5/1/07 όπως και οι σχετικές έρευνες που έχουν γίνει από τον Γ. Αραούζο παρέμειναν αδιαμφισβήτητες. Περαιτέρω έχω την άποψη ότι οι ενέργειες του Αραούζου δεν καταστρατηγούν το δικαίωμα των κατηγορουμένων για δίκαιη δίκη όπως έχουν αναφερθεί και στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Κανάρη, Ποιν. ΄Εφεση 7716, ημερ. 4/3/05. Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι οι αιτητές έχουν πετύχει να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους τους για την συνέχιση του διατάγματος ενώ αντίθετα οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν πετύχει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τους λόγους ένστασης που έχουν προβάλει. Το τελευταίο θέμα που θα εξεταστεί είναι το κατά πόσο το διάταγμα ως έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο στις 2/3/07 καταστρατηγεί τις πρόνοιες του άρθρου 30
(1)(β) του Νόμου Περί Κτηματομεσιτών το οποίο προβλέπει ότι Δικαστήριο ενώπιον του οποίου δικάζεται ποινικό αδίκημα δυνάμει του άρθρου 14 μπορεί κατόπιν ex parte αίτησης να διατάξει το κλείσιμο ή την αναστολή της λειτουργίας οποιουδήποτε γραφείου ή υποστατικού συνδεόμενου με το εκδικαζόμενο αδίκημα υπό όρους που το Δικαστήριο ήθελε σκόπιμο να καθορίσει. (Δική μου η υπογράμμιση). Το θέμα αυτό αν και έχει εγερθεί από τον κ. Γιωρκάτζιη μόνο στην αγόρευση του και όχι νομότυπα στην ένσταση του όμως επειδή είναι θέμα που αφορά την έκδοση του διατάγματος μπορεί να εξεταστεί αυτεπάγγελτα και από το Δικαστήριο. Παρατηρώ ότι η θέση αυτή που έχει προβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ' ων η αίτηση ευσταθεί όσον αφορά την δεύτερη παράγραφο του προσωρινού διατάγματος που έχει εκδοθεί από το παρών Δικαστήριο αφού το διάταγμα αναφέρεται σε κλείσιμο και/ή αναστολή λειτουργίας των επίδικων υποστατικών. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης μου η δεύτερη παράγραφος του διατάγματος που έχει εκδοθεί μονομερώς στις 5/3/07 τροποποιείται ως ακολούθως: «ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι καθ' ων η αίτηση αναστείλουν την λειτουργία του υποστατικού και/ή γραφείου που διατηρούν στην οδό Γλάδστωνος 77, Koala Court, Λεμεσός, αναφορικά με κτηματομεσιτικές εργασίες μέχρι της τελικής εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης 3933/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.» Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα ημερ. 5/3/07 καθίσταται απόλυτο μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, ως έχει ανωτέρω τροποποιηθεί. Επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση τα έξοδα της αίτησης όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................................................ Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο