Αστυνομία ν. Μιχαλάκης Ιακώβου, Αρ.Υπ.: 18794/06, 4 Σεπτεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B45 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Ε. Δ. Αρ.Υπ.: 18794/06 Αστυνομία v. Μιχαλάκης Ιακώβου Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 4 Σεπτεμβρίου, 2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ''Μιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Σαουρής και κ. Τερέντης Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες για αδικήματα τα οποία στηρίζονται στον περί Ναρκωτικων Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο (Νόμος 29/77). Πρόκειται για το αδίκημα της κατοχής ποσότητας 97,4226 γραμμαρίων ηρωίνης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (πρώτη κατηγορία) και της κατοχής της ίδιας ποσότητας ηρωίνης με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα (δεύτερη κατηγορία). Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε την κατηγορία της κατοχής της ως άνω αναφερόμενης ποσότητας ηρωίνης, αρνήθηκε όμως την κατηγορία της κατοχής της εν λόγω ποσότητας ηρωίνης με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα. Η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση σε σχέση με την δεύτερη κατηγορία μόνο. Η γραμμή της υπεράσπισης του κατηγορουμένου ήταν ότι κατείχε την υπό αναφορά ποσότητα ηρωίνης αποκλειστικά για δική του χρήση. Τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην ανεύρεση της υπό αναφορά ποσότητας ηρωίνης δηλώθηκαν ως κοινώς παραδεκτά και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.
- Τα παραθέτω αμέσως πιο κάτω: Κατά την 15ην/11/06 και μεταξύ των ωρών 19:00-19:45 τα μέλη της ΥΚΑΝ Λάρνακος Αν. Λοχίας 3711, Αστυνομικός 4372 και Αστυνομικός 1850 ερεύνησαν την κατοικία του κατηγορουμένου με βάση δικαστικό ένταλμα έρευνας. Κατά τη διάρκεια της έρευνας ο Λοχίας 3711 βρήκε στην αριστερή τσέπη ενός σακκακιού, το οποίο βρισκόταν στο ερμάρι του υπνοδωματίου του κατηγορουμένου ένα νάυλο σακκούλι, εντός του οποίου υπήρχε ένα άλλο νάυλο σακούλι, το οποίο περιείχε ένα κομμάτι εφημερίδας και ένα κομμάτι χαρτιού με τα οποία ήταν τυλιγμένο ένα νάυλο σακούλι με κορδόνι, εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα 93,93 γραμμαρίων ηρωίνης. Τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και ο κατηγορούμενος του απάντησε ότι ήταν για δική του χρήση. Ο αστ. 1850 συνέλαβε τον κατηγορούμενο για το αυτόφορο αδίκημα της κατοχής ηρωίνης, επεξηγώντας του συγχρόνως τους λόγους της σύλληψης του. Στην συνέχεια ο Αστυνομικός 1850 βρήκε στο υπνοδωμάτιο του κατηγορουμένου, δίπλα από την τηλεόραση αριθμό κυπριακών χαρτονομισμάτων, συμποσούμενα στις £
- Τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και ο τελευταίος του απάντησε ότι ήταν δικά του και προέρχονταν από την πώληση του εστιατορίου του. Στην συνέχεια ο κατηγορούμενος τους οδήγησε στο αποχωρητήριο της κατοικίας όπου παρέδωσε στον Αστυνομικό 1850 ένα τσαντάκι στο οποίο υπήρχε ποσότητα 3,4926 γραμμαρίων ηρωίνης. Ο κατηγορούμενος μετά από επίστηση της προσοχής του στο νόμο ανέφερε στον Αστυνομικό 1850 ότι η ως άνω ηρωίνη ήταν δική του. Ακολούθως μεταφέρθηκε στα γραφεία της ΥΚΑΝ όπου έδωσε θεληματική κατάθεση (τεκμήριο 6). Η μοναδική προφορική μαρτυρία, την οποία παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή προήλθε από το μέλος της ΥΚΑΝ Αστυνομικό 2448 Ερωτόκριτο Κωνσταντίνου. ΄Ηταν το πρόσωπο το οποίο κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για τα δύο αδικήματα τα οποία περιλαμβάνονται στο υπό εκδίκαση κατηγορητήριο. Μετά που του ανέγνωσε τις κατηγορίες ο κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή, την οποία και κατέγραψε (βλέπε το τεκμήριο 8). Δεν ζήτησε από τον κατηγορούμενο να του διευκρινίσει κατά πόσο η παραδοχή του αφορούσε και τις δύο κατηγορίες. Η θέση της υπεράσπισης, η οποία υπεβλήθη στον μάρτυρα κατά την αντεξέταση του ήταν ότι κατά την μέρα που είχε κατηγορήσει γραπτώς τον κατηγορούμενο ο τελευταίος δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί επακριβώς τις κατηγορίες λόγω της κατάστασης του στερητικού συνδρόμου από το οποίο υπέφερε. Ο μάρτυρας απέρριψε την ως άνω υποβολή. Ο κατηγορούμενος μετά την κλήση του σε απολογία έδωσε ένορκη μαρτυρία. Παρουσίασε επίσης ως μάρτυρες υπεράσπισης τον αδελφό του Ιάκωβο Ιακώβου (ΜΥ1) και τον ψυχολόγο Γιώργο Πογιατζή (ΜΥ2). Η μαρτυρία την οποία παρουσίασε η υπεράσπιση επικεντρώθηκε στην θεμελίωση των δύο βασικών ισχυρισμών της (α) ότι ο κατηγορούμενος κατείχε την υπό αναφορά ποσότητα ηρωίνης αποκλειστικά για δική του χρήση και (β) ότι κατά τον χρόνο που είχε κατηγορηθεί γραπτώς δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί τις κατηγορίες λόγω της κατάστασης του στερητικού συνδρόμου από το οποίο υπέφερε. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε ότι κατά την ημερομηνία που συνελήφθη από την αστυνομία ήταν χρήστης ηρωίνης. Χρησιμοποιούσε ηρωίνη για διάστημα 4-5 χρόνων με μία ενδιάμεση διακοπή ενός περίπου χρόνου. Μετά την ανακάλυψη του από την αστυνομία άρχισε να υποβάλλεται σε θεραπεία για απεξάρτηση (βλέπε τα ιατρικά πιστοποιητικά - τεκμήρια 10 και 11). Καθημερινά συνήθιζε να χρησιμοποιεί από ½ μέχρι 2 γραμμάρια ηρωίνης, ανάλογα με την κατάσταση του. Την επίδικη ποσότητα ηρωίνης την αγόρασε περί το τέλος Οκτωβρίου
- ΄Ηταν η πρώτη φορά που αγόρασε τόσο μεγάλη ποσότητα ηρωίνης. Ο λόγος ήταν ότι ο προμηθευτής του τού ανέφερε ότι θα απουσίαζε για κάποιους μήνες στο εξωτερικό και γι' αυτό τον προέτρεψε να αγοράσει μεγάλη ποσότητα για να τον αρκέσει για όλο το διάστημα της απουσίας του στο εξωτερικό. Συνολικά είχε αγοράσει 125 γραμμάρια περίπου ηρωίνης για τα οποία πλήρωσε £7.
- Συνήθως αγόραζε μικρές ποσότητες ηρωίνης. Η μικρή ποσότητα ηρωίνης που βρέθηκε στο τσαντάκι μέσα στο αποχωρητήριο προερχόταν από την μεγάλη ποσότητα που βρέθηκε στο σακάκι του μέσα στο ερμάρι του υπνοδωματίου του. Η ηρωίνη που βρέθηκε στο αποχωρητήριο ήταν για την καθημερινή χρήση. Δεν πούλησε σε κανένα πρόσωπο ηρωίνη, ούτε είχε ανάγκη να κερδίσει χρήματα πουλώντας ηρωίνη. Κατά το έτος 2005 πούλησε το μερίδιο του στην επιχείρηση του εστιατορίου που διατηρούσε με τον αδελφό του από την οποία εισέπραξε £92.000 και τα κατάθεσε σε τράπεζα (βλέπε τα τεκμήρια 13 και 14). Τα 100 χαρτονομίσματα της £1.00 που βρέθηκαν στο σπίτι του κατά την διάρκεια της έρευνας ήταν από το ταμείο του εστιατορίου το οποίο κρατούσε ο ίδιος. Όταν κατηγορήθηκε γραπτώς ήταν σε πολύ άσχημη κατάσταση, δεν μπορούσε να φάει. Είχε την γνώμη ότι κατηγορείτο για την κατοχή και την χρήση των ναρκωτικών. Αυτός ήταν ο λόγος που δήλωσε παραδοχή και στις δύο κατηγορίες. Ο αδελφός του κατηγορουμένου (ΜΥ1) κατέθεσε ότι ήταν συνέταιρος με τον κατηγορούμενο σε επιχείρηση εστιατορίου που διατηρούσαν στη Λάρνακα. Ο κατηγορούμενος ήταν υπεύθυνος του ταμείου του εστιατορίου. Η επιχείρηση πωλήθηκε το 2005 και μοιράστηκαν το εισπραχθέν ποσό, αφού πλήρωσαν προηγουμένως τις εκκρεμότητες που υπήρχαν. Μετά την πώληση του εστιατορίου ο κατηγορούμενος δεν εργαζόταν. Συντηρείτο με τα χρήματα που είχε εισπράξει από την πώληση του μεριδίου του. Ο Γιώργος Πογιατζής (ΜΥ2) είναι ο υπεύθυνος της θεραπευτικής κοινότητας εξαρτημένων ατόμων «Η ΤΟΛΜΗ». Είναι ψυχολόγος και από το 1992 εργάζεται στον τομέα των εξαρτήσεων. Ο κατηγορούμενος ήταν άτομο εξαρτημένο από την ηρωίνη και από τα τέλη του προηγούμενου χρόνου εντάχθηκε στην ως άνω θεραπευτική κοινότητα. Από τότε υποβάλλεται σε εντατική θεραπεία απεξάρτησης από τα ναρκωτικά. Ετοίμασε σχετική βεβαίωση, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (βλέπε το τεκμήριο 12). Κάποιο εξαρτημένο από την ηρωίνη πρόσωπο, όπως ο κατηγορούμενος όταν δεν κάμει χρήση ηρωίνης για περίοδο μιας εβδομάδας θα αρχίσει να εμφανίζει στερητικό σύνδρομο. Τα συμπτώματα του στερητικού συνδρόμου είναι σωματικά και ψυχολογικά. Τα ψυχολογικά συμπτώματα είναι η θόλωση του μυαλού και η δυσκολία για λογική σκέψη. Τα σωματικά και ψυχολογικά συμπτώματα οδηγούν τον χρήστη στο να θέλει να τελειώσει όσο πιο γρήγορα γίνεται για να πάει να κάμει χρήση ηρωίνης. Η ένταση των πιο πάνω συμπτωμάτων εξαρτάται από την συχνότητα με την οποία παίρνει την δόση του ο χρήστης. Κατά την αντεξέταση του διευκρίνησε ότι το στερητικό σύνδρομο της ηρωίνης μπορεί να διαρκέσει από τρεις ή τέσσερις μέρες μέχρι μία εβδομάδα, αναλόγως της ποσότητας και της συχνότητας της χρήση. Δεν έτυχε να δει τον κατηγορούμενο κατά το διάστημα που βρισκόταν υπό κράτηση, γι' αυτό δεν ήταν σε θέση να περιγράψει την κατάσταση του κατηγορουμένου κατά την διάρκεια του στερητικού συνδρόμου. Διευκρίνησε όμως ότι τα συμπτώματα που αναφέρονται πιο πάνω είναι τα ίδια σε κάθε χρήστη. Διαφέρει μόνο η ένταση τους. Αξιολόγηση - ευρήματα Η ποσότητα των 97,4226 γραμμαρίων ηρωίνης - η οποία, όπως υπήρξε παραδεκτό κατείχετο από τον κατηγορούμενο θέτει σε εφαρμογή τις πρόνοιες του άρθρου 30 Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου (Ν29/77). Το άρθρο αυτό, στο οποίο ουσιαστικά στηρίζεται η υπό εξέταση κατηγορία (2η κατηγορία) προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα: «Εφόσον ήθελε αποδειχθεί ότι πρόσωπο καλλιέργησε ή κατείχε ή μετέφερε ελεγχόμενο φάρμακο ή ουσία που αναφέρεται στην πρώτη στήλη, θεωρείται ότι καλλιέργησε ή κατείχε ή μετέφερε το ελεγχόμενο αυτό φάρμακο ή την ουσία με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο.» Για την κατοχή του όπιου, το οποίο σύμφωνα με το κοινά παραδεκτό περιεχόμενο της έκθεσης της χημικού Κατερίνας Κοναρή (τεκμήριο 4) είναι το βασικό συστατικό της ηρωίνης η ελάχιστη ποσότητα η οποία προβλέπεται στην 2η στήλη του υπό αναφορά άρθρου για να τεθεί σε εφαρμογή το άρθρο αυτό είναι 10 γραμμάρια. ΄Οπως είναι νομολογιακά καθιερωμένο σε ποινικές υποθέσεις η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, όπως το τεκμήριο που καθιερώνει το άρθρο 30 Α του Νόμου 29/77 δεν μπορεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες να μεταθέσει το βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο. Στην υπόθεση Σκούλλου v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 87 η οποία υιοθετήθηκε στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Νίκος Μαυρίκιος v. Αστυνομίας, Ποιν. ΄Εφ. 89/06, ημερ. 4/7/07, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την δημιουργία μαχητού τεκμηρίου: «΄Αποψη μας είναι ότι η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου μπορεί να συμβιβασθεί με το θεμελιώδες τεκμήριο της αθωότητος, εφόσον - (α) τα συμπεράσματα, τα οποία προκύπτουν από την απόδειξη γεγονότων, συναρτώνται άμεσα και αποτελούν φυσιολογικό επακόλουθο των γεγονότων αυτών, οπόταν, με την καθιέρωση τους, ιχνηλατείται αυτό που φυσιολογικά προκύπτει και όχι ανεξάρτητο μη τεκμηριωθέν γεγονός· (β) το αποδεικτικό βάρος, το οποίο εναποτίθεται στον κατηγορούμενο για την απόσειση τους (των επίμαχων συμπερασμάτων), δεν εκτείνεται πέραν της δημιουργίας λογικής αμφιβολίας για την ύπαρξη των φυσιολογικών επακόλουθων· και (γ) το βάρος απόδειξης της κατηγορίας - (το αποδεικτικό βάρος) - παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης και δε μετατίθεται, με τη δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, οποιοδήποτε μέρος του.» ΄Εχοντας κατά νου την πιο πάνω νομολογιακή αρχή θα προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι ο κατηγορούμενος κατά τον χρόνο που συνελήφθη από την αστυνομία για τα αδικήματα του υπό εξέταση κατηγορητηρίου ήταν χρήστης ηρωίνης. ΄Οπως έχω ήδη αναφέρει η γραμμή της υπεράσπισης του κατηγορουμένου ήταν ότι κατείχε την υπό αναφορά ποσότητα ηρωίνης αποκλειστικά για δική του χρήση. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως στην ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Ο Αστυνομικός Κωνσταντίνου (ΜΚ) κρίνεται ως αντικειμενικός και αμερόληπτος. Φυσικά θα πρέπει να τονίσω ότι ο μάρτυρας αυτός, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε, όντας μη ειδικός δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την ψυχολογική κατάσταση του κατηγορουμένου κατά τον χρόνο που τον είχε κατηγορήσει γραπτώς. Ο κατηγορούμενος άφησε πολύ καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα. Απάντησε σε οτιδήποτε του ζητήθηκε με ευθύτητα, αμεσότητα, σταθερότητα, χωρίς δισταγμούς και αμφιταλαντεύσεις. Πέραν της πολύ καλής εικόνας που ως μάρτυρας άφησε στο Δικαστήριο θα πρέπει να υποδείξω ότι η ίδια η εκδοχή του διέθετε πειστικότητα, συνοχή, λογικότητα. Η θέση του ότι κατείχε την υπό αναφορά ποσότητα ηρωίνης αποκλειστικά για δική του χρήση υποστηρίζεται από τα ευρήματα των αστυνομικών οι οποίοι ερεύνησαν την κατοικία όπου αποκρύπτετο η υπό αναφορά ηρωίνη. Αν ο σκοπός του κατηγορουμένου ήταν να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα λογικά θα ανέμενα ότι μέρος τουλάχιστον της υπό αναφορά ηρωίνης θα ήταν συσκευασμένο και χωρισμένο σε μικρές ποσότητες, έτσι ώστε να καθίστατο ευχερής η διάθεση της. Θα ανέμενα ακόμα ότι θα ανευρίσκοντο σακουλάκια για την συσκευασία της σε μικρές ποσότητες ή έστω μια ζυγαριά ακριβείας, η οποία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για το ζύγισμα της και τον χωρισμό της σε μικρές ποσότητες. Η τυχόν ανεύρεση έστω και μιας ζυγαριάς ακριβείας θα υποδήλωνε την πρόθεση του κατηγορουμένου να εμπορευθεί την υπό αναφορά ηρωίνη. ΄Ομως τέτοια ευρήματα δεν αναφέρονται στις καταθέσεις των τριών μελών της ΥΚΑΝ οι οποίοι ερεύνησαν την κατοικία στην οποία ανευρέθη η υπό αναφορά ηρωίνη. ΄Οπως έχω ήδη αναφέρει ολόκληρη σχεδόν η υπό αναφορά ηρωίνη βρέθηκε συσκευασμένη σε νάυλον σακκούλι μέσα στην τσέπη σακακιού που υπήρχε στο ερμάρι του υπνοδωματίου του κατηγορουμένου. Μόνο ένα μικρό μέρος (3,4926 γραμμάρια) βρέθηκε σε τσαντάκι στο αποχωρητήριο της κατοικίας. Σύμφωνα με την επεξήγηση του κατηγορουμένου την μικρή αυτή ποσότητα την είχε πρόχειρη για την καθημερινή χρήση που έκαμνε. Δεν παραγνωρίζω ότι πρόκειται για μια αρκετά μεγάλη ποσότητα ηρωίνης. ΄Ομως από μόνη της η ανευρεθείσα ποσότητα, χωρίς την ύπαρξη οποιονδήποτε άλλων ευρημάτων δεν θα μπορούσε να με οδηγήσει σε ασφαλές συμπέρασμα ότι κατείχετο από τον κατηγορούμενο με πρόθεση να την διαθέσει σε άλλα άτομα. Από την άλλη θα πρέπει να αναφέρω ότι ο κατηγορούμενος έδωσε πειστική επεξήγηση για τον λόγο που τον ώθησε να προμηθευτεί τόσο μεγάλη ποσότητα ηρωίνης. ΄Οπως επίσης επεξήγησε ήταν η πρώτη φορά που προμηθευόταν ηρωίνη σε τόσο μεγάλη ποσότητα. ΄Οσον αφορά τα διαφόρων ποσών χαρτονομίσματα τα οποία βρέθηκαν στο υπνοδωμάτιο του, συμποσούμενα στις £1600 δεν θα μπορούσε να συναχθεί το δίχως άλλο ότι αυτά αποτελούσαν προϊόν πώλησης ή εμπορίου της υπό αναφορά ηρωίνης. Θα πρέπει εξάλλου να αναφέρω ότι από το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο των αντιγράφων των τραπεζιτικών λογαριασμών του κατηγορουμένου, οι οποίοι παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (βλέπε τα τεκμήρια 13, 14 και 15) προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος είχε κατατεθειμένο ένα αρκετά μεγάλο χρηματικό ποσό, το οποίο όπως επίσης υπήρξε αδιαμφισβήτητο προήλθε από την πώληση του μεριδίου του κατηγορουμένου στην κοινή επιχείρηση εστιατορίου, την οποία διατηρούσε με τον αδελφό του. Από το περιεχόμενο των αντιγράφων των τραπεζιτικών λογαριασμών - τεκμήρια 13 και 15 - προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος μεταξύ του διαστήματος Ιουνίου και Οκτωβρίου 2006 προέβη σε σειρά αναλήψεων από τους εν λόγω λογαριασμούς του. Κατ' επέκταση δεν θα το θεωρούσα καθόλου απίθανο το ποσό το οποίο βρέθηκε στο υπνοδωμάτιο του να αποτελεί μέρος του συνολικού ποσού που απέσυρε από τους λογαριασμούς του. Ειδικά δε όσον αφορά το ποσό των £100 σε χαρτονομίσματα της £1.00 θα πρέπει να υποδείξω και την επιπρόσθετη επεξήγηση του κατηγορουμένου σύμφωνα με την οποία το ποσό αυτό ήταν από το ταμείο του εστιατορίου το οποίο κρατούσε ο ίδιος κατά τον χρόνο που διαχειριζόταν το εστιατόριο με τον αδελφό του. Στρέφομαι τώρα στο έντυπο το οποίο περιέχει τις δύο γραπτές κατηγορίες - τεκμήριο 8. Οι κατηγορίες που περιλαμβάνει το έντυπο αυτό είναι η κατοχή της υπό αναφορά ποσότητας ηρωίνης από τον κατηγορούμενο και η κατοχή της με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα. Σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του αστυνομικού Κωνσταντίνου (ΜΚ) μετά που ανέγνωσε στον κατηγορούμενο και τις δύο γραπτές κατηγορίες ο τελευταίος απάντησε ότι «παραδέχεται», δήλωση την οποία κατέγραψε στο έντυπο τεκμήριο 8 και υπέγραψε ο κατηγορούμενος. Η θέση του κατηγορουμένου ήταν ότι δεν είχε αντιληφθεί τις κατηγορίες που του ανέγνωσε ο αστυνομικός Κωνσταντίνου επειδή βρισκόταν σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση, λόγω του στερητικού συνδρόμου από το οποίο υπέφερε. Συγκεκριμένα από την μέρα της σύλληψης και της κράτησης του δεν είχε κάμει χρήση ηρωίνης με αποτέλεσμα να μην ήταν σε θέση να αντιληφθεί πλήρως τις κατηγορίες. Είχε την γνώμη ότι κατηγορείτο για την κατοχή και την χρήση της υπό αναφορά ηρωίνης, γι' αυτό απάντησε ότι «παραδέχεται». Ας σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς εννέα μέρες μετά την μέρα της σύλληψης και της κράτησης του, συγκεκριμένα στις 24/11/06. Για να τεκμηριώσει την υπό εξέταση θέση του ο κατηγορούμενος παρουσίασε στο Δικαστήριο την μαρτυρία του υπεύθυνου της θεραπευτικής κοινότητας εξαρτημένων ατόμων «Η Τόλμη» Γιώργου Πογιατζή, η ιδιότητα του οποίου ως ψυχολόγου υπήρξε παραδεκτή από πλευράς κατηγορούσας αρχής. Ο μάρτυρας αυτός παρακολουθεί τον κατηγορούμενο από τον χρόνο της ένταξης του σε πρόγραμμα απεξάρτησης (βλέπε την βεβαίωση - τεκμήριο 12). Ο ρόλος και τα καθήκοντα των εμπειρογνωμόνων έχουν επεξηγηθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Σπύρου v. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 298 λέχθηκε ότι το καθήκον των μαρτύρων αυτών είναι να δώσουν στο Δικαστήριο τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να μπορέσει να σχηματίσει γνώμη για την ανεξαρτησία της κρίσης τους και να καταλήξει ορθά στα ευρήματα γεγονότων από την ενώπιον του μαρτυρία. Στην υπό εξέταση υπόθεση ο ψυχολόγος Πογιατζής επιτέλεσε στο έπακρο το ως άνω καθήκον του. Περιέγραψε στο Δικαστήριο με κάθε λεπτομέρεια τα συμπτώματα του στερητικού συνδρόμου σωματικά και ψυχολογικά στον χρήστη ηρωίνης. Στα ψυχολογικά συμπτώματα περιλαμβάνεται το θόλωμα του μυαλού και η δυσκολία για λογική σκέψη. ΄Οπως επεξήγησε στην μαρτυρία του τα συμπτώματα του στερητικού συνδρόμου οδηγούν τον χρήστη ηρωίνης στο να θέλει να τελειώσει όσο πιο γρήγορα γίνεται ώστε να μπορέσει να απελευθερωθεί για να πάει να κάμει χρήση ηρωίνης. Επιπλέον, παρά το ότι δεν είχε δει τον κατηγορούμενο κατά την διάρκεια της κράτησης του, εντούτοις όπως επεξήγησε όλα τα πιο πάνω συμπτώματα είναι τα ίδια στον κάθε χρήστη ηρωίνης, διαφέρει μόνο η ένταση τους. Το Δικαστήριο αποδέχεται ανεπιφύλακτα όλη την μαρτυρία του ψυχολόγου Πογιατζή. Εξάλλου θα πρέπει να αναφέρω ότι η κατηγορούσα αρχή δεν παρουσίασε οποιαδήποτε αντικρουστική μαρτυρία, η οποία θα μπορούσε να ρίξει οποιαδήποτε σκιά στην ως άνω ιατρική μαρτυρία. Η μαρτυρία του ψυχολόγου Πογιατζή τεκμηριώνει την θέση του κατηγορουμένου ότι κατά τον χρόνο που του είχαν αναγνωσθεί οι δύο κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο έντυπο - τεκμήριο 8, δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί τις κατηγορίες λόγω της άσχημης ψυχολογικής του κατάστασης, συνεπεία του στερητικού συνδρόμου από το οποίο υπέφερε. Το Δικαστήριο στο σημείο αυτό για τους λόγους που επεξήγησε λεπτομερώς πιο πάνω δεν θα μπορούσε να κάμει αποδεκτή την θέση του αστυνομικού Κωνσταντίνου ότι ο κατηγορούμενος είχε αντιληφθεί τις κατηγορίες που του είχε αναγνώσει. Υπενθυμίζω ότι ο μάρτυρας αυτός δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα, τα οποία θα μπορούσαν να του προσδώσουν την ιδιότητα του ειδικού ψυχολόγου, εις τρόπο ώστε να γνωρίζει την ψυχολογική κατάσταση του κατηγορουμένου. Ως αποτέλεσμα των όσων έχω περιγράψει πιο πάνω το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στην παραδοχή του κατηγορουμένου, η οποία κατεγράφη από τον αστυνομικό Κωνσταντίνου στο έντυπο με τις γραπτές κατηγορίες - τεκμήριο 8 και υπεγράφη από τον κατηγορούμενο. Ως επιπρόσθετο στοιχείο ενισχυτικό της ως άνω κατάληξης μου αποτελεί κατά την άποψη μου το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του κατηγορουμένου προς την αστυνομία (τεκμήριο 6). Υπενθυμίζω ότι η υπό αναφορά κατάθεση δόθηκε από τον κατηγορούμενο λίγη μόνο ώρα μετά την σύλληψη του. Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος παραδέχεται ότι κατείχε την ηρωίνη η οποία βρέθηκε από τους αστυνομικούς της ΥΚΑΝ αποκλειστικά για δική του χρήση. Σε κανένα σημείο της κατάθεσης του κάμνει οποιαδήποτε αναφορά σε πρόθεση του να διαθέσει την υπό αναφορά ηρωίνη σε άλλα πρόσωπα. Αντίθετα, οι γραπτές κατηγορίες, όπως έχω ήδη αναφέρει απαγγέλθηκαν στον κατηγορούμενο την 9η ημέρα από την σύλληψη του καθ' ον χρόνο υπέφερε από το στερητικό σύνδρομο συνεπεία του ότι καθ' όλο το διάστημα των 9 ημερών δεν είχε κάμει χρήση ηρωίνης. Τελειώνοντας την ενότητα αυτή θα ήθελα να υποδείξω μια επιπρόσθετη αδυναμία στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Ο αστυνομικός Κωνσταντίνου δεν είχε ζητήσει από τον κατηγορούμενο να του διευκρινίσει κατά πόσο με την απάντηση που του έδωσε παραδέχετο και τις δύο κατηγορίες, τις οποίες του είχε αναγνώσει. Κατά την ταπεινή μου άποψη η ορθή διαδικασία θα ήταν να ζητούσε από τον κατηγορούμενο να απαντήσει μετά την ανάγνωση της κάθε κατηγορίας και όχι μετά την ανάγνωση του συνόλου των κατηγοριών. Πολύ καλή εντύπωση έχει αφήσει στο Δικαστήριο και ο αδελφός του κατηγορουμένου (ΜΥ1). Η μαρτυρία του, η οποία ας σημειωθεί υπήρξε αδιαμφισβήτητη επιβεβαιώνει την θέση του κατηγορουμένου για την πώληση της επιχείρησης του εστιατορίου, το οποίο διαχειρίζονταν από κοινού και την είσπραξη από το κατηγορούμενο ενός σημαντικού ποσού χρημάτων. Για τους λόγους που παρέθεσα λεπτομερώς πιο πάνω συμπερασματικά καταλήγω ότι ο κατηγορούμενος με την μαρτυρία που προσκόμισε πέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι κατείχε την υπό αναφορά ποσότητα ηρωίνης αποκλειστικά για δική του χρήση. Αντίθετα η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος κατείχε την υπό αναφορά ηρωίνη με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. Κατ' επέκταση ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στη δεύτερη κατηγορία. (Υπ.) ............................ Θ. Θωμά, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο