AMBROSIA OILS
(1976)LTD ν. F R H FOOD LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8953/06, 9 Οκτωβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8953/06 AMBROSIA OILS
(1976)LTD, ν.
- F R H FOOD LIMITED,
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΙΝΗ, Κατηγορουμένων. Ημερομηνία: 9 Οκτωβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κουμής. Για τους Κατηγορούμενους: κα Τιμόθη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά το στάδιο της ακρόασης της υπόθεσης, και μετά που η ακρόαση της υπόθεσης είχε αναβληθεί επανελημμένα, τέθηκε θέμα αναφορικά με το κατηγορητήριο και συγκεκριμένα ότι δεν μπορεί ο Κατηγορούμενος να κατηγορείται για δύο ξεχωριστά αδικήματα τ΄ οποία να βασίζονται ακριβώς στις ίδιες λεπτομέρειες. Βάσισε την εισήγησή της η ευπαίδευτη συνήγορος της Υπεράσπισης στην απόφαση N.C. Diamonds v. Γεωργίου
(2001)2 Α.Α.Δ. 763 στην οποία καταγράφηκε η αρχή ότι το εδάφιο
(1)και το εδάφιο
(2)του άρθρου 305 (Α) του Ποινικού Κώδικα δημιουργούν ξεχωριστά αδικήματα. Ο κος Κουμής υποστήριξε ότι η συγκεκριμένη ένσταση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή γιατί οι Κατηγορούμενοι έχουν απαντήσει στις κατηγορίες και σύμφωνα με το άρθρο 66 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου οποιαδήποτε ένσταση στο Κατηγορητήριο θα πρέπει να προβάλλεται αμέσως μετά την ανάγνωση του Κατηγορητηρίου και προτού ο Κατηγορούμενος απαντήσει. Κατέληξε ότι αφού η συγκεκριμένη απόφαση αναφέρεται σε δύο ξεχωριστές κατηγορίες θα μπορούσε να τις προωθήσει. Το άρθρο 66 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου προβλέπει ως ακολούθως: «Οποιαδήποτε ένσταση στο κατηγορητήριο ή σε κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο για οποιοδήποτε εκ πρώτης όψεως τυπικό μειονέκτημα αυτού προβάλλεται αμέσως μετά την ανάγνωση στον Κατηγορούμενο του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο και προτού αυτός απαντήσει σ΄ αυτό και όχι αργότερα». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου δεν αφήνουν επιλογή για την έγερση ενστάσεως στο Κατηγορητήριο μετά την απάντηση του Κατηγορουμένου. Δεν αφήνεται από αυτό τούτο το άρθρο οποιοδήποτε πεδίο για άσκηση διακριτικής ευχέρειας στο συγκεκριμένο θέμα. Αυστηρά ομιλούντες δεν παρέχει το συγκεκριμένο άρθρο οποιαδήποτε διακριτική ευχέρεια αναφορικά με το χρονικό στάδιο στ΄ οποίο μπορεί ν΄ εγερθεί η οποιαδήποτε ένσταση επί του Κατηγορητηρίου βλ. Γαβριηλίδης ν. Κοιν. Συμβουλίων Αγ. Τύχωνα
(2002)2 Α.Α.Δ. 251 και Begonia Fashions Ltd κ.ά ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 451. Στις 19.10.06 που οι Κατηγορούμενοι κλήθηκαν ν΄ απαντήσουν δεν είχε τεθεί στο συγκεκριμένο θέμα από τον δικηγόρο τους. Οπόταν, έχει παρέλθει ο χρόνος κατά τον οποίο θα μπορούσε να εγερθεί αυτού του τύπου η ένσταση που ν΄ αφορά αυτό τούτο το κατηγορητήριο. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο διαπιστώνει μετά από προσεκτική μελέτη της απόφασης στην οποία αναφέρθηκε η ίδια η ευπαίδευτη συνήγορος των Κατηγορουμένων ότι από την στιγμή που οι συγκεκριμένες πρόνοιες του άρθρου 305(Α) δημιουργούν ξεχωριστά αδικήματα δεν υπάρχει πρόβλημα στην προώθησή τους. Το αν έχουν διαπραχθεί και τα δύο είναι ένα άλλο κεφάλαιο τ΄ οποίο θ΄ αποφασιστεί με την ολοκλήρωση της ακρόασης της παρούσας υπόθεσης. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η ένσταση που προβλήθηκε από την Υπεράσπιση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και η υπόθεση θα προχωρήσει σ΄ ακρόαση ως έχει. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. /ΓΓ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο