Γεώργιος Δημητρίου ν. Πόπης Αστέρη, Αρ. Υποθ: 8262/07, 26 Οκτωβρίου, 2007

(2)του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα ότι κατά ή περί την 3.3.07 ή και προγενέστερα εξέδωσε την επιταγή με αριθμό 54259110 της Τράπεζας Κύπρου επ΄ ονόματι και σε διαταγή του Γεώργιου Δημητρίου για το ποσό των £380, η οποία όταν εμφανίστηκε στην τράπεζα δεν ξοφλήθηκε λόγω του ότι ο εκδότης προκάλεσε την μη εξόφλησή της χωρίς εύλογη αιτία. Η Κατηγορούσα Αρχή, για ν΄ αποδείξει την υπόθεσή της, κάλεσε ως μάρτυρα τον παραπονούμενο ο οποίος σε συντομία ανέφερε ότι είχε διενεργήσει κάποιες οικοδομικές εργασίες στην αυλή του σπιτιού της Κατηγορουμένης. Για τις δουλειές αυτές, έχυσε μπετόν, του εξέδωσε την επιταγή της ίδια μέρας, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο

1. Η επιταγή εξαργυρώθηκε στην υπεραγορά «Στέλιος» και στην συνέχεια του τηλεφώνησαν από την υπεραγορά ότι η επιταγή δεν εξαργυρώθηκε και να πάει να την παραλάβει. Κατά την αντεξέταση ο παραπονούμενος ανέφερε ότι εργαζόταν στο σπίτι του υιού της Κατηγορουμένης όταν του ζήτησε να της χύσει μπετόν στην αυλή της. Αρχικά του είχε πει ότι θα έβαζε κεραμικά ενώ μετά ήθελε ν΄ αφήσει τις πλάκες. Ήταν αναποφάσιστη. Ο ίδιος τοποθέτησε τα καλούπια και έχυσε το μπετόν. Παραδέχθηκε ότι δεν είχε χρησιμοποιήσει σίδερο. Απλά χρησιμοποίησε μπετόν κατάλληλο για αυλή. Αυτό έγινε ημέρα Παρασκευή και η Κατηγορούμενη τον πλήρωσε. Την Κυριακή, ο ίδιος πήγε και έβγαλε τα καλούπια. Στην συνέχεια του τηλεφώνησε η Κατηγορούμενη και του ανέφερε ότι το μπετόν είχε υποστεί ρωγμές. Ο ίδιος επισκέφθηκε τον χώρο και είδε μερικές ρωγμές. Προσφέρθηκε να της το επιδιορθώσει αλλά η Κατηγορουμένη δεν δέχθηκε. Αναγνώρισε φωτογραφίες που έδειχναν την κατάσταση του μπετόν, οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
2. Ερωτηθείς απάντησε ότι ο ίδιος είχε παραγγείλει το μπετόν και το είχε πληρώσει. Η Κατηγορούμενη το είδε, το ενέκρινε γι΄ αυτό και τον πλήρωσε. Όμως στην συνέχεια ανακάλεσε την επιταγή παρά το γεγονός ότι ο ίδιος προσφέρθηκε επανελλημένα να το φτιάξει. Αφού το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση βρήκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορουμένης και κλήθηκε σε απολογία, αφού της εξηγήθηκαν τα δικαιώματά της επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία και να καλέσει μάρτυρες. Κατέθεσε ενόρκως ότι την συγκεκριμένη επιταγή την εξέδωσε για να πληρώσει το μπετόν που της έκανε ο παραπονούμενος. Η επιταγή δεν πληρώθηκε γιατί η ίδια είχε αντιληφθεί ότι στις 4.3.07 το μπετόν δεν ήταν καλό γι΄ αυτό και την σταμάτησε. Το μπετόν το έχυσε 3.3.07 , τα ξύλα τα είχε τοποθετήσει στις 2.3.07 και για 3 μέρες, ήταν η θέση της Κατηγορούμενης, ότι τηλεφωνούσε συνεχώς στον παραπονούμενο να πάει να δει την κατάσταση του μπετόν αλλά αυτός δεν εμφανίστηκε. Γι΄ αυτό και στις 6.3.07 σταμάτησε την επιταγή. Από ότι θυμόταν έβαλε τα ξύλα και έκαμε αμέσως την δουλειά, στις 3.3.07 και του εξέδωσε την επιταγή την ίδια μέρα. Όμως, ισχυρίστηκε ότι δεν τον είδε την μέρα που πήγε να βγάλει τα ξύλα. Στην συνέχεια η ίδια κάλεσε κάποιον τεχνικό, τον κο Κλεάνθους, ο οποίος την συμβούλεψε να φωτογραφίσει τον χώρο. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι ο παραπονούμενος εργαζόταν σε κάποιο γείτονά της όταν τον κάλεσε να της κάνει την συγκεκριμένη εργασία, γιατί είχε μιλήσει με τον κο Κλεάνθους ο οποίος της ανέφερε ότι ήταν απασχολημένος και δεν θα μπορούσε να της κάνει την δουλειά. Του είπε ότι ήθελε να της ξανακάνει μπετόν από πάνω από το υφιστάμενο μπετό τ΄ οποίο ήταν χαλασμένο. Παρόλο που δεν του αποκάλυψε τον σκοπό του μπετόν του ανέφερε ότι ήθελε καλή δουλειά. Όμως, όταν στέγνωσε το μπετόν ήταν όλο ρωγμές μεγέθους 12 εκ και γι΄ αυτό σταμάτησε την πληρωμή. Στην συνέχεια παραδέχθηκε ότι ο παραπονούμενος εκτελούσε εργασίες στο σπίτι του υιού της, του οποίου δεν έκαμε καλή δουλειά και πλημμύρισε ο κήπος. Μετά από μια βδομάδα της έκαμε την δική της δουλειά. Όταν του τηλεφώνησε για ν΄ έρθει να δει το μπετόν ο ίδιος της είπε ότι θα ερχόταν, όμως πέρασαν 3 μέρες χωρίς να το πράξει. Γι΄ αυτό και σταμάτησε την επιταγή. Ισχυρίστηκε ότι μπήκε στο σπίτι και έβγαλε τα καλούπια χωρίς να τον δει οποιοσδήποτε. Όμως, στην συνέχεια ανέφερε ότι έχουν σκύλο στο σπίτι γι΄ αυτό και όλες οι πόρτες ασφαλίζονται από πάνω. Ο σύζυγός της είχε ακούσει κάτι κρότους και είδε κάποιο να φεύγει. Έφερε η ίδια τον κο Κλεάνθους, ο οποίος είναι τεχνικός με πείρα, για να της πει δεύτερη γνώμη και αυτός την συμβούλεψε να βγάλει τις φωτογραφίες. Κατέθεσε επίσης για την Κατηγορούμενη ο κος Σταύρος Κλεάνθους, ο οποίος σύμφωνα με την μαρτυρία του είναι επαγγελματίας οικοδόμος για 35 χρόνια. Την Κατηγορουμένη την γνώριζε λόγω προηγούμενης συνεργασίας. Του είχε ζητήσει να κάνει κάτι εργασίες στην αυλή αλλά λόγω του ότι είχε άλλες δουλειές δεν μπορούσε να τις κάνει. Πριν 15 μέρες η Κατηγορουμένη του ζήτησε να πάει να δει τα μπετά που είχε τοποθετήσει κάποιος άλλος. Διαπίστωσε σοβαρά λάθη αφού υπήρχαν μικρές ρωγμές οι οποίες συνεχίζουν και μεγαλώνουν. Ισχυρίστηκε, ότι το έδαφος εκεί είναι μαλακό και χρειάζεται πρώτα να κυλινδρωθεί, για να πάρει καθίζηση, και μετά να τοποθετηθεί το μπετόν. Επίσης, συνέβαλε το γεγονός ότι το καινούργιο μπετόν προστέθηκε πάνω σ΄ άλλο μπετό που είχε πάρει καθίζηση. Ήταν η άποψή του ότι δεν μπορεί να διορθωθεί αφού θα συνεχίζει να παίρνει καθίζηση. Θα πρέπει ν΄ αφαιρεθεί και να ξαναγίνει. Κατέληξε ότι το μπετόν δεν ήταν κακής ποιότητας αλλά ότι ο τεχνικός, ο εργολάβος όφειλε να γνωρίζει το έδαφος. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι η πείρα του στις οικοδομικές εργασίες, 30 χρόνια, τον βοήθησε να καταλήξει στις συγκεκριμένες διαπιστώσεις που αφορούν το μπετόν. Όμως παραδέχθηκε ότι στην εργοληπτική εταιρεία στην οποία εργάζεται το έδαφος ελέγχεται από τους ειδικούς. Ο ίδιος δεν μπορεί να το ελέγξει. Επίσης παραδέχθηκε ότι το μπετόν γίνεται κατά την επιθυμία του πελάτη και για τον συγκεκριμένο σκοπό που θα το χρησιμοποιήσει. Κατέληξε ότι ένας έμπειρος «μάστρος» όφειλε να κάνει προεργασία. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και οι δύο δικηγόροι προχώρησαν με αγορεύσεις. Ο κος Θεμιστοκλέους ανέφερε ότι η πλευρά της Κατηγορουμένης οφείλει να καταδείξει ότι εύλογα σταμάτησε την πληρωμή της ή προκάλεσε την μη πληρωμή της πριν αυτή παρουσιαστεί για πληρωμή. Εισηγήθηκε ότι από την μαρτυρία που προσκομίστηκε καταδεικνύεται ότι δικαιολογημένα ανακάλεσε την πληρωμή της επιταγής αφού η εργασία που είχε εκτελεστεί ήταν κακής ποιότητας. Η ίδια πίστευε ότι δικαιούτο να σταματήσει την πληρωμή της επιταγής αφού δεν κατασκευάστηκε αυτό που ήθελε. Ο κος Χατζηπαναγιώτου εισηγήθηκε ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχουν αποδειχθεί και ότι η Κατηγορούμενη δεν έχει αποδείξει ,στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι σταμάτησε την πληρωμή της επιταγής για εύλογο λόγο. Στην μαρτυρία της προέκυψαν αντιφάσεις, οι οποίες οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούμενη είπε ψέματα. Είχα την ευκαιρία ν΄ ακούσω και να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες ενώ έδιναν τη μαρτυρία τους ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και είμαι σε θέση ν΄ αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, την ειλικρίνειά τους, την ευθύτητά τους και το συμφέρον που είχαν στην υπόθεση. Ο παραπονούμενος ήταν ειλικρινής. Είπε στο Δικαστήριο τι έπραξε και ήταν τόσο ειλικρινής που ανέφερε ότι δεν χρησιμοποίησε σίδερο για την συγκεκριμένη εργασία γιατί η μόνη οδηγία που είχε ήταν να χύσει μπετόν στην αυλή της Κατηγορουμένης. Ο ίδιος δεν αρνήθηκε να πάει να διορθώσει το μπετόν. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Η μαρτυρία της Κατηγορούμενης δεν ήταν ειλικρινής. Προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο για την εκδοχή της, πλην όμως περιέπεσε σε πολλές αντιφάσεις και είπε ψέματα. Είπε ψέματα ότι τον παραπονούμενο τον είδε να κάνει δουλειές σ΄ ένα γείτονα και γι΄ αυτό τον φώναξε ενώ κατά την αντεξέταση είπε ότι είχε εκτελέσει εργασίες στο σπίτι του υιού της. Στην συνέχεια είπε ότι οι εργασίες, τις οποίες ο παραπονούμενος εκτέλεσε στο σπίτι του υιού της, ήταν πολύ κακής ποιότητας όμως αυτό δεν την εμπόδισε μετά από μια βδομάδα να τον φωνάξει για να της κάνει και τις δικές τις δουλειές. Σύγχυζε την μέρα που έγιναν οι εργασίες καθώς και την μέρα καθώς και την μέρα που έδωσε την επιταγή στον παραπονούμενο. Ήταν η θέση της ότι είδε τις ρωγμές στις 4.3.07 και για 3 μέρες τηλεφωνούσε στον παραπονούμενο και τον περίμενε για να έρθει και επειδή δεν ήρθε γι΄ αυτό σταμάτησε την επιταγή. Όμως, το Τεκμήριο 3, που είναι οι οδηγίες ανάκλησης της επιταγής προς την τράπεζα, φέρει ημερομηνία 6.3.
3. Επίσης ανέφερε ότι δεν είδε τον παραπονούμενο όταν πήγε να βγάλει τα καλούπια παρά το γεγονός ότι είχε αναφέρει ότι στο σπίτι υπάρχει σκύλος και τα κάγκελα κλείνουν από πάνω οπόταν δεν θα μπορούσε εύκολα και μόνος του ο παραπονονούμενος να μπει στο σπίτι. Μ΄ όλες αυτές τις αντιφάσεις δεν μπορώ ν΄ αποδεχθώ την μαρτυρία της Κατηγορούμενης. Ο Μ.Υ.2, ο κος Κλεάνθους, έκαμε αναφορά στο έδαφος τ΄ οποίο ήταν μαλακό ξεχνώντας ότι μας είχε πει ότι υπήρχε υφιστάμενο μπετόν πάνω στο οποίο ενσωματώθηκε το καινούργιο. Οπόταν, πως θα μπορούσε ο παραπονούμενος ν΄ ελέγξει το έδαφος όπως ήταν ο ισχυρισμός του. Ούτε αυτός ο μάρτυρας δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Απλά, προσπάθησε να βοηθήσει την Κατηγορούμενη χωρίς ν΄ έχει την ειλικρίνεια να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Με βάση την μαρτυρία, όπως την έχω αποδεχθεί, θεωρώ ότι τα γεγονότα διαδραματίστηκαν ως εξής: Ο παραπονούμενος το Σάββατο 3.3.07 πήγε στην οικία της Κατηγορούμενης για να χύσει μπετόν στην αυλή της, όπως του είχε πει. Το μπετόν το είχε παραγγείλει από εταιρεία σκυροδέματος. Όταν τέλειωσε την εργασία, η οποία του είχε ανατεθεί, η Κατηγορούμενη την έκδωσε την επιταγή Τεκμήριο 1 για το ποσό των £
4. Ο παραπονούμενος την ίδια μέρα πήγε στην υπεραγορά «Στέλιος» να ψωνίσει και εκεί του εξαργύρωσαν την επιταγή. Η Κατηγορούμενη την επόμενη μέρα 4.3.07 είδε τις ρωγμές στο μπετόν όμως όταν πήγε εκεί ο παραπονούμενος να πάρει τα καλούπια δεν του ανέφερε τίποτε. Την πρώτη εργάσιμη μέρα, λόγω του ότι είχε παρεισφρίσει Σαββατοκυρίακο του τηλεφώνησε και την επόμενη έδωσε εντολή στην τράπεζά της να μην πληρώσει την επιταγή - Τεκμήριο
5. Μετά την ανάκληση της επιταγής ο παραπονούμενος προσφέρθηκε να της φτιάξει το μπετόν χωρίς να γνωρίζει ότι η επιταγή είχε ανακληθεί αλλά η ίδια αρνήθηκε αφού είχε ήδη ανακαλέσει την πληρωμή της επιταγής. Η κατηγορία που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη βασίζεται στο άρθρο 305(Α)

(2)του Ποινικού Κώδικα τ΄ οποίο προβλέπει: «Πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε απ΄ αυτό, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο ποινές.» Με βάση το λεκτικό του άρθρου αυτού τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) η έκδοση επιταγής, (β) η πρόκληση μη εξόφλησης από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του, (γ) η πράξη του εκδότη να γίνει καθ΄ οιονδήποτε χρόνο πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή κατέστη πληρωτέα. Βλ. Philippa Estates Ltd v. Ρούσου, Ποιν. Έφ. 94/05, ημερ. 24.3.06, N.C. Diamonds v. Γεωργίου

(2001)2 Α.Α.Δ. 763. Με βάση την μαρτυρία καθώς και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 σίγουρα έχει εκδοθεί η επιταγή. Έχει επίσης αποδειχθεί ότι η ίδια η Κατηγορούμενη ανακάλεσε την πληρωμή της εκδοθείσας επιταγής με δικές της γραπτές οδηγίες προς την τράπεζα, Τεκμήριο 3 πριν η επιταγή παρουσιαστεί στην τράπεζα για πληρωμή. Όλα αυτά ήταν εν πάση περιπτώσει παραδεκτά και από την Κατηγορούμενη. Οπόταν το βάρος εναποτίθεται τώρα στους ώμους της Υπεράσπισης ν΄ αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι η ανάκληση της πληρωμής έγινε με εύλογη αιτία. Ο όρος «εύλογη αιτία» εμπεριέχει την έννοια της καλόπιστης και της δίκαιης αιτίας βλ. N.C. Diamonds v. Γεωργίου (ανωτέρω). Αυτή η ερμηνεία έγινε αποδεκτή στην συγκεκριμένη υπόθεση. Τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης αναδεικνύουν μια κακοπιστία εκ μέρους της Κατηγορουμένης αφού ανακάλεσε την πληρωμή της επιταγής μια μέρα μετά που του τηλεφώνησε ενώ στην συνέχεια αρνήθηκε να επιτρέψει στον Κατηγορούμενο να φτιάξει το μπετόν. Η ανάκληση της πληρωμής της επιταγής θα μπορούσε να είναι εύλογη αν ο ίδιος ο παραπονούμενος αρνείτο ν΄ επιδιορθώσει το μπετόν. Παρά το γεγονός ότι το μπετόν ήρθε έτοιμο και η ποιότητά του ήταν καλή, πράγμα που δεν αμφισβητήθηκε, και ο παραπονούμενος εκτέλεσε την ανατεθείσα εργασία δεν αρνήθηκε να φτιάξει τις ρωγμές. Η Κατηγορούμενη ανακάλεσε την επιταγή απλώς και μόνο για να «τιμωρήσει» τον παραπονούμενο γιατί θεώρησε η ίδια ότι δεν της έκανε καλή δουλειά αφού τον άλλο οικοδόμο τον πήρε 15 μέρες πριν την δίκη για να της πει την άποψή του και όχι πριν ανακαλέσει την πληρωμή της επιταγής. Με όλα όσα ανέφερα πιο πάνω καταλήγω ότι η Κατηγορούμενη είναι ένοχη στο αδίκημα τ΄ οποίο αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. /ΓΓ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο