Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων ν. CP Super Car Ltd κ.α., Αρ. Υποθέσεως: 7230/07, 30 Οκτωβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Αντωνίου, Ε. Δ. Αρ. Υποθέσεως: 7230/07 Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ν. C.P. Super Car Ltd κ.α., Κατηγορούμενων. Ημερομηνία: 30 Οκτωβρίου, 2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Αθανασίου Για τον Κατηγορούμενο: κος Κογκορόζης Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει έξι κατηγορίες που αφορούν την παράλειψη καταβολής εισφορών για την περίοδο Ιανουαρίου 2006 - Ιανουαρίου 2007 καθώς και το πρόσθετο τέλος που αφορά τις εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων για την ίδια περίοδο. Κατά την ακρόαση έγινε παραδεκτό γεγονός και από τις δύο πλευρές ότι η εταιρεία C.P. Super Car Ltd συστάθηκε νόμιμα μ' αριθμό εγγραφής 103204 και ο κος Χριστάκης Χαμπή είναι ο Διευθυντής της. Η υπόθεση αυτή προέκυψε όταν ο κατηγορούμενος θεωρήθηκε από τον Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, μετά από ανώνυμη καταγγελία, ότι εργαζόταν περισσότερες ώρες από αυτές που δικαιούτο λόγω του ότι λάμβανε επίδομα ανικανότητας. Η θέση του Κατηγορουμένου ήταν ότι εργάστηκε περισσότερες ώρες μόνο το μήνα Δεκέμβριο, 2006 και όχι για τους υπόλοιπους μήνες και ότι λανθασμένα αποφασίστηκε η επιβολή κοινωνικών ασφαλίσεων επί του ποσού των £500 και του αποκόπηκε το επίδομα ανικανότητας τ' οποίο λάμβανε. Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσαν δύο μάρτυρες. Πρώτη, κατέθεσε η Επιθεωρήτρια Κοινωνικών Ασφαλίσεων κα Μαρίτσα Γερολέμου (ΜΚ1), η οποία ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο αφού η εταιρεία του εμπίπτει στην δική της περιοχή ελέγχου. Όταν έγινε εναντίον του ανώνυμη καταγγελία ότι εργάζεται περισσότερες ώρες από αυτές που δικαιούται με βάση το επίδομα ανικανότητας τ' οποίο λάμβανε κλήθηκε να δώσει κατάθεση. Στις 27.12.05 λήφθηκε γραπτή κατάθεση στην οποία ο κατηγορούμενος δήλωνε ότι εδώ και λίγο καιρό εργαζόταν περισσότερες ώρες από προηγουμένως και λάμβανε μισθό £500 μηνιαίως. Κατατέθηκε, η κατάθεσή του, ως Τεκμήριο
- Κλήθηκε από την ίδια να προσκομίσει τις φορολογικές του δηλώσεις, πράγμα που έπραξε, για τα έτη 2001-
- Επειδή λάμβανε σύνταξη ανικανότητας 75% δικαιούτο ν' εργάζεται 25%. Ήταν η θέση της ότι λόγω των ωρών που εργαζόταν δεν δικαιούτο σύνταξη ανικανότητας και ότι έπρεπε να πληρώσει ένα συμπληρωματικό ποσό κοινωνικών ασφαλίσεων και ν' επιστρέψει το βοήθημα. Όμως, συμφώνησαν, ο κατηγορούμενος με τον Επαρχιακό Λειτουργό, να πληρώνει κανονικά κοινωνικές ασφαλίσεις επί του ποσού των £500 από την 01.01.06 και να μην ζητηθεί η επιστροφή του ποσού ύψους £38.000 τ' οποίο ο κατηγορούμενος όφειλε να πληρώσει στον Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Επέμενε στην θέση της ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος είχε αποδεχθεί να πληρώνει εισφορές επί του ποσού των £500 μηνιαίως από 01.01.
- Κατέληξε, ότι περνά από το υποστατικό στο οποίο στεγάζεται η επιχείρηση του κατηγορουμένου, τ' οποίο ασχολείται με αγοραπωλησίες αυτοκινήτων και τον βλέπει πάντα εκεί. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος είχε δηλώσει ότι οι απολαβές του αυξήθηκαν από £170, που έπαιρνε, στις £
- Ερωτηθείσα απάντησε ότι το εισόδημά του, με βάση τις φορολογικές δηλώσεις, τις οποίες είχε υποβάλει, ήταν πάντοτε περισσότερο για τα έτη 2000-
- Επιπρόσθετα, υπήρχε και μάρτυρας ο οποίος τον είχε δει ν' εργάζεται περισσότερο από 3 ώρες που δικαιούτο. Το 2006 πλήρωσε κοινωνικές ασφαλίσεις επί του ποσού των £175 και κλήθηκε να πληρώσει επί του υπολοίπου των £
- Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 2, τις καταστάσεις αποδοχών για τους μήνες Ιανουάριο 2006 - Ιανουάριο
- Απαντώντας σε ερώτηση του δικηγόρου του κατηγορουμένου κατέληξε ότι δεν δικαιούται κάποιος ν' εργάζεται, ούτε να είναι στην εργασία του όταν παίρνει επίδομα ασθενείας. Όμως, ο κατηγορούμενος ήταν στην επιχείρησή του και εργαζόταν κατά το διάστημα που λάμβανε επίδομα ασθενείας. Δεύτερος, κατέθεσε για την Κατηγορούσα Αρχή ο Ευάγγελος Εγγλέζου (Μ.Κ.2), Επιθεωρητής Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ο οποίος γνώριζε τον κατηγορούμενο λόγω του ότι είχαν συναντηθεί για ν' εξετάσουν το θέμα της σύνταξης ανικανότητας τόσο το 1999 καθώς και το
- Ισχυρίστηκε, ότι καθ' όλη την διάρκεια του έτους 2006 τον έβλεπε να είναι στον χώρο της εργασίας του όλο το απόγευμα. Την διαπίστωση αυτή μπόρεσε να την κάνει λόγω του ότι το γυμναστήριο στο οποίο πήγαινε ανελλιπώς κάθε απόγευμα ευρίσκεται απέναντι από τον χώρο εργασίας του κατηγορουμένου. Κατέληξε, ότι για να βρίσκεται εκεί κάθε απόγευμα σημαίνει ότι εργάζεται. Κατά την αντεξέταση επέμενε στην θέση του ότι όταν κάποιος βρίσκεται στον χώρο εργασίας του και συνομιλεί με άλλο κόσμο συμβάλει στην διεξαγωγή της εργασίας του. Το Δικαστήριο μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής με ενδιάμεση απόφασή του αποφάνθηκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και τον κάλεσε σε απολογία. Ο ίδιος επέλεξε να δώσει μαρτυρία. Στην ένορκη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι διευθυντής και υπάλληλος της εταιρείας και ότι μερικές μέρες μπορεί ν' εργαστεί 2 - 3 ώρες ενώ μερικές μέρες μπορεί να μην εργαστεί. Όταν θέλει να δείξει κάποιο αυτοκίνητο, το κάνει με ραντεβού. Πάει εκεί, δείχνει τ' αυτοκίνητο και φεύγει. Όμως, το ότι βρίσκεται στην μάντρα αυτοκινήτων δεν σημαίνει ότι εργάζεται γιατί η κόρη του, η οποία έχει πρόβλημα ακοής, κάνει ιδιαίτερα μαθήματα και την παίρνει από το μαγαζί στα ιδιαίτερά της. Ισχυρίστηκε, ότι το φορολογητέο εισόδημα του για το έτος 2006 ήταν £2.040, Τεκμήριο
- Πλήρωσε κοινωνικές ασφαλίσεις κανονικά για το έτος 2006 επί του ποσού των £170, Τεκμήριο
- Επέμενε στην θέση του ότι δούλεψε λίγες ώρες περισσότερο τον Δεκέμβριο 2005 και όχι τους επόμενους μήνες και ότι αμφισβήτησε την απόφαση του Διευθυντή να πληρώνει κοινωνικές ασφαλίσεις επί του ποσού των £500 αφού κανένας από το Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν τον επισκέφθηκε για να κάνει έρευνα. Κατέθεσε πιστοποιητικό του Ινστιτούτου Νευρολογίας ως Τεκμήριο 5 τ΄ οποίο καταγράφει την ιατρική του κατάσταση. Επίσης, κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 την επιστολή με την οποία αμφισβήτησε την απόφαση του Διευθυντή και την απόφαση του Διευθυντή ως Τεκμήριο
- Κατά την αντεξέταση δεν αρνήθηκε την υπογραφή του επί του Τεκμηρίου
- Όμως, επέμενε στην θέση του ότι αυτό αφορούσε τον Δεκέμβριο 2005 μόνο. Όσον αφορά τις φορολογικές του δηλώσεις του 2000 - 2003 ισχυρίστηκε ότι είχε κάνει λάθος ο λογιστής του, πράγμα που αναφέρθηκε από τον ίδιο τον λογιστή στον Επαρχιακό του Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ο ίδιος δεν έχει σταθερό ωράριο και κανένας δεν τον ειδοποίησε ότι χρωστούσε καθυστερημένες εισφορές. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο κος Κογκορόζης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις συγκεκριμένες κατηγορίες, οι οποίες βασίστηκαν σ' απόφαση του Διευθυντή, η οποία έχει προσβληθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο με την Προσφυγή Αρ. 333/
- Εν πάση περιπτώσει, δεν έγινε έρευνα για να διαπιστωθεί το ποσό των £
- Απλά βασίστηκε στην κατάθεση που έδωσε ο ίδιος και αφορούσε μόνο τον μήνα Δεκέμβριο. Η κα Αθανασίου ισχυρίστηκε ότι ο υπολογισμός έγινε επί του ποσού των £330 αφού ο κατηγορούμενος είχε πληρώσει για το ποσό των £170 και ότι το ποσό των £500 προέκυψε από τα χαρτιά που είχε προσκομίσει ο ίδιος ο κατηγορούμενος. Τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων τ' οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι πρώτον, ν' υπάρχει υποχρέωση για καταβολή εισφορών και δεύτερον, ν' υπάρχει παράλειψη ή άρνηση του κατηγορουμένου να πληρώσει τις συγκεκριμένες εισφορές. Κατά την ακρόαση αμφισβητήθηκε έντονα η υποχρέωση καταβολής εισφοράς επί του ποσού των £
- Αυτό προέκυψε έντονα από τις ερωτήσεις που τέθηκαν στην Επιθεωρήτρια (ΜΚ1), η οποία ανέφερε ότι έπρεπε να πληρώνει εισφορά επί του ποσού των £500 πλην όμως δεν κατέθεσε την απόφαση του Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία είχαν καθορισθεί οι ασφαλιστέες αποδοχές του Κατηγορουμένου στις £
- Η παράλειψη αυτή είναι μοιραία για την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και θα εξηγήσω στην συνέχεια γιατί. Το άρθρο 76 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου (Ν. 41/80)προβλέπει τα ακόλουθα: «76
(1)Εάν ήθελε προκύψει οιοδήποτε των ακόλουθων ζητημάτων, ήτοι: .............................. (στ) περί των ασφαλιστέων αποδοχών αίτιτες δέον να ληφθούσιν υπ' όψιν δια τους σκοπούς του παρόντος Νόμου ............................ τούτο επιλύεται τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, υπό του Διευθυντή.» Δηλαδή, οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά το ποσό των ασφαλιστέων αποδοχών που θα ληφθούν υπόψη για τους σκοπούς εφαρμογής του Νόμου επιλύεται από τον Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Το ζήτημα που αναφύεται από το περιεχόμενο της πιο πάνω διάταξης είναι κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί ν' αποφανθεί πρώτον, επί της ποινικής ευθύνης προσώπου, η οποία προκύπτει από ποσό ασφαλιστέων αποδοχών το οποίο είναι υπό αμφισβήτηση. Δεύτερον, χωρίς το υπό αμφισβήτηση ποσό ν' έχει καθορισθεί από τον ίδιο τον Διευθυντή, αφού δεν προσκομίσθηκε η απόφαση του Διευθυντή σε σχέση με την υποχρέωση του κατηγορουμένου να πληρώνει εισφορές επί του ποσού των £500. Σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά τον χρόνο καταχώρισης ποινικής υπόθεσης η απόφαση του Διευθυντή θα πρέπει ν' έχει καταστεί τελεσίδικη έτσι ώστε ν' υποστηρίξει την κατηγορία βλ. Κυριάκος Παντελή ν. Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων Ποιν. Εφ. 7879 ημερ. 27.01.06. Στην απόφαση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(1991)3 ΑΑΔ 493 αναφέρθηκαν τ' ακόλουθα: «Ό,τι συνιστά αδίκημα είναι η παράλειψη καταβολής των νενομισμένων εισφορών. Εξυπακούεται όμως από τη φύση της πράξης για τον καθορισμό υποχρέωσης για την καταβολή εισφορών (εκτελεστή πράξη), και από τις διατάξεις του άρθρου 77, ότι η επίλυση οποιουδήποτε θέματος που αφορά τον προσδιορισμό υποχρέωσης για την καταβολή εισφορών ανήκει αποκλειστικά στην αρμόδια διοικητική Αρχή (το Διευθυντή, και σε περίπτωση ιεραρχικής προσφυγής στον Υπουργό), αποκλειομένου του ποινικού Δικαστηρίου το οποίο δεσμεύεται από την απόφαση του Διευθυντή. Η διάκριση στην οποία προέβη ο νομοθέτης συνάδει με το διαχωρισμό τον οποίο θεμελιώνει το Σύνταγμα μεταξύ της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας και των άλλων δικαστικών δικαιοδοσιών.» Ενώ, στην απόφαση Παντελή (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα' ακόλουθα: «.. πραγματικό επίδικο θέμα που ήταν ότι το στοιχείο που αφορούσε την υποχρέωση καταβολής εισφορών δεν μπορούσε να κριθεί πρωτογενώς από το ποινικό δικαστήριο παρά μόνο σε συνάρτηση προς απόφαση του μόνου αρμόδιου Διευθυντή, η νομιμότητα της απόφασης του οποίου και υπόκειτο στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.» ................................. «Το άρθρο 77, συνεπές προς την εμπλεκόμενη και συνταγματικά προκύπτουσα αρχή του διοικητικού δικαίου, διασφαλίζει αποτελεσματικά τη λογική κατάληξη των συνεπειών της αρχής εκείνης προνοώντας ουσιαστικά ότι δεν είναι δυνατή η στοιχειοθέτηση, ούτε και πρόσφορη η καταχώριση, ποινικής υπόθεσης εφ' όσον εκκρεμεί η διοικητική διαδικασία του καθορισμού της υποχρέωσης. Εξ άλλου, τέτοια πορεία θα ήταν καταπιεστική για τον κατηγορούμενο και μη συνάδουσα με την αντίληψη του κράτους δικαίου.» Αντλώντας καθοδήγηση από το σκεπτικό των αποφάσεων που έχω αναφερθεί καταλήγω στο συμπέρασμα ότι από τη στιγμή που δεν υπάρχει ενώπιόν μου οποιαδήποτε τελεσίδικη απόφαση του Διευθυντή, αναφορικά με το ποιες είναι οι ασφαλιστέες αποδοχές επί των οποίων θα πρέπει να πληρωθούν εισφορές, από τον κατηγορούμενο, το ποινικό Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να κρίνει την ποινική του ευθύνη. Δεν μπορεί το ποινικό Δικαστήριο να κρίνει το ποσό των ασφαλιστέων αποδοχών. Αυτό, είναι ευθύνη του Διευθυντή δυνάμει του άρθρου 76
(1)(στ) του Ν. 41/
- Επιπρόσθετα, η κατηγορούσα αρχή δεν έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Διευθυντής είχε λάβει απόφαση να πληρώνει εισφορές ο κατηγορούμενος επί του ποσού των £
- Με βάση την πιο πάνω κατάληξη κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποδείξει στον βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις την υποχρέωση του κατηγορούμενου να καταβάλει εισφορές επί του ποσού των £
- Συνεπώς, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο