ΔΗΜΟΣ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ ν. AMAZON ENTERPRISES LTD, Αρ. Υπόθεσης: 3533/07, 21 Νοεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B69 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3533/07 ΔΗΜΟΣ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ, ν. AMAZON ENTERPRISES LTD, Κατηγορούμενης. Ημερομηνία: 21 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γ. Καλλή. Για την Κατηγορούμενη εταιρεία: κος Αχιλλέως. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη εταιρεία αντιμετωπίζει μια κατηγορία αυτής της άσκησης επιχείρησης, επιτεύγματος, εργασίας ή επαγγέλματος χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 104-109(α), και 126, 127 και 134 των περί Δήμων Νόμων 1985-
- Συγκεκριμένα, κατηγορείται ότι ασκούσε επιχείρηση, επιτήδευμα ή εργασία χωρίς να έχει αποταθεί για να λάβει άδεια από το Δημοτικό Συμβούλιο Αραδίππου και ότι παρέλειψε να καταβάλει τα σχετικά δικαιώματα για το έτος 2005 που ανέρχονται στις £786, πλέον οι επιβαρύνσεις ύψους £78,
- Η Κατηγορούσα Αρχή προς υποστήριξη της υπόθεσής της κάλεσε τέσσερεις
(4)μάρτυρες. Πρώτος, κατέθεσε ο κ. Πάρτος (ΜΚ1) ο οποίος εργάζεται ως γραφέας στο Τμήμα Φορολογιών του Δήμου Αραδίππου και είναι αποκλειστικά υπεύθυνος για τους φόρους στην περιοχή υπό τον έλεγχο του Δήμου Αραδίππου από το
- Ήταν η θέση του ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία, Amazon Enterprises Ltd, ασκούσε επιχείρηση στα δημοτικά όρια του Δήμου Αραδίππου για χρόνια. Όσον αφορά το έτος 2005 ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε πληροφόρηση, εκ μέρους της Κατηγορούμενης εταιρείας, ότι αυτή θα σταματούσε να εκτελεί τις εργασίες της στα δημοτικά όρια του Δήμου. Ήταν σίγουρος ότι η συγκεκριμένη εταιρεία συνέχιζε να λειτουργεί κατά το έτος 2005 αφού είχε εξοφλήσει τα ποσά που αφορούσαν την κατανάλωση νερού. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 1, την κατάσταση πληρωμών των φορολογιών που συμπεριλαμβάνει τον φόρο σκυβάλων, την κατανάλωση νερού και τα τέλη για την επαγγελματική άδεια και την άδεια λειτουργίας. Επεξήγησε, ότι για το έτος 2005 οι φορολογίες που αφορούν την επαγγελματική άδεια και τα σκύβαλα είναι απλήρωτα. Κατέληξε, ότι στο έλεγχο που διενεργήθηκε αρχές του 2007 διαπιστώθηκε ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία περί τον Νοέμβριο με Δεκέμβριο του 2006 είχε σταματήσει τη λειτουργία της. Κατά την αντεξέταση επεξήγησε τον τρόπο που γίνεται η διαπίστωση κατά πόσο μια επιχείρηση λειτουργεί ή όχι. Ο ίδιος περνά με το αυτοκίνητο, στα δημοτικά όρια του Δήμου Αραδίππου και ελέγχει κατά πόσο έχει ξεκινήσει τη λειτουργία της οποιαδήποτε νέα επιχείρηση ή κάποια ήδη υφιστάμενη έχει σταματήσει να εργάζεται. Σημειώνει τα ευρήματά του και διορθώνει τα μητρώα του Δήμου. Όταν διαπιστωθεί το ξεκίνημα μιας νέας επιχείρησης τότε ο ίδιος την επισκέπτεται και παίρνει στοιχεία από τους διευθυντές ή από εξουσιοδοτημένο προσωπικό έτσι ώστε να καταγράφουν. Η Κατηγορούμενη εταιρεία είχε υποβάλει τα στοιχεία της για φορολογικούς σκοπούς, πριν ο ίδιος επιφορτιστεί με τον χρονιαίο έλεγχο των φορολογιών της. Όμως, για το συγκεκριμένο έτος, το 2005, είχε διαπιστώσει ο ίδιος ότι στο συγκεκριμένο υποστατικό της Κατηγορούμενης εταιρείας διεξάγοντο εργασίες και πληρωνόταν η κατανάλωση νερού. Παραδέχθηκε, ότι το ακίνητο είναι εγγεγραμμένο στην Κυπριακή Ριζέρια Δήμητρα Λτδ, όμως η εταιρεία που ασκούσε επιχείρηση εκεί ήταν η εταιρεία Amazon Enterprises Ltd, η οποία μέχρι και το 2005 πλήρωνε τόσο τα σκύβαλα της καθώς και για την κατανάλωση νερού. Ο δεύτερος μάρτυρας ήταν ο κ. Στυλιανού (ΜΚ2) ο οποίος είναι οδηγός οχήματος σκυβάλων στο Δήμο Αραδίππου από το 1976 μέχρι σήμερα. Ισχυρίστηκε ότι γνωρίζει την Κατηγορούμενη εταιρεία γιατί εδώ και τόσα χρόνια μαζεύει τα σκουπίδια της τρεις φορές την βδομάδα, καθώς επίσης και από το γεγονός ότι η συγκεκριμένη εταιρεία διατηρεί μεγάλη πινακίδα με το όνομά της στα συγκεκριμένα υποστατικά τα οποία βρίσκονται στα σύνορα Λάρνακας-Αραδίππου. Το 2006, ήταν η θέση του, ότι στα υποστατικά έβλεπε αυτοκίνητα Nissan τόσο στην είσοδο καθώς και στο μηχανουργείο, οπόταν λειτουργούσε η επιχείρηση. Κατέληξε, ότι μέχρι και πέρσι μάζευε τα σκύβαλα της Κατηγορούμενης εταιρείας. Κατά την αντεξέταση επέμενε στη θέση του ότι τρεις φορές την βδομάδα μάζευε τα σκύβαλα της Κατηγορούμενης εταιρείας και ότι το μηχανουργείο λειτουργούσε και η συγκεκριμένη ταμπέλα, που κατέγραφε το όνομα της Κατηγορούμενης εταιρείας, δεν είχε μετακινηθεί. Η τρίτη μάρτυρας ήταν η κα Γεωργία Κακούρη (ΜΚ3) η οποία εργάζεται στο κλάδο εγγραφής του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Ήταν η θέση της ότι το τεμάχιο 703, με αρ. εγγραφής 5/540, Φ/Σχ 40.55Ε1.5 ανήκει στην εταιρεία Κυπριακή Ριζέρια «Δήμητρα» Λτδ και πάνω στον τίτλο ιδιοκτησίας φαίνεται και κτηματολογικό σχέδιο του εν λόγω ακινήτου. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 2, πιστοποιητικό εγγραφής του συγκεκριμένου ακινήτου. Στο συγκεκριμένο ακίνητο φαίνεται να υπάρχουν κτίρια όμως η ίδια δεν είχε διενεργήσει επιτόπια έρευνα για να μπορεί να το αναφέρει με βεβαιότητα. Η συγκεκριμένη μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Τελευταίος κατέθεσε ο κ. Ελενόδωρος Κίττος (ΜΚ4) ο οποίος προίσταται του Τμήματος Φορολογιών και Εσόδων του Δήμου Αραδίππου από το
- Την Κατηγορούμενη εταιρεία την γνωρίζει αφού την φορολογεί από τον καιρό που πήγε δουλειά στον Δήμο Αραδίππου μέχρι και το
- Με αναφορά στο Τεκμήριο 1 εξήγησε ότι σε αυτό καταγράφονται οι χρεώσεις που αφορούν την συγκεκριμένη επιχείρηση. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1, ήταν η εισήγησή του, καταδεικνύει ότι για τα έτη 2005 οφείλονται τα σκύβαλα και ο επαγγελματικός φόρος. Ήταν σίγουρος ότι το 2005 η εταιρεία αυτή εργαζόταν αφού εντός των καθηκόντων του είναι να διενεργεί επισκέψεις στα όρια του Δήμου Αραδίππου και να επιβλέπει αν κάνουν σωστά τη δουλειά τους οι υφιστάμενοί του. Το 2005 είχε κάνει έλεγχο και η Κατηγορούμενη εταιρεία λειτουργούσε τόσο ως συνεργείο καθώς και ως αποθήκη εξαρτημάτων. Αναγνώρισε, ότι η διεύθυνση αλληλογραφίας της ήταν τα κεντρικά γραφεία της Κατηγορούμενης εταιρείας στη Λάρνακα αλλά η διεύθυνση των υποστατικών ήταν οδός Ηφαίστου 17 στην Αραδίππου. Κατέθεσε το Τεκμήριο 3 το οποίο συνιστά τοπογραφικό του Δήμου Αραδίππου στο οποίο υπέδειξε την οδό Ηφαίστου και εξήγησε ότι ο Δήμος είναι επιφορτισμένος για την υδατοπρομήθεια των υποστατικών που βρίσκονται εντός των ορίων του γι΄ αυτό και έχει στην κατοχή του τους χάρτες που αφορούν τα δημοτικά όρια του Δήμου τους όπως εκπονούνται από τις Τεχνικές Υπηρεσίες του κράτους. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι ο ίδιος καθορίζει τις διευθύνσεις και προς διεκπεραίωση της εργασίας του βγαίνει έξω έτσι ώστε να διαπιστώσει αν άνοιξαν οποιαδήποτε νέα υποστατικά και αν τα παλιά βρίσκονται σε λειτουργία. Στη συνέχεια, όσον αφορά τα νέα υποστατικά, γίνεται επίσκεψη από αρμόδιο υπάλληλο ο οποίος καταγράφει τα στοιχεία τους. Το επίδικο υποστατικό, ήταν η θέση του, είναι από τα παλιά υποστατικά. Μέχρι και το 2001 ο ίδιος είχε επαφή με τον Διευθυντή της Κατηγορούμενης εταιρείας, τον κ. Χαχολιάδη. Στην συνέχεια διαπιστωνόταν η λειτουργία της από τον κόσμο που μπαινόβγαινε στο υποστατικό καθώς επίσης και από την κατανάλωση νερού και τη συλλογή των σκουπιδιών. Για τα έτη 2001 μέχρι 2004 η Κατηγορούμενη εταιρεία είχε πληρώσει όλες της τις φορολογικές της υποχρεώσεις. Για το 2005 ενώ παρέλαβε όλες τις φορολογίες και είχε δικαίωμα να κάνει ένσταση δεν το έπραξε αλλά ούτε και απέστειλε οποιαδήποτε επιστολή για να γνωστοποιήσει οποιαδήποτε αλλαγή στην κατάσταση πραγμάτων που την αφορούσε. Επέμενε στη θέση του ότι οι ίδιοι είχαν δει επιτόπου ότι συνεχιζόταν η λειτουργία της Κατηγορούμενης εταιρείας μέχρι το τέλος του
- Ερωτηθείς για το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου, ο ίδιος παραδέχθηκε ότι η εταιρεία Κυπριακή Ριζέρια "Δήμητρα" Λτδ είναι η ιδιοκτήτρια του τεμαχίου και ότι αυτή φορολογείται με φόρο ακίνητης ιδιοκτησίας. Η Κατηγορούμενη εταιρεία φορολογείται με την καταβολή φόρου για άσκηση λειτουργίας που δεν είναι το ίδιο πράγμα. Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου να καλέσει την Κατηγορούμενη εταιρεία σε απολογία, με βάση τη μαρτυρία που είχε προσκομιστεί, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούμενης επέλεξε να μην προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία. Και οι δύο πλευρές προώθησαν με αγορεύσεις τις θέσεις τους. Η κα Καλλή εισηγήθηκε ότι η όλη μαρτυρία που προσκομίστηκε καταδεικνύει ότι η εταιρεία λειτουργούσε το έτος 2005 με 2006 χωρίς να έχει καταβάλει τα απαιτούμενα τέλη που οφείλονται και ζήτησε όπως εκδοθεί διάταγμα για την καταβολή του ποσού. Ο κ. Αχιλλέως είχε την άποψη ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία δεν ασκούσε επιχείρηση ή εργασία εντός των ορίων του Δήμου Αραδίππου. Αυτό, ήταν η εισήγησή του, προκύπτει από την έλλειψη αξιοπιστίας της μαρτυρίας που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Κατέληξε, ότι ο έλεγχος που διενεργήθηκε από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής δεν ήταν επαρκής για να διαπιστωθεί ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία λειτουργούσε και ήταν όντως υπεύθυνη για το συγκεκριμένο υποστατικό. Όλοι οι μάρτυρες που κατέθεσαν για την Κατηγορούσα Αρχή είπαν στο Δικαστήριο την αλήθεια. Αλήθεια, η οποία προέκυψε από την άσκηση των καθηκόντων τους. Κατέθεσαν αυτά που γνώριζαν ή που βίωναν μέσω της εργασίας τους. Από την μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ4 το Δικαστήριο μπορεί ν΄ οδηγηθεί στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία λειτουργούσε για το έτος 2005 από τα υποστατικά στην οδό Ηφαίστου, στα δημοτικά όρια Αραδίππου, έχοντας την ταμπέλα της αναρτημένη επί του συγκεκριμένου υποστατικού. Έχοντας καταλήξει ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία το έτος 2005 λειτουργούσε έρχομαι τώρα ν΄ εξετάσω κατά πόσο παραβίασε τις πρόνοιες των περί Δήμων Νόμων. Όπως προκύπτει σωρευτικά από τις πρόνοιες των άρθρων 104-109 των περί Δήμων Νόμων οποιαδήποτε επιχείρηση ασκεί εργασία εντός οποιονδήποτε δημοτικών ορίων οφείλει ν΄ αιτηθεί άδειας στον συγκεκριμένο δήμο, η οποία είναι ετήσια και εκδίδεται με την καταβολή καθορισμένου τέλους. Όμως, τ΄ αδίκημα τ΄ οποίο ουσιαστικά αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη στην υπό κρίση υπόθεση βασίζεται στις πρόνοιες του άρθρου 109(α) που διαλαμβάνει ως ακολούθως: «Οιονδήποτε πρόσωπο το οποίον, εντός οιωνδήποτε δημοτικών ορίων, ασκεί οιανδήποτε επιχείρησιν, επιτήδευμα, εργασία ή επάγγελμα άνευ (α) υποβολής εντός ενός μηνός αφ΄ οτού άρχισε ή επανάρχησε να πράττει ούτως, αιτήσεως προς λήψην σχετικής άδειας. ......................... ......................... Είναι ένοχον αδικήματος και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης, σε χρηματική ποινή μη υπερβαίνουσα τις εκατόν λίρες.» Η μαρτυρία που προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αφορούσε μόνο το πρώτο σκέλος του άρθρου, δηλαδή ότι η Κατηγορούμενη ασκούσε επιχείρηση. Δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά στο ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία δεν επέβαλε αίτηση για λήψη της σχετικής άδειας εντός ενός μηνός. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας προς αυτή την κατεύθυνση, ότι δηλαδή η Κατηγορούμενη δεν υπέβαλε αίτηση για άδεια. Αντίθετα, σύμφωνα με την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής η Κατηγορούμενη εταιρεία φαίνεται απλώς να μην κατάβαλε τα τέλη που όφειλε. Όμως, αυτή η πράξη της δεν συνιστά ποινικό αδίκημα σύμφωνα με αυτές τούτες τις πρόνοιες του Νόμου. Οπόταν, η Κατηγορούμενη δεν μπορεί να κριθεί ένοχη στο αδίκημα τ΄ οποίο αντιμετωπίζει αφού η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε ν΄ αποδείξει ένα βασικό στοιχείο του συγκεκριμένου αδικήματος για το οποίο η Κατηγορούμενη εταιρεία κλήθηκε στο δικαστήριο. Συνεπακόλουθα η Κατηγορούμενη εταιρεία αθωώνεται στην κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει. (Υπ. .............) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. / ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο