ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. Στέλιου Παναγιώτου, Αρ. Υποθ: 8454/07, 5 Δεκεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:B73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ., Αρ. Υποθ: 8454/07 ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. Στέλιου Παναγιώτου, Kατηγορούμενου. Ημερομηνία: 5 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Παστελλίδης. Κατηγορούμενος παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες οι οποίες αφορούν παραβιάσεις του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου του 1985 και συγκεκριμένα ότι παρέλειψε να αναρτήσει εγκεκριμένο κατάλογο, παρέλειψε να εκδώσει ηριθμημένους λογαριασμούς καθώς και να φυλάξει αντίγραφα των ηριθμημένων λογαριασμών. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 10.8.06 παρέλειψε να αναρτήσει στην εσωτερική είσοδο του κέντρου αναψυχής «Welcome Inn» και σε περίοπτη θέση αντίγραφο του εγκεκριμένου και σφραγισμένου τιμοκαταλόγου, καθώς επίσης και ν΄ εκδίδει ηριθμημένους λογαριασμούς εις διπλούν που να περιέχουν ανάλυση των προσφερόμενων υπηρεσιών. Προς απόδειξη των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τον κ. Βασίλη Βρυωνίδη ως μάρτυρα. Ο κ. Βρυωνίδης είναι επιθεωρητής στον ΚΟΤ και είναι επιφορτισμένος με τις επιθεωρήσεις κέντρων, ξενοδοχείων και τουριστικών γραφείων. Ήταν η θέση του ότι γνωρίζει τον Κατηγορούμενο αφού ήταν ο επιχειρηματίας και διευθυντής του κέντρου «Welcome Inn», το οποίο βρίσκεται στην Λάρνακα κοντά στο λιμάνι. Διετέλεσε, ήταν ο ισχυρισμός του, διευθυντής του συγκεκριμένου κέντρου από το 2001 μέχρι τις 7.7.05, ημερομηνία κατά την οποία είχε αναλάβει κάποιος άλλος ως διευθυντής για να επανέλθει στην ίδια θέση την 1.11.05 μέχρι τις 9.12.
- Για να αλλάξει ο επιχειρηματίας του κέντρου αναψυχής, ήταν η θέση του μάρτυρα, ότι θα πρέπει να κατατεθεί έντυπο στον ΚΟΤ. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του στις 10.8.06 και περί ώρα 19:00 ο ίδιος είχε πάει για επιθεώρηση στο συγκεκριμένο κέντρο αναψυχής. Τις διαπιστώσεις του τις κατέγραψε στο δελτίο επιθεώρησης το οποίο εκδίδεται εις τριπλού. Το πρωτότυπο αποστέλλεται στην Λευκωσία, το δεύτερο δίνεται στο κέντρο αναψυχής και το τρίτο φυλάσσεται στον επαρχιακό φάκελο. Διαπίστωσε δύο παραβιάσεις. Η μια αφορούσε το γεγονός ότι δεν υπήρχαν αναρτημένοι εγκεκριμένοι κατάλογοι στην εξωτερική είσοδο και σε περίοπτη θέση μέσα στο κέντρο καθώς επίσης και ότι η ταμειακή μηχανή δεν δούλευε κανονικά αφού δεν είχε μελάνι έτσι ώστε να μπορούν να διακρίνονται τα ποσά στην δεύτερή της κορδέλα. Κατέθεσε το δελτίο επιθεώρησης ως Τεκμήριο
- Για τις δύο αυτές παραβιάσεις εκδόθηκε εξώδικο, αντίγραφο του οποίου παραδόθηκε σε μια από τις αλλοδαπές που βρίσκονταν στο κέντρο. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Το συγκεκριμένο πρόστιμο δεν πληρώθηκε για λόγους που ο ίδιος δεν γνώριζε. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι κατά την επιθεώρηση βρίσκονταν στο συγκεκριμένο κέντρο αναψυχής δύο αλλοδαπές. Όταν ο ίδιος διαπίστωσε τις παραβιάσεις ζήτησε να δει τον δηλωμένο διευθυντή δηλαδή τον Κατηγορούμενο. Η μια από τις κοπέλες του ανέφερε ότι ο κ. Παναγιώτου απουσίαζε. Την επόμενη μέρα ο Κατηγορούμενος τον επισκέφθηκε μαζί με την συγκεκριμένη κοπέλα, η οποία υπέγραψε ότι είχε αναλάβει το συγκεκριμένο κέντρο αναψυχής ως διευθύντρια και επιχειρηματίας. Για να ακολουθήσει ακριβώς την επόμενη μέρα τηλεφώνημα, από την ίδια κοπέλα, ότι δεν είχε αντιληφθεί τι υπέγραφε την προηγούμενη μέρα και ότι δεν ήταν διευθύντρια. Τα πράγματα παρέμειναν έτσι μέχρι τις 9.12.06 που ο Κατηγορούμενος έφερε άλλο επιχειρηματία ο οποίος υπέγραψε δήλωση ότι αναλαμβάνει ως επιχειρηματίας του συγκεκριμένου κέντρου αναψυχής. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει, από την θέση που βρισκόταν, ανώμοτη μαρτυρία. Είπε στο Δικαστήριο ότι δεν γνώριζε ότι όφειλε να ειδοποιά τον ΚΟΤ κάθε φορά που ο ίδιος ενοικίαζε σε άλλο άτομο τη συγκεκριμένη επιχείρηση. Ο ίδιος δεν ήταν παρών στον χώρο για να αναρτήσει οποιονδήποτε τιμοκατάλογο. Το άρθρο 13 εδάφιο 5 του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου του 1985 επιβάλλει υποχρέωση ανάρτησης αντιγράφου του εγκεκριμένου και σφραγισμένου, από τον ΚΟΤ, καταλόγου στην εξωτερική είσοδο του κέντρου αναψυχής καθώς επίσης και σε περίοπτη θέση. Επίσης, εναποτίθεται υποχρέωση έκδοσης λογαριασμού εις διπλούν και στην περίπτωση που χρησιμοποιείται ταμειακή μηχανή η έκδοση αριθμημένων αναλυτικών λογαριασμών, αντίγραφα των οποίων φυλάττονται μέχρι το τέλος Δεκεμβρίου του αμέσως επόμενου έτους από την έκδοσή τους. Η ευθύνη για την τήρηση των πιο πάνω υποχρεώσεων εναποτίθεται, από το άρθρο 16 του ίδιου Νόμου, στον Διευθυντή του κέντρου αναψυχής. Το συγκεκριμένο άρθρο προνοεί ως ακολούθως: «16
(1)Έκαστον κέντρον τελεί υπό την διεύθυνση διευθυντού όστις είναι υπεύθυνος δια την λειτουργίαν του κέντρου συμφώνως προς τις διατάξεις του Νόμου και των Κανονισμών.
(2)Την διεύθυνση δύναται ν΄ ασκεί και ο επιχειρημάτιας ....» Ο όρος «επιχειρηματίας» ερμηνεύεται ως ακολούθως στο άρθρο 2 του Νόμου: « «Επιχειρηματίας» σημαίνει το πρόσωπο, φυσικόν ή νομικόν, επ΄ ονόματι του οποίου εκδίδεται η άδεια λειτουργίας κέντρου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6...» Σύμφωνα με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στο δικαστήριο και πιο συγκεκριμένα σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 ο Κατηγορούμενος καταγράφεται ως επιχειρηματίας και διευθυντής του κέντρου αναψυχής «Welcome Inn». Το ίδιο ανέφερε και προφορικά ο μοναδικός μάρτυρας στην διαδικασία, του οποίου η μαρτυρία έμεινε αναντίλεκτη. Έχοντας αποδεχθεί ότι στις 10.8.06, που είχε διεξαχθεί η επιθεώρηση, διευθυντής και επιχειρηματίας του Κέντρου ήταν ο Κατηγορούμενος αυτός έφερε ευθύνη για τις παραλείψεις οι οποίες διαπιστώθηκαν. Εάν όντως ο ίδιος είχε ενοικιάσει το συγκεκριμένο κατάστημα όφειλε να ειδοποιήσει την Κατηγορούσα Αρχή όπως είχε κάνει στις 7.7.05 όταν είχε αναλάβει άλλος διευθυντής καθώς και στις 9.12.06. Οπόταν, η εκδοχή του ότι «δεν γνώριζε ότι όφειλε ν΄ ειδοποιεί» καταρρίπτεται από το γεγονός ότι ο ίδιος είχε ειδοποιήσει στις 7.7.05 ότι είχε αναλάβει άλλος διευθυντής ενώ την 1.11.05 είχε γνωστοποιήσει στον ΚΟΤ ότι είχε επανέλθει. Συνεπακόλουθα, από τι στιγμή που έχει αποδειχθεί, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ο δηλωμένος επιχειρηματίας και διευθυντής του κέντρου αναψυχής δυνάμει των προνοιών του Νόμου, ο ίδιος έφερε ευθύνη για την συμμόρφωση με αυτές τούτες τις πρόνοιες του. Μη συμμόρφωσή του τον καθιστούσε υπεύθυνο. Έχοντας καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα κρίνω τον Κατηγορούμενο ένοχο στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ. .............) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. / ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο