Δήμος Πάφου ν. Adboard Ltd κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8518/05, 18.1.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B5 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ: ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8518/05 Δήμος Πάφου -ν-
- Adboard Ltd
- Χριστάκης Φισέντζου ------------------- Ημερομηνία: 18.1.07 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κορακίδου ........... Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι σε άγνωστη ημερομηνία και μέχρι σήμερα στην Πάφο ανήρτησαν πάνω σε οικοδομή, που βρίσκεται εντός του τεμαχίου 2698 του Φ/Σχ. 51/2.6.ΧVI εντός των ορίων του Δήμου Πάφου διαφημιστική πινακίδα χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσουν άδεια από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Πάφου. Την 10.3.06 η υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου 2 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ύστερα από αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής για απόσυρση της υπόθεσης εναντίον του λόγω μη επίδοσης. Αναφορικά με την Κατηγορουμένη 1 εταιρεία η υπόθεση ορίστηκε από το Δικαστήριο για απόδειξη ύστερα από παράλειψη της δικηγόρου της να εμφανιστεί στο Δικαστήριο την 9.10.06, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν για την εν λόγω Κατηγορουμένη ορισμένη για ακρόαση. Πριν προβώ σε παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας οφείλω να αναφέρω, ότι το κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό. Και αυτό, γιατί, ενώ στην έκθεση του αδικήματος αναφέρεται ως αδίκημα η ανάρτηση διαφημιστικής πινακίδας, οι λεπτομέρειες αδικήματος αποκαλύπτουν ένα εντελώς διαφορετικό αδίκημα, ότι, δηλαδή, οι Κατηγορούμενοι επέτρεψαν την ανάρτηση της πινακίδας αυτής. Είναι καλά θεμελιωμένο, ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να διατάξει την μεταβολή κατηγορητηρίου. Πιθανή άσκηση της εξουσίας αυτής από το Δικαστήριο στην παρούσα περίπτωση φρονώ, πως θα εξαρτηθεί από την αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας, τον Σοφοκλή Σοφοκλέους. Ο μάρτυρας είναι τεχνικός στο Δήμο Πάφου από το 1985 και είναι υπεύθυνος στις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου. Ανάμεσα στα καθήκοντά του είναι και ο έλεγχος διαφημιστικών πινακίδων. Στις 20.7.05 επισκέφθηκε το τεμάχιο 2698, Φ/Σχ. 51/2.6.ΧVI, το οποίο βρίσκεται στα δημοτικά όρια του Δήμου Πάφου και διαπίστωσε, ότι στην οροφή διώροφης οικοδομής υπήρχε αναρτημένη μεγάλη διαφημιστική πινακίδα. Ρωτώντας άγνωστη κοπέλα που ενοικίαζε κατάστημα στο ισόγειο της εν λόγω οικοδομής πληροφορήθηκε, ότι η πινακίδα ανήκει στην Κατηγορουμένη 1 εταιρεία. Τα ίδια πληροφορήθηκε και από κάποιον Κυριάκο Νικολάου, τον οποίο συνάντησε τυχαία στο δρόμο μακριά από το μέρος που βρίσκεται ανηρτημένη η πινακίδα. Ο εν λόγω Νικολάου είναι το πρόσωπο που συντηρεί την πινακίδα και αλλάζει τις διαφημίσεις της. Την συντήρηση της πινακίδας την ανέθεσε σε αυτόν η Κατηγορουμένη 1 εταιρεία. Η πινακίδα εξακολουθεί να υπάρχει μέχρι σήμερα παρά το ότι καμία αίτηση δεν υπεβλήθη στο Δήμο Πάφου για άδεια ανάρτησής της. Παρακολούθησα με προσοχή τον μάρτυρα κατηγορίας, ενόσω αυτός έδινε μαρτυρία ενώπιόν μου, και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτός απάντησε στις διάφορες ερωτήσεις που του τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Ο μάρτυρας μου έκανε καλή εντύπωση και θεωρώ ότι κατέθεσε με ειλικρίνεια στο Δικαστήριο αυτά που γνώριζε και υπέπεσαν στην αντίληψή του στα πλαίσια άσκησης των καθηκόντων του. Από την μαρτυρία του δέχομαι, ότι εντός του τεμαχίου, το οποίο αναφέρεται στο κατηγορητήριο, βρίσκεται διώροφη οικοδομή στην οροφή της οποίας υπάρχει αναρτημένη διαφημιστική πινακίδα. Το υπόλοιπο μέρος, όμως, της μαρτυρίας του αποτελεί εξ' ακοής μαρτυρία και για τους λόγους που πιο κάτω εκτίθενται δεν το αποδέχομαι. Σύμφωνα με το άρθρο 24
(1)του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε, καμία μαρτυρία δεν αποκλείεται για τον λόγο ότι αυτή είναι εξ' ακοής. Αναφορικά δε με την αξιολόγηση που θα πρέπει να τύχει μια τέτοια μαρτυρία από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το άρθρο 27
(1)του ιδίου Νόμου προνοεί, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική της αξία. Σύμφωνα με την παράγραφο (α) του εδαφίου 2 του ίδιου άρθρου το Δικαστήριο, ανάμεσα σε άλλα, λαμβάνει υπόψη αν κατά πόσο θα ήταν εύλογο ή εφικτό ο διάδικος που έχει προσάψει την εξ' ακοής μαρτυρία να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που έκαμαν την αρχική δήλωση. Στην παρούσα υπόθεση κανένας λόγος και καμία εξήγηση δεν δόθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή γιατί δεν προσήλθαν να καταθέσουν τα δύο πρόσωπα, των οποίων την μαρτυρία ο μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής μετέφερε στο Δικαστήριο. Καμία μαρτυρία δεν δόθηκε, ότι δεν ήταν εύλογο ή εφικτό να κληθούν για να καταθέσουν. Ανεξάρτητα του πιο πάνω λόγου θεωρώ, πως οι περιστάσεις είναι τέτοιες στην παρούσα περίπτωση, που η αποδοχή της υπό της Κατηγορούσας Αρχής προσαχθείσας μαρτυρίας θα ήταν ακροσφαλής. Η Κατηγορούσα Αρχή επιδιώκει την καταδίκη της Κατηγορουμένης εταιρείας στηριζόμενη σε δηλώσεις τρίτων, το έγκυρο των οποίων το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να ελέγξει. Για τον πιο πάνω λόγο δεν έχω πεισθεί, ότι η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής αποτελεί μαρτυρία πάνω στην οποία θα μπορούσε να στηριχτεί το Δικαστήριο για να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ, ότι αποδοχή της από το Δικαστήριο θα ενείχε σοβαρούς κινδύνους. Ελλείπει, επίσης, μαρτυρία που να αποδεικνύει επαρκώς ότι το τεμάχιο εντός του οποίου βρίσκεται η οικοδομή στην οροφή της οποίας βρίσκεται αναρτημένη η πινακίδα βρίσκεται εντός των ορίων του Δήμου Πάφου. Η μαρτυρία του μάρτυρα κατηγορίας επί του θέματος αυτού είναι ανεπαρκής για να αποδείξει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Όσο λογικό και αν φαινόταν, ότι το σημείο στο οποίο βρίσκεται το υποστατικό είναι μέσα στα δημοτικά όρια της Πάφου, το γεγονός αυτό πρέπει να αποδειχτεί με την αυστηρότητα που επιβάλλει το δίκαιο της απόδειξης. Όπως ενδεικτικά υποδείχτηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Λοϊζου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 363 στις σελίδες 365-366: «Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Σχετικές επί του πιο πάνω θέματος είναι, επίσης, οι αποφάσεις Δήμος Αγίας Νάπας ν. Στέλλας Ιωάννη Καραγιάννη
(2001)2 ΑΑΔ 42, Δήμος Λεμεσού ν. Λοφίτη κ.α.
(2000)2 ΑΑΔ 162, Ιωάννου ν. Δήμου Λάρνακας
(1996)2 ΑΑΔ 315 και Municipality of Paphos v. Karayiorghis
(1981)2 CLR 242. Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω, ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Συνακόλουθα η Κατηγορούμενη 1 εταιρεία αθωώνεται στην εναντίον της κατηγορία. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο