Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Τσιάλα Αράμπωβα, Αρ. Υπόθεσης: 8327/04, 6.2.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B14 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8327/04 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής και Τσιάλα Αράμπωβα Κατηγορούμενης ------------------------- Ημερομηνία: 6.2.2007 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ε. Σάββα Για την Κατηγορούμενη: κ. Π. Φακοντής Κατηγορούμενη παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορούμενη βαρύνεται με κατηγορία παράνομης κατοχής περιουσίας για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαία ήτοι ένα φορητό τηλέφωνο ΝΟΚΙΑ
- Η Κατηγορούμενη δεν παραδέχθηκε ενοχή και η υπόθεση προχώρησε σε ακροαματική διαδικασία. Για την Κατηγορούσα Αρχή κατάθεσαν τρεις μάρτυρες και επιπλέον δηλώθηκαν σαν παραδεκτά γεγονότα το περιεχόμενο των γραπτών καταθέσεων των μαρτύρων 1 και 2 στο κατηγορητήριο Κύπρου Κουρούσιη και Μιχάλη Αριστείδου. Οι εν λόγω καταθέσεις σημειώθησαν Τεκμήριο
- Ο πρώτος Μ.Κ. που κατάθεσε προφορικά ήταν ο Μιχάλης Αναστασιάσης, προϊστάμενος στο κατάστημα της Α.ΤΗ.Κ. στην Πάφο. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι έγινε καταγγελία από τον παραπονούμενο Κύπρο Κουρούσιη ότι έχασε το φορητό τηλέφωνο του με αριθμό κλήσης 99647040 και αριθμό IMEI
- Ο εν λόγω αριθμός ΙΜΕΙ μπήκε στη μαύρη λίστα της Α.ΤΗ.Κ. και στις 17.4.04 έγινε παράνομη χρήση της συσκευής από τον αριθμό κάρτας 99578032 που ανήκει στην Κατηγορούμενη. Αντεξεταζόμενος ο εν λόγω μάρτυρας και αφού του υποδείχθηκε ένα έγγραφο της Α.ΤΗ.Κ. το οποίο και ανεγνώρισε τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σαν Τεκμήριο
- Το εν λόγω έγγραφο αναφέρει ότι έγινε χρήση της κλαπείσας συσκευής από τρεις αριθμούς καρτών οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι: Στις 16.4.03 από τον αριθμό κάρτας 99656456 που ανήκε σε κάποιο Κώστα Φασουλιώτη, στις 16.4.03 από τον αριθμό κάρτας 99300095 που ανήκε σε κάποιο Κάο Αντρέα και στις 17.4.03 από τον αριθμό κάρτας 99578032 που ανήκει στην Κατηγορούμενη. Όταν ρωτήθηκε ο μάρτυρας να πει την άποψη του ανάφερε ότι η παραδρομή και το λάθος πιθανόν να οφείλεται σε λάθος χειρισμού των μηχανημάτων της Α.ΤΗ.Κ.. Ο μάρτυρας, όπως ανάφερε περαιτέρω δεν δούλεψε στο σύστημα ανίχνευσης της Α.ΤΗ.Κ. για να μπορεί να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις. Μ.Κ.2 κατάθεσε ο αστυφ. 4864 Γιάννης Κκαλλάς ο οποίος ανάφερε ότι ειδοποίησαν την Α.ΤΗ.Κ. για να παρακολουθεί τη συσκευή, ανεγνώρισε το Τεκμήριο 6 που εστάλη από την Α.ΤΗ.Κ. και ανάφερε ότι ήταν σε γνώση του ότι έγινε λάθος στα ονόματα των δύο άλλων προσώπων που εμφαίνονται στο Τεκμήριο 6 ότι έκαμαν χρήση της συσκευής. Ο μάρτυρας παρουσίασε και ένα έγγραφο της Α.ΤΗ.Κ. το οποίο σημειώθηκε Τεκμήριο 7 και στο οποίο αναφέρεται ότι είναι κατά λάθος που κατεγράφη στο Τεκμήριο 6 ότι η κλαπείσα συσκευή χρησιμοποιήθηκε από τους πελάτες με αριθμούς τηλεφώνων 99656456 και
- Όταν η Κατηγορούμενη κλήθηκε σε απολογία κατάθεσε ένορκα από το εδώλιο του μάρτυρα. Η Κατηγορούμενη ανάφερε ότι ουδέποτε είχε στην κατοχή της οποιαδήποτε ξένη συσκευή φορητού τηλεφώνου και ειδικά κλοπιμαία συσκευή τηλεφώνου. Στη δουλειά της που εργαζόταν έβαζε σε συγκεκριμένο τόπο το τηλέφωνο της και πολλές φορές το άφηνε εκεί ή και το ξεχνούσε και πολλοί άλλοι που εργάζοντο ή εισέρχοντο ως πελάτες είχαν την ευκαιρία άμα ήθελαν να το χρησιμοποιήσουν. Η Κατηγορούμενη αρνήθηκε επίμονα ότι είχε στην κατοχή της το συγκεκριμένο τηλέφωνο και επέμενε ότι είχε δικό της τηλέφωνο που ήταν βέβαια λίγο χαλασμένο αλλά λειτουργούσε. Είχα την ευκαιρία να ακούσω τους Μ.Κ. και την Κατηγορούμενη να καταθέτουν από το εδώλιο του μάρτυρα και έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα τεκμήρια που βρίσκονται ενώπιον μου, ειδικά τα Τεκμήρια 6 και
- Η εντύπωση που απεκόμισα από όλους τους Μ.Κ. αλλά και την Κατηγορούμενη ήταν καλή και πιστεύω ότι είπαν στο Δικαστήριο την αλήθεια. Οι Μ.Κ. ήταν ανεξάρτητοι μάρτυρες που ενεπλάκησαν στη διερεύνηση της καταγγελίας του παραπονούμενου και ανέφεραν στο Δικαστήριο τι διεπίστωσαν. Και η Κατηγορούμενη μου έκανε καλή εντύπωση, έδωσε ξεκάθαρες απαντήσεις σε ότι ρωτήθηκε με θετικότητα και αμεσότητα. Τα ευρήματα τα οποία μπορεί να συναχθούν από τη μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον μου είναι τα κάτωθι. Ο παραπονούμενος απώλεσε το τηλέφωνο του, υπέβαλε στην Α.ΤΗ.Κ. και στην Αστυνομία παράπονο και ο αριθμός ΙΜΕΙ της τηλεφωνικής του συσκευής μπήκε στη μαύρη λίστα για παρακολούθηση. Οι ειδικοί της Α.ΤΗ.Κ. με βάση το Τεκμήριο 6 ειδοποίησαν το τοπικό κατάστημα της Α.ΤΗ.Κ. Πάφου και την Αστυνομία ότι έγινε χρήση της απωλεσθείσας συσκευής από τρία πρόσωπα μεταξύ των οποίων ήταν και η Κατηγορούμενη. Αργότερα, με άλλο έγγραφο της Α.ΤΗ.Κ. Τεκμήριο 7 ειδοποιήθηκε η Α.ΤΗ.Κ. Πάφου και η Αστυνομία ότι έγινε λάθος και η κλαπείσα συσκευή χρησιμοποιήθηκε μόνο από ένα αριθμό κάρτας, αυτής που ανήκε στην Κατηγορούμενη. Ο μάρτυρας που κατάθεσε από την Α.ΤΗ.Κ. δεν ήταν ειδικός στην ανίχνευση και παρακολούθηση τηλεφωνημάτων ή συσκευών τηλεφώνων που χρησιμοποιούνται και δεν μπορούσε να δώσει εξηγήσεις γιατί να γίνει αυτό το λάθος που αναφέρεται στο Τεκμήριο
- Επίσης, από τη μαρτυρία που παρουσίασε η Υπεράσπιση, δηλαδή της Κατηγορούμενης, και την οποία Κατηγορούμενη έκρινα σαν αξιόπιστο πρόσωπο φαίνεται να μην μπορεί να αποκλεισθεί το γεγονός κάποιο άλλο πρόσωπο να έκανε χρήση του αριθμού της κάρτας της. Είναι βασική αρχή του Ποινικού Δικαίου ότι η Κατηγορούσα Αρχή φέρει το αποκλειστικό βάρος της απόδειξης της ενοχής του Κατηγορούμενου και μάλιστα στο υψηλό επίπεδο του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην ανά χείρας υπόθεση φαίνεται ότι οι ειδικοί της Α.ΤΗ.Κ. έκαμαν κάποιο λάθος με βάση το Τεκμήριο 6 και 7 αλλά δεν υπάρχει μαρτυρία που να δικαιολογεί και να εξηγεί γιατί να γίνει αυτό το λάθος. παραμένουν ως εκ τούτου σοβαρές αμφιβολίες για την εγκυρότητα της παρακολούθησης και ανίχνευσης του αριθμού κάρτας που έγινε χρήση του με την κλαπείσα ή απωλεσθείσα συσκευή. Επίσης από τη στιγμή που δεν μπορεί να αποκλεισθεί το γεγονός να έγινε τηλεφώνημα με τον αριθμό κάρτας της Κατηγορούμενης από άλλο πρόσωπο δημιουργεί και αυτό το γεγονός σοβαρές αμφιβολίες για το ποιος κατείχε την κλαπείσα συσκευή τηλεφώνου του παραπονούμενου. Με αυτά κατά νου η Κατηγορούμενη δικαιούται του προνομίου της αμφιβολίας και γι΄ αυτό το λόγο η υπόθεση απορρίπτεται και η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ............... Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο