Έπαρχος Πάφου ν. Γ. Π. Προπαρασκευαστική Λτδ, Αρ. Υπόθεσης: 6258/06, 17.4.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B28 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6258/06 Έπαρχος Πάφου -ν-
- Γ. & Π. Προπαρασκευαστική Λτδ, από την Πάφο
- Παναγιώτη Ανδρέου, από την Πάφο
- Ανδρέα Κωνσταντίνου, από την Πάφο Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 17.4.07 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μικελλίδου Για τους Κατηγορουμένους 1 και 2: κα Μαριάννα Κωνσταντινίδου Κατηγορούμενος 2: παρών -------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής για τροποποίηση του ονόματος της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας από Γ. & Π. Προπαρασκευαστική Λτδ, που αναφέρεται επί του κατηγορητηρίου, σε Γ. & Π. Προκατασκευαστική Λτδ. Το αίτημα υπεβλήθη από την Κατηγορούσα Αρχή την 12.2.07, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση αναφορικά με τους Κατηγορουμένους 1 και
- Σημειώνεται, ότι λόγω μη επίδοσης η υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου 3 είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο την 24.1.07 κατόπιν σχετικού αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, που υπεβλήθη την ημέρα εκείνη. Το Δικαστήριο ζήτησε να ακούσει τις απόψεις των ευπαίδευτων συνηγόρων επί του θέματος. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε χρόνο να αγορεύσει, ενώ η συνήγορος της Υπεράσπισης δήλωσε από την πρώτη στιγμή, ότι δεν είχε ένσταση στο αίτημα. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για αγορεύσεις την 1.3.
- Την ημέρα εκείνη το Δικαστήριο άκουσε επιχειρηματολογία, που αναπτύχθηκε από την ευπαίδευτο συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής. Εν' όψει της προηγούμενης δήλωσης της, η ευπαίδευτος συνήγορος της Υπεράσπισης δεν αγόρευσε. Προς υποστήριξη του αιτήματός της η ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής επικαλέστηκε, μεταξύ άλλων, τις πρόνοιες του άρθρου 38 του Κεφ. 155, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο το όνομα και η περιγραφή κατηγορουμένου αποτελούν λεπτομέρειες, που πρέπει να περιλαμβάνονται σε κάθε κατηγορητήριο. Κατά συνέπεια, η εξουσία που παρέχεται σε Δικαστήριο από τα άρθρα 83 - 85 του Κεφ. 155 για μεταβολή του κατηγορητηρίου επεκτείνεται και σε τροποποίηση του ονόματος κατηγορουμένου. Εισηγήθηκε, επίσης, ότι ακόμη ένας λόγος που συνηγορεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος είναι ότι με την επίδοση του κατηγορητηρίου στον διευθυντή της Γ. & Π. Προκατασκευαστικής Λτδ, ο οποίος το παρέλαβε για λογαριασμό της, το κατηγορητήριο επιδόθηκε στην πιο πάνω εταιρεία. Με την προσέλευση δε του τελευταίου ενώπιον του Δικαστηρίου και την παρουσίαση της εξουσιοδότησης, που υπεγράφη εκ μέρους της, στο Δικαστήριο η ταυτότητα της εταιρείας έχει πλήρως αποσαφηνιστεί. Το γεγονός ότι το όνομα και η περιγραφή κατηγορουμένου αποτελούν λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου σύμφωνα με το άρθρο 38 δεν σημαίνει, ότι αποτελούν και αντικείμενο της εξουσίας που παρέχεται στα Δικαστήρια από τα άρθρα 83 - 85 του Κεφ.
- Η έννοια του όρου κατηγορητήριο και κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο - στα Αγγλικά charge και information αντίστοιχα - δίδεται από το άρθρο 2 του Κεφ.
- Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο κατηγορητήριο είναι η γραπτή κατηγορία για ποινικό αδίκημα για το οποίο κατηγορείται κάποιος κατηγορούμενος σε συνοπτική δίκη ή προανάκριση. Στο σύγγραμμα «Criminal Procedure in Cyprus» των Λοϊζου και Πική, έκδοση 1975, σελίδα 46 αναφέρεται, ότι το κατηγορητήριο διαιρείται σε δύο μέρη: (α) την έκθεση του αδικήματος και (β) τις λεπτομέρειες του αδικήματος. Στο ίδιο σύγγραμμα στην σελίδα 71 αναφέρεται, ότι οι εξουσίες που παρέχονται σε δικαστήριο από τον Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 155, όπως τροποποιήθηκε, σε περίπτωση που κατηγορητήριο κρίνεται ελαττωματικό είτε τυπικά είτε ουσιαστικά περιορίζονται σε τροποποίηση είτε της έκθεσης του αδικήματος, είτε των λεπτομερειών του αδικήματος, είτε και των δύο και μπορούν να επεκταθούν σε αντικατάσταση ή προσθήκη νέας κατηγορίας, όπως το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο για να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης. Το απόσπασμα που ακολουθεί είναι μετάφραση στα Ελληνικά από την απόφαση του τότε Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Τριανταφυλλίδη, στην υπόθεση Andreas Pouris and Others v. The Republic
(1981)2 CLR 148 και είναι ενδεικτικό του θέματος που εξετάζεται: «Το στάδιο αυτό είναι κατάλληλο για να ασχοληθούμε με την έννοια του ελαττωματικού κατηγορητηρίου ή κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο, την οποία συναντούμε στο εδάφιο
(1)του άρθρου 83, πιο πάνω. Ο ίδιος όρος συναντάται στο πιο πάνω αναφερόμενο άρθρο 5
(1)του Περί Κατηγορητηρίων Νόμου του 1915 της Αγγλίας και, κατά συνέπεια, η αναφορά σε κάποιες αποφάσεις του κοινοδικαίου στην Αγγλία είναι χρήσιμη, παρόλο που, όπως ήδη επισημάνθηκε, τα δικά μας άρθρα 83 και 84 του Κεφ. 155 διαφέρουν από το άρθρο 5
(1)του Περί Κατηγορητηρίων Νόμου του 1915 σε άλλα σημεία. Υπό αυτή την άποψη είναι πρόσφορο να έχομε κατά νου τι είναι αυτό που στην Αγγλία θεωρείται ως ο σκοπός μιας πρόνοιας σαν και αυτής του άρθρου 5
(1)του Περί Κατηγορητηρίων Νόμου του
- Ο σκοπός αυτός δεν διαφέρει από τον σκοπό των άρθρων 83 και 84 του Κεφ.
- Στην υπόθεση R v. Smith and Others, 34, Cr. App. R. 168, o Δικαστής Humphreys είπε τα ακόλουθα (στη σελίδα 176): «. Η Νομοθεσία αυτή (ο Περί Κατηγορητηρίων Νόμος του 1915), όπως είναι ευρέως γνωστό, θεσμοθετήθηκε προς απαλλαγή κυρίως από τυπικά σφάλματα και απλές παρατυπίες στην σύνταξη κατηγορητηρίων σε ποινικές υποθέσεις. .». ................................. Όσον αφορά την έννοια του ελαττωματικού κατηγορητηρίου ο Δικαστής Humphreys είπε τα ακόλουθα στην υπόθεση Smith, πιο πάνω (στις σελίδες 176 - 177): «Το επιχείρημα των εφεσειόντων φαίνεται να εμπεριέχει την εισήγηση ότι ένα κατηγορητήριο, για να είναι ελαττωματικό, πρέπει να μην εκθέτει κανένα αδίκημα, σύμφωνα με τον νόμο, και, κατά συνέπεια, να είναι ελαττωματικό από την όψη του. Δεν συμμεριζόμαστε την άποψη αυτή. Κατά την γνώμη μας, οποιαδήποτε μεταβολή σε θέματα περιγραφής και, πιθανόν σε πολλές άλλες περιπτώσεις, δυνατόν να γίνει ώστε να ανταποκρίνεται στην μαρτυρία της υπόθεσης νοουμένου ότι η τροποποίηση δεν προκαλεί καμία αδικία στον κατηγορούμενο». Στην υπόθεση R v. Martin
(1962)1 Q.B. 221 o Αρχιδικαστής, Λόρδος Πάρκερ, ανέφερε (στην σελίδα 227): «Ένα κατηγορητήριο που εκθέτει αδικήματα, που δεν αποκαλύπτονται στις καταθέσεις της προανάκρισης και παραλείπει να εκθέσει αδικήματα, τα οποία αποκαλύπτονται σε αυτές, στερείται του πιο ουσιώδους γνωρίσματος κατηγορητηρίου. Εκθέτει κατηγορία για έγκλημα άνευ αιτίας, ενώ θα έπρεπε να εκθέτει κατηγορία για έγκλημα με αιτία. ............................ Κατά την γνώμη μας το κατηγορητήριο αυτό εμπεριείχε ένα λανθάνον ελάττωμα, το οποίο το κατέστησε τόσο ελαττωματικό εντός της έννοιας του άρθρου 5
(1)ως εάν το ελάττωμα αυτό ήταν πρόδηλο». Η υπόθεση Martin, πιο πάνω, ακολουθήθηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση R v. Hall, 52 Cr. App. R. 528. Επίσης, στην υπόθεση Radley, πιο πάνω, ο Αρχιδικαστής, Λόρδος Widgery, αφού αναφέρθηκε στην υπόθεση Smith, πιο πάνω, και την υπόθεση Martin, πιο πάνω, ανέφερε (στη σελίδα 401): «Από τα δύο αυτά αποσπάσματα καταλήγω σε δύο συμπεράσματα, πρώτο, ότι ένα κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό αν παραλείπει να εκθέσει αδίκημα που αποκαλύπτεται από τις καταθέσεις προανάκρισης ή εναλλακτικά εκθέτει αδίκημα που δεν αποκαλύπτεται από τις καταθέσεις αυτές .». Στον Archbold, πιο πάνω, σελίδα 52, παράγραφος 53 συναντούμε το πιο κάτω απόσπασμα: «Ένα κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό όχι μόνο όταν είναι εξ' όψεως ελαττωματικό, αλλά και: (ι) Όταν δεν συμφωνεί με την μαρτυρία ενώπιον του παραπέμποντος δικαστηρίου είτε ένεκα ανακριβειών ή ελαττωμάτων του κατηγορητηρίου ή γιατί το κατηγορητήριο εκθέτει αδικήματα, τα οποία δεν αποκαλύπτονται από την μαρτυρία αυτή ή παραλείπει να εκθέσει αδικήματα, τα οποία αποκαλύπτονται σε αυτήν (την μαρτυρία) (ιι) Όταν για λόγους όπως τους πιο πάνω δεν συμφωνεί με την μαρτυρία στην δίκη: R v. Hall
(1968)52 Cr. App. R. 528; R v. Johal and Ram
(1972)56 Cr. App. R. 348 . ». Το τελευταίο απόσπασμα, που συναντάται στην 40η έκδοση του συγγράμματος Archbold's Criminal Pleading, Evidence and Practice, επίσης, υιοθετήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Georghios Chr. Leonidou v. The Police
(1987)2 CLR
- Στο σύγγραμμα «Criminal Procedure in Cyprus» των Λοϊζου και Πική, που πιο πάνω αναφέρθηκε, στην σελίδα 71 αναφέρεται ακόμα, ότι η αναγκαιότητα για τροποποίηση μπορεί να προκύψει, είτε για να θεραπευθεί τυχόν διάσταση ανάμεσα σε μια κατηγορία και την μαρτυρία που προσκομίστηκε, είτε για να δοθούν περισσότερες ή ακριβέστερες λεπτομέρειες σε κατηγορούμενο, ώστε αυτός να προετοιμάσει καλύτερα την υπεράσπισή του, είτε για να προστεθεί νέα κατηγορία ώστε να περιληφθεί στο κατηγορητήριο αδίκημα, το οποίο έχει αποκαλυφθεί από την προσκομισθείσα μαρτυρία. Προκύπτει σαφώς από τα πιο πάνω, ότι η άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον λανθασμένου ή ανύπαρκτου προσώπου δεν καθιστά το κατηγορητήριο ελαττωματικό. Συνεπώς, οι πρόνοιες του Κεφ. 155, που δίδουν εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα μεταβολής του δεν έχουν εφαρμογή σε μια τέτοια περίπτωση. Εν κατακλείδι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα μεταβολής του ονόματος κατηγορουμένου. Εν' όψει των πιο πάνω θεωρώ περιττό να σχολιάσω το υπόλοιπο μέρος της αγόρευσης της ευπαίδευτου συνηγόρου. Παρενθετικά και μόνο αναφέρω, ότι η θέση της Κατηγορούσας Αρχής, ότι στην διαδικασία εμφανίσθηκε η Γ. & Π. Προκατασκευαστική Λτδ δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Και αυτό γιατί από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: πρώτο, η ένορκος δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη αναφέρει ότι το κατηγορητήριο επιδόθηκε στην Γ. & Π. Προπαρασκευαστική Λτδ. Καμία αναφορά δεν γίνεται σε αυτήν στην Γ. & Π. Προκατασκευαστική Λτδ. Παρελήφθη δε εκ μέρους της από τον Κατηγορούμενο 2, ο οποίος φέρεται ως διευθυντής της πρώτης. Δεύτερο, είναι διφορούμενο από ποια εταιρεία δόθηκε η εξουσιοδότηση που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ημερομηνίας 25.8.
- Και αυτό γιατί ενώ στο κείμενο της αναφέρεται, ότι η εξουσιοδότηση δίδεται από την εταιρεία Γ. & Π. Προπαρασκευαστική Λτδ και ο Κατηγορούμενος 2 υπογράφει ως διευθυντής της, η σφραγίδα που αποτυπώνεται στην εν λόγω εξουσιοδότηση είναι της Γ. & Π. Προκατασκευαστικής Λτδ. Σημειώνεται, επίσης, ότι η θέση της Κατηγορούσας Αρχής, ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι το πρόσωπο που εξουσιοδοτήθηκε από την Κατηγορουμένη 1 για να απαντήσει εκ μέρους της είναι εσφαλμένη. Προκύπτει σαφώς ότι το πρόσωπο αυτό είναι άλλο. Ο Κατηγορούμενος 2 δεν παρουσιάζεται στην διαδικασία με άλλη ιδιότητα, εκτός από αυτήν του διευθυντή της Κατηγορουμένης
- Σημειώνεται, ότι και αν ακόμα αναφερόταν το ορθό όνομα της εταιρείας στα δύο πιο πάνω έγγραφα για τους λόγους επί των οποίων βασίστηκε η κατάληξή μου το αίτημα και πάλι δεν θα γινόταν αποδεκτό. Συνακόλουθα το αίτημα απορρίπτεται. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο