Δημοκρατία ν. Άθου Τρύφωνος, Αρ. Υπόθεσης: 13849/06, 20 Απριλίου  2007

(1)(iii)

(2), 5 και 7 των περί Συγκάλυψης, Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων Από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμων. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή και παρά το ότι δεν υπήρξε εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορούμενου ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για οιαδήποτε των κατηγοριών, το Δικαστήριο διήλθε το κατηγορητήριο και το μαρτυρικό υλικό και προτού εκδώσει την ετυμηγορία του στο κατά πόσο υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε ο κατηγορούμενος να κληθεί σε απολογία, διαπίστωσε εκ πρώτης όψεως πως οι κατηγορίες 1 και 3 έχριζαν μεταβολής. Καθόσον αφορά την 1η κατηγορία εφόσον το μαρτυρικό υλικό παρέπεμπε σε διάφορες ενέργειες του κατηγορούμενου που θα συνιστούσαν κλοπή υπό υπαλλήλου, σε διάφορα χρονικά στάδια εντός της περιόδου 1.1.2006 - 9.10.2006 που αναφέρονται στις λεπτομέρειες, θα έπρεπε οι λεπτομέρειες να αναφέρονται σε «άγνωστες ημερομηνίες» μεταξύ των πιο πάνω ημερομηνιών και όχι σε «άγνωστη ημερομηνία». Καθόσον αφορά την 3η κατηγορία εγένετο με το κατηγορητήριο αναφορά σε τέσσερα γενεσιουργά αδικήματα που σημειώνετο πως περιγράφονταν στις κατηγορίες 1 και

1. Το αδίκημα της κλοπής υπό υπαλλήλου πράγματι περιγράφεται στην 1η κατηγορία. Το αδίκημα της ψευδής καταχώρησης της 2ης κατηγορίας δεν μνημονευόταν στις λεπτομέρειες αδικήματος του αδικήματος συγκάλυψης όπου καταγράφονταν άλλα τρία αδικήματα για τα οποία δεν κατηγορείται ο κατηγορούμενος. Σε κατηγορία για αδίκημα συγκάλυψης δεν είναι επιβεβλημένο ο κατηγορούμενος να αντιμετωπίζει και το φερόμενο ως γενεσιουργό αδίκημα. Εν πάση περιπτώσει, ζήτησε ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής όταν τα ζητήματα τέθηκαν ενώπιον του να μεταβληθούν οι λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας ώστε ως αδικήματα συγκάλυψης να παρουσιάζονται αυτά των κατηγοριών 1 και
2. Ζητήθηκε και η άποψη του συνηγόρου υπεράσπισης. Καθόσον αφορά την 1η κατηγορία ανέφερε ότι το σημείο προτίθετο να εγείρει στο τελικό στάδιο της δίκης και να εισηγηθεί προφανώς ότι ο κατηγορούμενος είχε υποστεί βλάβη στην υπεράσπιση του λόγω της αναφοράς σε μια άγνωστη ημερομηνία. Ό,τι πρέπει να αποφασίσουμε στο στάδιο τούτο είναι κατά πόσο με τη εισηγούμενη τροποποίηση η υπεράσπιση θα υποστεί βλάβη στην υπόθεση της. Η απάντηση είναι αρνητική. Ήταν κυρίαρχο στοιχείο στη δοθείσα μαρτυρία και διαφαίνετο και από το μαρτυρικό υλικό που είχε παραδοθεί στην υπεράσπιση πως ό,τι αποδιδόταν στον κατηγορούμενο ήταν ενέργειες σε αριθμό ημερομηνιών που επέφεραν σωρευτικά το αποτέλεσμα της κλοπής που αναφέρεται στην κατηγορία και πασίδηλο πως δεν επρόκειτο για μια πράξη κλοπής του συγκεκριμένου ποσού. Η κατ΄ αυτόν τον τρόπο παράθεση λεπτομερειών επιτρέπεται σύμφωνα με το άρθρο 39(θ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
3. Καθόσον αφορά την 3η κατηγορία ο συνήγορος υπεράσπισης ρητά έφερε ένσταση παραπονούμενος ουσιαστικά όχι για την προσθήκη του αδικήματος της 2ης κατηγορίας ως γενεσιουργού, αλλά για την απάλειψη των άλλων τριών. Διαφοροποιείται, εισηγήθηκε, η υπόθεση εναντίον του πελάτη του κατά τρόπο που ο τελευταίος να υπόκειται σε βλάβη. Ο συλλογισμός του συνηγόρου υπεράσπισης ήταν πως για να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή την 3η κατηγορία όφειλε να αποδείξει ότι το έσοδο ήταν προϊόν από τη διάπραξη των τεσσάρων γενεσιουργών αδικημάτων σωρευτικά και συνεπώς με την απάλειψη κάποιων περιοριζόταν θεματικά το βάρος στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής. Δεν είναι αυτή η ορθή νομική προσέγγιση. Αν αποδεικνύετο πως το έσοδο ήταν προϊόν έστω και ενός εκ των γενεσιουργών αδικημάτων που αναφέρονταν στις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας και νοουμένου βέβαια πως υφίστατο συγκάλυψη, η κατηγορία θα αποδεικνύετο στο βαθμό αυτό και συμφώνως του άρθρου 85

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, δεν θα χρειαζόταν ούτε μεταβολή του κατηγορητηρίου στο τελικό στάδιο, απλά αναφορά του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος καταδικαζόταν για συγκάλυψη εσόδου από τη διάπραξη του συγκεκριμένου γενεσιουργού αδικήματος όπως θα αποδεικνύετο. Με την τροποποίηση δεν προκαλείται οποιαδήποτε βλάβη στον κατηγορούμενο, αντίθετα ξεκαθαρίζει και περιορίζεται η εικόνα της εναντίον του υπόθεσης. Ως εκ των ανωτέρω διατάσσουμε τις σχετικές τροποποιήσεις. (Υπ.)............................................... Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............................................... Χ. Μαλαχτός, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............................................... Ρ. Λιμνατίτου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο