Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Χασάνι Καχίλι, Αρ. Υπόθεσης: 7967/05, 30.4.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B38 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7967/05 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής και Χασάνι Καχίλι Κατηγορούμενου ------------------------- Ημερομηνία: 30.4.2007 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. X"Κύρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Σ. Ζανούπας Κατηγορούμενος παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία ότι κατά την 30.11.04 σε άγνωστο τόπο της επαρχίας Πάφου, κατακρατούσε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SONY ERICKSSON με αριθμό ΙΜΕΙ 35040445242140 περιουσία της Α.ΤΗ.Κ., αξίας £120 γνωρίζοντας ότι η πιο πάνω συσκευή αποτελούσε προϊόν κλοπής. Στην υπόθεση κατάθεσαν 3 Μ.Κ. και το περιεχόμενο των καταθέσεων τριών άλλων μαρτύρων έγινε παραδεκτό γεγονός και αυτές οι τρεις καταθέσεις έχουν σημειωθεί σαν Τεκμήρια 3, 4 και
- Με το κλείσιμο της υπόθεσης από την Κατηγορούσα Αρχή έγινε εισήγηση ότι δεν αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου. Από τη μαρτυρία που έχει δοθεί ενώπιον μου δια ζώσης και υπό τύπο παραδεκτών γεγονότων φαίνεται ότι το συγκεκριμένο τηλέφωνο κλάπηκε και αφαιρέθηκε από την νόμιμη κατοχή του ιδιοκτήτη του παραπονούμενου και επίσης φαίνεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το κλαπέν τηλέφωνο ήταν εις την κατοχή του Κατηγορούμενου. Η κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 306(α) του Ποινικού Κώδικα το οποίο έχει ως εξής: «
- Όποιος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι αυτή εκλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται- (α) στην περίπτωση κακουργήματος, σε φυλάκιση πέντε χρόνων.» Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι πάρα πολύ γνωστές και δεν θα τις επαναλάβω. Αρκεί μόνο να αναφέρω ότι, μια τέτοια εισήγηση μπορεί να γίνει αποδεκτή μόνο σε δύο περιπτώσεις. Η πρώτη περίπτωση είναι όταν από την προσαχθείσα μαρτυρία δεν αποδεικνύεται ένα ουσιώδες συστατικό στοιχείο του αδικήματος και η δεύτερη περίπτωση είναι όταν η προσαχθείσα μαρτυρία έχει καταστεί σε τέτοιο βαθμό αναξιόπιστη που κανένα Δικαστήριο να μην μπορεί να λειτουργήσει με βάση αυτή τη μαρτυρία. Ένα από τα ουσιώδη συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι η γνώση ότι η περιουσία που βρίσκεται στην κατοχή του είναι κλοπιμαία. Από τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί αυτή η γνώση του κλοπιμαίου της συσκευής του τηλεφώνου. Τουναντίον από τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής προκύπτει και η θέση του Κατηγορούμενου ο οποίος όταν πληροφορήθηκε για το αδίκημα και του επεστήθη η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «το αγόρασα από το Γιώργο». Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος δεν γνώριζε το πλήρες όνομα του προσώπου από το οποίο το αγόρασε δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει το συστατικό στοιχείο της γνώσης. Από την υπόλοιπο μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής δεν φαίνεται να υπάρχει οποιαδήποτε άμεση ή περιστατική μαρτυρία που να αντικρούει τη θέση ότι ο Κατηγορούμενος δεν γνώριζε ότι το συγκεκριμένο τηλέφωνο ήταν κλοπιμαίο. Έχοντας αυτά υπόψη μου και ακολουθώντας την αρχή ότι ένας Κατηγορούμενος δεν πρέπει να καλείται σε απολογία όταν η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής παρουσιάζει μεγάλα κενά ή είναι ανεπαρκής, και να κινδυνεύει να καταδικασθεί από δική του και μόνο μαρτυρία, ευρίσκω ότι η εισήγηση της Υπεράσπισης ευσταθεί και δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου. Συνακόλουθα η υπόθεση απορρίπτεται και ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ............... Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο