Δημοκρατία ν. Νιόβης Παρούτη, Αρ. Υπόθεσης: 14852/06, 12 Ιουνίου 2007

Δημοκρατία ν. Νιόβης Παρούτη, Αρ. Υπόθεσης: 14852/06, 12 Ιουνίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2007:6 ΣΤΟ ΜΟΝΙΚΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗΝ ΠΑΦΟ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Χ. Μαλαχτού, Α.Ε.Δ. Ρ. Λιμνατίτου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14852/06 Δημοκρατία ν. Νιόβης Παρούτη Κατηγορούμενης ------------------------ Ημερομηνία: 12 Ιουνίου 2007 Για τη Δημοκρατία : κ. Σ. Μάτσας Για την Κατηγορούμενη: κ. Ν. Παναγιώτου με κ. Χρ. Χ"Λοΐζου Κατηγορούμενη παρούσα --------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ενώ βρισκόταν σε εξέλιξη η μαρτυρία του Μ.Κ.8 Π. Σιμιλλίδη και έγινε απόπειρα να κατατεθεί η κατάθεση της κατηγορούμενης, προς αναγνώριση Τεκμήριο Α, ημερομηνίας 21.11.2006, ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούμενης ήγειρε ένσταση επί τω ότι η κατάθεση της κατηγορούμενης δεν είναι θεληματική και δεν αποτελεί προϊόν της ελεύθερης βούλησης της: είναι προϊόν πιέσεων και έμμεσων απειλών οι οποίες ασκήθηκαν από τον Χ. Ιωάννου και τον Αξιωματικό «Χαμπή», ότι δεν είχαν διασφαλιστεί τα συνταγματικά δικαιώματα της κατηγορούμενης: δεν της είχαν δοθεί πληροφορίες ότι εδικαιούτο να τύχει της βοήθειας δικηγόρου κατά το αρχικό στάδιο της κατάθεσης. Τέλος, ότι προτού ληφθεί η κατάθεση η κατηγορούμενη δεν είχε τεθεί υπό νόμιμη σύλληψη. Η υπεράσπιση προς υποστήριξη των θέσεων της ανέφερε ότι η κατηγορούμενη ήθελε να προβάλει μια άλλη εκδοχή, της στερήθηκε όμως η δυνατότητα αυτή γιατί κάτω από τις εξαιρετικές περιστάσεις που βίωνε και την πίεση την οποία είχε δεχθεί, δεν προχώρησε να τις αναφέρει. Η Κατηγορούσα Αρχή αμφισβήτησε ότι από το περιεχόμενο της κατάθεσης προκύπτει οιονδήποτε ενοχοποιητικό στοιχείο. Το Δικαστήριο διέκοψε χθες για να εξετάσει κατά πόσο υπάρχουν όντως ενοχοποιητικές δηλώσεις στην κατάθεση οι οποίες είναι δυνατό να αποτελέσουν αντικείμενο δίκης εντός δίκης όπως προνοεί η σχετική νομολογία. Εξετάσαμε με κάθε δυνατή προσοχή την επίδικη κατάθεση. Είμαστε της γνώμης ότι η κατάθεση αυτή αυτοτελώς ιδωμένη δεν περιέχει ενοχοποιητικό στοιχείο εν τη εννοία της νομολογίας ώστε να οδηγήσει σε καταδίκη. Στηρίζει όμως ένα στοιχείο το οποίο η Κατηγορούσα Αρχή είναι υποχρεωμένη να αποδείξει: τις ενέργειες της κατηγορούμενης ως προς το χειρισμό του ψαροντούφεκου. Τότε ενδεχομένως αυτό σε συνδυασμό με άλλη μαρτυρία να οδηγήσει σε καταδίκη. Σχετική κατά τη γνώμη μας είναι και η απόφαση Garrod [1997] Criminal Law. Rep. 445, Court of Appeal, όπου αποφασίστηκε ότι: "..that a statement was properly regarded as 'mixed' if it contained an admission of fact which was capable of adding some degree of weight to the prosecution case, regardless (apparently) of whether the prosecution were relying on it or not." Υπό τις περιστάσεις θα διατάξουμε τη διεξαγωγή δίκης εντός δίκης στα πλαίσια τα οποία προδιέγραψε ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούμενης και όπως τα αναφέραμε πιο. (Υπ.) .................................................... Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................................................... Χ. Μαλαχτός, Α.Ε.Δ. (Υπ.)................................................. Ρ. Λιμνατίτου, Ε.Δ. ./Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο