Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Αντρέα Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 7789/04, 19.6.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B61 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7789/04 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής και Αντρέα Νικολάου Κατηγορούμενου ------------------------- Ημερομηνία: 219.56.200607 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Χ"Κύρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χ. Φωτίου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος βαρύνεται συνολικά με πέντε κατηγορίες. Η πρώτη κατηγορία αφορά παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β΄ ήτοι 11 φυτά κάνναβης και 0,8869 γραμμάρια ξηρής φυτικής ύλης από φυτό κάνναβης, η δεύτερη κατηγορία αφορά κατοχή των πιο πάνω ελεγχομένων φαρμάκων με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, η τρίτη κατηγορία αφορά αδίκημα καλλιέργειας 11 φυτών κάνναβης, η τέταρτη κατηγορία αφορά αδίκημα χρήσης ελεγχομένων φαρμάκων τάξεως Β΄ και η πέμπτη κατηγορία αφορά αδίκημα αντίστασης στη νόμιμη σύλληψη του. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή και ακολούθησε ακροαματική διαδικασία κατά την οποία κατατέθησαν συνολικά 42 τεκμήρια και κατάθεσαν τέσσερις Μ.Κ., όλοι μέλη της Αστυνομίας. Ο εκ των Μ.Κ. λοχίας Νίκος Χ"Οικονόμου παρουσίασε βιβλιάριο φωτογραφιών στο οποίο περιλαμβάνονται 9 φωτογραφίες στη σκηνή που ανευρέθησαν τα επίδικα φυτά και 2 στον Αστυνομικό Σταθμό. Ο μάρτυρας πέραν από την κατάθεση του πιο πάνω τεκμηρίου ανάφερε ότι πήρε τις φωτογραφίες κοιτάζοντας προς βορρά και η ώρα που έλαβε τις φωτογραφίες ήταν 20.
- Ο Μ.Κ.2 αστυφ. Δημήτρης Ταπακκούδης ανάφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στην Υ.ΚΑ.Ν. και ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης μετά τη σύλληψη του Κατηγορούμενου από τους αστυφ. 1653 Κ. Περικλέους και 360 Α. Χαραλάμπους σε χωράφι παρά την κοίτη του ποταμού στο χωριό Μεσόγη και παράλαβε τα Τεκμήρια που παρουσίασε στο Δικαστήριο. Ειδικά ο εν λόγω μάρτυρας είχε στην κατοχή του και παρουσίασε στο Δικαστήριο συνολικά 34 Τεκμήρια εκ των οποίων το ένα ήταν η γραπτή κατάθεση που έδωσε ο ίδιος και ένα η γραπτή κατάθεση που έλαβε από τον Κατηγορούμενο. Όλα τα υπόλοιπα Τεκμήρια συναποτελούνται από τις γλάστρες, τα φυτά με το ρίζωμα τους, ένα μαχαίρι κουζίνας, διάφορα καλάμια, ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης, nylon τσάντα, πλαστικά μπουκάλια, πλαστικό σκυβαλοδοχείο, ένα φτυάρι, ένα παγούρι του νερούνερό και διάφορα αποτσίγαρα. Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι συσκεύασε σε χάρτινους φακέλους τεκμηρίων όλα όσα παρέλαβε και επεξήγησε στον Κατηγορούμενο τη διαδικασία σφράγισης των Τεκμηρίων με την οποία συμφώνησε, αλλά υπόγραψε μόνο τις συσκευασίες για τις γλάστρες λέγοντας ότι μόνο αυτές ήταν δικές του και ότι με τα ανευρεθέντα φυτά δεν έχει οποιαδήποτε σχέση. Την επομένη ημέρα 14.6.2003 μεταξύ των ωρών 00.20-00.50 ερεύνησε δυνάμει δικαστικού εντάλματος την κατοικία του Κατηγορούμενου στην Πάφο καθώς και το αυτοκίνητο του με τη βοήθεια άλλων αστυνομικών και στην παρουσία του. Από αυτή την έρευνα που διενεργήθηκε δεν ανευρέθη οτιδήποτε παράνομο. Η ώρα 00.20 μέσα στο χώρο αποσκευών του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου με αριθμό ΜΚ099 ανευρέθησαν και παρελήφθησαν μια nylon τσάντα που περιείχε δύο κενά πλαστικά μπουκάλια, ένα πλαστικό σκυβαλοδοχείο, ένα φτυάρι και ένα παγούρι νερό. Την ιδία επίσης ημέρα, επομένη που συνελήφθη ο Κατηγορούμενος, έλαβε από αυτόν ανακριτική κατάθεση στην οποία ανάφερε ότι είναι περιστασιακός χρήστης κάνναβης αλλά δεν έχει καμία σχέση με τα ανευρεθέντα φυτά. Αρκετά από τα Τεκμήρια στάλησαν για επιστημονικές εξετάσεις ενώ κάποια από αυτά τέθησαν υπό τη φύλαξη του μέχρι σήμερα. Επίσης παρέλαβε πίσω στις 4.2.2004 όλα τα Τεκμήρια που στάλησαν για επιστημονικές εξετάσεις. Στις 6.2.2004 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Πάφου και μεταξύ των ωρών 18.50-18.55 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για τα αδικήματα που αντιμετωπίζει και αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι και ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Ο μάρτυρας απαντώντας σε ερωτήσεις του συνηγόρου του Κατηγορούμενου ανάφερε ότι με βάση τη μαρτυρία που είχε στα χέρια του δηλαδή τις καταθέσεις των συναδέλφων του κατηγόρησε τον Κατηγορούμενο και σίγουρα αυτός δεν γνωρίζει ποιος τοποθέτησε τα φυτά στο συγκεκριμένο σημείο. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι για να αναπτυχθούν τα φυτά χρειάζονται περιποίηση κατά τακτά χρονικά διαστήματα. Τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων ήταν ότι δεν βρέθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα αλλά ούτε και γενετικό υλικό. Όταν πήγε εκεί δεν φορούσε γάντια. ο Κατηγορούμενος. Ο εκ των Μ.Κ. αστυφ. 1653 Κ. Περικλέους, μέλος της Υ.ΚΑ.Ν. Πάφου καταθέτοντας ανάφερε ότι στις 13.6.2003 και περί ώρα 11.50 ανευρέθησαν σε κοίτη του ποταμού στο χωριό Μεσόγη 11 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης τα οποία ήσαν τοποθετημένα σε πλαστικές γλάστρες και οι οποίες γλάστρες ευρίσκοντο μέσα σε χάρτινο κιβώτιο. Την ίδια ώρα έθεσαν το μέρος υπό παρακολούθηση μαζί με τον αστυφ. 360 Α. Χαραλάμπους. Περί ώρα 19.50 είδε να έρχεται στο μέρος ένα αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΜΚ099 τύπου Mercedes και να οδηγείται από ένα άντρα άγνωστο. Το πιο πάνω αυτοκίνητο σταμάτησε σε απόσταση 20 μέτρων περίπου από τα φυτά κάνναβης και ο οδηγός βγήκε από το αυτοκίνητο και πήγε σε μικρό καλαμιώνα που ήταν δίπλα από τα φυτά κάνναβης, ελέγχοντας συνεχώς τη γύρω περιοχή κοιτάζοντας δεξιά και αριστερά. Το εν λόγω πρόσωπο έκοψε αριθμό καλαμιών τα οποία τοποθέτησε στο έδαφος και εν συνεχεία και πάλιν με προφυλάξεις προχώρησε κατά μήκος των φυτών απ΄ όπου ήλεγχε την περιοχή σε μεγαλύτερη απόσταση. Μετά επέστρεψε στον καλαμιώνα, πήρε τα καλάμια που είχε κόψει προηγουμένως και κατευθύνθηκε προς τα φυτά κάνναβης. Τοποθέτησε τα καλάμια στο έδαφος δίπλα από το κιβώτιαο που ήσαν τα φυτά και άρχισε να τα περιποιείται καθαρίζοντας τις γλάστρες από χόρτα που είχαν πέσει μέσα από την γύρω βλάστηση. Ακολούθως πήρε στα χέρια του μια μαύρη πλαστική γλάστρα στην οποία υπήρχαν δύο φυτά κάνναβης και γύρισε για να κατευθυνθεί προς το αυτοκίνητο του. Τότε ο μάρτυρας μαζί με το συνάδελφο του έτρεξαν προς το μέρος του φωνάζοντας του «Αστυνομία, σταμάτα». Το εν λόγω πρόσωπο μόλις αντελήφθηκε το μάρτυρα και το συνάδελφο του επανατοποθέτησε στο χάρτινο κιβώτιο τη γλάστρα και γύρισε προς το μέρος τους κρατώντας στο χέρι ένα μαχαίρι με μπεζ χειρολαβή. Ο μάρτυρας του φώναξε να αφήσει το μαχαίρι και επειδή αυτός δεν το έπραξε έριξε ένα προειδοποιητικό πυροβολισμό στον αέρα πριν πλησιάσει εντελώς και όταν του ξαναζήτησε να αφήσει το μαχαίρι στο έδαφος αυτός το άφησε. Όταν τον πλησίασαν του υπόδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και ο συνάδελφος του τον πληροφόρησε ότι τα φυτά που περιποιήτο ήταν φυτά κάνναβης των οποίων η κατοχή και η καλλιέργεια ήταν παράνομη. Του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Εν μπορεί να κατουρήσει το πλάσμα»; Στη συνέχεια ο συνάδελφος του το συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εν του γαμπρού μου το χωράφι και ήρτα να πιάσω χώμα». Διαρκούσης της προσπάθειας του συναδέλφου του να τον συλλάβει αυτός αντιστεκόταν και φώναζε συνέχεια «βοήθεια» και χρησιμοποιήθηκε η ανάλογη βία για να γίνει κατορθωτή η ακινητοποίηση και σύλληψη του. Εν τω μεταξύ ο Κατηγορούμενος προέβαλλε διάφορες εκδοχές ως προς το λόγο της παρουσίας του στο συγκεκριμένο τόπο μεταξύ των οποίων προέβαλε τα εξής: «Είδα τα τυχαία τζιαι κατάλαβα ότι εν κανναουρκές τζιαι ήρτα να δω που κοντά» ή «Ετηλεφωνήσαν μου τζιαι εδώκαν μου πληροφορία ότι έσιει κανναουρκές δαμέ τζιαι ήρτα να δω για να ειδοποιήσω την Αστυνομία» ή «'Εστειλε με η γυναίκα μου για να της πάρω χώμα». Ο συλληφθείς που είναι ο Κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Πάφου όπως και όλα τα Τεκμήρια. Κατά τη διαδικασία σφράγισης των Τεκμηρίων ο Κατηγορούμενος υπόγραψε μόνο το κιβώτιο με τις γλάστρες αλλά αρνήθηκε να υπογράψει τις σφραγίσεις των φυτών λέγοντας «Οι γλάστρες είναι δικές μου και εν να υπογράψω αλλά τα άλλα δεν είναι και δεν τα υπογράφω». Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι είχαν υπό επιτήρηση την περιοχή 8 ώρες περίπου και η γλάστρα που πήρε στα χέρια του ο Κατηγορούμενος είναι το Τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου
- Απαντώντας σε ερωτήσεις του συνηγόρου του Κατηγορούμενου ανάφερε ότι κατά την ώρα της σύλληψης του Κατηγορούμενου είχε φως της ημέρας δεν γνώριζε όμως να πει τι ώρα δύει ο ήλιος. ΟΤο μαχαίρι που κρατούσε ο Κατηγορούμενος το είδε την ώρα που τον προσέγγιζε και γι΄ αυτό έριξε τον πυροβολισμό όταν ο Κατηγορούμενος δεν άφησε το μαχαίρι στο έδαφος. Στην περιοχή υπήρχαν ψηλά χόρτα. Από τη θέση που ευρίσκοντο και που ήταν περίπου 15 μέτρα μακριά μπορούσαν να βλέπουν το κιβώτιο με τις γλάστρες και κανένα άλλο πρόσωπο δεν προσέγγισε την περιοχή καθόλη τη διάρκεια της επιτήρησης του μέρους. Ο Κατηγορούμενος δεν φορούσε γάντια. Πάνω στις γλάστρες υπήρχαν σκόνες. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι δεν είχαν οπτική επαφή με τα υπό καλλιέργεια φυτά και επέμενε ότι ο Κατηγορούμενος πήρε τη γλάστρα και την κρατούσε με τα δύο του χέρια. Η ημέρα που έγινε η επιχείρηση είναι μεταξύ των μεγαλύτερων ημερών του χρόνου και ο μάρτυρας επέμενε ότι άγγιξε τις γλάστρες και πήρε μια στα χέρια του. O εκ των Μ.Κ. αστυφ. 360 Ανδρέας Χαραλάμπους που υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο στην Υ.ΚΑ.Ν. Πάφου ανάφερε ότι περί ώρα 11.50 ανευρέθησαν σε κοίτη ποταμού παρά το χωριό Μεσόγη 11 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης, τα οποία ήσαν τοποθετημένα σε 7 πλαστικές γλάστρες και οι γλάστρες ευρίσκοντο μέσα σε χάρτινο κιβώτιο, μέσα στο οποίο χάρτινο κιβώτιο ευρισκόταν και μια γλάστρα με χώμα. Η σκηνή τέθηκε υπό παρακολούθηση από τον ίδιο και τον προηγούμενο Μ.Κ.. Περί ώρα 19.50 πλησίασε στο μέρος άγνωστο πρόσωπο οδηγώντας το όχημα με αριθμό εγγραφής ΜΚ099 τύπου Mercedes. Το εν λόγω πρόσωπο στάθμευσε το πιο πάνω αυτοκίνητο 20 μέτρα μακριά περίπου από τα φυτά. Ο οδηγός του αυτοκινήτου αποβιβάσθηκε, προσέγγισε μικρό καλαμιώνα που βρισκόταν δίπλα από τα φυτά και έλεγχε τη γύρω περιοχή. Στη συνέχεια με μαχαίρι έκοψε αριθμό καλαμιών τα οποία τοποθέτησε στο έδαφος και ακολούθως παίρνοντας προφυλάξεις και κοιτάζοντας συνεχώς δεξιά και αριστερά κατά μήκος της περιοχής ελέγχοντας την. Στη συνέχεια επέστρεψε, πήρε τα καλάμια που έκοψε και κατευθύνθηκε προς τα φυτά κάνναβης. Τοποθέτησε τα καλάμια δίπλα από το χάρτινο κιβώτιο και ο μάρτυρας είδε αυτό το πρόσωπο να περιποιείται τα φυτά κάνναβης δηλαδή έβγαζε χόρτα από τις γλάστρες και ακολούθως πήρε στα χέρια του μια γλάστρα πλαστική χρώματος μαύρου μέσα στην οποία υπήρχαν δύο φυτά υπό καλλιέργεια και πήρε κατεύθυνση προς το αυτοκίνητο του. Αμέσως ο μάρτυρας και ο συνάδελφος του έτρεξαν προς το μέρος του, του φώναξαν «Αστυνομία, Σταμάτα» και το εν λόγω πρόσωπο τοποθέτησε τη γλάστρα πίσω στο χάρτινο κιβώτιο. Το εν λόγω πρόσωπο κρατούσε στο χέρι ένα μαχαίρι χρώματος μπεζ. Ο συνάδελφος του έριξε ένα προειδοποιητικό πυροβολισμό στον αέρα και τον κάλεσε να τοποθετήσει το μαχαίρι στο έδαφος. Ο μάρτυρας τον προσέγγισε και τον πληροφόρησε ότι τα φυτά τα οποία περιποιόταν ήταν φυτά κάνναβης των οποίων η καλλιέργεια απαγορεύεται, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Εν μπορεί να κατουρήσει το πλάσμα»; Ο μάρτυρας συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα το εν λόγω πρόσωπο, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «Εν του γαμπρού μου το χωράφι και ήρθα να πιάσω χώμα». Κατά τη διάρκεια της σύλληψης του το άγνωστο πρόσωπο το οποίο απ΄ ότι έμαθε αργότερα ονομάζεται Αντρέας Νικολάου και είναι ο Κατηγορούμενος, αντιστεκόταν και φώναζε συνεχώς βοήθεια και προέβαλλε συνεχώς διαφορετικές εκδοχές ως προς το λόγο της παρουσίας του στην περιοχή όπως π.χ. «Είδα τα τυχαία, εκατάλαβα ότι ήταν κανναουρκές τζιαι ήρτα να δω που κοντά» ή «Ετηλεφωνήσαν μου τζιαι εδώκαν μου πληροφορία ότι έσιει κανναουρκές δαμέ τζιαι ήρτα να δω» ή όπως «Έστειλε με η γυναίκα μου να πιάσω χώμα». Ο μάρτυρας παρέμεινε εκεί μέχρι που αφίχθηκε ο λοχίας 4500 του Τ.Α.Ε. ο οποίος φωτογράφησε τα φυτά κάνναβης και ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης ο αστυφ. 2655 Δ. Ταπακκούδης. Ο εν λόγω μάρτυρας αναγνώρισε και το Τεκμήριο 6 που ήταν η γλάστρα που πήρε στα χέρια του ο Κατηγορούμενος. Σε ερώτηση που του υπεβλήθη από το συνήγορο του Κατηγορουμένου ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν συνεννοήθηκε με τον προηγούμενο μάρτυρα για να γράψουν την κατάθεση τους. Παρακολουθούσαν τη σκηνή από απόσταση 15 μέτρων περίπου και την ώρα των διαδραματισθέντων είχε αρκετό φως της ημέρας και έβλεπαν κανονικά. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι δεν λέγει την αλήθεια και επέμενε ότι ο Κατηγορούμενος κρατούσε μαχαίρι και άγγιξε τις γλάστρες και πήρε εις τα χέρια του μια που είχε δύο φυτά μέσα. Ο Κατηγορούμενος δεν φορούσε γάντια. Στην περιοχή δεν υπήρχε άλλο πρόσωπο και ούτε προσέγγισε άλλο πρόσωπο τη σκηνή. Ο Κατηγορούμενος ήταν το μοναδικό πρόσωπο που προσέγγισε τα φυτά κάνναβης. Πέραν της πιο πάνω μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής δηλώθηκε στις 17.1.2007 σαν παραδεκτό γεγονός ότι τα Τεκμήρια διακινήθησαν νόμιμα και σωστά προς και από τη Λευκωσία χωρίς καμιά απώλεια ή αλλαγή ή παρεμβολή. Επίσης στις 9.3.2007 δηλώθηκε σαν παραδεκτό γεγονός το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 40, 41 και 42 δηλαδή η δαχτυλοσκοπική εξέταση των αντικειμένων, η έκθεση του δρ. Μάριου Καριόλου και η έκθεση του Κρατικού Χημείου. Όταν βρέθηκε ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου και αφού του εξηγήθησαν τα δικαιώματα που είχε, αυτός επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση που το περιεχόμενο της έχει ως εξής: «Υιοθετώ όσα είπα στην ανακριτική μου κατάθεση και είναι η μόνη αλήθεια.» Το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορούμενου είναι το ακόλουθο: «Είμαι παντρεμένος με την Γιωργούλα Νικολάου και διαμένω στην οδό Ήρας 5 στην Κάτω Πάφο. Μαζί μας στο σπίτι διαμένουν τα πέντε παιδιά μας και τον γαμπρό μου. Εγώ ήμουν αστυνομικός μέχρι το 1976 και έκτοτε είχα καμπαρέ τζιαί χαρτοπαιχτική λέσχη τα οποία πριν έξι χρόνια περίπου τα ενοικίασα σε άλλα πρόσωπα. Ερώτηση αρ. 1: Είσαι χρήστης κάνναβης; Απάντηση: Ήμουν χρήστης κάνναβης τζιαι χασίς. Ερώτηση 2: Δηλαδή τώρα δεν είσαι; Απάντηση: Είμαι περιστασιακός χρήστης. Όποτε έβρω πίννω. Ερώτηση 3: από πότε είσαι χρήστης; Απάντηση: Που το
- Ερώτηση 4: Πότε έκαμες χρήση τελευταία φορά; Απάντηση: Εν είμαι σίγουρος. Πρέπει να έσιει τρεις-τέσσερεις μήνες. Ερώτηση 5: Τα έντεκα φυτά κάνναβης που βρέθηκαν είναι δικά σου; Απάντηση: Όχι. Ερώτηση 6: Πώς εβρέθηκες στο σημείο που ήταν τα φυτά; Απάντηση: Τζιαμέ στα φυτά εβρέθηκα διότι επήγα να κόψω καννιά γιατί αρέσκει μου η καλαθοπλεκτική τζιαι να φέρω τζιαι χώμα γιατί αρέσκουν μου τα φκιόρα τζιαι ήταν να φυτέψω. Πάω τακτικά σε τζίνον τον τόπον γιατί το χωράφι τζι πάνω είναι του γαμπρού μου. Ερώτηση 7: Τι εγύρευες πάνω από τα φυτά; Απάντηση: Σαν εγύριζα μέσα στο χωράφι είδα την κάσια με τες γλάστρες τζιαι κάτι φυτά τζιαι επήγα κοντά να δω τι ήταν. Ερώτηση 8: Εκατάλαβες τι ήταν; Απάντηση: Βέβαια εκατάλαβα. Ήταν φυτά κάνναβης. Ερώτηση 9: Πρώτη φορά τα έβλεπες; Απάντηση: Ναι, πρώτη φορά τα έβλεπα. Ερώτηση 10: Πότε πήγες ξανά σε εκείνο το μέρος; Απάντηση: Πριν εφτά-οκτώ μέρες τζιαι εν τα είδα τζιαμέ. Ερώτηση 11: Γιατί εσήκωσες την μια γλάστρα από το χαρτοκιβώτιο; Απάντηση: Εν εσήκωσα καμιά γλάστρα. Ερώτηση 12: Δηλαδή δεν άγγιξες πάνω στις γλάστρες; Απάντηση: Όχι. Άμα τζιαι είδα τα ετράβησα πίσω, άκουσα κάποιον να φωνάζει τζιαι άκουσα πυροβολισμούς. Εβούρησε πάνω μου κάποιος βούβαλλος που εν τον εξαναείδα τζιαι έριψε με κάτω. Έπιασε με που τον λαιμό τζιαι άρκεψα τζιαι φώναζα βοήθεια. Ερώτηση 13: Πάνω στο χαρτοκιβώτιο άγγιξες; Απάντηση: Εγώ σήμερα εν έντζισα πούποτε αλλά εν ημξέρω αν τζίνη η κάσια εν δική μου διότι έχω πολλά πράματα τζιαμέ. Ερώτηση 14: Εάν υποθέσουμε ότι η κάσια εν δική σου όπως λαλείς, ίντα που είχε μέσα; Απάντηση: Η κάσια εν του έαρ κοντίσιον τζιαι πρέπει να την επέταξα πριν πολύ τζιαιρό τζι πάνω. Ερώτηση 15: Ίντα μάρκα εν τα έαρ κοντίσιον που έσιεις σπίτι σου; Απάντηση: Έχω πολλές μάρκες έαρ κοντίσιον έσσο μου. Ερώτηση 16: Πότε έβαλες τα έαρ κοντίσιον σπίτι σου; Απάντηση: Έβαλα τον χειμώνα τζιαι τώρα το καλοτζιαίρι. Ερώτηση 17: Από αυτά που βρήκαμε έχει οτιδήποτε άλλο δικό σου; Απάντηση: Εν τζιαι οι γλάστρες μπορεί που τες δικές μου αλλά μπορεί να είναι τζιαι άλλου. Ερώτηση 18: Προηγουμένως είπες μας ότι οι γλάστρες εν δικές σου τζιαι υπόγραψες την σφράγιση. Τι έχεις να πεις; Απάντηση: Εν τζιαι έχουν νούμερα για να τες αθυμούμαι γιατί έχω τζιαι άλλες γλάστρες τζιαμέ που τες γεμώνω χώμα για τον κήπο μου. Ερώτηση 19: Σου υποβάλλω ότι τα φυτά κάνναβης που ανευρέθηκαν είναι δικά σου, εσύ τα καλλιεργούσες και γι΄ αυτό τα έβαλες σε χωράφι συγγενικού σου προσώπου. Τι έχεις να πεις; Απάντηση: Τα φυτά έννεν δικά μου αλλά κάποιος ή κάποιοι που γνωρίζαν ότι ήμουν χρήστης, που μπορεί να με είδαν να πηγαίνω στον τόπον τούτον, να παίρνω γλάστρες τζιαι φτυάρι που το αυτοκίνητο μου εβάλαν τα για να με ενοχοποιήσουν.» Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής η οποία μαρτυρία δεν έχει αντικρουσθεί από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Παρά ταύτα το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να την αξιολογήσει και να αποφασίσει την αξιοπιστία των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής που κατάθεσαν για να μπορέσει να προχωρήσει στην τελική του απόφαση. Είχα την ευκαιρία να δω και να ακούσω τους τέσσερις Μ.Κ. που κατάθεσαν δια ζώσης στο Δικαστήριο. Προσέγγισα ιδιαίτερα τη μαρτυρία των αστυνομικών οργάνων με επίγνωση της σχετικής νομολογίας. Όπως είχε λεχθεί παλαιότερα και επαναλήφθηκε συχνά έκτοτε, τα Δικαστήρια θα πρέπει να ασκούν τη μέγιστη δυνατή προσοχή προτού ενεργήσουν στη βάση μαρτυρίας μελών της αστυνομικής δύναμης εκεί όπου αυτή δεν υποστηρίζεται από ανεξάρτητα μαρτυρία και ειδικότερα σε υποθέσεις σοβαρών αδικημάτων, (βλ. Rex v. Mentesh 14 C.L.R. 232 και 244 και Volettos v. The Republic
(1961)C.L.R. 169). Η εντύπωση που απεκόμισα από τους Μ.Κ. ήταν εξαιρετική, δεν υπέπεσαν σε καμιά αντίφαση και ούτε κλονίσθηκε η μαρτυρία τους από την αντεξέταση σε κανένα απολύτως σημείο. Ειδικά οι δύο Μ.Κ. αστυφύλακες που έθεσαν τη σκηνή κάτω από την επιτήρηση τους, με θετικότητα, πειστικότητα, λογικότητα και χωρίς υπερβολές έκθεσαν στο Δικαστήριο τι είδαν και τι έπραξαν καθόλη τη διαδικασία της επιτήρησης της σκηνής, της ανακοπής του Κατηγορούμενου και της σύλληψης του. Θα έλεγα σε σχέση με τη μαρτυρία των πιο πάνω δύο μαρτύρων ότι δεν μου έδωσαν καθόλου την εντύπωση μιας φτιαχτής και ψεύτικης εξιστόρησης γεγονότων τα οποία επινόησαν έτσι ώστε να τοποθετήσουν τον Κατηγορούμενο πλησιέστερα στη διάπραξη των υπό κατηγορία αδικημάτων. Περιέγραψαν λεπτομερώς και με ακρίβεια τα όσα οι ίδιοι προσωπικά είχαν οπτικά αντιληφθεί να λαμβάνουν χώρα. Πέραν τούτου, η πιθανότητα να είχαν καταθέσει ως προς γεγονότα που δεν είχαν βιώσει οι ίδιοι για να εξυπηρετήσουν το σκοπό της ενοχοποίησης του Κατηγορούμενου, μου φαίνεται να είναι χωρίς έρεισμα. Είμαι απόλυτα σίγουρος ότι ανάφεραν την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου περιλαμβάνει το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία και που έχει καταγραφεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Ως προς την αξία και τον τρόπο προσέγγισης από το Δικαστήριο τέτοιων δηλώσεων, σχετικές είναι και οι αποφάσεις στις υποθέσεις Anastassiades v. Republic
(1977)2 C.LR. 97, Khadar and another v. Republic
(1978)2 C.LR. 152, Ιωάννου και Συμιανός v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 195. Συνοψίζοντας τις αρχές που πηγάζουν από την ανωτέρω νομολογία, μπορεί να λεχθεί ότι μια ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν συνιστά μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου, εντούτοις δεν είναι χωρίς καμία απολύτως αποδεικτική αξία και ισχύ. Μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας από κάποια διαφορετική σκοπιά. Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής την οποία έχω αποδεχθεί σαν πλήρως αξιόπιστη μαρτυρία στη σκηνή των διαδραματισθέντων, ο Κατηγορούμενος προέβαλε πολλές και διάφορες εκδοχές γεγονός που δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος περιήλθε σε κατάσταση σύγχυσης όταν ανεκόπη από τους αστυφύλακες της Υ.ΚΑ.Ν. και κατέβαλε προσπάθεια όπως προβάλει διάφορους λόγους για την εκεί παρουσία του. Οι εκδοχές που πρόβαλε επιτόπου ήταν οι ακόλουθες: α) «Εν μπορεί να κατουρήσει το πλάσμα;» β) «Εν του γαμπρού μου το χωράφι και ήρτα να πιάσω χώμα.» γ) «Είδα τα τυχαία τζιαι κατάλαβα ότι εν κανναουρκές τζιαι ήρτα να δω που κοντά.» δ) «Ετηλεφωνήσαν μου τζιαι εδώκαν μου πληροφορία ότι έσιει κανναουρκές δαμέ τζιαι ήρτα να δω για να ειδοποιήσω την Αστυνομία.» ε) «Έστειλε με η γυναίκα μου για να της πάρω χώμα.» Στην ανακριτική του κατάθεση σε απάντηση στην ερώτηση 6 «Πώς ευρέθηκε στο σημείο που ήταν τα φυτά» απάντησε: «Τζιαμέ στα φυτά ευρέθηκα διότι επήγα να κόψω καννιά γιατί αρέσκει μου η καλαθοπλεκτική τζιαι να φέρω τζιαι χώμα γιατί αρέσκουν μου τα φκιόρα τζιαι ήταν να φυτέψω. Πάω τακτικά σε τζίνο τον τόπο γιατί το χωράφι τζι πάνω είναι του γαμπρού μου». Επίσης ο Κατηγορούμενος σε απάντηση στην ερώτηση 13 ανάφερε: «Εγώ σήμερα εν έτζιοισα πούποτε αλλά εν ηξέρω αν τζίνη η κάσια εν δική μου γιατί έχω πολλά πράματα τζιαμέ" και στη συνέχεια απάντησε «η κάσια εν του έαρ κοντίσιον τζιαι πρέπει να την επέταξα πριν πολύ τζιαιρό τζι πάνω». Σε ερωτήσεις που ακολούθησαν και ειδικά στην ερώτηση 18 ερωτήθηκε το εξής: «Προηγουμένως είπες μας ότι οι γλάστρες εν δικές σου τζιαι υπόγραψες τη σφράγιση. Τι έχεις να πεις;» απάντησε ο κατηγορούμενος «Εν τζιαι έχουν νούμερα για να τες αθυμούμαι γιατί έχω τζιαι άλλες γλάστρες τζιαμέ που τες γεμώνω χώμα για τον κήπο μου.» Η τελευταία απάντηση που έδωσε ο Κατηγορούμενος σε σχετική ερώτηση ήταν η εξής: «Τα φυτά έννεν δικά μου αλλά κάποιος ή κάποιοι που γνώριζαν ότι ήμουν χρήστης, που μπορεί να με είδαν να πηγαίνω στον τόπον τούτον, να παίρνω γλάστρες τζιαι φτυάρι που το αυτοκίνητο μου εβάλαν τα για να με ενοχοποιήσουν.» Είναι ολοφάνερο ότι οι εκδοχές αυτές που πρόβαλε ο Κατηγορούμενος μέσω της ανώμοτης δήλωσης του και όπως προκύπτει και από τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής είναι ανεδαφικές και με πολλές αδυναμίες και δεν είναι σε θέση να ωφελήσουν τον Κατηγορούμενο σε οτιδήποτε. Το εμφανές συμπέρασμα που εξάγεται από τη θεώρηση και αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας την οποία παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή είναι ότι αυτή η μαρτυρία είναι σε σχέση με τις κατηγορίες 1, 2 και 3 εν μέρει περιστατική και εν μέρει άμεση μαρτυρία. Η αξία καθώς και ο τρόπος προσέγγισης τέτοιου είδους μαρτυρίας έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Fournides v. Republic
(1986)2 C.L.R. 73, Μιχαηλίδης v. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 258, Γεωργίου άλλως Παφίτης v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 444). Το ακόλουθο απόσπασμα από την σελίδα 7 της απόφασης στην υπόθεση Παφίτης (ανωτέρω) είναι ιδιαίτερα διαφωτιστικό και το μεταφέρουμε αυτούσιο: «Το πρώτο που διευκρινίζεται είναι ότι ποιοτικά η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται, ούτε είναι υποδεέστερης αξίας από την άμεση μαρτυρία. Η σημασία της έγκειται στα συμπεράσματα που μπορεί να εξαχθούν από το περιεχόμενο της. Κλασσικό παράδειγμα είναι η παρουσία όπως στην προκείμενη περίπτωση, δακτυλικών και παλαμικών αποτυπωμάτων. Αποκαλύπτουν την επαφή του εφεσείοντα με τα σύνεργα του εγκλήματος, γεγονός σχετικό προς το ποιος διέπραξε το έγκλημα, παρόλον ου δεν είναι, αφ΄ εαυτού, καθοριστικό για την απόδειξη της ενοχής του κατηγορουμένου. Το γεγονός, συνεκτιμούμενο με άλλα περιστατικά του εγκλήματος, μπορεί να δικαιολογήσει την καταδίκη του κατηγορουμένου εφόσον τα περιστατικά, σωρευτικά αποτιμούμενα, οδηγούν συμπερασματικά στην ενοχή του. Έχουν αυτά τα χαρακτηριστικά, εφόσον δεν επιδέχονται λογικά άλλης ερμηνείας ή εξήγησης από την ενοχή του κατηγορουμένου. Το ακόλουθο απόσπασμα από την Fournides (ανωτέρω), είναι ενδεικτικό της σημασίας της περιστατικής μαρτυρίας και πότε μπορεί να στοιχειοθετήσει την ενοχή του κατηγορουμένου (σελ. 97): "Guided by Cyprus and English precedent, they noted that circumstantial evidence, like other species of evidence, must be judged on its merits. There is, indeed, no judicial predisposition against circumstantial evidence. The feature that distinguishes it from direct evidence is that though individual parts of it are not in themselves conclusive of the guilt of the accused, this may be the cumulative effect of pieces of circumstantial evidence strung together; provided always its causative effect is incompatible with any basis other than that of guilt of the accused. Where cogent, it must be stressed, circumstantial evidence may provide a basis for the conviction of the accused that eliminates the possibility of a conviction founded on human error." Το αδιαμφισβήτητο γεγονός που προβάλλει από την όλη διαδικασία είναι η ύπαρξη 11 φυτών κάνναβης σε γλάστρες μέσα σε χάρτινο κιβώτιο και σε σημείο της περιοχής που ανευρέθησαν και που δεν ήταν εύκολα ορατό και που υπήρχε και ψηλή ξηρή βλάστηση. Για να στοιχειοθετηθούν οι κατηγορίες 1, 2 και 3 εναντίον του Κατηγορούμενου θα πρέπει να αποδειχθεί ότι στις 13.6.2003: α) Είχε στην κατοχή του τα 11 φυτά κάνναβης (πρώτη κατηγορία). β) Ότι είχε στην κατοχή του τα ίδια φυτά με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα (δεύτερη κατηγορία) και γ) ότι καλλιεργούσε εκείνα τα φυτά (Τρίτη κατηγορία). Αδιαμφισβήτητο επίσης γεγονός είναι η παρουσία του Κατηγορούμενου πλησίον των 11 φυτών κάνναβης. Το βασικό ερώτημα που εγείρεται είναι το κατά πόσο η εκεί παρουσία του συνοδεύτηκε και με τις πράξεις, ενέργειες και κινήσεις τις οποίες πρόβαλαν οι αστυνομικοί Μ.Κ. και οι οποίες παρουσιάζουν τον Κατηγορούμενο να συνδέεται με τα ανευρεθέντα φυτά. Για να στοιχειοθετηθεί η πρώτη κατηγορία θα πρέπει να αποδειχθεί το στοιχείο της κατοχής σε σχέση με τον Κατηγορούμενο. Όπως εξηγήθηκε και στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Ιακώβου v. Δημοκρατίας
(1991)1 Α.Α.Δ. 211, σε περιπτώσεις ισχυριζόμενης παράνομης κατοχής ναρκωτικών ουσιών, ο όρος «κατοχή» μέσα στην έννοια του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977 σημαίνει φυσικό έλεγχο και ταυτόχρονη γνώση της φύσεως του αντικειμένου της κατοχής. Σε άλλη απόφαση του, το Εφετείο στην υπόθεση Queissis v. Republic
(1987)2 C.L.R. 49 at 61, εξήγησε ότι η «κατοχή» εμπεριέχει το στοιχείο της γνώσης και κάποιου βαθμού έλεγχο επί του απαγορευμένου φαρμάκου. Όπως πρόσθεσε το Εφετείο, άμεση μαρτυρία περί γνώσης, σπάνια ενυπάρχει. Πιο συχνά, αυτή εξάγεται συμπερασματικά από τα περιστατικά της υπόθεσης και ιδιαίτερα από τη σύνδεση τους με τις ενέργειες του Κατηγορούμενου σε σχέση με τις απαγορευμένες ουσίες. Στην παρούσα υπόθεση, η κατοχή των 11 φυτών κάνναβης από τον Κατηγορούμενο όσον αφορά την ύπαρξη άμεσης μαρτυρίας, παραπέμπει στη μαρτυρία των Μ.Κ. Περικλέους και Χαραλάμπους. Συγκεκριμένα ο Κατηγορούμενος παρουσιάζεται να είχε κάποιας μορφής φυσική επαφή με τα φυτά κάνναβης και φαίνεται επίσης από την ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου ότι το τεμάχιο γης μέσα στο οποίο ευρίσκοντο τα φυτά κάνναβης ήταν του γαμπρού του, στενού συγγενούς του, και ότι ο ίδιος επεσκέπτετο τακτικά το χωράφι εκείνο. Υπάρχει δε και περαιτέρω περιστατική μαρτυρία που δείχνει περιποίηση αυτών των φυτών από τον Κατηγορούμενο και ότι ο τόπος στον οποίο βρισκόταν η φυτεία δεν ήταν ορατός ή προσιτός από πρόσωπα που δεν συνδέονταν με αυτήν. Προς αυτή την κατεύθυνση δείχνουν επίσης και οι πολλές και διάφορες εκδοχές που πρόβαλε ο Κατηγορούμενος σε σχέση με την εκεί παρουσία του και τον σκοπό της παρουσίας του στη σκηνή. Επίσης από τη δήλωση την ανώμοτη του Κατηγορούμενου προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος ήταν σε θέση να αναγνωρίζει αυτά τα φυτά κάνναβης από άλλα. Όλα αυτά τα στοιχεία καταδεικνύουν την ύπαρξη και δυνατότητα άσκησης ελέγχου από τον Κατηγορούμενο στα φυτά. Το στοιχείο δε της ύπαρξης γνώσης ότι επρόκειτο για φυτά κάνναβης προκύπτει όπως είπα πιο πάνω αβίαστα από τη δήλωση του Κατηγορούμενου και από τους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής στους οποίους ανάφερε ότι αναγνωρίζει ο Κατηγορούμενος ποιο είναι φυτό κάνναβης και ποιο όχι. Οι ενέργειες του Κατηγορούμενου και η όλη συμπεριφορά του, η ώρα που επεσκέφθη τη σκηνή των διαδραματισθέντων, η αποκοπή καλαμιών και η τοποθέτηση τους πλησίον της φυτείας και η παραλαβή μιας γλάστρας με δύο φυτά και η στροφή του να προχωρήσει προς το αυτοκίνητο του ήταν τέτοιες, έτσι ώστε το συμπέρασμα κατοχής των φυτών από τον ίδιο να είναι αναπόφευκτο. Το γεγονός ότι δεν ανευρέθησαν δακτυλικά αποτυπώματα ή γενετικό υλικό του Κατηγορούμενο σε ότι άγγιξε δεν μπορεί να αναιρέσει ή να εξουδετερώσει την μαρτυρία που αποδέχθηκε το Δικαστήριο σαν αξιόπιστη. Σε σχέση με την τρίτη κατηγορία δηλαδή την καλλιέργεια φυτών κάνναβης θα πρέπει να τονισθεί ότι υπό το φως των προαναφερθέντων τα οποία προκύπτουν από την άμεση και την περιστατική μαρτυρία, πιστεύω ότι η κατηγορία της καλλιέργειας των φυτών κάνναβης από τον Κατηγορούμενο αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το ότι επρόκειτο για φυτά υπό καλλιέργεια προκύπτει από το γεγονός της ύπαρξης τους μέσα σε γλάστρες, σε συγκεκριμένο σημείο του χωραφιού που γειτνίαζε με κοίτη του ποταμού και δεν ήταν εύκολα ορατό, η τοποθέτηση των γλαστρών μέσα σε χάρτινο κιβώτιο, η εκκοπή και τοποθέτηση καλαμιών πλησίον των γλαστρών πιθανότατα για υποστήριξη των φυτών, η ύπαρξη στο χώρο αποσκευών του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου πλαστικών μπουκαλιών και παγουριού νερού όπως και η ύπαρξη ενός φτυαριού και η αφαίρεση χόρτων από τις γλάστρες πράξη στην οποία θεάθηκε να προβαίνει ο Κατηγορούμενος. Όλα τα πιο πάνω κατά την άποψη μου συνιστούν ενέργειες οι οποίες ισοδυναμούν με καλλιέργεια μέσα στην έννοια του Νόμου. Ο όρος «καλλιέργεια» δεν έχει ασφαλώς την στενή έννοια της ανάσκαψης γης, αλλά την ευρεία έννοια του φυτέματος φυτών ή σπόρων μέσα στη γη και την περιποίηση τους ώστε να μεγαλώσουν. Όπως αναφέρεται και στο Μείζον Ελληνικό Λεξικό των Τεγόπουλου-Φυτράκη, ο όρος «καλλιέργεια» περιλαμβάνει και το σύνολο των εργασιών που απαιτούνται για να καρποφορήσει η γη καθώς επίσης και την ειδική φροντίδα για την ανάπτυξη φυτών. Αναφορικά με την τέταρτη κατηγορία για τη χρήση ελεγχομένου φαρμάκου από τον Κατηγορούμενο φαίνεται να μην υπάρχει καμία απολύτως μαρτυρία που να στοιχειοθετεί αυτό το αδίκημα. Η αναφορά του Κατηγορούμενου στην ανακριτική του κατάθεση που είναι και η ανώμοτη δήλωση του δεν στοιχειοθετεί με κανένα τρόπο την κατηγορία διότι από αυτή τη δήλωση προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος τώρα είναι περιστασιακός χρήστης κάνναβης και δεν θυμόταν πότε έκαμε τελευταία φορά χρήση κάνναβης. Από την άλλη προκύπτει από το λεκτικό των λεπτομερειών του αδικήματος ότι η κατηγορία πάσχει από πολλαπλότητα και αοριστία διότι όπως εκτίθενται οι λεπτομέρειες είναι ότι σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ Μαρτίου του 2003 και 13.6.2003 στην Πάφο της επαρχίας Πάφου και σε διάφορα άλλα μέρη της Κύπρου ο Κατηγορούμενος έκαμε χρήση ελεγχομένου φαρμάκου. Αναφορικά με την πέμπτη κατηγορία που αφορά αδίκημα αντίστασης κατά της νόμιμης σύλληψης του Κατηγορούμενου προκύπτει από τη μαρτυρία των Μ.Κ.3 και 4 ότι ο Κατηγορούμενος πρόβαλε πράγματι αντίσταση στη σύλληψη του με αποτέλεσμα να χρησιμοποιηθεί η ανάλογη βία για να καθηλωθεί και να τεθεί υπό κράτηση. Σε σχέση με τη δεύτερη κατηγορία που αφορά το αδίκημα της κατοχής των 11 υπό καλλιέργεια φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο θα παρατηρήσω ότι δεν εφαρμόζονται και δεν ισχύουν οι πρόνοιες του τροποποιητικού περί Ναρκωτικών, Φαρμάκων, και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 91(Ι)/03. Παρόλο ότι ο Νόμος αυτός προβλέπει ότι κατοχή 3 και πλέον φυτών κάνναβης τεκμαίρεται ότι κατέχονται με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο και είναι το βάρος απόδειξης στους ώμους του Κατηγορούμενου να καταρρίψει αυτό το τεκμήριο, δεν έχει εφαρμογή αυτός ο Νόμος διότι η ισχύς του αρχίζει από τις 18.7.2003 ενώ τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος διεπράχθησαν στις 13.6.2003. Θα πρέπει βέβαια να επισημανθεί ότι πριν θεσπισθεί αυτή η νομοθεσία, τα κυπριακά Δικαστήρια σε αποφάσεις τους που επεκυρώθησαν από το Ανώτατο Δικαστήριο, εξήγαγαν, στην απουσία νομοθετικής ρύθμισης, συμπέρασμα για ύπαρξη σκοπού προμήθειας, χρησιμοποιώντας περιστατική μαρτυρία. Εξέχουσα θέση σ΄ αυτό το είδος της περιστατικής μαρτυρίας είχε το ύψος της ποσότητας του απαγορευμένου φαρμάκου (βλ. Joussef v. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 289, Komurgu v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 103, Π. Ιωάννου v. Δημοκρατίας,
(2002)2 Α.Α.Δ. σελ. 301). Στην παρούσα υπόθεση ο αριθμός των υπό καλλιέργεια φυτών που κατείχε ο Κατηγορούμενος ήταν 11. Δεν είναι πολύ μεγάλος αριθμός αλλά ούτε και μικρός αριθμός φυτών που εύκολα ένας θα κατέληγε στο συμπέρασμα ότι τα κατείχε για προσωπική του χρήση. Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ανάφερε ότι είναι χρήστης κάνναβης από το 1976 αλλά τα τελευταία χρόνια είναι περιστασιακός χρήστης και καπνίζει όποτε εύρει δεν πιστεύω ότι βοηθά ή συμβάλλει στο να καταλήξει ένας σε συμπέρασμα ότι τα κατείχε για προσωπική του χρήση. Έντεκα φυτά κάνναβης είναι αρκετά κατά την άποψη μου για να παράξουν τέτοια ποσότητα που δεν μπορεί ένας να συμπεράνει ότι η ποσότητα αυτή θα χρησιμοποιείτο από τον Κατηγορούμενο. Από την άλλη ο Κατηγορούμενος προσπάθησε και μπήκε σε μεγάλο κόπο και πρόβαλε διάφορες εκδοχές οι οποίες έχουν εκτεθεί πιο πάνω για να αποσυνδέσει πλήρως τον εαυτό του από αυτή τη φυτεία η οποία κρίθηκε ότι την κατείχε και την καλλιεργούσε και πουθενά δεν ισχυρίστηκε ότι κατείχε αυτά τα έντεκα φυτά κάνναβης για προσωπική του χρήση. Όπως εύστοχα λέχθηκε και από το Εφετείο που εξέταζε παρόμοιο θέμα στην σελ. 7 της απόφασης του στην προαναφερθείσα υπόθεση Π. Ιωάννου v. Δημοκρατίας: «Ακόμα και ελλείψει τέτοιας δήλωσης (Σημ. ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος δεν ήταν χρήστης ναρκωτικών), το δικαστήριο δεν μπορούσε να θεωρήσει ως λογική εξήγηση της κατοχής των φυτών από τον Εφεσείοντα, το ότι αυτά προορίζοντο για δική του χρήση. Κάτι τέτοιο θα αντιστρατεύετο την όλη μαρτυρία που απεκάλυπτε όχι μόνο μια πολύ μεγάλη ποσότητα φυτών αλλά και μία οργανωμένη φυτεία, με στόχο την εμπορία.. Δοθείσας της απόρριψης της εκδοχής του Εφεσείοντα, που επεδίωκε να τον αποσυνδέσει εντελώς από την κατοχή των φυτών και της ακόλουθης κατάληξης ότι τα φυτά ήσαν στην κατοχή του, η έλλειψη οποιασδήποτε εξήγησης ως προς την πρόθεση του σε σχέση με αυτά, είτε λαμβανομένης υπόψη της δήλωσης του ότι δεν ήταν χρήστης ναρκωτικών, είτε όχι, δεν ανέτρεπε το λογικό συμπέρασμα ότι κατείχοντο για σκοπούς εμπορίας.» Η προσπάθεια του Κατηγορούμενου να αποστασιοποιηθεί από τα έντεκα υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης ήταν τέτοια που πρόβαλε και στην ανώμοτη δήλωση του (περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης) ότι κάποια άλλα πρόσωπα που γνώριζαν ότι ήταν χρήστης προσπάθησαν να τον ενοχοποιήσουν παρόλο που αυτός όπως λέγει, επισκέπτετο τακτικά το εν λόγω χωράφι που ανήκε σε στενό συγγενικό του πρόσωπο. Η τελευταία απάντηση που έδωσε στην ανακριτική του κατάθεση ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι «Τα φυτά έννεν δικά μου αλλά κάποιος ή κάποιοι που γνώριζαν ότι ήμουν χρήστης, που μπορεί να με είδαν να πηγαίνω στον τόπο τούτο, να παίρνω γλάστρες τζιαι φκυάρι που το αυτοκίνητο μου εβάλαν τα για να με ενοχοποιήσουν». Το συμπέρασμα που μπορεί να εξάξει ένας από την όλη συμπεριφορά του Κατηγορούμενου είναι ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε τα έντεκα υπό καλλιέργεια φυτά με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απόδειξε την υπόθεση της στο βαθμό που πρέπει στις ποινικές υποθέσεις στις κατηγορίες 1, 2 3 και 5 και τον ευρίσκω ένοχο. Η 4η κατηγορία ευρίσκω ότι δεν αποδείχθηκε και την απορρίπτω και αθωώνω και απαλλάσσω τον Κατηγορούμενο από αυτήν. (Υπ.) ................. Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο