Έπαρχος Πάφου ν. Νίκος Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 2045/05, 28.6.07

(1)(β) και (στ), 20

(1)(α),

(2)και

(3)του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε (πρώτη κατηγορία) και ότι κατέχει και χρησιμοποιεί την εν λόγω οικοδομή χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από την αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10, 20

(1)(α),

(2)και

(3)του Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε (δεύτερη κατηγορία). Η Κατηγορούσα Αρχή στις 19.6.07 έκλεισε την υπόθεσή της μετά την κατάθεση και του δεύτερου και τελευταίου μάρτυρα κατηγορίας. Στο στάδιο αυτό δεν υπήρξε εισήγηση από την πλευρά του Κατηγορουμένου 1, ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως εναντίον του. Το Δικαστήριο ανέβαλε την υπόθεση για να εξετάσει το πιο πάνω ζήτημα επιφυλάσσοντας ταυτόχρονα και την απόφασή του. Η απαλλαγή κατηγορουμένου στο στάδιο αυτό, σύμφωνα με την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου (Βλ. Δικαστική πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England issued in 1962 -

(1962)1 All E R 448). Η κλήση κατηγορουμένου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν ως θέμα πρώτης όψεως, δηλαδή, μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης, δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση. Ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή, την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Στέφανου Χριστοδούλου

(1990)2 ΑΑΔ 133). Στο στάδιο που γίνεται η υποβολή το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν προβαίνει στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορίας. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση στο στάδιο αυτό έχει αντικειμενικό έρεισμα και πρέπει να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, εν' όψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα. Τόσο στην πρώτη όσο και στην δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό, αφού το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου (δηλαδή, υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε βάθος θεώρηση της υπόθεσης), αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου (Βλ. Azinas and Another v. Police

(1981)2 CLR 9). Υπό το φως των πιο πάνω αρχών και αφού έλαβα υπόψη μου την προσαχθείσα μαρτυρία προχωρώ να εξετάσω αν κατά πόσο αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου 1. Αναφορικά με την πρώτη κατηγορία διαπιστώνω, ότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να συνδέει τον Κατηγορούμενο 1 με την διάπραξη του αδικήματος που σε αυτήν αναφέρεται. Καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, που να καταδεικνύει, ότι ο Κατηγορούμενος 1 ανήγειρε την επίδικη οικοδομή επί του επίδικου τεμαχίου. Τουναντίον, όπως από την προσαχθείσα μαρτυρία υποστηρίχτηκε, ιδιοκτήτης του επίδικου τεμαχίου και το πρόσωπο που αποτάθηκε στην Πολεοδομία Πάφου με αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας είναι η Κατηγορουμένη 2 εναντίον της οποίας η διαδικασία διεκόπη. Συνακόλουθα η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου 1 αναφορικά με την πρώτη κατηγορία. Αναφορικά με την δεύτερη κατηγορία έχω μελετήσει με πολλή προσοχή την υπό της Κατηγορούσας Αρχής προσαχθείσα μαρτυρία έχοντας ταυτόχρονα κατά νου τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας επί των οποίων αυτή βασίζεται. Με οδηγό τις αρχές που διέπουν το θέμα και που πιο πάνω αναφέρθηκαν θεωρώ, ότι η μαρτυρία που έχει προσκομισθεί από την Κατηγορούσα Αρχή είναι τέτοια που τεκμηριώνει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου 1 στην δεύτερη κατηγορία. Συνακόλουθα ο Κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στην πρώτη κατηγορία και καλείται να προβάλει την υπεράσπισή του στην δεύτερη κατηγορία. (Εξηγούνται στον Κατηγορούμενο 1 τα δικαιώματα του σύμφωνα με τον Νόμο). (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο