Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Κώστα Χριστοφόρου, Αρ. Υπόθεσης: 6191/07, 5.7.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B65 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6191/07 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής και Κώστα Χριστοφόρου Κατηγορούμενου ------------------------- Ημερομηνία: 5.7.2007 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. X"Κύρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μ. Πικής με κ. Χ. Φωτίου Κατηγορούμενος παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρουσίαση της συγκατάθεσης του Γενικού Εισαγγελέα για τη μη αναγκαιότητα διεξαγωγής προανάκρισης και του συνόλου της μαρτυρίας που έχει στα χέρια της η Κατηγορούσα Αρχή, οι συνήγοροι του Κατηγορούμενου ζήτησαν διακοπή 15-20 λεπτών, για να μελετήσουν τη μαρτυρία και να είναι σε θέση να τοποθετηθούν πάνω στο θέμα της παραπομπής ή μη του Κατηγορούμενου σε απευθείας δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Το Δικαστήριο διέκοψε τη διαδικασία και με την επανέναρξη της διαδικασίας οι συνήγοροι του Κατηγορούμενου, προέβαλαν ένσταση στην παραπομπή του σε απευθείας δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου με το δικαιολογητικό ότι από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν δημιουργείται το πιθανό τεκμήριο ενοχής του Κατηγορουμένου που απαιτεί το άρθρο 94 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.
- Τη θέση αυτή οι συνήγοροι την στήριξαν στη γραπτή κατάθεση του θύματος που λήφθηκε στις 25.6.07 και που σε αυτή την κατάθεση, το θύμα περιγράφει λεπτομερώς το πρόσωπο το οποίο τον πυροβόλησε και που η περιγραφή αυτή δεν συμπίπτει καθόλου με το πρόσωπο του Κατηγορούμενου. Οι συνήγοροι αναφέρθησαν και σε νομικές αυθεντίες οι οποίες είναι καταγεγραμμένες στα πρακτικά και είναι σχετικές με το υπό εξέταση θέμα. Η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε και αυτή διακοπή της διαδικασίας για να μελετήσει το θέμα και να απαντήσει, διεκόπη και πάλι η διαδικασία και με την επανέναρξη της, η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθη ότι ο Κατηγορούμενος μπορεί κάλλιστα να παραπεμφθεί σε απευθείας δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου διότι η κατάθεση του θύματος δεν είναι η μόνη μαρτυρία που υπάρχει εναντίον του Κατηγορούμενου. Ειδικά αναφέρθη σε γενετικό υλικό του θύματος που βρέθηκε πάνω στο υπ΄ αριθμό ΕΥΤ643 αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου. Το Δικαστήριο θεώρησε πρέπον μετά από αυτή την εξέλιξη να αναβάλει την έκδοση της απόφασης του για σήμερα με σκοπό να μελετήσει το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του και τις εισηγήσεις των δύο πλευρών. Έχω αναγνώσει με προσοχή όλο το μαρτυρικό υλικό που βρίσκεται ενώπιον μου και έχω διαπιστώσει τα εξής με βάση αυτό το μαρτυρικό υλικό: α) Η μόνη άμεση και θετική μαρτυρία που υπάρχει αναφορικά με το πρόσωπο που πυροβόλησε το θύμα είναι η κατάθεση του ιδίου του θύματος, η οποία λήφθηκε κατόπιν διάγνωσης των θεραπόντων ιατρών του ότι μπορεί να δώσει κατάθεση και από το ίδιο το θύμα, το οποίο δήλωσε ότι μπορεί να δώσει κατάθεση και αυτό προκύπτει από το ενδιάμεσο της κατάθεσης του που έγινε διάλειμμα για να ξεκουρασθεί. β) Όλη η υπόλοιπη μαρτυρία που υπάρχει σε σχέση με τον Κατηγορούμενο είναι περιστατική μαρτυρία και η οποία εν πολλοίς είναι ασύνδετη μεταξύ της και δεν έχει την απαιτούμενη αλληλουχία όπως θα εξηγήσω πιο κάτω. Η περιστατική μαρτυρία που προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό είναι η ακόλουθη:
- Το θύμα βρέθηκε αιμόφυρτο και ημιθανές σε απόσταση 20-30 μέτρα από την οικία του Κατηγορούμενου.
- Η οικία του Κατηγορούμενου ήταν ανοικτή, με τα φώτα αναμμένα και μέσα σε αυτήν ανευρέθησαν τα ακόλουθα τεκμήρια. Διάφορα φυσίγγια κυνηγετικού όπλου σε διάφορα σημεία της οικίας, μια θήκη κυνηγετικού όπλου άδεια, μια κενή φυσιγγιοθήκη και διάφορα άλλα τεκμήρια τα οποία δεν φαίνεται να έχουν ουσιώδη σημασία.
- Ο Κατηγορούμενος είναι κάτοχος δύο κυνηγετικών όπλων τα οποία δεν ανευρέθησαν και ο ίδιος δεν έχει δώσει, όπως προκύπτει από τις δύο ανακριτικές του καταθέσεις, καμία εξήγηση για το πού ευρίσκονται.
- Το όχημα του Κατηγορούμενο με αριθμό ΕΥΤ643 εντοπίστηκε στην γωνία της λεωφόρου Ακαμαντίδος με την οδό Ελένης Κούλουμου στην Πάφο η ώρα 13.45 το μεσημέρι, ενώ το επεισόδιο κατά το οποίο πυροβολήθηκε το θύμα έλαβε χώρα η ώρα 03.20 περίπου της ίδιας ημέρας. Από το εν λόγω όχημα έλειπε η μπροστινή πινακίδα εγγραφής και ενώ μέσα και έξω ήταν λερωμένο το μπροστινό του μέρος ήταν πλυμμένο, αλλά από εξειδικευμένες εξετάσεις που έγιναν στο εξωτερικό μπροστινό μέρος διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν ίχνη που ομοίαζαν με αίμα και παραλήφθηκαν για εξέταση.
- Από τις επιστημονικές εξετάσεις στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας φάνηκε ότι αυτά τα ίχνη ταυτίστησαν με το γενετικό υλικό του θύματος.
- Διάφοροι μάρτυρες γείτονες στην οικία της οδού Λαπήθου 4 που ενοικιάζεται από τον Κατηγορούμενο αναφέρουν στις καταθέσεις τους ότι άκουσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο πυροβολισμό αλλά δεν έδωσαν περισσότερη σημασία. Η περιγραφή την οποία δίδει το θύμα για το πρόσωπο που τον πυροβόλησε είναι η εξής. Ήταν νεαρό πρόσωπο 20 ετών, ήταν ξανθός πολλά, με κοντά μαλλιά ξυρισμένα στο πλευρό και πρώτο νούμερο από πάνω, μέτριας σωματικής διάπλασης, 1.80 ύψος και 80 κιλά βάρος. Φορούσε μια θαλασσί χρώματος φανέλα και μπλε τζην με ελαφρύ ηλιοκαμένο δέρμα. Αν τον δει τον ξανθό άντρα μπορεί να τον αναγνωρίσει κατά 90%. Σε άλλο σημείο της κατάθεσης του το θύμα αναφέρει τα εξής: Όταν κτυπήθηκα από τον πυροβολισμό ήμουν κοντά στο αυτοκίνητο μου. Μετά όταν σηκώθηκα και είδα ότι δεν με πυροβολούσαν έτρεξα προς τον κύριο δρόμο και συνέχισα να τρέχω πλησίον του κυρίου δρόμου μέχρι που κατέρρευσα. Το θύμα αναφέρει ακόμη σε άλλο σημείο ότι εναντίον του και εναντίον του προσώπου που το συνόδευε ρίχθηκαν συνολικά 12 πυροβολισμοί και πιστεύει ότι είναι στον τέταρτο πυροβολισμό που κτυπήθηκε στο λαιμό και έπεσε στο έδαφος. Όταν έπεσε στο έδαφος είδε τον άντρα με τα ξανθά μαλλιά από το σπίτι να πυροβολά προς τον άλλο άντρα που ήταν μαζί του. Επίσης προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι επεδείχθησαν στο θύμα δώδεκα φωτογραφίες ανδρών, μεταξύ των οποίων ήταν και η φωτογραφία του Κατηγορούμενου (κατάθεση Υπαστυνόμου Π. Σάββα Κ.160) αλλά δεν αναγνώρισε κανένα σαν το πρόσωπο που τον πυροβόλησε. Η εξουσία που έχει το παραπέμπον Δικαστήριο με βάση το Ν.42/74σύμφωνα με την κατά την ορθότερη άποψη, είναι ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να παραπέμψει το Κατηγορούμενο πρόσωπο σε δίκη απευθείας ενώπιον του Κακουργιοδικείου ή να μην το παραπέμψει (βλ. Ιn Re Argyrides
(1987)1 C.L.R. 30). To Δικαστήριο εν πάση περιπτώσει ενεργώντας με βάση το Ν.42/74συνεχίζει να έχει το καθήκον να εξετάσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και να αποφασίσει αν η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του είναι επαρκής ώστε να παραπεμφθεί το Κατηγορούμενο πρόσωπο σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου και πάντοτε σύμφωνα με την υπόθεση Argyrides (αίτηση certiorari) (πιο πάνω), η παράδοση του μαρτυρικού υλικού στην πλευρά του Κατηγορουμένου προσώπου και στο Δικαστήριο έχει διπλό στόχο. Αφενός μεν έχει στόχο να βοηθήσει το παραπέμπον Δικαστήριο να εξασκήσει ορθά τη διακριτική του εξουσία και αφετέρου να πληροφορηθεί ο Κατηγορούμενος τι υπόθεση θα αντιμετωπίσει. Το παραπέμπον Δικαστήριο ενεργώντας με βάση το Ν.42/74εάν καταλήξει ότι δεν υπάρχουν επαρκείς λόγοι για παραπομπή του Κατηγορούμενου στο Κακουργιοδικείο δεν έχει την εξουσία να διατάξει τη διεξαγωγή προανάκρισης διότι από τη στιγμή που ενεργεί με βάση το Ν.42/74οι πρόνοιες της Ποινικής Δικονομίας που περιλαμβάνονται στα άρθρα 92-105 δεν έχουν εφαρμογή. Επανερχόμενος στο τι έχει τεθεί ενώπιον μου και έχοντας μελετήσει με μεγάλη προσοχή όλα τα στοιχεία μαρτυρίας που υπάρχουν σε αυτή την υπόθεση, έχω καταλήξει ότι δεν δημιουργούν πιθανό τεκμήριο ενοχής εναντίον του Κατηγορούμενου. Από τη στιγμή που το Δικαστήριο ενεργεί με βάση το Ν.42/74το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει τη μαρτυρία στο σύνολο της και δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 94 της Ποινικής Δικονομίας βάσει του οποίου θα πρέπει να δει μόνο τη μαρτυρία που είναι εναντίον του Κατηγορούμενου αν είναι επαρκής και δημιουργεί τεκμήριο ενοχής, διότι σύμφωνα με τη νομολογία εφόσον το Δικαστήριο ενεργεί με βάση το Ν.42/74οι πρόνοιες της Ποινικής Δικονομίας άρθρα 92-105 δεν έχουν εφαρμογή. Αλλά και αν ακόμη απομονωθεί η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου και που δείχνει περιστατικά εναντίον του Κατηγορούμενου αυτή η περιστατική μαρτυρία κατά την άποψη μου δεν είναι επαρκής για να δημιουργήσει τεκμήριο ενοχής κατά του Κατηγορουμένου. Οι κρίκοι που συνδέουν αυτά τα κομμάτια περιστατικής μαρτυρίας είναι τόσο χαλαροί που δεν μπορεί να δημιουργήσουν αυτό το τεκμήριο. Το γεγονός ότι βρέθηκε σε 20-30 μέτρα απόσταση το θύμα από το σπίτι του Κατηγορούμενου δεν μπορεί να συνδεθεί με τον Κατηγορούμενο. Το κομμάτι μαρτυρίας που δείχνει ότι βρέθηκε γενετικό υλικό του θύματος πάνω στο όχημα του Κατηγορούμενου που εντοπίσθηκε στην πόλη της Πάφου από μόνο του δεν είναι αρκετό για να δημιουργήσει το τεκμήριο ενοχής κατά την άποψη μου. Το θύμα μετά τον σοβαρό τραυματισμό του προσπαθώντας να διαφύγει τρέχοντας και παραπαίοντας δεν αποκλείεται να στηρίχθηκε για βοήθεια σε πολλά αντικείμενα που ευρίσκοντο στην πορεία διαφυγής του. Όταν δε αυτά τα κομμάτια περιστατικής μαρτυρίας που υπάρχουν ιδωθούν σε συνδυασμό με την κατάθεση του θύματος και το κομμάτι μαρτυρίας που ενώ του υπεδείχθη η φωτογραφία του Κατηγορούμενου δεν τον ανεγνώρισε σαν το πρόσωπο που τον πυροβόλησε αλλά έδωσε άλλη περιγραφή, ένας αβίαστα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι με τέτοια μαρτυρία δεν μπορεί να δημιουργηθεί πιθανό τεκμήριο ενοχής κατά του Κατηγορούμενου. Περαιτέρω θα πρέπει να λεχθεί ότι η περιγραφή που έδωσε το θύμα για το πρόσωπο που τον πυροβόλησε είναι εντελώς διαφορετική από το πρόσωπο του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος είναι ηλικίας 42 ετών και ουδεμία σχέση έχει το χρώμα των μαλλιών του και η κόμμωση των μαλλιών του με την περιγραφή που έδωσε το θύμα. Θα σχολιάσω και το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος στις δύο ανακριτικές καταθέσεις του, δεν έδωσε καμία απάντηση λέγοντας ότι, «ότι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο». Αυτό αποτελεί σύμφωνα με το Νόμο δικαίωμα του κάθε υπόπτου και δεν μπορεί να βαρύνει προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση και ειδικά προς την κατεύθυνση ότι δημιουργείται τεκμήριο ενοχής. Συνακόλουθα είναι η απόφαση μου ότι δεν υπάρχουν επαρκείς λόγοι για να παραπεμφθεί ο Κατηγορούμενος σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου και δεν παραπέμπεται. (Υπ.) ............... Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο