Δήμος Πάφου ν. Πρόδρομου Ανδρέου, Αρ. Υπόθεσης:6297/07, 5.9.07

(1)(γ), 129, 131

(1)και 133

(1)του Περί Δήμων Νόμου, Ν. 111/85, όπως τροποποιήθηκε, και των Κανονισμών του Δήμου Πάφου και την κατηγορία της κατοχής σκύλου χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1), 18(α)(β)(στ) του Ν.184(Ι)/02 (3η κατηγορία). Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε τον Πέτρο Πέτρου, Υγειονομικό Επιθεωρητή του Δήμου Πάφου. Ο πιο πάνω μάρτυρας κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι ύστερα από επιτόπια επίσκεψη που διενήργησε στις 12.6.07 στην οικία του Κατηγορουμένου, που βρίσκεται στην οδό Ιμπραχήμ Κιαζίμ 16, στον Μούταλλο και εντός των δημοτικών ορίων Πάφου, διαπίστωσε, ότι το εν λόγω υποστατικό δεν βρισκόταν σε καθαρή κατάσταση. Ο Κατηγορούμενος είχε τοποθετήσει παλιοσιδερικά, παλιοβαρέλια και άλλα άχρηστα υλικά. Επίσης, είχε στην κατοχή του ένα σκύλο χωρίς άδεια από τον Δήμο Πάφου. Ο Κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε στην διαδικασία και η υπό της Κατηγορούσας Αρχής προσκομισθείσα μαρτυρία παρέμεινε ως εκ τούτου αναντίλεκτη. Παρά το ότι ο μάρτυρας μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας και δέχομαι την μαρτυρία του, οι κατηγορίες είναι έκθετες προς απόρριψη. Και αυτό γιατί καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε που να αποδεικνύει με την απαραίτητη υπό του Νόμου βεβαιότητα, ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν εντός των ορίων του Δήμου Πάφου. Στην υπόθεση The Municipality of Paphos v. Andreas Karayiorghis

(1981)2 CLR 242 ο εφεσίβλητος κρίθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου αθώος στην κατηγορία ότι διατηρούσε κοπάδι εντός των δημοτικών ορίων της Πάφου κατά παράβαση του Κανονισμού 155

(1)των Δημοτικών Κανονισμών. Σύμφωνα με το πρωτόδικο Δικαστήριο, παρόλο που ο εφεσίβλητος δεν αμφισβητούσε, ότι η μάντρα του βρισκόταν στην περιοχή Μούτταλος, η προσκομισθείσα μαρτυρία απέτυχε να αποδείξει το συστατικό στοιχείο, ότι η εν λόγω μάντρα βρισκόταν εντός των ορίων του Δήμου Πάφου. Στη δίκη παρουσιάστηκε χάρτης από επιθεωρητή του Δήμου Πάφου, ο οποίος ναι μεν παρουσίαζε την περιοχή στην οποία ο εφεσίβλητος τηρούσε το ποίμνιό του, πλην όμως ο χάρτης αυτός δεν καταδείκνυε, ότι η περιοχή αυτή περιλαμβανόταν στα όρια του Δήμου Πάφου. Καμία μαρτυρία δεν είχε παρουσιαστεί, που να επεξηγεί πώς στον εν λόγω χάρτη καθορίζονταν τα δημοτικά όρια της Πάφου ώστε να μπορούσε να εξακριβωθεί αν κατά πόσο η εν λόγω περιοχή ήταν εντός των ορίων του Δήμου Πάφου ή όχι. Το Εφετείο αποφάσισε, ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε, ότι δεν είχε αποδειχθεί, ότι τα υποστατικά του εφεσίβλητου βρίσκονταν εντός των δημοτικών ορίων της Πάφου. Στη υπόθεση Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 363 ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά βαρύνει εξ' ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Αυτό σημαίνει, ότι όσο λογικό και αν φαίνεται ότι κάποια περιοχή βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων μιας πόλης ή μιας κοινότητας το γεγονός αυτό πρέπει να αποδεικνύεται, όπως και κάθε άλλο γεγονός που στοιχειοθετεί την κατηγορία, με την αυστηρότητα που επιβάλλει το δίκαιο της απόδειξης (Βλ. Γεώργιος Ιωάννου ν. Δήμου Λάρνακας

(1996)2 ΑΑΔ 315). Χρειάζονται ασφαλή στοιχεία (Βλ. Δήμος Αγίας Νάπας ν. Στέλλας Ιωάννη Καραγιάννη

(2001)2 ΑΑΔ 42). Η υπό της Κατηγορούσας Αρχής προσκομισθείσα μαρτυρία είναι ανεπαρκής για να αποδείξει το συστατικό αυτό στοιχείο. Εν' όψει των πιο πάνω η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει, ότι οι πράξεις που αποδίδονται στον Κατηγορούμενο διαπράχθηκαν μέσα στα όρια του Δήμου Πάφου. Εν' όψει τούτου η εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος κρίνεται περιττή. Συνακόλουθα ο Κατηγορούμενος αθωώνεται στην εναντίον του κατηγορία. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο