Έπαρχος Πάφου ν. Νίκος Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2045/05, 17.9.07

(1)(β)(στ), 20

(1)(α),

(2)και

(3)του Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε (1η κατηγορία) και ότι κατέχει και χρησιμοποιεί την πιο πάνω οικοδομή χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από την αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10, 20

(1)(α),

(2)και

(3)του Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε (δεύτερη κατηγορία). Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας: τον Γιώργο Γιαννή, Βοηθό Επαρχιακό Επόπτη της Επαρχιακής Διοίκησης Πάφου, (ΜΚ 1) και τον Κώστα Καραπάνο, προϊστάμενο Τεχνικών Υπηρεσιών του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας (ΜΚ 2). Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία μόνο στην δεύτερη κατηγορία, αφού το Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του στην πρώτη. Ως αποτέλεσμα ο Κατηγορούμενος αθωώθηκε στην πρώτη κατηγορία. Ο Κατηγορούμενος αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, σύμφωνα με τον Νόμο, επέλεξε να προβεί σε ένορκο κατάθεση. Για την Υπεράσπιση δεν κατέθεσε οποιοσδήποτε άλλος μάρτυρας. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες, ενόσω αυτοί έδιναν μαρτυρία ενώπιόν μου, και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ένας μάρτυρας μπορεί, επίσης, να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου

(1988)1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207 και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva

(2002)1 ΑΑΔ 454). Ο ΜΚ 1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν θετικός και σταθερός στην μαρτυρία του. Απαντούσε ευθέως, αβίαστα και χωρίς προηγουμένως να υπολογίζει τις απαντήσεις του. Δεν δίστασε να αναφέρει, ότι τα αντικείμενα, που στις άλλες επισκέψεις του υπήρχαν εντός του επίδικου υποστατικού και υποδηλούσαν την χρήση του ως γκαράζ επιδιόρθωσης αυτοκινήτων, όπως το μηχάνημα αλλαγής λαδιού, ο ανυψωτικός κρίκος, το βαρέλι του λαδιού, η μέγγενη και οι παλιές μηχανές αυτοκινήτων, δεν υπήρχαν κατά την τελευταία του επίσκεψή στο επίδικο υποστατικό στις 17.5.

1. Γενικά μέσα από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, τον τρόπο και το ύφος με το οποίο απαντούσε δεν έχω καμία αμφιβολία, ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολό της. Σύμφωνα με τον μάρτυρα εντός του επίδικου τεμαχίου ανεγέρθηκε κατά το έτος 2004 υποστατικό με διαστάσεις, όπως αυτές που αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Το υποστατικό χτίστηκε με τσιμεντομπλοκς. Η δε στέγη με τραπεζοειδείς τσίγκους. Ο μάρτυρας επισκέφθηκε το υποστατικό τέσσερις συνολικά φορές. Αυτό είχε την εικόνα γκαράζ επιδιόρθωσης αυτοκινήτων, αφού εντός αυτού υπήρχαν ένα μηχάνημα αλλαγής λαδιού, ένας κρίκος ανύψωσης αυτοκινήτων, ένα βαρέλι λαδιού και μια μέγγενη, όπως και παλιές μηχανές αυτοκινήτων έξω από αυτό. Στο πάτωμα του υποστατικού υπήρχαν λάδια. Επίσης, σε διάστημα τριών μηνών είδε τον Κατηγορούμενο σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις να αλλάζει εντός του υποστατικού το λάδι σε ιδιωτικά αυτοκίνητα. Αίτηση που έγινε από την ιδιοκτήτρια του επίδικου τεμαχίου για έκδοση πολεοδομικής άδειας αναφορικά με το υποστατικό απορρίφθηκε από το Τμήμα Πολεοδομίας. Κατ' επέκταση, δεν εκδόθηκε άδεια οικοδομής, ούτε και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Ο ΜΚ 2 μου έκανε, επίσης, πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν θετικός και ευθύς στην μαρτυρία του, η οποία περιορίσθηκε σε ό,τι αυτός διαπίστωσε μέσα από τις επισκέψεις του στο επίδικο υποστατικό και τις γνώσεις του ως τεχνικός του Κοινοτικού Συμβουλίου. Ήταν σαφής, ότι το επίδικο υποστατικό ήταν νέο κατασκεύασμα. Απέρριψε την θέση που υποβλήθηκε από την Υπεράσπιση, ότι ο Κατηγορούμενος επισκεύαζε παλαιό υποστατικό. Ένας από τους λόγους που πρόβαλε για να υποστηρίξει την θέση του ήταν ότι το υλικό από το οποίο ήταν κατασκευασμένο το υποστατικό, δηλαδή, τα τσιμεντομπλόκς, ήταν καινούργιο στην αγορά υλικό κατά τον ουσιώδη χρόνο, οπότε δεν θα ήταν δυνατόν κατά τον χρόνο αυτό ο Κατηγορούμενος να αντικαθιστούσε κατεστραμμένα τσιμεντομπλοκς από παλαιό υποστατικό. Ο μάρτυρας ήταν πειστικός στις θέσεις του. Γενικά μέσα από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, τον τρόπο και το ύφος με το οποίο απαντούσε δεν έχω καμία αμφιβολία, ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολό της. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έδωσε την εντύπωση του ειλικρινούς μάρτυρα. Μέσα από το ύφος και τον τρόπο με τον οποίο απαντούσε δεν με έπεισε για την αλήθεια των ισχυρισμών του στην ολότητά τους. Ενόσω κατέθετε ήταν ζωγραφισμένη στο πρόσωπό του η αμηχανία. Σε ορισμένα, επίσης, σημεία της μαρτυρίας του έδειχνε έντονα συγχυσμένος και τρακαρισμένος. Γενικά από την όλη στάση και συμπεριφορά του μου δημιουργήθηκε η πεποίθηση, ότι δεν κατέθεσε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Εν' όψει των πιο πάνω δεν δέχομαι την θέση του, ότι το επίδικο υποστατικό προέκυψε από επισκευή παλαιού υποστατικού και για τον λόγο αυτό δεν ήταν νεοανεγερθείσα οικοδομή. Οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής, των οποίων την μαρτυρία αποδέχτηκα, ήταν σαφείς και κατηγορηματικοί, ότι εντός του τεμαχίου, που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, ανεγειρόταν νέα οικοδομή. Περαιτέρω, η θέση του ότι αντικαθιστούσε κατεστραμμένα τσιμεντομπλοκς με καινούργια σε υφιστάμενο υποστατικό απορρίπτεται από την μαρτυρία του ΜΚ 2 σύμφωνα με την οποία και, όπως πιο πάνω ειπώθηκε, το υλικό αυτό ήταν νέο στην αγορά κατά τον ουσιώδη χρόνο. Κατ' επέκταση, δεν θα ήταν δυνατόν το επίδικο υποστατικό να είχε κατασκευασθεί πριν από το 2004 με το υλικό αυτό και κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Κατηγορούμενος να το αντικαθιστούσε με καινούργιο. Αναφορικά με τα Τεκμήρια 5 και 6, τα οποία κατέθεσε ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να πω, ότι αυτά δεν προάγουν σε οποιοδήποτε βαθμό την υπεράσπιση του. Με τα εν λόγω τεκμήρια ο Κατηγορούμενος επιχείρησε να καταδείξει, ότι για το υποστατικό, που, κατ' ισχυρισμό του ιδίου, επισκεύαζε, και, που σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, ήταν υπόστεγος χώρος ή αποθήκη, υπήρχε σε ισχύ άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Μόνο που το Τεκμήριο 5 είναι φωτοαντίγραφο άδειας οικοδομής - εκδοθείσα το έτος 1978 - για ανόρυξη απορροφητικού λάκκου για σκοπούς αποχέτευσης σε σχέση με τον υπόστεγο αυτό χώρο. Εν πάση περιπτώσει η έκδοση άδειας οικοδομής δεν αποτελεί επίδικο θέμα. Με το δε Τεκμήριο 6, που είναι πιστοποιητικό έγκρισης ημερομηνίας 20.12.79, δεν αποκαλύπτεται για ποια εργασία ή για ποιο σκοπό αυτό εκδόθηκε. Σημειώνεται, ότι σε κάθε περίπτωση για την νεοανεγερθείσα, σύμφωνα με την μαρτυρία που αποδέχτηκα, οικοδομή, που αποτελεί το αντικείμενο της δεύτερης κατηγορίας, οποιοδήποτε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης εκδοθέν πριν το 2004 δεν θα ήταν πιστοποιητικό έγκρισης για την κατοχή ή την χρήση του νεοανεγερθέντος αυτού υποστατικού. Ο Κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε τον ισχυρισμό του ΜΚ 1, ότι κατά την 16.1.04 άλλαζε εντός του υποστατικού το λάδι σε αυτοκίνητο, ούτε και την ύπαρξη των αντικειμένων στα οποία αναφέρθηκαν οι μάρτυρες κατηγορίας στην διά ζώσης μαρτυρία τους, τα οποία συνηγορούν με την θέση τους, ότι το επίδικο υποστατικό χρησιμοποιείται ως χώρος επισκευής αυτοκινήτων. Πρόβαλε, όμως, τον ισχυρισμό, ότι δεν διεξάγει οποιοδήποτε επιχείρηση επισκευής αυτοκινήτων εντός του υποστατικού. Χρησιμοποιεί το υποστατικό μόνο για να εξυπηρετεί τις δικές του ανάγκες, όπως για να ελέγχει και να επιδιορθώνει τα δικά του οχήματα και το όχημα της θυγατέρας του και κατά την διεξαγωγή της εργασίας αυτής κανένα θόρυβο και καμία οχληρία δεν προκαλεί. Όσο για τα αυτοκίνητα με αριθμούς εγγραφής ΚΜΖ 988 και ΑΑΝ 918, τα οποία, σύμφωνα με τον ΜΚ 1, βρισκόντουσαν το μεν πρώτο μέσα, το δε δεύτερο έξω από το υποστατικό κατά την 13.3.07, ισχυρίσθηκε, ότι το μεν πρώτο είναι δικής του ιδιοκτησίας, το δε δεύτερο ιδιοκτησίας στενού συγγενικού του προσώπου. Αξίζει σε αυτό το στάδιο να επισημανθεί, ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν παρέχει στον Κατηγορούμενο οποιαδήποτε υπεράσπιση. Σύμφωνα με τον Νόμο η καταδίκη προσώπου για το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας δύναται να στηριχθεί απλά και μόνο στο γεγονός, ότι το πρόσωπο αυτό κατέχει ή χρησιμοποιεί υποστατικό για το οποίο δεν εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης ανεξαρτήτως του σκοπού για τον οποίο αυτό κατέχεται ή χρησιμοποιείται ή της χρήσης η οποία γίνεται. Είναι λάθος να θεωρείται, ότι δεν διαπράττεται το αδίκημα, αν το υποστατικό για το οποίο δεν εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης δεν χρησιμοποιείται για σκοπούς διεξαγωγής επιχείρησης, όπως ο Κατηγορούμενος φάνηκε να υποστηρίζει. Είναι αρκετό να καταδειχθεί, ότι το υποστατικό κατέχεται ή χρησιμοποιείται από κατηγορούμενο και ότι γι' αυτό δεν εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω προκύπτει σαφώς από το Τεκμήριο 3, ότι ο ισχυρισμός του Κατηγορουμένου, ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΜΖ 988 είναι δικής του ιδιοκτησίας είναι αναληθής. Από το εν λόγω τεκμήριο, προκύπτει, αν και αυτό κατατέθηκε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης του, ότι το πιο πάνω όχημα δεν ανήκει στον Κατηγορούμενο, αλλά σε τρίτο πρόσωπο. Τέλος, για να αντικρούσει τον ισχυρισμό των μαρτύρων κατηγορίας 2 και 3, ότι κατέχει την ειδικότητα του μηχανικού στην Πυροσβεστική Υπηρεσία κατέθεσε το Τεκμήριο
2. Το εν λόγω τεκμήριο, όμως, σύμφωνα με το οποίο ο Κατηγορούμενος διορίσθηκε στην Πυροσβεστική Υπηρεσία Κύπρου το έτος 1981 και ότι υπηρετεί στον Πυροσβεστικό Σταθμό Πάφου δεν επιβεβαιώνει την θέση του Κατηγορουμένου, ότι, δηλαδή, αυτός δεν έχει την ειδικότητα του μηχανικού στην Πυροσβεστική Υπηρεσία ή οποιαδήποτε άλλη ειδικότητα. Στο κατηγορητήριο αναφέρεται το τεμάχιο με αριθμό 725, Φ/Σχ. 45/
3. Το τεκμήριο 4 αναφέρεται στο τεμάχιο με αριθμό 725, πρώην 322/1/1, Φύλλο 45, Σχέδιο 6020V03, πρώην
4. Στο Τεκμήριο 2, που είναι η απορριπτική απόφαση της Πολεοδομίας, και το οποίο κατατέθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, αναφέρεται το τεμάχιο με αριθμό
5. Για Φύλλο/Σχέδιο αναφέρονται δύο αριθμοί, ήτοι, οι αριθμοί 45/6020 και 45/
6. Από τα πιο πάνω δεν έχω καμία δυσκολία να δεχθώ, ότι το Τεκμήριο 4 είναι το πιστοποιητικό εγγραφής του τεμαχίου, το οποίο αναφέρεται στο κατηγορητήριο και εντός του οποίου βρίσκεται το επίδικο υποστατικό. Εν κατακλείδι προκύπτει από τα πιο πάνω, ότι το τεμάχιο εντός του οποίου βρίσκεται το επίδικο υποστατικό είναι το τεμάχιο με αριθμό 725 (πρώην 322/1/1), Φ/Σχ. 45/6020V03 (πρώην 58) και ότι εντός του τεμαχίου αυτού υπάρχει, μεταξύ άλλων, ισόγειος κατοικία, ιδιοκτησίας της πεθεράς του Κατηγορουμένου, Θέκλας Χατζηοικονόμου. Εκτός από τα πιο πάνω δέχομαι, επίσης, από την μαρτυρία του Κατηγορουμένου, ότι η κατοικία, η οποία βρίσκεται εντός του τεμαχίου, που πιο πάνω αναφέρεται, είναι η κατοικία του Κατηγορουμένου και ότι αυτή και το επίδικο υποστατικό βρίσκονται εντός του ιδίου τεμαχίου. Ήταν η θέση του Κατηγορουμένου, ότι, επειδή έχει τις απαιτούμενες γνώσεις, είναι σε θέση και επιδιορθώνει και ελέγχει τα οχήματά του, όπως και το όχημα της θυγατέρας του κάνοντας χρήση των σύνεργων, των εργαλείων και των μηχανημάτων, που οι μάρτυρες κατηγορίας 2 και 3 είδαν κατά τις επισκέψεις τους να βρίσκονται εντός του επίδικου υποστατικού. Συνάγεται σαφώς από τα πιο πάνω, ότι ο Κατηγορούμενος κάνει χρήση του υποστατικού, που οι μάρτυρες κατηγορίας είδαν κατά τις επισκέψεις τους να λειτουργεί ως γκαράζ επιδιόρθωσης αυτοκινήτων εντός του επίδικου τεμαχίου για τους σκοπούς που πιο πάνω αναφέρονται. Είναι, επίσης, άξιο λόγου, ότι ο Κατηγορούμενος σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν ισχυρίσθηκε, ότι έπαυσε να χρησιμοποιεί το υποστατικό για τους πιο πάνω σκοπούς. Η πιο πάνω δήλωση είναι δυσμενής για τον Κατηγορούμενο. Κατά συνέπεια, αν δεν ήταν αληθινή δεν θα την πρόβαλε ο Κατηγορούμενος στην μαρτυρία του. Συνακόλουθα δέχομαι τον πιο πάνω ισχυρισμό του και κάνω ανάλογο εύρημα. Εκτός από τα πιο πάνω σημεία της μαρτυρίας του, που αποδέχτηκα, η υπόλοιπη του μαρτυρία για τους λόγους που έχω ήδη αναφέρει δεν είναι αποδεκτή. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Κατά το έτος 2004 ανεγέρθηκε εντός του τεμαχίου με αριθμό 725 (πρώην 322/1/1), Φ/Σχ. 45/6020V03 (πρώην 58) υποστατικό διαστάσεων μήκους 8 μέτρων, πλάτους 7 μέτρων και ύψους 2,80 μέτρων. Το υποστατικό χτίστηκε με τσιμεντομπλοκς, η δε στέγη του από δοκίδες τριγωνικής μορφής και τραπεζοειδείς τσίγκους. Πριν ολοκληρωθεί η ανέγερσή του και συγκεκριμένα στις 16.1.04 και κατά τις ημερομηνίες 15.4.04 και 13.3.07 υπήρχαν εντός του υποστατικού ένα μηχάνημα αλλαγής λαδιού, ένας ανυψωτικός κρίκος, ένα βαρέλι λαδιού και μια μέγγενη. Στο πάτωμα του υποστατικού υπήρχαν λάδια. Έξω από το υποστατικό υπήρχαν παλιές μηχανές αυτοκινήτων. Ο Κατηγορούμενος στις 16.1.04 και στις 15.4.04 βρισκόταν εντός του υποστατικού και άλλαζε το λάδι σε ιδιωτικά αυτοκίνητα. Το υποστατικό βρίσκεται εντός του ιδίου τεμαχίου που βρίσκεται και η κατοικία, όπου διαμένει ο Κατηγορούμενος. Ο Κατηγορούμενος χρησιμοποιεί το υποστατικό για σκοπούς επιδιόρθωσης των οχημάτων του και του οχήματος της θυγατέρας του. Για το υποστατικό δεν εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Το άρθρο 10

(1)του Περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε, προνοεί ως ακολούθως: «Κανένα πρόσωπο δεν κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί όπως οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί ή επιτρέπει ή ανέχεται οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή, εκτός αν και μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με αυτή ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για τέτοια οικοδομή δυνάμει του άρθρου 3». Όπως και πιο πάνω αναφέρθηκε, δεν είναι αναγκαίο να αποδειχθεί ότι το υποστατικό χρησιμοποιείται από τον Κατηγορούμενο ως γκαράζ επιδιόρθωσης αυτοκινήτων για να βρεθεί, ότι ο Κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα. Είναι αρκετό να καταδειχθεί, ότι ο Κατηγορούμενος το κατέχει ή το χρησιμοποιεί χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Θεωρώ, πως με βάση την πιο πάνω επισήμανση και τα ευρήματά μου τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας έχουν αποδειχθεί. Το επίδικο υποστατικό βρίσκεται εντός του ιδίου τεμαχίου που βρίσκεται και η κατοικία του Κατηγορουμένου. Ο Κατηγορούμενος κάνει χρήση του εν λόγω υποστατικού, αφού εντός αυτού επιδιορθώνει τα οχήματά του όπως και το όχημα της θυγατέρας του. Στις 16.1.04 και 15.4.04, μάλιστα, άλλαζε εντός αυτού το λάδι σε αυτοκίνητα ιδιωτικής χρήσης. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ, ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τόσο η κατοχή όσο και η χρήση του επίδικου υποστατικού από τον Κατηγορούμενο. Συνακόλουθα καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την δεύτερη κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, γι' αυτό και βρίσκω τον Κατηγορούμενο ένοχο στην δεύτερη κατηγορία. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο