Δημήτρη Πιττοκοπίτη ν. ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ:, Αρ. Υπόθεσης: 6273/06, 24.9.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B85 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ: ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6273/06 Δήμος Πάφου -ν- Δημήτρη Πιττοκοπίτη ------------------- Ημερομηνία: 24.9.07 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Σωκράτους Κατηγορούμενος: απών ........... Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατά ή περί την 7.3.06 και/ή μέχρι σήμερα στην Πάφο παράνομα τοποθέτησε στην οροφή υφιστάμενης οικοδομής, που βρίσκεται εντός του τεμαχίου 354 του Φ/Σχ. L1/18.2.II, διαφημιστικές πινακίδες χωρίς άδεια του Δήμου Πάφου. Η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 12.3.07. Ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να εμφανισθεί την ημέρα εκείνη και το Δικαστήριο άκουσε μαρτυρία στην απουσία του. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα και μοναδικό μάρτυρα, τον Σοφοκλή Σοφοκλέους. Ο εν λόγω μάρτυρας είναι τεχνικός στο Δήμο Πάφου. Στις 7.3.06 επισκέφθηκε το τεμάχιο που αναφέρεται στο κατηγορητήριο και διαπίστωσε, ότι εντός του πιο πάνω τεμαχίου, το οποίο βρίσκεται στην Κάτω Πάφο, υπάρχει διώροφη οικοδομή στην οροφή της οποίας υπήρχαν αναρτημένες δύο διαφημιστικές πινακίδες. Με αυτές διαφημίζεται το εστιατόριο «Rose Corner», το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο της οικοδομής. Κάτοχος του εν λόγω εστιατορίου είναι ο Κατηγορούμενος. Ο μάρτυρας κατέθεσε δύο φωτογραφίες. Με την φωτογραφία - Τεκμήριο 1 - φαίνεται η πρόσοψη της οικοδομής και η μια εκ των δύο πινακίδων επί της οροφής. Με την φωτογραφία - Τεκμήριο 2 - φαίνεται μέρος της πλάγιας όψης της οικοδομής και η δεύτερη πινακίδα. Οι πινακίδες εξακολουθούν να βρίσκονται αναρτημένες στα ίδια σημεία μέχρι και σήμερα. Παρακολούθησα με προσοχή τον μάρτυρα κατηγορίας, ενόσω αυτός έδινε μαρτυρία ενώπιόν μου, και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτός κατέθεσε όσο και την εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Μέσα από τον τρόπο και το ύφος με το οποίο κατέθεσε, αλλά και την συμπεριφορά του από το εδώλιο του μάρτυρα γενικότερα μου έδωσε την εντύπωση του ειλικρινούς μάρτυρα. Συνακόλουθα δέχομαι από την μαρτυρία του, ότι εντός του τεμαχίου, που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, υπάρχει διώροφη οικοδομή επί της οποίας υπάρχουν δύο διαφημιστικές του εστιατορίου Rose Corner πινακίδες σε δύο διαφορετικά σημεία της. Η μαρτυρία αυτή επιβεβαιώνεται, άλλωστε, και από τα κατατεθέντα τεκμήρια. Δεν δέχομαι, όμως, ότι κάτοχος του εστιατορίου αυτού είναι ο Κατηγορούμενος. Η μαρτυρία που δόθηκε από τον μάρτυρα προς αυτήν την κατεύθυνση είναι εξ' ακοής. Σύμφωνα με το άρθρο 24
(1)του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε, καμία μαρτυρία δεν αποκλείεται για τον λόγο ότι αυτή είναι εξ' ακοής. Αναφορικά δε με την αξιολόγηση που θα πρέπει να τύχει μια τέτοια μαρτυρία από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το άρθρο 27
(1)του ιδίου Νόμου προνοεί, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική της αξία. Ο μάρτυρας στήριξε τον πιο πάνω ισχυρισμό του σε πληροφορίες που έλαβε από το Τμήμα Φόρων του Δήμου Πάφου. Χωρίς καν να συγκεκριμενοποιήσει από ποιον ή ποιους έλαβε αυτές τις πληροφορίες και υπό ποια ιδιότητα οι εν λόγω πληροφορίες δόθηκαν από τα πρόσωπα αυτά. Η Κατηγορούσα Αρχή επιδιώκει την καταδίκη του Κατηγορουμένου στηριζόμενη σε δηλώσεις τρίτων, το έγκυρο των οποίων το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να ελέγξει. Για τον λόγο αυτό τυχόν αποδοχή της πιο πάνω μαρτυρίας θα ήταν υπό τις περιστάσεις ακροσφαλής. Συνακόλουθα δεν έχω πεισθεί, ότι κάτοχος του εστιατορίου είναι ο Κατηγορούμενος. Αλλά και αν ακόμα δεχόμουν, ότι κάτοχος του εστιατορίου είναι ο Κατηγορούμενος και πάλι η κατηγορία θα ήταν έκθετη σε απόρριψη για δύο λόγους, πρώτο, γιατί δεν υπάρχει καμία μαρτυρία, που να καταδεικνύει, ότι οι πινακίδες τοποθετήθηκαν από αυτόν και, δεύτερο, γιατί καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε που να αποδεικνύει με την απαραίτητη υπό του Νόμου βεβαιότητα, ότι το αδίκημα διαπράχθηκε εντός των ορίων του Δήμου Πάφου. Αναφορικά με το τελευταίο αναφέρω τα ακόλουθα. Στην υπόθεση The Municipality of Paphos v. Andreas Karayiorghis
(1981)2 CLR 242 ο εφεσίβλητος κρίθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου αθώος στην κατηγορία ότι διατηρούσε κοπάδι εντός των δημοτικών ορίων της Πάφου κατά παράβαση του Κανονισμού 155
(1)των Δημοτικών Κανονισμών. Σύμφωνα με το πρωτόδικο Δικαστήριο, παρόλο που ο εφεσίβλητος δεν αμφισβητούσε, ότι η μάντρα του βρισκόταν στην περιοχή Μούτταλος, η προσκομισθείσα μαρτυρία απέτυχε να αποδείξει το συστατικό στοιχείο, ότι η εν λόγω μάντρα βρισκόταν εντός των ορίων του Δήμου Πάφου. Στη δίκη παρουσιάστηκε χάρτης από επιθεωρητή του Δήμου Πάφου, ο οποίος ναι μεν παρουσίαζε την περιοχή στην οποία ο εφεσίβλητος τηρούσε το ποίμνιό του, πλην όμως ο χάρτης αυτός δεν καταδείκνυε, ότι η περιοχή αυτή περιλαμβανόταν στα όρια του Δήμου Πάφου. Καμία μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε, που να επεξηγεί πώς στον εν λόγω χάρτη καθορίζονταν τα δημοτικά όρια της Πάφου ώστε να μπορούσε να εξακριβωθεί αν κατά πόσο η εν λόγω περιοχή ήταν εντός των ορίων του Δήμου Πάφου ή όχι. Το Εφετείο αποφάσισε, ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε, ότι δεν είχε αποδειχθεί, ότι τα υποστατικά του εφεσίβλητου βρίσκονταν εντός των δημοτικών ορίων της Πάφου. Στη υπόθεση Λοϊζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 363 ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά βαρύνει εξ' ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Αυτό σημαίνει, ότι όσο λογικό και αν φαίνεται ότι κάποια περιοχή βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων μιας πόλης ή μιας κοινότητας το γεγονός αυτό πρέπει να αποδεικνύεται, όπως και κάθε άλλο γεγονός που στοιχειοθετεί την κατηγορία, με την αυστηρότητα που επιβάλλει το δίκαιο της απόδειξης (Βλ. Γεώργιος Ιωάννου ν. Δήμου Λάρνακας
(1996)2 ΑΑΔ 315). Χρειάζονται ασφαλή στοιχεία (Βλ. Δήμος Αγίας Νάπας ν. Στέλλας Ιωάννη Καραγιάννη
(2001)2 ΑΑΔ 42). Η υπό της Κατηγορούσας Αρχής προσκομισθείσα μαρτυρία είναι ανεπαρκής για να αποδείξει το συστατικό αυτό στοιχείο. Εν' όψει των πιο πάνω η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει, ότι οι πράξεις που αποδίδονται στον Κατηγορούμενο διαπράχθηκαν μέσα στα όρια του Δήμου Πάφου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Συνακόλουθα ο Κατηγορούμενος αθωώνεται στην εναντίον του κατηγορία. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο