Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Χάρη Φωτίου, Αρ. Υπόθεσης: 11/05, 28.9.2007

Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Χάρη Φωτίου, Αρ. Υπόθεσης: 11/05, 28.9.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B89 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 11/05 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής και Χάρη Φωτίου Κατηγορούμενου ------------------------ Ημερομηνία: 28.9.2007 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Χ"Κύρου (κα Χρ. Κυθραιώτου για ν΄ ακούσει απόφαση) Κατηγορούμενος παρών προσωπικά ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η μοναδική κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος αφορά αδίκημα εξύβρισης κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα. Οι λεπτομέρειες της μοναδικής αυτής κατηγορίας έχουν ως ακολούθως: «Ο κατηγορούμενος την 28ην Ιουλίου του 2004 στην Πάφο της Επαρχίας σε δημόσιο μέρος, δηλαδή εντός του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, εξύβρισε τον λοχία 1397 Σ. Σάββα του σταθμού Πέγειας με την φράση «εγέμωσε η Αστυνομία ππουστόπαιδα», κατά τρόπο ενδεχόμενο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση.» Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία κατά την οποία κατέθεσαν τρεις μάρτυρες κατηγορίας, ο Λοχίας 1397 Σάββας Σάββα, ο αστυφ. 3084 Γ. Μερακληγιάννης και ο αστυφ. 3696 Γ. Λεωνίδου. Κατέθεσε επίσης και ο κατηγορούμενος για την υπόθεση του, ο οποίος τη χειρίστηκε προσωπικά. Επίσης κατέθεσαν άλλοι δυο δικηγόροι ως μάρτυρες υπεράσπισης. Ουσιαστική διαφορά στα γεγονότα δεν υπάρχει. Ο κατηγορούμενος δεν αρνείται ότι εκστόμισε την πιο πάνω φράση προς τον παραπονούμενο Λοχία 1397 Σ. Σάββα και στην παρουσία του αστυφ. 3636 Γ. Λεωνίδου. Η υπεράσπιση του όπως προέκυψε από την ακροαματική διαδικασία είναι νομική υπεράσπιση ισχυριζόμενος ότι η επίμαχη φράση αποτελεί απλή δυσφήμιση και όχι εξύβριση. Τα γεγονότα που προκύπτουν από την ακροαματική διαδικασία και που αποτελούν κοινό έδαφος είναι τα ακόλουθα. Κατά τον αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ένας πελάτης του κατηγορούμενου, που είναι δικηγόρος, προσήχθη ενώπιον του Δικαστηρίου με αίτηση προσωποκράτησης. Ο κατηγορούμενος και ο παραπονούμενος Λοχίας 1397 Σ. Σάββα συζητούσαν στην παρουσία του αστυφ. 3636 Γ. Λεωνίδου για την υπόθεση. Ο κατηγορούμενος διαρκούσης της συζήτησης ήγειρε θέμα απαράδεκτης συμπεριφοράς των αστυνομικών που εδρεύουν στο σταθμό Πέγειας, το προηγούμενο βράδυ που ο κατηγορούμενος πήγε να επισκεφθεί τον πελάτη του. Κατά τη διάρκεια αυτής της συζήτησης ο κατηγορούμενος εκστόμισε τη φράση που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου. Είναι επίσης κοινό έδαφος ότι η αίτηση προσωποκράτησης εναντίον του πελάτη του κατηγορούμενου απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Είναι επίσης γείτονες ο παραπονούμενος και ο κατηγορούμενος εδώ και 20 χρόνια και διατηρούσαν καλές σχέσεις μεταξύ τους. Ο παραπονούμενος περαιτέρω ανέφερε ότι αισθάνθηκε προσβεβλημένος από τη φράση που εκστόμισε σε έντονο ύφος ο κατηγορούμενος διότι ήταν άκρως προσβλητική. Δεν πληροφόρησε αμέσως τον κατηγορούμενο ότι θα τον καταγγείλει επειδή ήταν επιφορτισμένος με την αίτηση προσωποκράτησης και θεώρησε σοφότερο να το πράξει μετά το τέλος της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Επίσης ο μάρτυρας ανέφερε ότι η καταγγελία που έκαμε δεν έχει καμιά σχέση με το αποτέλεσμα της αίτησης προσωποκράτησης εναντίον του πελάτη του κατηγορούμενου. Ο αστυφ. 3636 Γ. Λεωνίδου ανέφερε τα ακόλουθα. Ότι ο παραπονούμενος συζητούσε με τον κατηγορούμενο για την αίτηση που ανέμεναν να εκδικαστεί. Αρχικά συζητούσαν σε φιλικό τόνο. Όταν ο κατηγορούμενος εκστόμισε την αναφερόμενη φράση, ο ίδιος αντέδρασε και κάλεσε τον παραπονούμενο που ήταν λοχίας να αναλάβει τις ευθύνες του. Κάλεσε επίσης τον κατηγορούμενο να επιδεικνύει καλύτερη συμπεριφορά. Παρόντες ήταν και άλλοι αστυνομικοί και πολίτες οι οποίοι αντέδρασαν διότι η φράση αναφερόταν γενικά σε όλους τους αστυνομικούς. Όλοι όσοι ήταν παρόντες εξεπλάγησαν για ό,τι άκουσαν. Ο Λοχίας παραπονούμενος όταν τον κάλεσε να αναλάβει τις ευθύνες του, του είπε ότι θα το χειριστεί μετά τη διεκπεραίωση της αίτησης προσωποκράτησης. Ο αστυφ. 3045 Γ. Μερακληγιάννης ανέφερε ότι κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο στην παρουσία των δικηγόρων του και αυτός απάντησε «θα προετοιμάσω την υπεράσπιση μου τη Δευτέρα 2.8.04.» Ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του ανέφερε ότι είπε αυτή την επίμαχη φράση, δεν είχε πρόθεση να εξυβρίσει κανένα και την απηύθυνε μόνο προς το Λοχία Σ. Σάββα - παραπονούμενο, με τον οποίο και συζητούσαν φιλικά. Ο παραπονούμενος ήταν αυτός που εξέταζε την υπόθεση για την οποία προσήχθη για προσωποκράτηση ο πελάτης του. Γνώριζε επίσης ότι ο παραπονούμενος στάθμευε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας όπου εκρατείτο ο πελάτης του και το προηγούμενο βράδυ οι αστυνομικοί της Πέγειας δεν του επέτρεψαν να επισκεφθεί τον πελάτη του και η συμπεριφορά τους προς αυτόν ήταν απαράδεκτη. Το νόημα της φράσης που εκστόμισε δεν είναι εξύβρισης σύμφωνα με το νόμο αλλά χαρακτηρισμός πράξεων και αποτελεί μάλλον δυσφήμηση. Με τον παραπονούμενο είναι γείτονες και διατηρούν φιλικές σχέσεις για πολλά χρόνια και δεν είχε κανένα λόγο να τον εξυβρίσει. Ο κατηγορούμενος κάλεσε δυο μάρτυρες υπεράσπισης, τους συνάδελφους του δικηγόρους Σάββα Ζαννούππα και Αλέξανδρο Αλεξάνδρου. Οι δυο αυτοί μάρτυρες κατέθεσαν ως ειδικοί μάρτυρες πάνω στο νόημα και την έννοια της φράσης που εκστομίσθηκε και η θέση τους ήταν ότι αποτελεί χαρακτηρισμό πράξεων και όχι ανθρώπων. Μπορεί να αποτελεί λίβελο αλλά εν πάση περιπτώσει όχι εξύβριση. Ο κ. Αλεξάνδρου αναφερόμενος στον τρόπο που εκστόμισε ο κατηγορούμενος την επίμαχη φράση ανέφερε ότι αυτή ενείχε το στοιχείο της αγανάκτησης. Παρόντες είχε και άλλους αστυνομικούς και δικηγόρους αλλά κανένας δεν αντέδρασε. Δεν θυμόταν να πει αν ο αστυνομικός Γιακουμής Λεωνίδου ήταν εκεί και αντέδρασε. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των δυο πλευρών εμφαίνονται στα πρακτικά της υπόθεσης. Στα ουσιώδη γεγονότα δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ των δυο πλευρών. Ο κατηγορούμενος, όπως ο ίδιος λέγει, εκστόμισε την επίμαχη φράση απευθυνόμενος προς τον παραπονούμενο. Το ύφος με το οποίο εκστομίσθηκε η φράση πρέπει να ήταν έντονο και δέχομαι ότι ήταν έντονο, διότι η μαρτυρία του παραπονούμενου και του αστυφ. 3636 Γ. Λεωνίδου ενισχύεται και από τη μαρτυρία του Μ.Υ.2 Α. Αλεξάνδρου, ο οποίος ανέφερε ότι «ενείχε το στοιχείο της αγανάκτησης.» Το μέρος στο οποίο έλαβε χώρα το επεισόδιο είναι ο χώρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και δεν αμφισβητήθηκε ότι είναι δημόσιο μέρος. Δέχομαι επίσης ως πραγματικό γεγονός ότι ο παραπονούμενος αισθάνθηκε προσβεβλημένος από την εκστόμιση δημόσια και ενώπιον πολλών προσώπων αυτής της φράσης. Επίσης δέχομαι ότι ο αστυφ. 3696 Γ. Λεωνίδου ζήτησε από τον παραπονούμενο Λοχία να αναλάβει τις ευθύνες του, και ότι ο τελευταίος του είπε ότι θα χειριστεί το θέμα μετά τη διεκπεραίωση της αίτησης προσωποκράτησης. Επίσης είναι κοινό έδαφος ότι η αίτηση προσωποκράτησης εναντίον του πελάτη του κατηγορούμενου απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Βρίσκω επίσης ότι το προηγούμενο βράδυ ο κατηγορούμενο εμποδίστηκε από του να επισκεφθεί τον πελάτη του στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας. Το άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα προβλέπει τα εξής: «Όποιος σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο που δεν είναι δημόσιος με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο, εξυβρίζει άλλο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός μήνα ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εβδομήντα πέντε λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» Η φράση που ειπώθηκε από τον κατηγορούμενο είναι «εγέμωσε η Αστυνομία ππουστόπαιδα». Εξύβριση σύμφωνα με το λεξικό του καθηγητή Μπαμπινιώτη είναι «η προσβολή της τιμής κάποιου με λόγια, έργα ή άλλον τρόπον, που δεν αποτελεί συκοφαντία ή ψευδή καταμήνυση.» Κατά το ίδιο λεξικό, συκοφαντία είναι «η σκόπιμα ψευδής κατηγορία που εκτοξεύεται εναντίον κάποιου, για να τον μειώσει και να τον διασύρει δημοσίως» και συκοφάντης είναι «αυτός που κατηγορεί κάποιον ψευδώς αποσκοπώντας στη μείωση και στη δημόσια έκθεσή του». Η λέξη «πουστόπαιδο» είναι παράγωγο της λέξης «πούστης» κατά το πιο πάνω λεξικό και που ορίζει τη λέξη πούστης ότι είναι ο ομοφυλόφιλος και υβριστικά όπως ειδικά αναφέρει, ο ανέντιμος άνθρωπος. Δε συμφωνώ με την ερμηνεία που έδωσαν ο κατηγορούμενος και οι μάρτυρες του στην επίμαχη φράση. Η επίμαχη φράση ήταν υβριστική για τον παραπονούμενο, ο οποίος και αισθάνθηκε προσβεβλημένος, ήταν Λοχίας της Αστυνομίας και λέχθηκε εις επήκοον πολλών προσώπων μεταξύ των οποίων και άλλων αστυνομικών και ειδικά του αστυφ. 3636 Γ. Λεωνίδου ο οποίος αντιδρώντας ζήτησε από τον παραπονούμενο να αναλάβει τις ευθύνες του. Το γεγονός ότι ο υβρισθείς Λοχίας δεν ακολούθησε τη διαδικασία του αυτόφωρου αδικήματος δεν προσθέτει οτιδήποτε στην υπόθεση του κατηγορούμενου. Απλά απώλεσε ο παραπονούμενος το δικαίωμα να συλλάβει τον κατηγορούμενο. Το συστατικό στοιχείο του αδικήματος που αναφέρεται στο ενδεχόμενο παριστάμενο πρόσωπο να προκληθεί σε επίθεση, αποτελεί απλά ενδεχόμενο και δεν απαιτείται να εκδηλωθεί τέτοια επίθεση (βλ Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Natalia Kozina