Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Μαρίνας Γρηγορίου, Αρ. Υπ. 10161/05, 16 Οκτωβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2007:B98 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Α. Πούγιουρου, Α. Ε. Δ. Αρ. Υπ. 10161/05 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Μαρίνας Γρηγορίου Κατηγορουμένης Ημερομηνία: 16 Οκτωβρίου, 2007 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Νεοκλέους Κατηγορουμένη παρούσα, γι' αυτήν: κος Τ. Γεωργιάδης ΑΠΟΦΑΣΗ Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει τις εξής κατηγορίες: α. Πλαστογραφία κατά παράβαση των Άρθρων 331, 332, 333 (δ) (
- i)και 335 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. β. Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου κατά παράβαση των Άρθρων 331, 332, 333, 335 και 339 του Ποινικού Κώδικα και γ. Απόσπαση χρημάτων με ψεύτικες παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 397 και 398 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε σαν μάρτυρα μόνο τον Βρυώνη Βρυώνη (ΜΚ1) αλλά κατέθεσε εκ συμφώνου ένα μεγάλο αριθμό εγγράφων ως τεκμήρια, και είναι τα εξής: Τεκμήριο 1 : Γραπτή κατάθεση του ΜΚ1 στην Αστυνομία ημερομ. 23.7.04 « 2 : « « « « « 8.4.05 « 3 : Αντίγραφα τεσσάρων αποδείξεων του Ελληνικού Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ., όλα ημερ. 3.5.00 « 4 : Έντυπο δέσμευσης ημερ. 26.10.00 « 5 : Έντυπο δέσμευσης ημερ. 16.12.99 « 6 : Έντυπο δέσμευσης ημερ. 28.12.99 « 7 : Αντίγραφα 5 πιστοποιητικών εμπρόθεσμης κατάθεσης στο Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ. « 8 : Κατάσταση λογαριασμού ημ. 3.9.04 « 9 : Επιστολή της ελεγκτικής υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών προς ΜΚ1 ημερ. 16.2.04 « 10 : Επιστολή του Ελληνικού Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ. προς τον ΜΚ1 ημερ. 12.3.03 « 11 : Γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία της Δέσπως Χαραλάμπους ημ. 12.6.05 « 12 : Γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία του Ευστάθιου Ιωάννου ημ. 12.6.05 « 13 : Γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία του Πανίκου Λαζάρου ημ. 22.2.05 « 14 : Γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία του Κυριάκου Παπαχαραλάμπους ημ. 24.3.05 « 15 : Γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία του Μάριου Παπαδόπουλου ημ. 22.2.05 « 16 : Γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία του Μάριου Παπαδόπουλου ημ. 31.5.05 « 17 : Γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία του Αστ. 556 Αντρέα Αποστόλου « 18 : Σημείωμα του Αστ. 556 Αντρέα Αποστόλου προς ΑΔΕ Πάφου ημ. 5.4.05 « 19 : Έκθεση του εμπειρογνώμονα Ελ. Χριστοδούλου ημ. 10.3.05 Τεκμήριο 20: Γραπτή κατάθεση της κατηγορούμενης στην Αστυνομία ημ. 3.9.04 και « 21 : Γραπτή κατηγορία της κατηγορούμενης ημ. 3.9.04 Ο ΜΚ1 για σκοπούς κύριας εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης στην Αστυνομία (Τεκμήριο 1) και αντεξετάστηκε εν εκτάσει από τον συνήγορο της κατηγορούμενης. Πολύ συνοπτικά στη γραπτή του κατάθεση αναφέρει ότι υπήρξε σύζυγος της κατηγορούμενης και από το γάμο τους έχουν δύο ανήλικα παιδιά που ονομάζονται Παύλος και Κατερίνα. Στο όνομα τους άνοιξαν δύο προσωπικούς λογαριασμούς με αριθμούς 3206484 - 1 και 3205392 - 7 στο Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου. Στις 24.2.03 με επιστολή του ζήτησε να ενημερωθεί για τους δικούς του λογαριασμούς και εκείνους των παιδιών του οπότε με απάντηση του το Συνεργατικό Ταμιευτήριο τον πληροφόρησε ότι οι μεν προσωπικοί του λογαριασμοί έχουν δεσμευθεί, οι δε λογαριασμοί των παιδιών του μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό 4004111 - 1 της συζύγου του στις 3.5.00. Μετά την πληροφόρηση αυτή προέβη σε όλα τα διαβήματα τόσο προς το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου όσο και στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών ζητώντας εξηγήσεις οπότε πληροφορήθηκε ότι και ο ίδιος είχεν συγκατατεθεί σε αυτή τη μεταφορά των χρημάτων με την υπογραφή του ως κηδεμόνα των παιδιών. Είναι η θέση του ΜΚ1 ότι ουδέποτε υπέγραψε για το κλείσιμο των λογαριασμών των παιδιών του ή για τη μεταφορά των χρημάτων τους σε λογαριασμό της συζύγου του. Ο ΜΚ1 παραδέχτηκε ότι στις 17.2.03 περιήλθε σε γνώση του ότι η σύζυγος του υπόβαλε αίτηση για διαζύγιο το οποίο εκδόθηκε τελικά στις 2.6.03. Επίσης παραδέχτηκε ότι με την κατηγορούμενη ήταν σε διάσταση από τις 5.6.01. Για πρώτη φορά αντέδρασε για τη μεταφορά των χρημάτων όταν αντιλήφθηκε ότι όλα είχαν τελειώσει για αυτό ήθελε να πληροφορηθεί για τους διάφορους λογαριασμούς. Ειδικά όταν παρέλαβε την αίτηση διαζυγίου ένιωσε ότι αυτό ήταν ένας κεραυνός για τον ίδιο μετά από τις τόσες θυσίες που έκαμε για τα παιδιά του. Ο ΜΚ1 αναγνώρισε την υπογραφή του στα τεκμήρια 4, 5 και 6 τα οποία υπέγραψε χωρίς να δώσει ιδιαίτερη σημασία όταν του τα έδωσε η σύζυγος του στο σπίτι. Επίσης παραδέχτηκε ότι κατόπιν αίτησης του ο Έφορος Συνεργατικών Εταιρειών παρέπεμψε τη διαφορά σε διαιτησία αλλά σε καμία περίπτωση ο ΜΚ1 έδωσε μαρτυρία σ' αυτή τη διαδικασία εφόσον ένιωθε ότι δεν είχε οποιαδήποτε διαφορά με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο. Η Κατηγορούμενη μετά που κλήθηκε σε απολογία προτίμησε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο του κατηγορούμενου όπου υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής της κατάθεσης στην Αστυνομία. Κατά τη διάρκεια της δίκης ο δικηγόρος της Κατηγορούμενης με δήλωση του παραδέχτηκε ότι η Κατηγορούμενη υπέγραψε στο Τεκμήριο 3 στη θέση του ΜΚ1 αλλά για πρακτικούς και μόνο σκοπούς. Στις αγορεύσεις τους ο μεν εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε την καταδίκη της Κατηγορούμενης ο δε συνήγορος της Κατηγορούμενης υποστήριξε ότι δεν αποδείχτηκε ο καταρτισμός του πλαστού εγγράφου και η πρόθεση καταδολίευσης από μέρους της που είναι απαραίτητα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει. Αντίθετα, σύμφωνα με την εισήγηση του, η υπογραφή της κατηγορούμενης στη θέση του συζύγου της έγινε κατόπιν εξουσιοδότησης του ιδίου κατά τη διάρκεια του γάμου τους και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης οποιουδήποτε. Σε αυτό το στάδιο θα ήταν ορθό να παραθέσω τη νομική βάση των κατηγοριών για πλαστογραφία και κυκλοφορία πλαστού εγγράφου που είναι και οι σοβαρότερες που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη. Ο ορισμός της πλαστογραφίας δίνεται από το 'Αρθρο 331 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και είναι: «ο καταρτισμός πλαστού εγγράφου με σκοπό καταδολίευσης». Ο ορισμός του πλαστού εγγράφου δίνεται από το Άρθρο 333 (δ) και έχει ως εξής: «333 : καταρτίζει πλαστό έγγραφο όποιος - . .................................... (δ) υπογράφει έγγραφο - (
- i)με το όνομα άλλου χωρίς την εξουσιοδότηση του, ανεξάρτητα αν το όνομα αυτό είναι το ίδιο με εκείνο που υπογράφει αυτός ή όχι·» Προκύπτει από την παράθεση του πιο πάνω Άρθρου ότι για να αποδειχθεί η κατηγορία της πλαστογραφίας θα πρέπει η υπογραφή του εγγράφου με το όνομα άλλου να έγινε χωρίς την εξουσιοδότησή του. Επίσης για να αποδειχθεί η κατηγορία της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου θα πρέπει να αποδειχθούν τα εξής σύμφωνα με το Άρθρο 339 του Ποινικού Κώδικα: η πλαστότητα του εγγράφου η κυκλοφορία του η γνώση και η δολιότητα. Ο συνήγορος της Κατηγορουμένης στήριξε κυρίως την υπεράσπισή της στο ότι υπέγραψε στη θέση του συζύγου της κατόπιν συνεννόησης και εξουσιοδότησης από τον ΜΚ1. Επιπλέον εισηγήθηκε ότι με την ενέργεια της αυτή δεν αποδείχθηκε καν η ύπαρξη ένοχης σκέψης από μέρους της εφόσον ό,τι έκαμε ήταν αποτέλεσμα της συγκατάθεσης του συζύγου της και των εντύπων δέσμευσης που ο ίδιος είχεν υπογράψει προς το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου (Τεκμήρια 4, 5 και 6). Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη συμπεριφορά και αντίδραση του ΜΚ1 εφόσον ήταν και ο μοναδικός μάρτυρας που έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Έχω μελετήσει επίσης και την εκδοχή της κατηγορούμενης όπως διαφαίνεται στη γραπτή της κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 20) εφόσον η ίδια, όπως ανέφερα ανωτέρω, δεν έδωσε μαρτυρία ενόρκως και ούτε κάλεσε μάρτυρες παρά μόνο από το εδώλιο του κατηγορουμένου υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής της κατάθεσης. Στις περιπτώσεις που ο κατηγορούμενος καλείται σε απολογία από το Δικαστήριο και αυτός μετά την επεξήγηση των δικαιωμάτων του ασκεί το δικαίωμα να μην δώσει ένορκη μαρτυρία και ούτε να καλέσει μάρτυρες, το Δικαστήριο δεν πρέπει να βγάλει συμπεράσματα ενοχής και ούτε αυτό ή η Κατηγορούσα Αρχή να μπορούν να σχολιάσουν ότι ο κατηγορούμενος δεν έδωσε ένορκη μαρτυρία ώστε να υποστεί αντεξέταση, εκτός μόνο σε κάποιες περιπτώσεις και εφόσον τα γεγονότα είναι τέτοια που θα αναμένεται κάποια εξήγηση από τον κατηγορούμενο [δέστε Themistocleous v. The Police
(1981)2 C.L.R. σελ. 200]. Το Δικαστήριο στην πιο πάνω περίπτωση εξετάζει αν η μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή είναι αξιόπιστη και αν η απόφαση του είναι θετική τότε προχωρεί να εξετάσει αν αυτή είναι ικανοποιητική για να αποδειχθεί η κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου ο οποίος τεκμαίρεται αθώος μέχρις ώτου η Κατηγορούσα Αρχή αποδείξει την ενοχή του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας [δέστε Charitonos v. Republic
(1971)2 C.L.R. σελ. 40 και Αθηνής ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. σελ. 41]. Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω την εισήγηση του συνηγόρου της κατηγορούμενης ότι η πελάτιδα του κατά το χρόνο που υπέγραψε στη θέση του συζύγου της είχε την εξουσιοδότησή του για να προβεί στην πράξη αυτή οπότε δεν τίθεται θέμα πλαστογράφησης της υπογραφής του. Η θέση αυτή της κατηγορούμενης φαίνεται καθαρά στη γραπτή της κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 20) στην οποίαν αναφέρει ότι ό,τι έκαμε ήταν σε συνεννόηση με το σύζυγο της. Βέβαια αντίθετη εκδοχή προσπάθησε να δώσει ο ΜΚ1 στη μαρτυρία του. Γενικά όμως ο ΜΚ1 δε μου έδωσε την εντύπωση του μάρτυρα της αλήθειας. Από τον τρόπο που κατέθετε ήταν φανερά τα έντονα αρνητικά αισθήματα που ένιωθε για την κατηγορούμενη τα οποία δεν έχανε ευκαιρία με την κάθε απάντηση του στις ερωτήσεις που του υποβάλλοντο να τα δείξει στο Δικαστήριο. Βέβαια αυτό από μόνο του δεν σημαίνει ότι δεν λέει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Σε συνάρτηση όμως με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό δημιουργούνται πολλά ερωτηματικά με αποτέλεσμα να μην αποκλείεται η πιθανότητα το κίνητρο της καταγγελίας του στην Αστυνομία να είναι για λόγους εκδίκησης ως η εκδοχή της Κατηγορουμένης. Παραδείγματα είναι τα εξής: Ο ΜΚ1 δεν δίστασε να ισχυριστεί ότι η κατηγορούμενη παραβαίνει ακόμα και το διάταγμα του Δικαστηρίου για επικοινωνία με τα παιδιά του με το να μην εμφανίζεται στην πόρτα να του παραδίνει τα παιδιά ή να τα παραλαμβάνει πίσω. Δεν μου διαφεύγει ότι όλες οι ενέργειες του σε σχέση με τους λογαριασμούς της οικογένειας στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο και οι καταγγελίες του άρχισαν από τη μέρα που έλαβε γνώση για τα διαβήματα της κατηγορούμενης για το διαζύγιο. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του από τις 5.6.01 βρισκόταν σε διάσταση αλλά μόλις στις 24.2.03 ζήτησε από το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου διερεύνηση των λογαριασμών του ιδίου και των παιδιών του όταν πληροφορήθηκε για τη διαδικασία του διαζυγίου, ενώ οι λογαριασμοί των γραμματίων των παιδιών του ήταν γνωστοί στον ίδιο και θα μπορούσε από πολύ προηγουμένως να διερωτηθεί για την τύχη τους εφόσον τα γραμμάτια είχαν και ημερομηνία λήξης. Δεν μου διαφεύγει επίσης ότι σύμφωνα με τη γραπτή κατάθεση του Πανίκου Λαζάρου, υπαλλήλου του Ελληνικού Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου (Τεκμήριο 13) το κλείσιμο των λογαριασμών των επίδικων γραμματίων και η μεταφορά των χρημάτων σε λογαριασμό της Κατηγορουμένης με βάση το Τεκμήριο 3 έγινε την ημέρα της λήξης τους. Αυτή η αναμονή για διερεύνηση της τύχης των επίδικων λογαριασμών για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα και αμέσως μετά την αίτηση διαζυγίου δεν μπορεί παρά να δημιουργεί αμφιβολίες στο Δικαστήριο όσον αφορά τη γνησιότητα των ισχυρισμών του ότι δηλαδή η Κατηγορούμενη υπέγραψε κάτω από το όνομα του, χωρίς την εξουσιοδότησή του. Ιδιαίτερα μάλιστα μετά που ο ίδιος υπέγραψε τα έντυπα αποδέσμευσης (Τεκμήρια 5 και 6) που έδινε απεριόριστες εξουσίες στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο να χειρισθεί τους λογαριασμούς της οικογένειας του περιλαμβανομένων εκείνων των παιδιών του (βλ. Τεκμήριο 6) χωρίς οποιαδήποτε πληροφόρηση του. Μέχρι και για την ύπαρξη των Τεκμηρίων 4, 5 και 6 ο ΜΚ1 δεν δίστασε να ισχυριστεί ότι τον ξεγέλασε η σύζυγος του και τα υπόγραψε στο σπίτι χωρίς να υπάρχουν οι πρώτες δύο σελίδες που εξάλλου δεν φέρουν την υπογραφή του. Βέβαια η εκδοχή του αυτή έρχεται σε αντίθεση με τις γραπτές καταθέσεις της Δέσπως Χαραλάμπους, υπαλλήλου στο Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου (Τεκμήριο 11) ότι ο ΜΚ1 και η Κατηγορούμενη υπέγραψαν ενώπιον της στα γραφεία του Ταμιευτηρίου το Τεκμήριο 5 και η ίδια υπέγραψε ως μάρτυρας της υπογραφής τους και του Ευστάθιου Ιωάννου (Τεκμήριο 12) υπαλλήλου του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου ότι ο ΜΚ1 και η Κατηγορούμενη υπέγραψαν στην παρουσία του στα γραφεία του Ταμιευτηρίου και γι΄αυτό υπέγραψε ως μάρτυρας της υπογραφής τους. Κάτι επίσης που δημιουργεί ερωτηματικά στο Δικαστήριο για την αλήθεια των ισχυρισμών του ΜΚ1 είναι ότι ενώ ο ΜΚ1 στη μαρτυρία του επέμενε να παραθέσει όλες εκείνες τις ενέργειες που προέβη για διερεύνηση της τύχης των λογαριασμών της οικογένειας του και να καταθέσει και διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια σκόπιμα απέφυγε να πει, όταν ρωτήθηκε σχετικά, ότι η διαδικασία διαιτησίας για τη διαφορά του με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου που ξεκίνησε με διαβήματα του ίδιου, απορρίφθηκε κατόπιν απόσυρσης της. Αυτή η εξέλιξη φαίνεται και από τη γραπτή κατάθεση του Μάριου Παπαδόπουλου διευθυντή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου (Τεκμήριο 15). Ο ΜΚ1 δεν δίστασε να ισχυριστεί ότι δεν φέρουν την υπογραφή του όλες οι σελίδες των Τεκμηρίων 4, 5 και 6 αφήνοντας υπονοούμενα προφανώς για τη γνησιότητα τους. Δεν νιώθω καθόλου ασφαλής να βασιστώ σ΄ αυτό τον ισχυρισμό του έχοντας κατά νου τις συνθήκες κάτω από τις οποίες υπογράφηκε το Τεκμήριο 5 που αφορούσε τους λογαριασμούς των παιδιών του όπως τις εξέθεσαν οι υπάλληλοι που ήσαν μάρτυρες της υπογραφής του και ότι οι πρώτες δύο σελίδες είναι ακριβώς οι ίδιες στα Τεκμήρια 4, 5 και 6. Εν πάση περιπτώσει ο κος Παπαδόπουλος στην κατάθεση του (Τεκμήριο 16) αναφέρει ότι τα Τεκμήρια 4, 5 και 6 για σκοπούς Ταμιευτηρίου θεωρούνται καθόλα έγκυρα. Έργο της Κατηγορούσας Αρχής παραμένει πάντοτε η απόδειξη της ενοχής της Κατηγορουμένης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η μαρτυρία που έχει προσαχθεί δεν μπορεί να οδηγήσει σε τέτοιο συμπέρασμα λόγω των πολλών ερωτηματικών που άφησε η μαρτυρία του ΜΚ1, όσον αφορά την αλήθεια των ισχυρισμών του ιδιαίτερα στα στοιχεία που τείνουν να αποδείξουν τον καταρτισμό πλαστού εγγράφου και συνακόλουθα την έλλειψη συγκατάθεσης από μέρους του ΜΚ1 στην υπογραφή του Τεκμηρίου 3. Επίσης ερωτηματικά αφήνει η μαρτυρία και όσον αφορά την υποκειμενική υπόσταση των αδικημάτων. Συστατικό στοιχείο της κατηγορίας για πλαστογραφία εγγράφου είναι η πρόθεση καταδολίευσης από μέρους της Κατηγορουμένης. Η πρόθεση καταδολίευσης, που απαιτείται για να αποδειχθεί η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος, συνάγεται συνήθως από το σύνολο της μαρτυρίας καθώς και από τη συμπεριφορά της Κατηγορουμένης και τα γεγονότα της υπόθεσης που συνήθως έχουν το χαρακτήρα περιστατικής μαρτυρίας [Βλ. Hodfield v. Διευθύντριας Τμήματος Τελωνείου
(2002)2 Α.Α.Δ. 414 και Κόκκινος ν. Αστυνομίας,
(2005)2 Α.Α.Δ. 628]. Σε περίπτωση ταλαντεύσεων για την ύπαρξη της η Κατηγορούμενη δικαιούται στο ευεργέτημα της αμφιβολίας και σε απαλλαγή της. Η ύπαρξη εγκληματικής πρόθεσης (mens rea) αποτελεί κατά το κοινό δίκαιο συστατικό στοιχείο του κάθε εγκλήματος. Η εγκληματική πρόθεση συνίσταται στη νοητική διάθεση του Κατηγορούμενου να επιφέρει εκείνο το οποίο ο νόμος απαγορεύει (βλ. Οικονόμου ν. Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλίσεων,
(1989)2 Α.Α.Δ. 235 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας,
(1997)2 Α.Α.Δ. 255. Ερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου εκτός του ότι δεν έχει αποδειχθεί η έλλειψη συγκατάθεσης του ΜΚ1 στην υπογραφή του Τεκμηρίου 3, με βάση το οποίο έγινε το κλείσιμο των επίδικων λογαριασμών, που είναι απαραίτητο στοιχείο για να θεωρηθεί ένα έγγραφο ως πλαστό, δεν έχει αποδειχθεί και ότι η πρόθεση της Κατηγορουμένης όταν υπέγραψε στη θέση του ΜΚ1 ήταν η καταδολίευση του ΜΚ1 ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου έχοντας κατά νου κυρίως το Τεκμήριο 5 που είχεν υπογράψει ο ΜΚ1 και αφορούσε τους επίδικους λογαριασμούς. Τα ίδια ισχύουν και για την κατηγορία της απόσπασης χρημάτων με ψεύτικες παραστάσεις που επίσης αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη χωρίς να χρειάζεται να ασχοληθώ ειδικότερα με την κατηγορία αυτή εφόσον τα συστατικά της στοιχεία δεν έχουν αποδειχθεί. Σύμφωνα με όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και κατά συνέπεια οι κατηγορίες απορρίπτονται και η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται σ' αυτές. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Α. Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής /ΛΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο