Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Κώστα Σιακαλλή κ.α., Αρ. Υπ. 9487/05, 24 Οκτωβρίου, 2007

(2), 51 και Πρώτο Παράρτημα του Περί Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113

(1)/2004 και Άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και β. οπλοφορία προς διέγερση τρόμου, κατά παράβαση των άρθρων 80 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Η υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου 1 σε κάποιο στάδιο αποσύρθηκε και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε αποβιώσει. Για να υποστηρίξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 5 μάρτυρες, τον Αστ. 1922 Πέτρο Πέτρου (ΜΚ1), τον Αναπλ. Λοχ. 3649 Χαράλαμπο Δημητρίου (ΜΚ2), τον Λοχ. 3547 Ιορδάνη Χαραλάμπους (ΜΚ3), τον Μιχάλη Μιχαήλ (ΜΚ4) και τον Μάριο Μιχαήλ (ΜΚ5). Ο Κατηγορούμενος αφού κλήθηκε σε απολογία προτίμησε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο του Κατηγορούμενου και δεν κάλεσε μάρτυρες. Στην ανώμοτη του δήλωση απλά υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης στην Αστυνομία. Ο ΜΚ1 είναι ο αστυνομικός εξεταστής της υπόθεσης. Όπως ανάφερε, ερεύνησε την καταγγελία του Μάριου Μιχαήλ (ΜΚ5) ότι γύρω στις 13.30 της 10.8.04 ενώ έβοσκε το κοπάδι του στο παλιό χωριό Πραστιό, ο Σιακαλλής και ο κατηγορούμενος 2 έριξαν ένα πυροβολισμό από κάτι που φαινόταν σαν κυνηγετικό όπλο που κρατούσε ο Σιακαλλής. Οπότε κατόπιν συγκατάθεσης του Κώστα Σιακαλλή ο ΜΚ1 διενήργησε έρευνα στο διπλοκάμπινο αυτοκίνητο του χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε το ενοχοποιητικό και επίσης του πήρε ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 3) μετά που συνελήφθηκε δυνάμει δικαστικού εντάλματος. Την ίδια μέρα συνέλαβε και τον Κατηγορούμενο 2 και αφού ερευνήθηκε η κατοικία του δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας πάλι δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε το ενοχοποιητικό ενώ του πήρε και ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 2). Ο ΜΚ1 μαζί με τον ΜΚ2 πήγαν στη σκηνή περίπου δύο ώρες μετά την καταγγελία και παρών ήταν ο παραπονούμενος. Στο δρόμο συνάντησαν και το Σιακαλλή που όπως τους είπε ήταν στο καφενείο στο Κιδάσι. Ο ΜΚ1 κατάθεσε στο Δικαστήριο δύο Δόκο που ανευρέθηκαν κατόπιν έρευνας στα υποστατικά του Σιακαλλή και είναι τα Τεκμήρια 4 και 5 τα οποία είχαν δοθεί για βαλλιστικό έλεγχο και ήταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Ο ΜΚ2 Χαράλαμπος Δημητρίου είναι ο υπεύθυνος του Αστυνομικού Σταθμού Κελοκεδάρων και επιβεβαιώνει ουσιαστικά τη μαρτυρία του ΜΚ
2. Κατηγόρησε γραπτώς τους κατηγορούμενους 1 και 2 και αυτοί δεν παραδέχθηκαν ενοχή. O MK2 διευκρίνισε ότι φεύγοντας από τη σκηνή του επεισοδίου βρήκαν στο δρόμο τον Κατηγορούμενο 1 που ερχόταν με το αυτοκίνητο του από απέναντι και ήταν μόνος του και αφού αυτός κατέβηκε κάτω τους είπε ότι αμέσως προηγουμένως βρισκόταν σε καφενείο στο Κιδάσι. Δεν έκαμαν έρευνα στο αυτοκίνητο του αλλά στην κάσα του δεν φαινόταν να υπήρχε οτιδήποτε. Στη σκηνή ο ΜΚ2 μέτρησε την απόσταση που του έδειξε ο παραπονούμενος μεταξύ του σημείου που βρισκόταν και εκείνου απ΄ όπου ακούστηκε ο πυροβολισμός και την οποία αφού μέτρησε με τις ''ασσιελιές'' του βρήκε ότι ήταν 500 μέτρα. Στη σκηνή έκαμε και εξετάσεις για ανεύρεση φυσιγγίων ή άλλων τεκμηρίων χωρίς όμως να ανευρεθεί οτιδήποτε. Ο ΜΚ3 ήταν ο Λοχ. 3547 Ιορδάνης Χαραλάμπους ο οποίος σύμφωνα με τη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 10) διενήργησε έρευνα στην οικία του Κατηγορούμενου 1 Κώστα Σιακαλλή και παρέλαβε τα δύο ΔΟΚΟ που είναι τα Τεκμήρια 4 και
3. Ο ΜΚ4 είναι ο Μιχάλης Μιχαήλ αδελφός του Παραπονούμενου. Όπως ανέφερε, του τηλεφώνησε ο αδελφός του Μάριος Μιχαήλ και του είπε να καλέσει την Αστυνομία γιατί τον έπαιξαν ο Σιακαλλής και ο Κωστής. Όπως του εξήγησε, αυτά τα δύο πρόσωπα στέκονταν απέναντι από τον ποταμό σε απόσταση 500 μ. όταν τον πυροβόλησαν. Πάνω στη σύγχυση του ο ΜΚ4 δεν τον ρώτησε αν είχεν τραυματιστεί. Αρχικά ενώ αρνήθηκε ότι τα δύο αδέλφια είχαν οποιεσδήποτε διαφορές με τον κατηγορούμενο μετά παραδέχθηκε ότι είχαν διαφορές που σχετίζονταν με τη βοσκή των ζώων τους και ο Κατηγορούμενος 2 και ο Σιακαλλής παραπονέθηκαν ότι τα ζώα τους έμπαιναν στα χωράφια τους και έκαμναν ζημιές στα δέντρα. Ο ίδιος δεν ήταν παρών όταν ήλθε η Αστυνομία παρά μόνο έφυγε όταν τους είδε από μακριά να έρχονται. Ο ΜΚ5 Μάριος Μιχαήλ είναι ο παραπονούμενος στην παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του είδε για πρώτη φορά το αυτοκίνητο, μέσα στο οποίο βρίσκονταν δύο άτομα, σε απόσταση 200 - 300 μ. και αυτό προχώρησε, έκανε επαναστροφή και επέστρεψε. Το ξαναείδε σε απόσταση 400 - 500 μ. όταν ακούστηκε από το μέρος του ένας πυροβολισμός. Ο ΜΚ5 παραδέχτηκε ότι είχε προηγούμενες διαφορές με τον Κατηγορούμενο 2 όταν ο Κατηγορούμενος 2 του ζήτησε να μην έρχεται στο Πραστιό και τον απείλησε λέγοντας του ότι θα πάθει τα ίδια όπως ο παππούς του που τον πυροβόλησαν. Ο ΜΚ5 δεν είδε τους Κατηγορούμενους όταν κατέβηκαν από το αυτοκίνητο και ούτε όταν πυροβόλησαν διότι ο ίδιος είχε στραμμένο το πρόσωπο του στην αντίθετη κατεύθυνση από αυτούς. Όπως γνωρίζει, το αυτοκίνητο με το οποίο ήλθαν ήταν του Σιακαλλή και αυτός κρατούσε κάτι που έμοιαζε με κυνηγετικό όπλο. Μόλις όμως άκουσε τον πυροβολισμό αυτά τα δύο πρόσωπα μπήκαν μέσα στο αυτοκίνητο και έφυγαν. Ο ΜΚ5 πρόσεξε ότι εκείνος που ήταν με το Σιακαλλή ήταν ο Κατηγορούμενος 2 τον οποίο γνωρίζει και από τα γένια του. Ο ΜΚ5 αρνήθηκε ότι ο αστυνομικός που ήρθε στη σκηνή μέτρησε με τα ''ασσιέλια'' του την απόσταση από το σημείο που βρισκόταν μέχρι το σημείο που σταμάτησε το αυτοκίνητο και ακούστηκε ο πυροβολισμός. Σύμφωνα με την εκδοχή του, το επεισόδιο έγινε στις 1.30 - 2.00 μ.μ. και αμέσως τηλεφώνησε του αδελφού του αναφέροντας του ότι τον έπαιξαν ο Κώστας Σιακαλλής με τον Κώστα Καραγιάννη. Ο αδελφός του τον ρώτησε αν είχε τραυματιστεί και αυτός απάντησε αρνητικά. Η θέση του κατηγορούμενου 2 όπως προβάλλεται από τη γραπτή του κατάθεση στην Αστυνομία, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε στην ανώμοτη δήλωση του, είναι ότι την ημέρα του ισχυριζόμενου επεισοδίου από πολύ πρωί άρχισε να κάμνει διάφορες δουλειές με το γιο του και τον υπάλληλο του. Το μεσημέρι αφού ξεκουράστηκε στο καφενείο του Ηράκλη στο χωριό Τραχυπέδουλα, η ώρα 2.00 μ.μ. μαζί με τη γυναίκα του και τη μια του κόρη αρχικά πήγαν στο αμπέλι κοντά στο χωριό Τραχυπέδουλα και μετά κατά τις 14.45 μαζί με τη θυγατέρα του στη μια μάντρα που είχαν. Αφού τάϊσαν τα ζώα η κόρη του έβγαλε το κοπάδι έξω για να βοσκήσει. Μετά μαζί με την ίδια κόρη του πήγαν στην άλλη μάντρα στο Πραστιό και έβγαλαν και εκείνα τα ζώα έξω για να βοσκήσουν. Τότε ο ίδιος πήγε στο Πραστιό όπου κουβέντιασε με το Σοφοκλή και κατά τις 4.00 μ.μ. γέμισε τις βούρνες των ζώων με νερό. Τότε πρόσεξε ότι εκεί κοντά βρισκόταν αστυνομικό όχημα και αστυνομικοί και μαζί τους ήταν οι ΜΚ4 και
4. Ο ίδιος δεν παραξενεύτηκε και δεν έχει ιδέα για όλα αυτά που του καταλογίζουν. Είναι η θέση του ότι σε καμιά περίπτωση ο ίδιος έχει ή είχε όπλο στο όνομα του. Στην αγόρευση του ο δικηγόρος του Κατηγορούμενου 2 κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τον πελάτη του λόγω παντελούς έλλειψης μαρτυρίας που να συνδέει τον Κατηγορούμενο 2 με τα αδικήματα που αντιμετωπίζει. Από την άλλη, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής υποστήριξε ότι από τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί και ιδιαίτερα του Παραπονούμενου που αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο 2 στη σκηνή, αποδείχθηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ενοχή του Κατηγορούμενου 2 γι' αυτό το Δικαστήριο πρέπει να τον καταδικάσει και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής ενώ έδιναν μαρτυρία με μεγάλη προσοχή. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι κρίνω τους ΜΚ 1, 2 και 3 ως ανεξάρτητους μάρτυρες και δέχομαι τη μαρτυρία τους στο σύνολό της. Είναι φανερό ότι η μαρτυρία τους είναι τυπική και το μόνο που έκαμαν ήταν να διερευνήσουν την καταγγελία που έκαμε ο ΜΚ
5. Όμως η σημαντικότερη πτυχή της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται στη μαρτυρία του ΜΚ5 που είναι και η μοναδική που τείνει να συνδέσει άμεσα τον Κατηγορούμενο 2 με τα αδικήματα που αντιμετωπίζει, εφόσον δεν υπάρχει καμιά άλλη μαρτυρία είτε πραγματική είτε προφορική που να τον συνδέει με αυτά. Ούτε καν το κενό φυσίγγιο βρέθηκε στη σκηνή παρά την έρευνα που έκαμαν οι ΜΚ1 και 2 ή έστω το όπλο από το οποίο ρίφθηκε ο πυροβολισμός εφόσον η έκθεση του πραγματογνώμονα Α. Αλεξάντρου (Τεκμήριο 9) δεν συνδέει τα Τεκμήρια 4 και 5 με το ισχυριζόμενο επεισόδιο. Συνεπώς σε τέτοια περίπτωση που η υπόθεση κρίνεται από το κατά πόσο η αναγνώριση του Κατηγορούμενου από κάποιο μάρτυρα είναι πειστική το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αυτοκαθοδηγηθεί και να εξετάσει όλα τα ζητήματα που θίγουν το θέμα της αναγνώρισης. Οι κατευθυντήριες γραμμές για την καθοδήγηση που πρέπει να δίνει το Δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις δόθηκαν στην υπόθεση R ν. Turnbull & Others

(1978)3 All E. R. 549. Στην απόφαση αυτή διαγράφονται οι κίνδυνοι από την εμφιλοχώρηση σφάλματος στην αναγνώριση υπόπτων και παρέχεται καθοδήγηση για την αξιολόγηση μαρτυρίας αναγνώρισης τους και για τη σημασία της ενισχυτικής μαρτυρίας ως ασφαλής δικλίδας για την αποφυγή λαθών που μπορεί να παρεισφρήσουν στην αναγνώριση (Βλ. Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 160 R v. Forbes

(2001)1 All E. R. 686 (HL), Archbold, Criminal Pleading, Evidence & Practice

(2001)παρ. 14-2 μέχρι 14-10). Όπως ανέφερα και πιο πάνω η παρούσα περίπτωση στηρίζεται κυρίως στη μαρτυρία του ΜΚ5 και την ακρίβεια την αναγνώρισης του Κατηγορούμενου 2 ως ένα από τα πρόσωπα που επέβαιναν στο αυτοκίνητο και τα οποία πυροβόλησαν με το όπλο. Συνεπώς το Δικαστήριο οφείλει με μεγάλη προσοχή να εξετάσει το θέμα προτού καταδικάσει τον Κατηγορούμενο 2 με βάση την ορθότητα της αναγνώρισης, ενόψει και της εκδοχής του Κατηγορούμενου 2 ότι καμία σχέση έχει με τα αδικήματα που αντιμετωπίζει δίνοντας με την κατάθεσή του άλλοθι. Δεν διαφεύγει από το Δικαστήριο το ενδεχόμενο ένας μάρτυρας που έκανε λάθος να μπορεί να είναι πειστικός. Οφείλει ακόμα το Δικαστήριο να εξετάσει προσεκτικά τα πλαίσια μέσα στα οποία έγινε η αναγνώριση. Το πόσο χρονικό διάστημα είχε στη διάθεση του ο μάρτυρας να παρατηρήσει τον κατηγορούμενο, από πόση απόσταση και κάτω από ποιο φωτισμό και αν είχε ειδικό λόγο να τον θυμάται. Είναι θέματα που καθορίζουν τα πλαίσια αυτά. Είναι η θέση του ΜΚ5 ότι όταν πέρασε το αυτοκίνητο από κοντά του σε απόσταση 200 - 300 μ. δεν έδωσε σημασία παρά μόνον είδε ότι μέσα σ' αυτό βρίσκονταν δύο άτομα. Το ξαναείδε σε απόσταση 500 - 600 μέτρων μετά την επαναστροφή που έκαμε στο χωράφι και τότε είδε δύο πρόσωπα έξω από το αυτοκίνητο που σταμάτησε εν τω μεταξύ και όπως του φώναξε ο ένας ήταν ο Κώστας Σιακαλλής και τον άλλο τον αναγνώρισε και από το γένι ως τον Κατηγορούμενο

1. Ο ΜΚ5 δεν τους είδε να κατεβαίνουν από το αυτοκίνητο παρά μόνο τους είδε έξω από αυτό, είδε όμως ότι ο Σιακαλλής κρατούσε κάτι που φαινόταν σαν κυνηγετικό όπλο. Ούτε τους είδε όταν πυροβόλησαν εφόσον το πρόσωπο του ήταν στραμμένο στην αντίθετη κατεύθυνση από αυτά τα δύο πρόσωπα αλλά υπολόγισε ότι ο πυροβολισμός προερχόταν από αυτούς λόγω του ότι αμέσως μετά μπήκαν στο αυτοκίνητο και έφυγαν. Φαίνεται ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας συμφωνούν στο ότι η οπτική επαφή μεταξύ του σημείου που έδειξε ότι στεκόταν ο ΜΚ5 μέχρι του σημείου που ο ΜΚ5 υπέδειξε ότι ακούστηκε ο πυροβολισμός ήταν ανεπηρέαστη και ο καιρός πολύ καλός. Παρά όμως την ανεπηρέαστη οπτική επαφή και τις καλές καιρικές συνθήκες κρίνω ότι η μαρτυρία που στηρίζει την αναγνώριση του Κατηγορούμενου 2 από τον ΜΚ5 δεν είναι ικανοποιητική και συνακόλουθα μη πειστική λόγω της πολύ μεγάλης απόστασης που υπήρχε μεταξύ τους που σε μεν τη γραπτή του κατάθεση στην Αστυνομία ο ΜΚ5 την ανεβάζει σε 500-600 μέτρα στην δε προφορική του κατάθεση προσπάθησε να τη μειώσει σε κάτω από 500 μέτρα. Δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ενώπιον μου ότι είναι δυνατή η αναγνώριση οποιουδήποτε προσώπου μέσα σε αυτή τη μεγάλη απόσταση. Εκτός από το πρόβλημα στην αδυναμία ανγνώρισης ενός προσώπου από τέτοια μεγάλη απόσταση το Δικαστήριο έχει προβληματιστεί και για την αλήθεια των ισχυρισμών του ΜΚ5 ότι ακούστηκε πυροβολισμός και αυτός προερχόταν από το σημείο που στέκονταν οι Κατηγορούμενοι. Και αυτό για τους εξής λόγους: στη σκηνή κατά την έρευνα των ΜΚ1 και 2 δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε που να δείχνει ότι υπήρξαν πυροβολισμοί στο σημείο που υποδείχθηκε. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ5 δεν ήλθε κανένας άλλος στη σκηνή. Ούτε ακόμα ο ίδιος ο ΜΚ5 ήταν σε θέση να πει με σιγουριά ότι ο Σιακαλλής που συνόδευε τον Κατηγορούμενο 2 κρατούσε στα χέρια του όπλο παρά μόνο η θέση του ήταν γενική και αόριστη ότι δηλαδή κρατούσε κάτι που έμοιαζε με κυνηγετικό όπλο. Πόσο μάλλον να κρατούσε το συγκεκριμένο Δόκο πυροβόλο όπλο κατηγορίας Δ που περιγράφεται στο κατηγορητήριο. Δεν αποκλείω την περίπτωση η καταγγελία στην Αστυνομία να έγινε για εκδικητικούς ή και άλλους λόγους ως η εκδοχή του Κατηγορούμενου 2 λόγω των προηγούμενων διαφορών που είχαν οι ΜΚ4 και 5 με τους κατηγορούμενους για τις οποίες επανειλημμένα οι Κατηγορούμενοι αυτοί έκαμαν παραστάσεις στους ΜΚ4 και
2. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι σε πολύ ουσιώδη θέματα υπήρξαν αντιφάσεις μεταξύ της μαρτυρίας των δύο αδελφών ΜΚ4 και ΜΚ
3. Παράδειγμα ο ΜΚ4 που ήταν και το πρόσωπο που δέχθηκε το άμεσο παράπονο ανέφερε ότι δεν ρώτησε στο τηλέφωνο τον ΜΚ5 αν είχε τραυματιστεί από το επεισόδιο ενώ αντίθετη εκδοχή έδωσε ο ΜΚ5 ότι δηλαδή τον ρώτησε ο αδελφός του αν είχε τραυματιστεί και του απάντησε αρνητικά. Ο ΜΚ1 ισχυρίστηκε ότι μέτρησε την απόσταση μεταξύ του σημείου που στεκόταν ο ΜΚ5 και του σημείου που στέκονταν τα δύο πρόσωπα από όπου ακούστηκε ο πυροβολισμός με τα ''ασσιέλια του'' κάτι που αρνήθηκε ότι έγινε ο ΜΚ
4. Επιπλέον τα δύο Δόκο που κρατά η Αστυνομία και είναι τα τεκμήρια 4 και 5 με κανένα τρόπο συνδέονται με τον Κατηγορούμενο 2 αλλά ούτε και με το επίδικο επεισόδιο λόγω έλλειψης επιστημονικής ή άλλης μαρτυρίας. Όσον αφορά την υπόλοιπη μαρτυρία, η κατάθεση του Αντρέα Βορκά (Τεκμήριο 17) δεν βοηθά την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής γιατί αναφέρεται στις κινήσεις του Κώστα Σιακαλλή και ειδικότερα ότι στις 14.10 ώρα της 10.8.04 ο Σιακαλλής ήταν στο καφενείο του στο Κιδάσι και τους ανάφερε για τη συζήτηση που είχε με το βοσκό πριν από λίγο και ότι ο Σιακαλλής θα ειδοποιούσε την Αστυνομία. Το ίδιο ισχύει και για την κατάθεση του Ηράκλη Μιχαήλ (Τεκμήριο 13). Το σημαντικό μέρος της κατάθεσης του είναι ότι στις 1 μ.μ. με 1.30 μ.μ. είδε τον Κατηγορούμενο να περνά με το αυτοκίνητο του μόνος του και να κατευθύνεται προς τη μάντρα του. Όσον αφορά την κατάθεση του Περικλή Στυλιανού (Τεκμήριο 14) το μόνο σχετικό σημείο είναι ότι στις 14.30 ώρα ο Κατηγορούμενος 2 πήγε σπίτι του στην Τραχυπέδουλα και έμεινε μέχρι τις 3 μ.μ. Ο Αντρέας Περικλή σύμφωνα με την κατάθεση του (Τεκμήριο 15) είδε μόνο του τον Κατηγορούμενο 2 στις 06.00 ώρα και έπινε καφέ στο καφενείο της Τραχυπέδουλας. Σχετική με τις κινήσεις του Κατηγορούμενου 2 την ώρα του ισχυριζόμενου επεισοδίου είναι η κατάθεση του Αντρέα Ηρακλέους (Τεκμήριο 16) ότι κατά τις 13.30 είδε τον Κατηγορούμενο 2 να περνά με το διπλοκάμπινο του μέσα στην Τραχυπέδουλα και του είπε να πάρει τα αμυγδαλόφυλλα που είχε για τα ζώα του και εκείνος του απάντησε ότι θα τα έπαιρνε το απόγευμα. Είναι φανερό ότι με τις καταθέσεις των πιο πάνω προσώπων όχι μόνο δεν προστίθεται οτιδήποτε στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής αλλά αντίθετα ενισχύει το άλλοθι του Κατηγορούμενου 2 όπως το παρουσιάζει στην κατάθεση του. Συνοψίζοντας τα κριτήρια που διέπουν την αναγνώριση και ειδικότερα την απόσταση και τον τρόπο που έγινε η αναγνώριση που σύμφωνα με τον ΜΚ5 ήταν και από το γένι του Κατηγορούμενου 2, σε συνδυασμό με την υπόλοιπη μαρτυρία που σχολίασα πιο πάνω, διατηρώ αμφιβολίες κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 συνόδευε τον Σιακαλλή την ημέρα του επεισοδίου όπως περίγραψε στη μαρτυρία του ο ΜΚ
5. Έργο της Κατηγορούσας Αρχής παραμένει πάντοτε η απόδειξη της ενοχής του Κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η μαρτυρία που έχει προσαχθεί δεν μπορεί να οδηγήσει σε τέτοιο συμπέρασμα λόγω των πολλών ερωτηματικών που άφησε η μαρτυρία του ΜΚ5 όσον αφορά την αλήθεια των ισχυρισμών του ιδιαίτερα στο σημείο που εμπλέκει τον Κατηγορούμενο
6. Επίσης ερωτηματικά αφήνει η μαρτυρία του όσον αφορά και το ίδιο το επεισόδιο του πυροβολισμού κατά πόσο πράγματι επεσυνέβη, έχοντας κατά νου τους ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου 1 που περιέχονται στη γραπτή κατάθεση του. Σύμφωνα με όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και κατά συνέπεια οι κατηγορίες 1 και 2 απορρίπτονται και ο Κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται σ' αυτές. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Α. Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής /ΛΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο