Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Λούκας Λοϊζου, Αρ. Υπ.: 3572/2006, 2 Απριλίου,2007

(1)/2000. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος αυτός την 1.01.2006 στο χωριό Ξυλοφάγου της Επαρχίας Λάρνακας και ενώ είχε την ευθύνη του μηχανοκινήτου οχήματος με αριθμούς εγγραφής UK 139 δεν έλαβε όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα ώστε να μην χρησιμοποιηθεί από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρεις μάρτυρες κατηγορίας (Μ.Κ.). Το αδίκημα αποκαλύφθηκε όταν αμέσως μετά τον ερχομό του νέου χρόνου δηλαδή την 1.01.2006 νεαροί από το χωριό Ξυλοφάγου, όπως έχουν κάμει συνήθεια τους τα τελευταία χρόνια μαζεύονται στον κυκλικό κυκλοφοριακό κόμβο στο κέντρο του χωριού όπου επιδίδονται σε διάφορες επιδείξεις με τα αυτοκίνητα. Ο Χρίστος Ιωάννου (Μ.Κ.1) είχε δώσει κατάθεση λίγη ώρα μετά το επεισόδιο. Η μαρτυρία του όσον αφορά την υπόθεση έχει σχέση μόνο ως προς το γεγονός ότι είχε αντιληφθεί ότι ένα από τα αυτοκίνητα που επιδίδονταν στις πιο πάνω επιδείξεις ήταν και ένα αυτοκίνητο μάρκας MITSUBISHI CORDIA το οποίο είχε ακολουθήσει κάποια στιγμή η αστυνομία λόγω του επικίνδυνου τρόπου με τον οποίο οδηγείτο. Σε αυτό ευρισκόταν ως συνοδηγός ο μικρός του αδελφός ηλικίας δεκαέξι χρονών με οδηγό κάποιο με το παρατσούκλι ¨Κασπερής¨ ο οποίος πιθανόν να έχει το όνομα Γιαννάκης. Δεν μπορούσε να αναγνωρίσει σε φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν ενός αυτοκινήτου εάν ήταν σε εκείνο που επέβαινε και ο αδελφός του. Δεν μπορούσε να ξέρει εάν εκείνο το αυτοκίνητο ανήκε στον κατηγορούμενο και εάν αυτό ήταν σταθμευμένο εκείνο το βράδυ στο χώρο όπου το φύλαγε. Ο Δημήτρης Μιχαήλ (Μ.Κ2) είχε δώσει κατάθεση στις 2.01.2006 και σε αυτή ανέφερε ότι ήθελε και αυτός να συμμετάσχει στη διασκέδαση για την αλλαγή του χρόνου επιδεικνύοντας και αυτός τις ικανότητες του στην οδήγηση κατά επικίνδυνο τρόπο ενός οχήματος το οποίο είχε αγοράσει για Λ.Κ.150,00 από κάποιο συγχωριανό του. Δεν μπόρεσε όμως να συμμετάσχει σε αυτή την επίδειξη καθώς το όχημα που αγόρασε και το οποίο έβαψε κατάλληλα προς αυτόν το σκοπό, κατά τη διαδρομή στον κυκλικό κυκλοφοριακό κόμβο του πιο πάνω χωριού έμεινε στο δρόμο όπου και το στάθμευσε στην άκρια και όπου αργότερα το βρήκε η αστυνομία και το παρέλαβε. Μετέβη όμως με τα πόδια στον κυκλικό κυκλοφοριακό κόμβο όπου είχαν μαζευτεί πολλά νεαρά άτομα και κάποιοι έκαμναν επιδείξεις με παλιά αυτοκίνητα, οδηγώντας τα κατά επικίνδυνο τρόπο μερικούς από τους οποίους τους κατονομάζει. Μεταξύ των οχημάτων που συμμετείχαν σε εκείνη την επίδειξη ήταν και ένα όχημα μάρκας MITSUBISHI χρώματος βυσσινί το οποίο οδηγούσε κάποιος Γιώργος Σπανός και ο οποίος δεν φορούσε ούτε κουκούλα, ούτε και κράνος όπως μερικοί από τους επιβαίνοντες άλλων αυτοκινήτων. Αναγνώρισε σε φωτοαντίγραφο φωτογραφιών ενός αυτοκινήτου που του επιδείχθηκαν ως ένα από τα αυτοκίνητα που συμμετείχαν εκείνο το βράδυ στις επιδείξεις όπως τις περιέγραψα πιο πάνω. Ο κατηγορούμενος βλέποντας και αυτός τις φωτογραφίες αναγνώρισε ότι απεικονίζουν το αυτοκίνητο για το οποίο κατηγορείται. Τέλος ο Αστ. 418 Μ. Βασιλείου του οποίου η κατάθεση σημειώθηκε ως Τεκ. 4 αναφέρει σε αυτή τις ενέργειες στις οποίες προέβη το βράδυ της Πρωτοχρονιάς του 2006 στο χωριό Ξυλοφάγου σε σχέση με το κυνηγητό οδηγών παλιών αυτοκινήτων που οδηγούσαν επικίνδυνα στους δρόμους του χωριού και κατά κύριο λόγο στον κυκλικό κυκλοφοριακό κόμβο. Αναφέρεται και στις ανακρίσεις που διεξήγαγε σε σχέση με την υπόθεση. Σε ότι αφορά την εμπλοκή του κατηγορουμένου ο οποίος φάνηκε ότι ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος μάρκας MITSUBISHI COUPE CORDIA χρώματος μαύρου το οποίο βρέθηκε στις 16.01.2006 στη περιοχή ¨Γέρατσος¨ εντός του εδάφους των Βρετανικών Βάσεων σε ανοικτό χώρο και ήταν ένα από τα αυτοκίνητα τα οποία συμμετείχαν την 1.01.2006 στο πιο πάνω επεισόδιο. Αφού ενημερώθηκε και η Αστυνομία των Βρετανικών Βάσεων παρέλαβε το εν λόγω όχημα. Όταν κάλεσε τον κατηγορούμενο στο σταθμό στις 22.01.2006 και του ανέφερε για το αδίκημα το οποίο διερευνούσε εναντίον του αυτός δεν ανέφερε οτιδήποτε και όταν τον κατηγόρησε ανέφερε ότι δεν είχε να πει τίποτε. Κατέθεσε ως Τεκ. 7 αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του οχήματος με αριθμό εγγραφής UK 139 το οποίο ανήκει στον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος δεν του είχε κάμει παράπονο για κλοπή του εν λόγω αυτοκινήτου. Από ότι ήξερε δεν είχε γίνει οποτεδήποτε παράπονο για κλοπή του εν λόγω αυτοκινήτου από τον κατηγορούμενο. Το χωράφι όπου βρέθηκε το αυτοκίνητο είναι απομακρυσμένο από δημόσιο δρόμο και βρισκόταν στην μέση ενός χωραφιού. Υπήρχαν στον χώρο ακόμα δύο αυτοκίνητα και μια παλιά καρότσα τρέιλερ που φαίνονταν εγκαταλειμμένα και ήταν σε κακή κατάσταση. Ο χώρος όπου ευρίσκονταν δεν ήταν περιφραγμένος. Μαρτυρία Κατηγορούμενου. ................................................. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Παρακολούθησα με προσοχή τους ΜΚ και τον Κατηγορούμενο ενώ έδιδαν τη μαρτυρία τους και η αξιολόγηση μου βασίζεται στα όσα είδα και άκουσα κατά τη διάρκεια που οι μάρτυρες έδωσαν μαρτυρία ενώπιον μου και με δείκτη μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την αμεσότητα των απαντήσεων τους και γενικά τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα (βλ. Ζαβρού v. Χαραλάμπους Π.Ε. 8618 1 Α.Α.Δ. 1996 σελ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους, Π.Ε. 9163, 1 ΑΑΔ

(1997)σελ.1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη, Π.Ε.9040 1 ΑΑΔ

(1997)σελ.

1. Από την αρχή ξεκαθαρίζω ότι δεν υπήρξε στην ουσία αμφισβήτηση των όσων οι Μ.Κ. και ο κατηγορούμενος ανέφεραν στο Δικαστήριο, η μαρτυρία τους γίνεται δεκτή στην ολότητα της. Θα κάμω μόνο δύο σχόλια. Το ένα, αναφορικά με τη θέση του Μ.Κ.1 ότι ο τύπος του μοτοποδηλάτου του κατηγορουμένου ήταν εύκολο να ξεκινήσει με τη χρησιμοποίηση οποιουδήποτε αιχμηρού αντικειμένου. Δεν αμφισβητήθηκε αυτή η θέση. Το δεύτερο, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι ουδέποτε επέτρεψε τη χρησιμοποίηση του μοτοποδηλάτου στον ανήλικο υιό του, ότι δεν υπήρχε κλειδί και ως εκ τούτου δεν φανταζόταν πως μπορούσε να ξεκινήσει και δεν υποψιαζόταν ότι ο υιός του, γνωρίζοντας τον χαρακτήρα του, θα μπορούσε να κάμει ότι έκαμε. Ένα απλό σχόλιο στις πιο πάνω θέσεις του κατηγορουμένου είναι ότι το αδίκημα το οποίο αντιμετωπίζει είναι εντελώς διαφορετικό, θα αναφερθώ σε αυτό σε έκταση κατωτέρω. ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα που περιστοιχίζουν την υπόθεση είναι τα πιο κάτω: Ο κατηγορούμενος ήταν ο ιδιοκτήτης μηχανοκίνητου οχήματος, του μοτοποδήλατου μάρκας SUZUKI τύπου LANDING με αριθμό εγγραφής ΕΖΒ
2. Ένα μήνα πριν από τη διάπραξη του αδικήματος το είχε σταθμεύσει εντός του γκαράς της οικίας του το οποίο δεν διέθετε καθόλου πόρτα. Ο λόγος που δεν το χρησιμοποιούσε, γι΄αυτό το χρονικό διάστημα, ήταν ότι είχε κοπεί το μοναδικό κλειδί που είχε στην κλειδαριά του. Ποτέ δεν είχε συμβουλεύσει τον υιό του Μ.Κ. 2 ή κάποιο από τα άλλα δύο μεγαλύτερα παιδιά του να μη την χρησιμοποιήσουν καθώς δεν πέρασε από το μυαλό του ότι θα μπορούσε να γίνει αυτό. Δεν έλαβε κανένα άλλο μέτρο όπως να κλειδώσει με αλυσίδα ή με άλλο τρόπο το ανωτέρω όχημα. Στις 27.07.2001 ο υιός του - Μ.Κ. 2, ενώ ο κατηγορούμενος απουσίαζε στη δουλειά του, χωρίς καμιά ιδιαίτερη δυσκολία αφού χρειάστηκε μόνο 15 λεπτά, ξεκίνησε το μοτοποδήλατο και το χρησιμοποίησε σε δημόσιο δρόμο για να μεταβεί στον Ύψωνα της Επαρχίας Λεμεσού όπου προκλήθηκε δυστύχημα. Τα μοτοποδήλατα αυτού του τύπου μπορούν εύκολα να ξεκινήσουν αφού κάποιος χρησιμοποιήσει κάποιο αιχμηρό αντικείμενο. Ο κατηγορούμενος όταν ειδοποιήθηκε από την αστυνομία για το δυστύχημα που είχε προκαλέσει ο υιός του εκπλάγηκε και μετέβη επί τόπου όπου το παρέλαβε με το όχημα του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος έχει θεσπιστεί πολύ πρόσφατα με τον Νόμο 80

(1)/2000 ο οποίος τροποποίησε τον περί Οδικής Ασφάλειας Νόμο 86/1972 με τη προσθήκη του Άρθρου 14Α΄:

(1)Ο ιδιοκτήτης μηχανοκινήτου οχήματος έχει υποχρέωση να λαμβάνει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρησιμοποίησης του οχήματος του από οποιοδήποτε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο.

(2)Παράβαση της δυνάμει του εδαφίου

(1)επιβαλλομένης υποχρέωσης συνιστά αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι δύο χιλιάδων λιρών ή και με τις δύο αυτές ποινές.

(3)Σε ποινική δίωξη ιδιοκτήτη οχήματος για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου

(2), η απόδειξη από την Κατηγορούσα Αρχή της χρησιμοποίησης του οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ενοχής του ιδιοκτήτη αυτού, εκτός αν αυτός ήθελε αποδείξει ότι έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα για αποτροπή τέτοιας μη εξουσιοδοτημένης χρησιμοποίησης.

(4)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού. « ιδιοκτήτης», χωρίς επηρεασμό της ερμηνείας που αποδίδεται στον όρο αυτό δυνάμει του άρθρου 2, περιλαμβάνει και οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο έχει στην κατοχή και υπό τον έλεγχο του μηχανοκίνητο όχημα. « εξουσιοδοτημένο πρόσωπο» σημαίνει κάθε πρόσωπο το οποίο δεν έχει ή δε δικαιούται να έχει άδεια οδήγησης της κατηγορίας του μηχανοκίνητου οχήματος σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε αδίκημα ή δεν καλύπτεται από το απαιτούμενο από το νόμο πιστοποιητικό ασφάλισης υπέρ τρίτου». Βασιζόμενος στην πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και στα ευρήματα μου, βρίσκω ότι ο Εφόσον σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο δεν απαιτείται πρόθεση (mens rea) ως συστατικό στοιχείο του αδικήματος κατά συνέπεια αυτό μπορεί να καταταχθεί στα αδικήματα αυστηράς ευθύνης (regulatory), σχετική είναι η υπόθεση Sea Islands Tours Ltd και άλλοι v. Κ.Ο.Τ.

(1995)2 Α.Α.Δ. σελ. 196) όπου αποφασίστηκε πως αντιμετωπίζονται τέτοιας φύσης αδικήματα. Το αδίκημα δηλαδή στοιχειοθετείται ανεξάρτητα από την εγκληματική πρόθεση του παραβάτη. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) ότι ο αδικοπραγήσας πρέπει να είναι ιδιοκτήτης ή κάτοχος ή να έχει τον έλεγχο του μηχανοκινήτου οχήματος, και (β) να μην έχει λάβει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για την αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Αναφορικά με το πρώτο συστατικό στοιχείο δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος ήταν ο ιδιοκτήτης του μηχανοκινήτου οχήματος με αριθμό εγγραφής EΖΒ 578 (μοτοποδηλάτου μάρκας SUZUKI τύπου LANDING 49cc). Διαπιστώθηκε μετά από σχετική έρευνα του Μ.Κ. 1, σχετική είναι και η μαρτυρία του Μ.Κ. 2 και δεν υπήρξε αμφισβήτηση από την Υπεράσπιση αυτού του γεγονότος το οποίο επιβεβαιώθηκε και από τον κατηγορούμενο. Κατά συνέπεια αυτό το συστατικό στοιχείο έχει αποδειχθεί. Όσον αφορά τώρα το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, είναι αρκετό για την εκ πρώτης όψεως ενοχή του κατηγορουμένου, η απόδειξη εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής της χρησιμοποίησης του μοτοποδηλάτου από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Σχετική είναι η μαρτυρία των Μ.Κ. σύμφωνα με την οποία έχουμε τον ανήλικο (14 χρόνων) υιό του κατηγορουμένου, τον Μ.Κ. 2, να ξεκινά το ανωτέρω όχημα το οποίο ήταν σταθμευμένο εντός του γκαράς της οικίας τους χρησιμοποιπώντας κατσαβίδι καθώς το μοναδικό κλειδί που υπήρχε είχε κοπεί στην κλειδαριά. Η πιο πάνω ενέργεια του ανηλίκου έγινε ενώ ο κατηγορούμενος απουσίαζε από το σπίτι του και σε πλήρη άγνοια του. Ακολούθως χρησιμοποιήθηκε αυτό υπό του ανηλίκου και ως αποτέλεσμα είχε την πρόκληση δυστυχήματος, όταν αυτός το οδήγησε σε δρόμο του χωριού τους. Κατά συνέπεια, έχει αποδειχθεί με επαρκή μαρτυρία τόσο η χρήση του οχήματος όσο και το ότι ο ανήλικος ήταν μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο (βλέπε ανωτέρω τον ορισμό). Το χρησιμοποίησε και το είχε πάρει χωρίς την έγκριση του. Δεν διέθετε την απαραίτητη άδεια οδήγησης και επίσης δεν καλυπτόταν από το απαιτούμενο από το νόμο πιστοποιητικό ασφάλειας υπέρ τρίτου. Ουσιαστικά ούτε για τα πιο πάνω υπήρξε αμφισβήτηση. Κατά συνέπεια με την απόδειξη των πιο πάνω στοιχείων, το βάρος απόδειξης ότι έχουν ληφθεί όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα εκ μέρους του κατηγορουμένου για αποτροπή της μη εξουσιοδοτημένης χρησιμοποίησης μηχανοκινήτου οχήματος έχει μεταφερθεί στους ώμους του κατηγορουμένου. Η χρησιμοποίηση εκ μέρους του νομοθέτη του λεκτικού: ''Όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή τέτοιας μη εξουσιοδοτημένης χρησιμοποίησης'' προσδίδει μια ιδιαίτερη έμφαση και σημασία στις πράξεις και ενέργειες που θα πρέπει να κάμνει οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο έχει στη κατοχή και υπό τον έλεγχο του μηχανοκίνητο όχημα, προς αποτροπή τέτοιας χρησιμοποίησης του. Ο βαθμός που ο νομοθέτης θέλησε να επιφορτίσει τον κάθε ιδιοκτήτη ή κάτοχο μηχανοκινήτου οχήματος είναι ο ανώτατος που μπορεί να υπάρχει. Η ευθύνη του κάθε κατόχου είναι απόλυτη, εξεταζόμενη βέβαια μέσα στα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στη συγκεκριμένη υπόθεση έχουμε τον ιδιοκτήτη του Η νομοθετική διάταξη με την οποία θεσπίστηκε το παρόν αδίκημα προβλέπει ότι εναπόκειται στην Υπεράσπιση να αποδείξει ορισμένα γεγονότα, το βάρος των οποίων βρίσκεται στους ώμους της. Κανένας ισχυρισμός ή μαρτυρία δεν προβλήθηκε από τον κατηγορούμενο ο οποίος θα ήταν τέτοιος ώστε να αποσείσει το βάρος της απόδειξης που του εναπόθεσε ο νόμος, ότι δηλαδή έλαβε όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα. Το γεγονός και μόνο ότι λόγω του ότι δεν υπήρχε κλειδί το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να ξεκινήσει το μοτοποδήλατο από τον ανήλικο ή από οποιονδήποτε άλλο μη εξουσιοδοτημένο, δεν αρκεί. Οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου δεν έχουν φανερώσει οποιεσδήποτε ενέργειες ή μέτρα τα οποία έλαβε προς ασφαλή φύλαξη του μοτοποδηλάτου. Θα έλεγα μάλιστα το αντίθετο συμβαίνει. Κρίνω λοιπόν ότι ο κατηγορούμενος δεν κατόρθωσε να αποσείσει το βάρος που ο νομοθέτης εναπόθεσε σε αυτόν, της απόδειξης δηλαδή της λήψης όλων των απαραίτητων και εύλογων μέτρων για την αποτροπή της χρησιμοποίησης του μοτοποδηλάτου με αριθμό εγγραφής ΕΖΒ 578, ιδιοκτησίας του, από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, τον Μ.Κ. 2 ανήλικο υιό του. Εν όψει των πιο πάνω, βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ενώ η Υπεράσπιση δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε επωμισθεί. Κατά συνέπεια ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος όπως η κατηγορία. (Υπ.) ............................... Χρ. Φιλίππου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο