Αστυνομία ν. Ανδρέας Νικολαίδης, Αρ. Υπόθεσης: 768/2006, 29 Μαίου, 2007

Αστυνομία ν. Ανδρέας Νικολαίδης, Αρ. Υπόθεσης: 768/2006, 29 Μαίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2007:B18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον:- Χρήστος Γ. Φιλίππου Αρ. Υπόθεσης: 768/2006 Α σ τ υ ν ο μ ί α - ν - Ανδρέας Νικολαίδης Κατηγορουμένου ------- Ημερομηνία: 29 Μαίου, 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Πίτσιλλου Για τον κατηγορούμενο: κ. Μ. Πελεκάνος Κατηγορούμενος παρών. --------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της κατοχής και χρήσης ρητίνης κάνναβης όπου σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών στις 28.04.2004 στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου είχε στην κατοχή του και έκαμε χρήση ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β΄, δηλαδή άγνωστη ποσότητα ρητίνης κάνναβης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής προσφέρθηκε μαρτυρία προς απόδειξη των πιο πάνω κατηγοριών εκ μέρους πέντε μαρτύρων κατηγορίας (M.K.). Κατατέθηκαν συνολικά 11 τεκμήρια στα οποία συμπεριλαμβάνονται εκτός από τα υπολείμματα του επίδικου χειροποίητου αποτσίγαρου (Τεκ. 2) και το μισοκαμμένο χειροποίητο αποτσίγαρο το οποίο λήφθηκε από τον κατηγορούμενο για σκοπούς ταυτοποίησης γενετικού υλικού (Τεκ. 3), καταθέσεις των αστυνομικών που είχαν εμπλοκή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο στην υπόθεση, η έκθεση του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής (Τεκ. 5) και Τεκ. 6 που είναι το έντυπο διακίνησης τεκμηρίων και η έκθεση εξέτασης του τεκμηρίου από το Κρατικό Χημείο (Τεκ. 10). Όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία προέβη στην ακόλουθη ανώμοτη δήλωση: ¨ Την νύκτα που αναφέρεται στην υπόθεση βρισκόμουν στη δισκοθήκη πάνω στο μπάρ και κάπνιζα χειροποίητο τσιγάρο. Χρησιμοποίησα το τασάκι που ήταν πάνω στο μπάρ. Στη δισκοθήκη εκείνη τη νύκτα και στο μπάρ που είμαστε βρισκόταν αρκετός κόσμος. Μπορεί αφού χρησιμοποιούσα το τασάκι να πήρα το τσιγάρο κάποιου άλλου¨. Σημαντική προς απόδειξη των κατηγοριών εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής είναι η μαρτυρία του Μ.Κ. 3 Ε/ Αστ. 5462 Σ. Σωτηρίου και του Μ.Κ 4 Ε/Αστ. 5700 Ε. Παναγιώτου. Ήταν αυτοί που στις 28.04.2004 μετά από πληροφορία ότι στη δισκοθήκη Black & White στην Αγία Νάπα βρίσκονταν δύο Κύπριοι οι οποίοι κάθονταν πάνω στο υπαίθριο μπάρ και κάπνιζαν κάνναβη, μετέβησαν εκεί για τον εντοπισμό τους. Όταν εντόπισαν τα δύο αυτά άτομα τα πλησίασαν και αφού τους υπέδειξαν τις αστυνομικές τους ταυτότητες και τους εξήγησαν τον λόγο της παρουσίας τους, αμέσως ο ένας εξ αυτών, ο κατηγορούμενος, έσβησε το χειροποίητο τσιγάρο που κάπνιζε και προσπάθησε να το πετάξει κάτω. Αμέσως ο Μ.Κ.4 το άρπαξε από το χέρι του και διαπίστωσε ότι περιείχε κάνναβη. Ακολούθησε η σύλληψη και μεταφορά του στα γραφεία της ΥΚΑΝ Αμμοχώστου όπου κατά την ανάκριση που ακολούθησε αρνήθηκε να απαντήσει σε οποιεσδήποτε ερωτήσεις του υπέβαλε ο Μ.Κ.1 Αστ. 1541 Μ. Κωνσταντίνου. Οι επιστημονικές εξετάσεις που ακολούθησαν στο αποτσίγαρο που κρατούσε ο κατηγορούμενος σύμφωνα με την Μ.Κ.5 Κατερίνα Κονάρη του Γενικού Χημείου του Κράτους κατέδειξαν ότι στο τεκμήριο ανιχνεύτηκαν Τετραυδροκανναβινόλη και Κανναβιδιόλη κάνναβης τα οποία είναι συστατικά της κάνναβης και ρητίνης κάνναβης τα οποία είναι φάρμακα τάξης Β΄ σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα, Μέρος ΙΙ του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου. Το κατά πόσο τα πιο πάνω συνιστούν πράγματι κάνναβη ή ρητίνη κάνναβης, εντός της έννοιας του νόμου, αμφισβητήθηκε έντονα από την Υπεράσπιση. Η επιστημονική εξέταση των τεκμηρίων από πλευράς γενετικού υλικού όπως καταγράφεται στα συμπεράσματα της έκθεσης του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής (Τεκ. 5) είναι τα ακόλουθα: (α) Από το χειροποίητο αποτσίγαρο το οποίο πέταξε ο κατηγορούμενος, απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που πρέπει να προήλθε από τουλάχιστον δύο άτομα. Λόγω της πολυπλοκότητας του μικτού προφίλ είναι δύσκολο να γίνουν, με ασφάλεια, οποιεσδήποτε περαιτέρω συγκρίσεις, (β) από τις εξετάσεις που έγιναν στο επίπεδο του γενετικού υλικού, δεν έχουν προκύψει οποιαδήποτε στοιχεία που να συνδέουν το μισοκαπνισμένο χειροποίητο τσιγάρο που κάπνισε ο κατηγορούμενος με το πιο πάνω αντικείμενο. Όταν ο κατηγορούμενος στις 26.04.2005 κατηγορήθηκε γραπτώς (Τεκ. 6) για κατοχή και χρήση άγνωστης ποσότητας κάνναβης ή ρητίνης κάνναβης απάντησε ότι δεν είχε καμία σχέση και δεν παραδέχθηκε τις κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν. Με βάσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου παρέμειναν αναμφισβήτητα τα πιο κάτω γεγονότα τα οποία καθίστανται και ευρήματα μου: - Το βράδυ της 28.04.2004 ο κατηγορούμενος βρισκόταν και καθόταν στο υπαίθριο μπάρ της δισκοθήκης Black & White στην Αγία Νάπα. - Περί ώρα 03:10 οι Ε/Αστ. 5462 Σ. Σωτηρίου (Μ.Κ.3)και Ε/Αστ. 5700 Ε. Παναγιώτου (Μ.Κ.4) μετά από πληροφορία που είχε λάβει ο δεύτερος, ότι δύο Κύπριοι που βρισκόντουσαν στη πιο πάνω δισκοθήκη και κάθονταν πάνω στο υπαίθριο μπάρ κάπνιζαν κάνναβη, μετέβησαν στην εν λόγω δισκοθήκη. Αφού εντόπισαν αυτούς τους πλησίασαν, τους υπέδειξαν τις αστυνομικές τους ταυτότητας και τους εξήγησαν το λόγο της παρουσίας τους. Τότε ο κατηγορούμενος έσβησε το χειροποίητο τσιγάρο που κάπνιζε και προσπάθησε να το πετάξει κάτω. Τότε ο Ε/Αστ. 5700 το παρέλαβε από το χέρι του, από την φούχτα του, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, και όπως είναι ο ισχυρισμός του διαπίστωσε ότι αυτό περιείχε κάνναβη από τη μυρωδιά που αναδυόταν στο χώρο. Αμέσως τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη και αφού του επέστησε τη προσοχή στο νόμο αυτός του απάντησε ¨Εν έχω ιδέα¨. - Ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στη συνέχεια στα γραφεία της ΥΚΑΝ Αμμοχώστου όπου και τον παρέλαβε μαζί με το τεκμήριο ο Αστ. 1541 Μ. Κωνσταντίνου για τα περαιτέρω. - Ο Αστ. 1541 Μ. Κωνσταντίνου της Υ.ΚΑ.Ν. τοποθέτησε το τεκμήριο σε χάρτινο φάκελο και τον σφράγισε με ταινία ασφαλείας, ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να υπογράψει σε αυτή. - Την ίδια ημέρα στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού ο πιο πάνω αστυφύλακας ζήτησε από τον κατηγορούμενο να του δώσει δείγμα γενετικού υλικού και αυτός αρνήθηκε να το κάμει. Αργότερα παρέλαβε από καθαρό τασάκι αποτσίγαρο που κάπνισε ο κατηγορούμενος και αφού του το υπέδειξε, τον πληροφόρησε ότι θα σταλεί για επιστημονικές εξετάσεις για γενετικό υλικό και αφού του επέστησε τη προσοχή στο νόμο αυτός απάντησε ¨έν έχω να πω τίποτε¨. - Στη συνέχεια σε γραπτή ανάκριση που υπέβαλε τον κατηγορούμενο, αυτός αρνήθηκε να απαντήσει σε οποιεσδήποτε ερωτήσεις του υπέβαλε. - Τα τεκμήρια στάλθηκαν την επόμενη στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας για περαιτέρω εξετάσεις. Τα ίδια τεκμήρια μεταφέρθηκαν για εξετάσεις και στο Κρατικό Χημείο. Ο ίδιος αστυνομικός παρέλαβε πίσω τα τεκμήρια στις 11.02.2005 και τα έθεσε υπό την φύλαξη του. - Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς στις 26.04.2005 για κατοχή και χρήση κάνναβης ή και ρητίνης κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας και αυτός απάντησε ¨καμία σχέση, δεν παραδέχομαι¨. Επομένως, δύο είναι τα ερωτήματα που θα πρέπει να απαντήσω και από την απάντηση που θα δοθεί σε αυτά θα εξαρτηθεί και η έκβαση της υπόθεσης. Το πρώτο, εάν η ουσία που ανιχνεύτηκε στο εν λόγω αποτσίγαρο όπως προέκυψε από τη μαρτυρία της Χημικού κας Κονάρη (Μ.Κ.5) συνιστά ρητίνη κάνναβης, εντός της έννοιας του νόμου, διότι εάν η απόφαση μου είναι ότι δεν είναι τέτοια δεν θα χρειαστεί να επεκταθώ στο επόμενο το δεύτερο ερώτημα, εάν δηλαδή από τη μαρτυρία των Ειδικών Αστυφυλάκων Σωτηρίου και Παναγιώτου (Μ.Κ. 3 και 4) επιβεβαιώνεται ότι πράγματι ο κατηγορούμενος κατείχε και κάπνιζε το εν λόγω αποτσίγαρο και εάν ναι, πως αντικρίζεται πλέον η θέση του ίδιου του κατηγορούμενου που προβλήθηκε με την ανώμοτη του δήλωση, εάν δηλαδή αυτή μέσα στο πλέγμα το γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση μπορεί να προκαλέσει αμφιβολίες στο Δικαστήριο ως προς την κατοχή αυτού του αποτσίγαρου. Σε σχέση με το πρώτο ερώτημα, δεν έχω αμφιβολία ότι η ουσία που ανιχνεύτηκε στο αποτσίγαρο που κρατούσε και κάπνιζε ο κατηγορούμενος όταν τον αντιλήφθηκαν οι Μ.Κ.3 και 4 καθήμενο στο υπαίθριο μπάρ της δισκοθήκης, το οποίο προσπάθησε να πετάξει στο δάπεδο μετά που το έσβησε, μόλις αντιλήφθηκε τη παρουσία των αστυνομικών, είναι ρητίνη κάνναβης εντός της έννοιας που της αποδίδει ο νόμος. Η γνώμη και ερμηνεία που αποδίδει σε αυτή την ουσία η Χημικός Κονάρη (Μ.Κ. 5), της οποίας την εμπειρογνωμοσύνη δεν αμφισβήτησε η Υπεράσπιση και της οποίας την μαρτυρία αποδέχομαι πλήρως, δεν άφησε αμφιβολίες ότι πράγματι αυτή η ουσία συνιστά την ουσία που περιγράφεται στο κατηγορητήριο, εντός της έννοιας που της αποδίδεται στο νόμο. Οι Μ.Κ.3 και 4 δεν άφησαν αμφιβολία ότι το αποτσίγαρο το κρατούσε ο κατηγορούμενος και τον αντιλήφθηκαν να το καπνίζει. Ο Μ.Κ.4 περιέγραψε με χαρακτηριστικό τρόπο, κάμνοντας τη σχετική κίνηση πως πρόλαβε να πάρει αυτό το αποτσίγαρο από τη φούχτα του χεριού του κατηγορούμενου, όταν αυτός προσπάθησε να το πετάξει στο δάπεδο. Δέχομαι τη μαρτυρία τους σε αυτό το σημείο. Θέση του κατηγορουμένου, από τη πρώτη στιγμή, ήταν ότι δεν είχε ιδέα εάν στο αποτσίγαρο που παραλήφθηκε από το χέρι του υπήρχε κάνναβης. Αυτό ήταν που απάντησε αμέσως στη σκηνή που συνελήφθη στον Μ.Κ.4 όταν του επέστησε τη προσοχή στο νόμο. Είναι γεγονός ότι στη συνέχεια ο κατηγορούμενος δεν επέδειξε καμιά συνεργασία με την αστυνομία, όταν του ζητήθηκε να υπογράψει στο τεκμήριο που σφραγίστηκε στη παρουσία του και αρνήθηκε να το κάμει, δεν δέχθηκε να δώσει οικειοθελώς γενετικό υλικό, όταν του παραλήφθηκε το αποτσίγαρο από το τασάκι και του επεστήθη η προσοχή στο νόμο απάντησε ότι ¨εν έχω να πω τίποτε¨, στη συνέχεια όταν ανακρίθηκε γραπτώς, αρνήθηκε να απαντήσει σε οποιαδήποτε ερώτηση και τέλος όταν κατηγορήθηκε γραπτώς αρνήθηκε ότι είχε οποιαδήποτε σχέση και δεν παραδέχθηκε τις κατηγορίες που του εξέθεσε αστυνομικός, είναι όμως αυτά ικανά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να οδηγήσουν ένα Δικαστήριο στην καταδίκη ενός κατηγορούμενου; Η απάντηση είναι όχι. Η εξήγηση που έδωσε ο ίδιος με την ανώμοτη του κατάθεση θα πρέπει να εξετασθεί κάτω από το πρίσμα της δημιουργίας αμφιβολιών, οι οποίες είναι ικανές να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε αθώωση του. Υπήρξε εκτενής συζήτηση κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης των Μ.Κ.3 και 4 κατά πόσο στο μπάρ που καθόταν ο κατηγορούμενος βρισκόταν τασάκι για τα τσιγάρα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι καθόταν τουλάχιστον ακόμα ένα πρόσωπο με τον κατηγορούμενο. Οι Μ.Κ.3 και 4 αμφιταλαντεύτηκαν στο να δώσουν μια σαφή απάντηση σε αυτό το θέμα. Τελικά, μελετώντας τις απαντήσεις που έδωσαν σε σχετικές ερωτήσεις κατά την αντεξέταση τους, δεν βγαίνει συμπέρασμα ούτε υπέρ της άποψης ότι υπήρχε τασάκι ούτε και υπέρ της άποψης ότι δεν υπήρχε. Θέση του κατηγορουμένου, που υποβλήθηκε στους μάρτυρες ήταν ότι υπήρχε και σε αυτό τοποθετούσε το τσιγάρο που κάπνιζε όσο καθόταν εκεί στο μπάρ. Περαιτέρω, θέση του κατηγορουμένου ήταν ότι ίσως κατά λάθος να είχε πάρει και να κάπνισε άλλο τσιγάρο που ανήκε σε άλλο πρόσωπο που επίσης χρησιμοποιούσε το ίδιο τασάκι επί του μπάρ. Εκεί σύμφωνα με τους Μ.Κ.3 και 4 βρισκόταν τουλάχιστον και ο Άθως Κλεάνθους. Δεν διευκρινίστηκε από τη μαρτυρία εάν υπήρξε διερεύνηση της υπόθεσης ενόψει των απαντήσεων που έδιδε ο κατηγορούμενος και εναντίον αυτού του προσώπου και εάν ναι, μέχρι που έφτασε αυτή η διερεύνηση. Η μαρτυρία που προέρχεται από την επιστημονική εξέταση γενετικού υλικού του αποτσίγαρου την οποία κατέγραψα πιο πάνω δεν βοηθά την Κατηγορούσα Αρχή. Δημιουργεί αμφιβολίες και συνηγορεί υπέρ της άποψης του κατηγορουμένου, ότι δηλαδή δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο, αφήνοντας το τσιγάρο του σε τασάκι και ακολούθως παίρνοντας και καπνίζοντας από το ίδιο τασάκι ένα αποτσίγαρο, να είναι δυνατό να πήρε αποτσίγαρο άλλου προσώπου. Η διερεύνηση της υπόθεσης εκ μέρους της αστυνομίας θα ήταν ολοκληρωμένη εάν λαμβανόταν γενετικό υλικό, τουλάχιστον από το πρόσωπο που ήταν με τον κατηγορούμενο τον Άθω Κλεάνθους και έτσι να δινόταν η ευκαιρία σύγκρισης με το γενετικό υλικό που βρέθηκε στο αποτσίγαρο. Τότε, αναμφίβολα, θα διαλύονταν οι αμφιβολίες που έχουν δημιουργηθεί, θα υπήρχε μια πιο ξεκάθαρη εικόνα και εάν δεν ταυτιζόταν το γενετικό υλικό αυτού του προσώπου με ό,τι ανιχνεύτηκε στο αποτσίγαρο θα αποδυνάμωνε την εκδοχή του κατηγορούμενου. Συνδυασμός των δύο συμπερασμάτων της έκθεσης του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής αφήνει επίσης αμφιβολίες και η εξήγηση την οποία δίδει ο κατηγορούμενος με την ανώμοτη του δήλωση τις επιτείνει και αυτές επενεργούν υπέρ του. Αποδέχομαι την μαρτυρία των Μ.Κ.3 και 4 ότι ο κατηγορούμενος τη δεδομένη στιγμή κατείχε και κάπνιζε το εν λόγω αποτσίγαρο. Όμως υπό τις συνθήκες όπως τις αποδέχτηκα, δημιουργούν αμφιβολία εάν αυτός γνώριζε ότι στο εν λόγω αποτσίγαρο υπήρχε ρητίνη κάνναβης. Η γνώση αποτελεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων τόσο της κατοχής όσο και της χρησιμοποίησης ρητίνης κάνναβης, εάν δηλαδή δεν ήξερε τι ακριβώς κατείχε, γεγονός για το οποίο, όπως εξήγησα δημιουργεί αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου για τις οποίες δεν παραμένει άλλη επιλογή από την αθώωση του κατηγορουμένου και από τις δύο κατηγορίες. Στην πρόσφατη απόφαση Ποινικές Εφέσεις Αρ. 2/2006 και 3/2006 Ulus Eminiyet κ.ά. v. Αστυνομίας με ημερ. 17.05.2007 επαναλαμβάνεται στη σελ. 7 τι συνιστά κατοχή στην έννοια του νόμου, η οποία σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσεως του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής. Επομένως, η μη απόδειξη συστατικών στοιχείων των αδικημάτων αφήνει τις κατηγορίες αναπόδεικτες και έκθετες σε απόρριψη. Τέθηκε το ζήτημα της καθυστέρησης καταχώρησης της υπόθεσης, γεγονός για το οποίο δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε επαρκείς εξηγήσεις, τόσο κατά τη διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας όσο και κατά την τελική εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου Υπεράσπισης. Πρόκειται για ζήτημα το οποίο άπτεται Συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος του κατηγορουμένου, της εντός δηλαδή εύλογου χρόνου διάγνωσης της ποινικής του ευθύνης και κατά συνέπεια της διασφάλισης σε αυτόν δίκαιης δίκης. Παρατηρώ ότι υπήρξε αδυναμία της μαρτυρίας η οποία προήλθε από τους Μ.Κ.3 και 4 να θυμηθούν ουσιώδη γεγονότα, κατά την άποψη της Υπεράσπισης, η οποία επηρέασε σε κάποιο βαθμό την αποκάλυψη γεγονότων, έστω και εάν επρόκειτο για λεπτομέρειες, η σημασία των οποίων όμως είναι άγνωστο που θα μπορούσε να οδηγήσει. Οι δύο πιο πάνω μάρτυρες επικαλέστηκαν συχνά τη πάροδο του χρόνου σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας τους, η ίδια αδυναμία παρουσιάστηκε και από τον ίδιο τον κατηγορούμενο για θέμα το οποίο αναγκάστηκε ο συνήγορος του, κατά την παράθεση της μαρτυρίας, να ζητήσει την άποψη του. Κρίνω ότι και γι΄αυτό τον λόγο, της μη διασφάλισης δίκαιης δίκης στον κατηγορούμενο λόγω της καθυστέρησης που υπήρξε στην καταχώρηση της υπόθεσης επενεργεί καταλυτικά στην απόφαση μου η οποία θα είχε την ίδια κατάληξη και ένεκα αυτού του λόγου. Καταλήγω, ότι η Κατηγορούσα Αρχή, για τους πιο πάνω λόγους δεν κατάφερε να αποδείξει πέραν κάθε λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες εναντίον του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και από τις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.)................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο