Αστυνομία ν. Γιώργος Ζαννέττου, Αρ. Υπόθεσης: 1048/2006, 4 Ιουνίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2007:B21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ. Ενώπιον:- Χρήστος Γ. Φιλίππου Αρ. Υπόθεσης: 1048/2006 Α σ τ υ ν ο μ ί α - ν - Γιώργος Ζαννέττου Κατηγορουμένου ------- Ημερομηνία: 4 Ιουνίου, 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Παπανικολάου Για τον κατηγορούμενο: κ. Ν. Νικολάου Κατηγορούμενος παρών. --------- ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες. Η 1η αφορά το αδίκημα της καταδίωξης θηράματος με τη χρήση δικτύων καθώς σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος στις 19.01.2006 στη περιοχή Τριφύλια, έδαφος Λιοπετρίου της Επαρχίας Αμμοχώστου, καταδίωκε θήραμα/ άγρια πτηνά με η χρήση δικτύων. Η 2η αφορά το αδίκημα κατοχής απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης αγρίων πτηνών όταν στον ίδιο τόπο και κατά τον ίδιο χρόνο που αναφέρονται στη πρώτη κατηγορία είχε στην κατοχή του απαγορευμένα μέσα σύλληψης άγριων πτηνών, δηλαδή τέσσερα δίκτυα. Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής προσφέρθηκε μαρτυρία προς απόδειξη των πιο πάνω κατηγοριών εκ μέρους δύο μαρτύρων κατηγορίας (M.K.). Ο Μ.Κ. 1 Αστ. 1897 Σ. Συμεού υιοθέτησε την κατάθεση του (τεκ. 1) σε σχέση με τη παρούσα υπόθεση. Σε αυτή είχε καταγράψει ότι στις 19.01.2006 ο Ε/Αστ. 6152 Χριστάκης Χριστοφόρου της Υπηρεσίας Θήρας Λάρνακας - Αμμοχώστου, πήγε στον αστυνομικό σταθμό Ξυλοφάγου όπου υπηρετούσε, συνοδεύοντας τον κατηγορούμενο και του παρέδωσε τέσσερα δίκτυα και οκτώ μεταλλικούς πασσάλους με τη χρήση των οποίων ο κατηγορούμενος καταδίωκε άγρια πτηνά. Την ίδια ημέρα πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για την υπόθεση που θα διερευνάτο εναντίον του και αφού του επέστησε την προσοχή στο νόμο αυτός του απάντησε :¨Δεν έχω να σου πω τίποτε¨. Στη συνέχεια πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο αφού του επέστησε την προσοχή στο νόμο στην οποία δεν θέλησε να πει οτιδήποτε και δεν την υπέγραψε. Ακολούθησε η έκθεση γραπτής κατηγορίας και αφού του επέστησε την προσοχή στο νόμο αυτός απάντησε: ¨το περιβόλι και τα δίχτυα δεν ηξέρω ποιού είναι. Εγώ έρεσσα που τζιαμαί να πάω να κόψω ξύλα τζαι όταν είδα την τζιήκλα πάνω επήα να την πιάσω¨. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το άτομο για ο οποίο αναφέρεται στην κατάθεση του. Ως τεκμήριο 2 κατατέθηκαν τα τέσσερα δίκτυα. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι όσα γνωρίζει για τη διάπραξη των αδικημάτων είναι αυτά που του ανέφερε ο Ε/Αστ. Χριστοφόρου και τα δίκτυα (τεκ. 2) είναι αυτά που του παρέδωσε αυτός. Ο Μ.Κ.2 ήταν ο Χριστάκης Χριστοφόρου Ε/Αστ.
- Εργάζεται στην Υπηρεσία θήρας ως θηροφύλακας και στις 19.01.2006 όπως αναφέρει στην κατάθεση του (τεκ. 3) βρισκόταν περιπολία μαζί με κάποιο συνάδελφο του στη περιοχή Τριφύλια στο έδαφος του Λιοπετρίου περί ώρα 06:
- Αντιλήφθηκαν στημένα δίκτυα και έθεσαν το χώρο υπό παρακολούθηση. Γύρω στις 07:00 κάποιο πρόσωπο πλησίασε τα δίκτυα και προσπαθούσε να πιάσει μια τσίκλα η οποία είχε πιαστεί πάνω στα δίκτυα. Παρουσιάστηκαν μπροστά του και του ζήτησαν τα στοιχεία του τα οποία τους τα έδωσε. Τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε και όταν του επέστησε τη προσοχή στο νόμο αυτός του έδωσε την εξής απάντηση: ¨ενε δικά μου, επέψαμε τα κοπελλούθκια να πιάννω τα πουλιά¨. Παρέλαβε τέσσερα δίκτυα και οκτώ πασσάλους ως τεκμήρια. Την τσίκλα την απελευθέρωσε στην παρουσία του κατηγορούμενου. Του ζήτησε να τον ακολουθήσει στον αστυνομικό σταθμό Ξυλοφάγου πράγμα που έκαμε. Εκεί παρέδωσε τα τεκμήρια στον Μ.Κ.1 ο οποίος ανέλαβε τα περαιτέρω. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το άτομο για το οποίο κάμνει αναφορά στην κατάθεση του. Όταν του υποδείχθηκαν τα δίκτυα (Τεκ. 2) ανέφερε ότι δεν μπορούσε να πει ότι ήταν πράγματι αυτά, καθώς όλα τα δίκτυα μοιάζουν μεταξύ τους. Τα δίκτυα που παρέλαβε από το χώρο είχαν μαύρο χρώμα όπως και αυτά που του υποδεικνύονταν και τα παρέδωσε στον αστυνομικό Μ.Κ.
- Τέλος ανέφερε ότι είχε προσέξει να διακινούνται διάφορα πουλιά στην περιοχή όπου είχε καταγγείλει τον κατηγορούμενο. Στην αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι όταν για πρώτη φορά είχε δει τα δίκτυα αυτά ήταν στημένα και δεν είχε δει τον κατηγορούμενο να τα κρατεί ή να τα στήνει. Δεν είχε δει τον κατηγορούμενο να καταδιώκει θήραμα, τον είχε δει όμως να προσπαθεί να απεγκλωβίσει την τσίκλα από τα δίκτυα. Δεν του είχε διευκρινίσει όταν του έλεγε τη λέξη ¨κοπελλούθκια¨ εάν εννοούσε τα παιδιά του. Δεν διερεύνησε για να βρει ποιος ήταν ο ιδιοκτήτης του κτήματος στο οποίο βρήκε τα δίκτυα και μέχρι σήμερα δεν γνωρίζει σε ποιον ανήκει το κτήμα. Είχε προσέξει τον κατηγορούμενο να ευρίσκεται έξω από το αυτοκίνητο του σε απόσταση 100-200 μέτρα από τα δίκτυα, στη συνέχεια μπήκε σε αυτό και κατευθύνθηκε κατευθείαν στα δίκτυα όπου σταμάτησε και πήγε για να πάρει την τσίκλα. Διευκρίνισε ακόμα ότι η φράση που χρησιμοποίησε ο κατηγορούμενος ήταν ¨να πιάνω τα πουλιά¨ και όχι ¨να πιάσω τα πουλιά¨. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο χώρο για να μαζέψει αγρέλια και σαλιγκάρια αλλά η κίνηση του, όπως την αντιλήφθηκε, αποσκοπούσε να πάει απευθείας στα δίκτυα, αφού ξεκίνησε προς τούτο από απόσταση 100-200 μέτρα και σταμάτησε λίγο πιο πέρα από αυτά. Κατά την άποψη του, εφόσον ο κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε τα δίκτυα τα κατείχε κιόλας. Σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος δεν καταδίωκε θήραμα ανέφερε ότι το μόνο που είχε αντιληφθεί ήταν την προσπάθεια του κατηγορούμενου να πιάσει την τσίκλα από τα δίκτυα. Όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να προβεί στην ακόλουθη ανώμοτη δήλωση: κ. Πρόεδρε είμαι 67 χρονών, το πρωί που σηκώνουμε πηγαίνω στα ξύλα, καραόλους... γυρίζω. Τη συγκεκριμένη ημέρα μου τηλεφώνησε ένα συγγενής μου και μου είπε πήγαινε στα δίκτυα και αν έχει κανένα πουλί ελευθέρωστο να μεν μου σχίσει τα δίκτυα. Πήγα εκεί, είχε και θηροφύλακα, ελευθέρωσεν το ο θηροφύλακας. Του είπα ότι εννεν δικά μου, μου είπε ότι θα σε καταγγείλουμε. Λαλώ του έννε δικά μου. Ο κ. Παπανικολάου εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων με τη μαρτυρία που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή και εισηγήθηκε όπως το δικαστήριο βρει ένοχο τον κατηγορούμενο και στις δύο κατηγορίες. Διαμετρικά αντίθετη ήταν η εισήγηση του κ. Νικολάου ο οποίος σε παραπομπή στο λεξικό του Μπαμπινιώτη σε σχέση με τις έννοιες της κατοχής και της καταδίωξης τα οποία αποτελούν συστατικά στοιχεία των αδικημάτων εισηγήθηκε ότι αυτά δεν έχουν αποδειχθεί στο βαθμό που επιβάλλεται και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τον κατηγορούμενο και στις δύο κατηγορίες. ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΒΑΣΙΖΟΝΤΑΙ ΤΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ - ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Τα αδικήματα βασίζονται στον περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμο του 2003 (Ν.152
(1)/
- Στην ερμηνευτική διάταξη του πιο πάνω νόμου για ό,τι ενδιαφέρει τα αδικήματα σχετική είναι η ερμηνεία που δίδεται στις πιο κάτω λέξεις ή φράσεις: ¨Άγρια πανίδα¨ σημαίνει τα θηράματα, τα άγρια πτηνά και το αγρινό. ¨Άγριο πτηνό¨ σημαίνει, κάθε πτηνό το οποίο ζει εκ φύσεως σε άγρια κατάσταση και περιλαμβάνει θηραματικό πτηνό. ¨Ακίνητη ιδιοκτησία¨ έχει την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό το Άρθρο 2 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 όπου περιλαμβάνει: (α) γή, (β) οικοδομές και άλλα κατασκευάσματα, οικοδομήματα ή προσαρτήματα που είναι στερεά συνδεδεμένα με οποιαδήποτε γη ή με οποιαδήποτε οικοδομή ή άλλο κατασκεύασμα ή οικοδόμημα, (γ) δέντρα, αμπέλια και κάθε άλλο πράγμα που φυτεύτηκε ή που φύεται σε οποιαδήποτε γη καθώς και οποιουσδήποτε καρπούς αυτών πριν από τον αποχωρισμό, (δ) πηγές, φρέατα, ύδωρ και δικαιώματα σε ύδατα είτε αυτά κατέχονται μαζί με οποιαδήποτε γη είτε ανεξάρτητα από αυτή, (ε) προνόμια, ελευθερίες, δουλείες και οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα και πλεονεκτήματα που ανήκουν ή θεωρούνται ότι ανήκουν, σε οποιαδήποτε γη ή οποιαδήποτε οικοδομή ή άλλο κατασκεύασμα ή οικοδόμημα, (στ) εξ αδιαιρέτου ιδανική μερίδα ιδιοκτησίας η οποία εκτίθεται πιο πάνω. ¨Θήραμα¨ σημαίνει λαγούς (lepus europeus) και θηραματικά πτηνά και περιλαμβάνει οποιαδήποτε άλλα ζώα τα οποία δυνατό να καθοριστούν ως θήραμα. ¨Θηροφύλακας¨ σημαίνει πρόσωπο το οποίο διορίστηκε θηροφύλακας, σύμφωνα με το Άρθρο 5 των περί Ταμείου Θήρας Νόμων του 1990 έως
- ¨Προστατευόμενο¨ σημαίνει το είδος της άγριας πανίδας του οποίου απαγορεύεται η πυροβόληση, φόνευση, σύλληψη, καταδίωξη, κατοχή, πώληση ή έκθεση προς πώληση και καθορίζεται στο Παράρτημα VI. Στο Άρθρο 3 καθορίζεται ο σκοπός του Νόμου ο οποίος είναι: (α) η προστασία, διατήρηση, διαχείριση και εκμετάλλευση όλων των ειδών αγρίων πτηνών στη Δημοκρατία. (β) η προστασία, η διατήρηση ή προσαρμογή του πληθυσμού όλων των ειδών άγριων πτηνών στη Δημοκρατία σε ένα επίπεδο που να ανταποκρίνεται στις οικολογικές, επιστημονικές και μορφωτικές απαιτήσεις, (γ) η προστασία της άγριας πανίδας, (δ) η διασφάλιση της διατήρησης ή αποκατάστασης σε ικανοποιητική κατάσταση διατήρησης, όπως αυτή ορίζεται στα εδάφια
(3)και
(4)του άρθρου 13 του περί Προστασίας και Διαχείρισης της Φύσης και της Άγριας Ζωής Νόμου του 2003, των ειδών κοινοτικού ενδιαφέροντος. Στο Άρθρο 11
(1)
(2)(δ) καθορίζονται μεταξύ των απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης άγριων πτηνών τα δίκτυα και στη παρ.
(5)ότι πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος άρθρου είναι ένοχο αδικήματος. Στο Άρθρο 44
(1)(α) προβλέπονται τα πιο κάτω: Τηρουμένων των διατάξεων των άρθρων 11,12,17 και 18 κανένα πρόσωπο δεν πυροβολεί, φονεύει, συλλαμβάνει, καταδιώκει, παρενοχλεί ή παραπλανεί οποιοδήποτε θήραμα με τη χρήση μεταξύ άλλων και δικτύων. Σύμφωνα δε με τη παρ. 4 του ίδιου άρθρου: Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος άρθρου είναι ένοχο αδικήματος. Στο Άρθρο 45 στο οποίο βασίζεται η 2η κατηγορία προβλέπονται τα ακόλουθα: Παρ.
(1)Κανένα πρόσωπο δεν εισάγει, κατασκευάζει ή κατέχει τα μέσα που αναφέρονται στη παράγραφο (α) του εδαφίου
(1)του άρθρου 44, εξαιρουμένων των αγκίστρων για σκοπούς ψαρέματος, και στις παραγράφους (γ),(δ),(ζ), (η) και (θ) του ίδιου εδαφίου, εκτός αν είναι κάτοχος ειδικής άδειας εισαγωγής που εκδίδεται από τον υπουργό. Παρ.
(2)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του εδαφίου
(1)είναι ένοχο αδικήματος. Στο Άρθρο 88 γίνεται πρόνοια για την προβλεπόμενη ποινή. Στο Άρθρο 90 για τις επιπρόσθετες εξουσίες του δικαστηρίου για πρόσωπο το οποίο βρίσκεται ένοχο αδικήματος. Τέλος το Άρθρο 100 καθορίζει την έναρξη ισχύος διατάξεων του νόμου. Εφόσον στον νόμο δεν καθορίζεται η έννοια της ¨καταδίωξης¨ όπως διαλαμβάνεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος της 1ης κατηγορίας η προσφυγή σε ερμηνευτικό λεξικό είναι επιβεβλημένη: Στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη (επανεκτύπωση) η λέξη ¨καταδιώκω¨ ερμηνεύεται ως :
- κυνηγώ (κάποιον ) για να τον συλλάβω, καταδιώκω τους ληστές/ τον εχθρό,
- (κατ΄ επέκταση) προσπαθώ να βλάψω, να ζημιώσω (κάποιον): ζει με το φόβο πως όλοι τον καταδιώκουν ΣΥΝ. Κατατρέχω
- (μεταφ) κυνηγώ, δεν αφήνω, δεν αφήνω σε ησυχία (κάποιον): τον καταδιώκει ο φόβος της αποτυχίας. Η δε λέξη ¨καταδίωξη¨ ερμηνεύεται ως :
- το κυνηγητό (κάποιου) με σκοπό τη σύλληψη ή την εξόντωση του: τον πιάσαμε ύστερα από πολύωρη καταδίωξη
- προσπάθεια που καταβάλλεται από κάποιον) να προξενήσει κακό στον άλλο: υφίσταται ανηλεή καταδίωξη από τους προϊσταμένους του (ΣΥΝ. Κατατρεγμός). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ- ΕΥΡΗΜΑΤΑ- ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία εκ μέρους των Μ.Κ. τόσο για το τι αντιλήφθηκαν στη σκηνή όσο και το τι απάντησε ο κατηγορούμενος στον Μ.Κ.1 όταν τον κατηγόρησε αλλά και στον Μ.Κ.2 στη σκηνή. Σε κανένα σημείο της αντεξέτασης του ο Μ.Κ.2 δεν αμφισβητήθηκε για την ουσία των όσων περιέγραψε ότι αντιλήφθηκε στη σκηνή. Δεν υποβλήθηκε στον Μ.Κ.2 ότι όταν του επέστησε την προσοχή στο νόμο δεν έδωσε την απάντηση που κατέγραψε στην κατάθεση του. Τουναντίον ρωτήθηκε εάν ήταν σίγουρος εάν του είχε πει ¨να πιάσω¨ ή ¨να πιάνω¨ πουλιά. Επομένως όλα όσα κατέγραψα πιο πάνω, τα οποία προήλθαν από τη μαρτυρία των Μ.Κ.1 και 2 συμπεριλαμβανομένων και των απαντήσεων που έδωσε ο κατηγορούμενος όταν του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο και από τους δύο Μ.Κ. καθίστανται και ευρήματα μου. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα δίκτυα (τεκ. 2) είναι αυτά τα οποία βρέθηκαν στη σκηνή. Το εάν ο Μ.Κ.2 κατά την εξέταση του ανέφερε ότι δεν ήταν σίγουρος εάν ήταν εκείνα, επρόκειτο για μια φυσιολογική απάντηση εφόσον δεν ήταν αυτός που τα φύλαξε ως τεκμήρια και τα κατείχε έκτοτε υπό συνεχή φύλαξη του αλλά ο Μ.Κ.
- Δεν αμφισβητείται ότι τέτοιου τύπου και χρώματος δίκτυα υπάρχουν πολλά. Ο Μ.Κ. 1 ο οποίος τα κατέθεσε όμως, δεν άφησε αμφιβολία ότι επρόκειτο για τα δίκτυα που του παρέδωσε ο Μ.Κ.2 όταν πήγε στον αστυνομικό σταθμό και έκτοτε τα φύλαξε ως τεκμήρια. Εξάλλου ο κατηγορούμενος σε καμιά από τις απαντήσεις που έδωσε δεν αμφισβήτησε την ύπαρξη δικτύων στην σκηνή ούτε και σε αυτή την ανώμοτη του δήλωση. Κρίνω επομένως ότι το τεκ. 2 είναι τα δίκτυα που βρέθηκαν στημένα στη σκηνή και επί των οποίων είχε καθίσει μια τσίκλα την οποία όπως ανέφερε ο Μ.Κ.2 είδε τον κατηγορούμενο να πηγαίνει να την πιάσει προσπαθώντας να την απεγκλωβίσει από τα δίκτυα. Ο κατηγορούμενος από την άλλη, προέβη, όπως είχε δικαίωμα, σε ανώμοτη δήλωση. Εξετάζοντας το περιεχόμενο της δήλωσης του είναι φανερό ότι υπάρχει διάσταση με όσα ανέφερε στη σκηνή και στην απάντηση που έδωσε όταν κατηγορήθηκε γραπτώς στον αστυνομικό σταθμό. Στη σκηνή ανέφερε όταν του επεστήθη η προσοχή στο νόμο ¨εννε δικά μου, επέψαμε τα κοπελλούθκια να πιάννω τα πουλιά ¨. Η απάντηση του στη γραπτή κατηγορία ήταν η ακόλουθη: ¨Το περιβόλι τζαι τα δίκτυα δεν ηξέρω ποιού είναι. Εγώ έρεσσα που τζιαμαί να πάω να κόψω ξύλα τζαι όταν είδα την τζίκλα πάνω επήα να την πιάσω¨. Στην ουσία με την δήλωση του ενώπιον του δικαστηρίου προβάλλει μια τρίτη θέση, στη προσπάθεια του να δικαιολογήσει τη παρουσία του στη σκηνή και τι έκαμνε εκεί. Η εκδοχή που προέβαλε ο κατηγορούμενος με την ανώμοτη του δήλωση δεν συνάδει με όσα δήλωσε προηγουμένως, όπως ανέφερα. Από την άλλη στερείται κάθε λογικής. Γεννάται το ερώτημα πως είναι δυνατό κάποιος, ο οποίος στήνει δίκτυα με σκοπό να κυνηγήσει πουλιά να ζητά από κάποιον τρίτο να πάει να ελευθερώσει τυχόν πουλιά που πιάστηκαν στα δίκτυα για να μη του τα σχίσουν, πρόκειται για μια εξωπραγματική θέση γιατί προκύπτει το ερώτημα ποιος ήταν ο σκοπός της τοποθέτησης τους; Το να πιάνει πουλιά κάποιος με σκοπό να τα απελευθερώνει στη συνέχεια είναι μια δραστηριότητα άγνωστη ακόμα στη πατρίδα μας και δεν συνάδει με οποιαδήποτε λογική. Οι απαντήσεις του στον θηροφύλακα αρχικά και στον αστυνομικό αργότερα δεν αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση. Το συστατικό στοιχείο του αδικήματος της 1ης κατηγορίας, της καταδίωξης δηλαδή θηράματος θα πρέπει να πω πως εφόσον τα δίκτυα ήταν στημένα - τοποθετημένα κατά τέτοιο τρόπο έτσι που να καθιστά ενδεχόμενη τη σύλληψη ενός πουλιού, και τέτοια πουλιά υπήρχαν στη περιοχή, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.2, τότε εμπίπτει στη έννοια του νόμου για την καταδίωξη του θηράματος. Η ερμηνεία που θα πρέπει να δοθεί στην έννοια της καταδίωξης συμπεριλαμβάνει και την καταδίωξη αγρίων πουλιών με τη γνωστή μέθοδο της χρήσης δικτύων όπως ακριβώς καθορίζεται στο Άρθρο 44 του Νόμου 152
(1)/2003 (πιο πάνω). Μια τέτοια ερμηνεία δεν αφίσταται από την ερμηνεία που δίδει ο Γ. Μπαμπινώτης στο λεξικό του όπως τις κατέγραψα πιο πάνω και στην οποία με παρέπεμψε ο συνήγορος υπεράσπισης. Σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του κτήματος, σημείο το οποίο προέβαλε ο συνήγορος υπεράσπισης, στο οποίο τα δίκτυα ήταν στημένα σημειώνω ότι δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων. Είναι γνωστό ότι στο τόπο μας δεν είναι όλα τα κτήματα περιφραγμένα, ο καθένας, εάν το επιθυμεί μπορεί να διακινηθεί ελεύθερα σε μη περιφραγμένα κτήματα χωρίς κατά ανάγκη να διαπράττει εξ αυτού και μόνο του γεγονότος αδίκημα. Ο κατηγορούμενος έγινε αντιληπτός από το Μ.Κ.2 και τον συνάδελφο του θηροφύλακα οι οποίοι ευρίσκονταν καθήκον όταν είχαν ήδη θέσει υπό παρακολούθηση σκηνή όπου βρήκαν δίκτυα στημένα. Αυτός ευρισκόταν σε απόσταση 100-200 μέτρα από τα δίκτυα. Δεν τον είχαν αντιληφθεί να μαζεύει ούτε ξύλα ούτε σαλιγκάρια αλλά ούτε και αγρέλια. Μπήκε στο αυτοκίνητο του και κατευθύνθηκε κατευθείαν προς τα δίκτυα. Αντιλήφθηκε την τσίκλα εγκλωβισμένη στα δίκτυα και κατέβηκε κάτω από το αυτοκίνητο του και πλησίασε τα δίκτυα με σκοπό να συλλάβει την τσίκλα. Κρίνω ότι αυτή η μαρτυρία μου επιτρέπει να εξαγάγω το ασφαλές συμπέρασμα ότι αυτός ήλεγχε και κατείχε κιόλας τα δίκτυα. Επομένως δεν θα ήταν αυθαίρετο το συμπέρασμα περί της κατοχής των δικτύων. Τέτοια αντικείμενα, ως παράνομα που είναι, δεν αναμένεται από κάποιον να αναγράφει και την ταυτότητα του σε αυτά. Είναι γεγονός ότι ο Μ.Κ. 2 ανέφερε ότι δεν τον είδε προηγουμένως να τα κρατεί και να στήνει τα δίκτυα. Όμως αυτό το γεγονός δεν ενέχει μεγάλη σημασία ενόψει των κινήσεων που προηγήθηκαν εκ μέρους του κατηγορουμένου και της προσπάθειας που κατέβαλε για να απεγκλωβίσει την τσίκλα βρίσκω ότι συνέτρεχε και το νοητικό στοιχείο της γνώσης. Καταλήγω ότι έχει αποδειχθεί και η κατοχή των δικτύων συστατικό στοιχείο της 2ης κατηγορίας. Η ιδιοκτησία του ακινήτου επί του οποίου ευρίσκονταν, όπως εξήγησα πιο πριν δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία. Είναι η απόφαση μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή με τη μαρτυρία που προσκόμισε έχει αποδείξει πέρα από κάθε αμφιβολία και τις δύο κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος στις οποίες και τον βρίσκω ένοχο. (Υπ.)................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο