Αστυνομία ν. Robert Twibey, Αρ. Υπόθεσης: 1721/2007, 4 Ιουνίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2007:B22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον:- Χρήστος Γ. Φιλίππου Αρ. Υπόθεσης: 1721/2007 Α σ τ υ ν ο μ ί α - ν - Robert Twibey Κατηγορουμένου ------- Ημερομηνία: 4 Ιουνίου, 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Πίτσιλλου στην εκφώνηση της απόφασης ο κ. Παπανικολάου Για τον κατηγορούμενο: κ. Γ. Πιττάτζης στην εκφώνηση της απόφασης η κα Πασή Κατηγορούμενος παρών. --------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες. Η 1η κατηγορία αφορά το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄ όπου σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος στις 15.05.2007 στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄ δηλαδή 13,3876 γραμμάρια ρητίνης κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Η 2η κατηγορία αφορά το αδίκημα της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄ όπου ο κατηγορούμενος σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος στις 14.05.2007 στο Αεροδρόμιο Λάρνακας της Επαρχίας Λάρνακας εισήγαγε ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄ δηλαδή 13,3876 γραμμάρια ρητίνης κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής προσφέρθηκε μαρτυρία προς απόδειξη των πιο πάνω κατηγοριών εκ μέρους τριών μαρτύρων κατηγορίας (M.K.). Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Η διερεύνηση της όλης υπόθεσης ξεκίνησε όταν ο Τελωνειακός Λειτουργός Χρήστος Χαϊλής (Μ.Κ.2) στις 14.05.2007 στα πλαίσια των καθηκόντων του εξέτασε ένα άσπρο φάκελο ο οποίος είχε σταλεί από την Αγγλία χωρίς να φέρει όνομα αποστολέα και όπου αναγραφόταν ως παραλήπτης το όνομα του κατηγορούμενου και η διεύθυνση όπου διέμενε. Κατά τον τελωνειακό έλεγχο που διενήργησε στο φάκελο διαπίστωσε ότι σε αυτόν υπήρχε ένα κουτί σπίρτων εντός του οποίου υπήρχε περιτυλιγμένο σε διαφανές νάιλον σακούλι καφέ συμπαγής ουσία ρητίνης κάνναβης και προς τούτο ειδοποίησε τον προϊστάμενο του και την Υ.ΚΑ.Ν. Αμμοχώστου για τα περαιτέρω. Τα πιο πάνω τα κατέγραψε σε κατάθεση του η οποία σημειώθηκε ως Τεκ. 5 και το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναγνώρισε, περαιτέρω, τα τεκμήρια 2,3 και 4 σαν τα αντικείμενα στα οποία αναφέρεται, δηλαδή το φάκελο αλληλογραφίας με το όνομα και τη διεύθυνση του παραλήπτη του, το κουτί των σπίρτων και την ρητίνη κάνναβης. Είχε ετοιμάσει έκθεση - υπηρεσιακό σημείωμα στον διευθυντή του το οποίο κατάθεσε σαν τεκ. 6 και το οποίο διάβασε ενώπιον του Δικαστηρίου. Με αυτό είχε ενημερώσει, μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων του τον προϊστάμενο του για τη διαδικασία που ακολούθησε όταν υποψιάστηκε για το περιεχόμενο του φακέλου. Είχε ανοίξει, αναφέρει, το μικρόδεμα στη παρουσία ταχυδρομικού λειτουργού χρησιμοποιώντας πλαστικά γάντια. Όταν διαπίστωσε το περιεχόμενο του ειδοποίησε τον προϊστάμενο του και την Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών (Υ.ΚΑ.Ν.). Έγινε προκαταρτικός έλεγχος ο οποίος έδειξε ότι το δείγμα ήταν θετικό και επρόκειτο για ρητίνη κάνναβης βάρους 15 γραμμαρίων. Μέχρι που έγινε διευθέτηση για παράδοση του στην Υ.ΚΑ.Ν. είχε το εν λόγω μικρόδεμα υπό τη φύλαξη του σε ασφαλές μέρος. Ο Αστ. 4838 Κ. Ιωάννου (Μ.Κ.3) της Υπηρεσίας Καταπολέμησης Ναρκωτικών (Υ.ΚΑ.Ν.) στη κατάθεση του η οποία σημειώθηκε ως Τεκ.7, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, καταγράφει ότι στις 14.05.2007 ο Αστ. 1541 Μ. Κωνσταντίνου, του οποίου αργότερα η κατάθεση σημειώθηκε εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου της ως Τεκ. 11, του είχε παραδώσει ένα δέμα το οποίο από τελωνειακό έλεγχο που προηγήθηκε διαπιστώθηκε ότι περιείχε ρητίνη κάνναβης και το έθεσε υπό τη φύλαξη του. Παραλήπτης αυτού του δέματος φερόταν ο κατηγορούμενος. Την 15.05.2007 παρέδωσε το πιο πάνω δέμα με το περιεχόμενο του στον διευθυντή του ξενοδοχείου Ela Maris Hotel στο Παραλίμνι Γιώργο Ξενοφώντος για να ακολουθηθεί η συνήθης διαδικασία παράδοσης αλληλογραφίας στους πελάτες του ξενοδοχείου του. Ο Ξενοφώντος με τη σειρά του παρέδωσε το φάκελο στην υπάλληλο του χώρου υποδοχής του ξενοδοχείου Αλεξάνδρα Κουμάστα η οποία όταν επικοινώνησε με το δωμάτιο του κατηγορουμένου απάντησε το τηλέφωνο η σύζυγος του και προθυμοποιήθηκε η ίδια να το παραλάβει. Στις 10:10 στη παρουσία του και στη παρουσία του Μ.Κ.1 και ενός ακόμα συναδέλφου του που βρίσκονταν στο μέρος και παρακολουθούσαν τον ταχυδρομικό φάκελο, επισκέφθηκε το χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου η σύζυγος του κατηγορούμενου η οποία και τον παρέλαβε. Τα πιο πάνω περιγράφονται και στις καταθέσεις των πιο πάνω προσώπων οι οποίες εκ συμφώνου κατατέθηκαν ως Τεκ. 12 και 13 αντίστοιχα και για το αληθές του περιεχομένου τους. Στη συνέχεια μετέβη στο δωμάτιο της και αμέσως μετά ο ίδιος μαζί με τον Μ.Κ.1 και τον άλλο συνάδελφο του εισήλθαν με δικαστικό ένταλμα στο εν λόγω διαμέρισμα για έρευνα η οποία έγινε στη παρουσία του κατηγορούμενου. Βρήκε πάνω στο κάθισμα καρέκλας στην κουζίνα τον ταχυδρομικό φάκελο ο οποίος ήταν ανοικτός και μέσα υπήρχε σε κουτί σπίρτων ένα τεμάχιο φαιάς ουσίας ρητίνης κάνναβης περιτυλιγμένο σε νάιλον βάρους 14 γραμμαρίων. Τα παρέλαβε και τα υπέδειξε και στους δύο, τους επέστησε τη προσοχή στο νόμο και αυτοί αρνήθηκαν ότι γνώριζαν οτιδήποτε. Τότε ο κατηγορούμενος έτρεξε προς την κουζίνα και πήρε ένα κουζινομάχαιρο μήκους 35 εκ. περίπου και προσπάθησε να κόψει το λαιμό του φωνάζοντας ότι δεν θα ξαναπάει στη φυλακή. Επενέβησαν και του απέσπασαν το μαχαίρι και τον απέτρεψαν από του να κάνει ζημιά στον εαυτό του πέραν ενός μικρού τραύματος - γδαρσίματος στο λαιμό για το οποίο έτυχε περίθαλψης αργότερα στο Νοσοκομείο Παραλιμνίου. Το ζεύγος συνελήφθη για το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενων φαρμάκων τους εξήγησε τους λόγους της σύλληψης τους και ο κατηγορούμενος απάντησε στα αγγλικά συγνώμη και η σύζυγος του ότι δεν γνώριζε τίποτε. Ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του μεταφέρθηκαν στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Αμμοχώστου στην Αγία Νάπα όπου και παραδόθηκαν σε συνάδελφο του μαζί με τα τεκμήρια. Αργότερα ενώ ανέκρινε προφορικά τον κατηγορούμενο αυτός εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε θεληματική κατάθεση. Του εξήγησε τα δικαιώματα του, του επέστησε τη προσοχή στο νόμο, κατέγραψε τη θεληματική του κατάθεση στην οποία παραδέχεται ότι συμφώνησε με άλλο άγνωστο πρόσωπο να του αποστείλει από την Βρετανία ναρκωτικά και ότι η σύζυγος του δεν είχε γνώση για τα ναρκωτικά (Τεκ. 8 και 9). Η σύζυγος του κατηγορουμένου την οποία ανέκρινε γραπτώς αρνήθηκε κάθε ανάμιξη της στην υπόθεση. Στις 16.05.2007 συνέλαβε τον κατηγορούμενο με δικαστικό ένταλμα σύλληψης για διάφορα αδικήματα και αφού του επέστησε τη προσοχή στο νόμο αυτός απάντησε στα αγγλικά ¨όχι¨. Στη συνέχεια εξεδόθη εναντίον του διάταγμα κράτησης του για δύο ημέρες. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις αναγνώρισε τον κατηγορούμενο σαν το άτομο για το οποίο κάμνει αναφορά στη κατάθεση του και τα τεκ. 2, 3 και 4 ως τα τεκμήρια για τα οποία επίσης κάμνει αναφορά. Αρνήθηκε υποβολή ότι είχε ο ίδιος ή κάποιος από τους συναδέλφους του απειλήσει τον κατηγορούμενο ότι θα παρέμεναν υπό κράτηση για 8 ημέρες ο ίδιος και η σύζυγος του εάν δεν συνεργαζόταν. Ο Αστ. 1753 Δ. Κώστα (Μ.Κ.1) της Υ.ΚΑ.Ν. στη γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε ως Τεκ. 1, κατέγραψε ότι είχε αναλάβει να παρακολουθεί στο ξενοδοχείο Ela Maris Hotel μαζί με συναδέλφους του όπου είχαν πάει γύρω στις 10:00 -10:10 ένα ταχυδρομικό φάκελο μέσα στον οποίο υπήρχε ρητίνη κάνναβης. Κάποια στιγμή επισκέφθηκε το χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου η Susana Annita Twibey η οποία παρέλαβε το φάκελο και μετέβηκε στο δωμάτιο της με αριθμό 132 το οποίο στη συνέχεια μαζί με τους συναδέλφους του το ερεύνησαν με δικαστικό ένταλμα. Η έρευνα έγινε στη παρουσία του κατηγορουμένου και της συζύγου του. Κατά την έρευνα ο συνάδελφος του (Μ.Κ. 3) βρήκε ένα τεμάχιο ρητίνης κάνναβης τυλιγμένο σε νάιλον σακούλι, μέσα σε κουτί σπίρτων. Αυτά βρίσκονταν εντός του ταχυδρομικού φακέλου τον οποίο παρακολουθούσαν και τον οποίο βρήκαν ανοικτό. Ο συνάδελφος του τα παρέλαβε, τους τα υπέδειξε και τους επέστησε τη προσοχή στο νόμο, αυτοί απάντησαν ότι δεν γνωρίζουν τίποτε. Αμέσως μετά ο κατηγορούμενος έτρεξε προς την κουζίνα και πήρε ένα κουζινομάχαιρο και φωνάζοντας ότι δεν θα ξαναπάει φυλακή, προσπάθησε να κόψη το λαιμό του, πράγμα το οποίο απετράπη με την επέμβαση τους. Ο συνάδελφος του (Μ.Κ.3) τους συνέλαβε και τους μετέφεραν στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Αμμοχώστου στην Αγία Νάπα. Εκεί ο Αστ. 4838 του παρέδωσε τα τεκμήρια τα οποία σφράγισε στη παρουσία και των δύο και τα έθεσε υπό την φύλαξη του. Την ρητίνη κάνναβης όπως ήταν περιτυλιγμένη με νάιλον, την μετέφερε την επόμενη μέρα στο Γενικό Χημείο του Κράτους και την παρέδωσε στην Κατερίνα Κονάρη για εξετάσεις. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το άτομο για το οποίο κάμνει αναφορά στην κατάθεση του και κατέθεσε ως Τεκμήρια 2,3 και 4 αντίστοιχα το ταχυδρομικό φάκελο με το όνομα και τη διεύθυνση του κατηγορούμενου, το κουτί των σπίρτων εντός του οποίου ευρισκόταν η ρητίνη κάνναβης σε στερεά συμπυκνωμένη μορφή και την ίδια την ρητίνη κάνναβης. Εξήγησε ότι δεν είχαν ένταλμα σύλληψης όταν διεξήγαγαν την έρευνα αλλά συνέλαβαν τον κατηγορούμενο και τη σύζυγο του για αυτόφωρο αδίκημα όταν βρήκαν την ρητίνη κάνναβης. Από ότι ήξερε το ζεύγος είχε δύο μωρά το ένα ηλικίας 4-5 χρονών που ήταν μαζί τους ενώ το άλλο δεν ήταν μαζί τους. Σε καμιά περίπτωση δεν είχε πει ο ίδιος αλλά ούτε και κανένας από τους συναδέλφους του στον κατηγορούμενο να παραδεχθεί τα αδικήματα διαφορετικά θα ζητούσαν την κράτηση και των δύο για οκτώ ημέρες. Ο ίδιος ούτως ή άλλως δεν έλαβε μέρος στις ανακρίσεις. Για τον φάκελο που είχε έρθει με το ταχυδρομείο στη Κύπρο είχε ειδοποιηθεί η Υπηρεσία του από το Τελωνείο και ήταν ο συνάδελφος του Αστ. 1541 Μ. Κωνσταντίνου (τεκ. 11) που τον παρέλαβε. Στη θεληματική του κατάθεση ο κατηγορούμενος (Τεκ. 9) ανέφερε ότι επιθυμούσε να πει την αλήθεια για τα ναρκωτικά που είχε βρει η αστυνομία στο διαμέρισμα του. Σε αυτή ανέφερε ότι είχε έρθει στη Κύπρο στις 6.05.2007 και δεν είχε φέρει μαζί του ναρκωτικά γιατί φοβόταν. Τηλεφώνησε αργότερα σε κάποιο φίλο του με το όνομα Nick να του στείλει οποιοδήποτε είδος ναρκωτικού το οποίο μπορεί να καπνιστεί επειδή είχε ανάγκη να καπνίσει, όπως και έγινε. Παραδεχόταν ότι τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στο διαμέρισμα του ήταν μόνο δικά του, των οποίων δεν είχαν γνώση η σύζυγος του και η υπόλοιπη οικογένεια του, ήταν αυτά που του έστειλε ο Nick από την Αγγλία. Παραδέχεται ακόμα ότι είναι χρήστης ναρκωτικών για δέκα χρόνια και προσπαθεί να σταματήσει τη χρήση τους και προς τούτο απολογείται. Δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο τα αποτελέσματα της εξέτασης της καφέ συμπαγούς ουσίας που βρέθηκε στο φάκελο στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου ότι ήταν βάρους 13,3876 γραμμάρια και ήταν ρητίνη κάνναβης η οποία περιλαμβάνεται στον Πρώτο Πίνακα Μέρος ΙΙ (Φάρμακα Τάξης Β΄) του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977 και Κανονισμών όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Τα ζητήματα που έθιξε η Υπεράσπιση και τα οποία κάλεσε το Δικαστήριο να τα εξετάσει είναι τα ακόλουθα: Πρώτο, κατά πόσο παραβιάστηκε το Άρθρο 20 του περί Ταχυδρομείων Νόμου καθώς δεν ακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδικασία κατά τη διάνοιξη του φακέλου όπως προβλέπεται από αυτό και μάλιστα εφόσον ήταν γνωστό και το όνομα και η διεύθυνση του παραλήπτη. Εφόσον δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που καθορίζει ο νόμος εισηγήθηκε ότι αυτή καθίσταται τρωτή και κατά παράβαση του νόμου. Δεύτερο, η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν αποδεικνύει κατοχή αυτού του δέματος και των ναρκωτικών από τον κατηγορούμενο. Τρίτο, η αστυνομία παγίδευσε τον κατηγορούμενο και προς τούτο παρέπεμψε στην γνωστή υπόθεση Καττής κ.ά v. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. σελ.262. Τα γεγονότα όπως καταγράφηκαν πιο πάνω κατά την παράθεση της μαρτυρίας συνιστούν και ευρήματα μου σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα που συνθέτουν την υπόθεση. Δεν κρίνω σκόπιμο να καταπιαστώ με την αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου σε σχέση με την αξιοπιστία της, εφόσον στην ουσία της δεν αμφισβητήθηκε. Το μόνο θέμα που η Υπεράσπιση υπέβαλε στους Μ.Κ.1 και 3 ήταν την θέση του κατηγορούμενου ότι απειλήθηκε, εν όψη μάλιστα ότι είχε δύο παιδιά, ότι εάν δεν συνεργαζόταν και παραδεχόταν τις κατηγορίες θα εκδιδόταν διάταγμα προσωποκράτησης τόσο του ίδιου όσο και της συζύγου του για περίοδο οκτώ ημερών. Και οι δύο πιο πάνω μάρτυρες, άμεσα, χωρίς ενδοιασμό παρόλο τον έντεχνο τρόπο που τους υπεβλήθη αυτή η θέση, ήταν κατηγορηματικοί ότι δεν απείλησαν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τον κατηγορούμενο για να του αποσπάσουν ομολογία. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι και οι δύο είπαν την αλήθεια επί αυτού του θέματος και κατά συνέπεια κρίνω όλη την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής ως αξιόπιστη και σε αυτή μπορώ να βασιστώ για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου. Στη συνέχεια θα ασχοληθώ με τα πιο πάνω θέματα που έθιξε ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης με τη σειρά όπως τα έθεσε. Εφόσον έγινε επίκληση του περί Ταχυδρομείου Νόμου Κεφ. 303 θα παραθέσω τον ορισμό που δίδεται του ¨ταχυδρομικού δέματος¨: ¨Σημαίνει επιστολή, ταχυδρομικό δελτάριο, εφημερίδα, δέμα βιβλίων, δέμα υποδειγμάτων ή δειγμάτων, εγκύκλιο, νομικό και εμπορικό έγγραφο, δέμα φωτογραφιών, και κάθε δέμα ή αντικείμενο του οποίου η αποστολή με το ταχυδρομείο δεν απαγορεύεται κατά τον κρίσιμο χρόνο¨ Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα τεκμήρια 2 και 3 αποτελούσαν ταχυδρομικό δέμα εντός της έννοιας του νόμου. Το περιεχόμενο του όπως είναι παραδεκτό γεγονός είναι ρητίνη κάνναβης, της οποίας η εισαγωγή στη Κύπρο απαγορεύεται με βάσει τις διατάξεις του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου Ν. 29/1977άρθρο 4
(1)(α). Το άρθρο 20 του ίδιου νόμου, στο οποίο συγκεκριμένα με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης, αφορά την εξουσία για κράτηση ταχυδρομικών δεμάτων που περιέχουν εμπορεύματα τα οποία υπόκεινται σε τελωνειακό δασμό ή εμπορεύματα των οποίων η εισαγωγή ή η εξαγωγή απαγορεύεται. Τα όσα διαλαμβάνει το πιο πάνω άρθρο είναι χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του άρθρου 19 το οποίο διαλαμβάνει ότι η τελωνειακή νομοθεσία θα εφαρμόζεται σχετικά με εμπορεύματα που περιέχονται σε ταχυδρομικά δέματα, στα οποία το άρθρο αυτό εφαρμόζεται, τα οποία εισέρχονται στη Δημοκρατία ή αποστέλλονται εκτός αυτής κατά τον τρόπο τον οποίο εφαρμόζεται σχετικά με εμπορεύματα που εισάγονται στη Δημοκρατία με άλλο τρόπο ή που εξάγονται από αυτή. Στο άρθρο αυτό γίνεται πρόνοια για την εξουσία έκδοσης κανονισμών σχετικά με την εφαρμογή των περί Τελωνείων Νόμων. Στον περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμο του 2004 (Ν. 94
(1)/2004) δίδεται η ακόλουθη ερμηνεία της έννοιας του ¨ελέγχου από το τελωνείο¨: ¨σημαίνει την εκπλήρωση διαφόρων ειδικών πράξεων, όπως η εξέταση των εμπορευμάτων, ο έλεγχος της ύπαρξης και της αυθεντικότητας των εγγράφων, η εξέταση των λογιστικών και άλλων βιβλίων των επιχειρήσεων, ο έλεγχος των μεταφορικών μέσων, ο έλεγχος των αποσκευών και άλλων εμπορευμάτων που μεταφέρονται ή φέρονται από πρόσωπα, η εκτέλεση διοικητικών ερευνών και άλλων παρεμφερών πράξεων για να εξασφαλιστεί η τήρηση των διατάξεων της τελωνειακής ή της άλλης νομοθεσίας¨. Ο Μ.Κ. 2 κ. Χαιλής στην κατάθεση του ανέφερε ότι είναι τελωνειακός λειτουργός και η έρευνα την οποία έκαμε που είχε ως κατάληξη την ανεύρεση των ναρκωτικών είχε γίνει μέσα στα πλαίσια των συνήθων καθηκόντων του. Η έννοια του ¨εξουσιοδοτημένου λειτουργού¨ δίδεται στην ερμηνευτική διάταξη του πιο πάνω νόμου και είναι η ακόλουθη: ¨σημαίνει το πρόσωπο που εξουσιοδοτείται από το Διευθυντή δυνάμει του άρθρου 6 για τη διενέργεια οποιασδήποτε πράξης που δύναται να διενεργεί με βάση την τελωνειακή ή άλλη νομοθεσία. ¨Τελωνειακό έδαφος¨ περιλαμβάνει το χερσαίο τμήμα, τα χωρικά ύδατα και τον εναέριο χώρο της Δημοκρατίας. Οι ελεύθερες ζώνες και ελεύθερες αποθήκες αποτελούν τμήματα ή χώρους του τελωνειακού εδάφους της Δημοκρατίας, χωρισμένα από το υπόλοιπο τελωνειακό έδαφος¨. Το Άρθρο 4 του Τελωνειακού Κώδικα καθορίζει τις αρμοδιότητες του Τμήματος Τελωνείων και τις εξουσίες του Διευθυντή του που εκτός από την αποκλειστική αρμοδιότητα εφαρμογής των διατάξεων του νόμου αυτού και της αντίστοιχης Κοινοτικής Νομοθεσίας και οποιασδήποτε νομοθεσίας που του έχει ανατεθεί, στη παρ. 2 γίνεται η ακόλουθη πρόνοια: Το τμήμα Τελωνείων είναι επίσης αρμόδιο, διά του Διευθυντή του στα σημεία εισόδου και εξόδου, στους τελωνειακούς περιβόλους και στο εν γένει τελωνειακό έδαφος, για την προάσπιση της δημόσιας υγείας και την προστασία του κοινωνικού συνόλου, να ελέγχει πρόσωπα, αποσκευές, εμπορεύματα και μεταφορικά μέσα, για τον εντοπισμό αφ΄ ενός παράνομης διακίνησης ναρκωτικών, ψυχοτρόπων ή τοξικών ουσιών, όπλων, εκρηκτικών, πυρηνικών υλικών, κεφαλαίων προερχομένων από οικονομικές εγκληματικές δραστηριότητες κ.λ.π. Στο άρθρο 6 καθορίζει την άσκηση εξουσίας και την εκτέλεση των καθηκόντων εκ μέρους του Διευθυντή. Δεν αμφισβητήθηκε ότι ο Μ.Κ.2 είναι τελωνειακός λειτουργός και εκτελούσε τα καθήκοντα του μέσα στα πλαίσια της προς αυτόν εξουσιοδότησης εκ μέρους του Διευθυντού Τελωνείων. Το άρθρο 76 καθορίζει την εξουσία διενέργειας ελέγχων και καθορίζει συγκεκριμένα ότι ¨Οι εξουσιοδοτημένοι λειτουργοί για να διαπιστώσουν ή εξασφαλίσουν την τήρηση της τελωνειακής ή άλλης νομοθεσίας, δύνανται να διενεργούν ελέγχους επί όλων των εμπορευμάτων που σχετίζονται τόσο με την είσοδο ή εισαγωγή, έξοδο ή εξαγωγή, ή διακίνηση ή εναπόθεση σε χώρους επιχειρηματικής δραστηριότητας και επί οποιωνδήποτε αρχείων, βιβλίων, εγγράφων ή στοιχείων, έστω και αν τηρούνται σε μηχανογραφημένη μορφή, οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου. Νοείται ότι, οι εξουσιοδοτημένοι λειτουργοί έχουν εξουσία να ζητούν κάθε πληροφορία που έχει σχέση με τα πιο πάνω¨. Το Άρθρο 81 καθορίζει τα ακόλουθα: ¨Οι διατάξεις των άρθρων 27
(1)και 32 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου δεν εφαρμόζονται αναφορικά με εμπορεύματα και αρχεία, βιβλία, έγγραφα ή στοιχεία που κατακρατούνται ή κατάσχονται σύμφωνα με τις διατάξεις της τελωνειακής ή άλλης νομοθεσίας¨. Το άρθρο 27 καθορίζει τις προϋποθέσεις έκδοσης εντάλματος έρευνας και το άρθρο 32 για την κατακράτηση ή διάθεση πραγμάτων που κατασχέθηκαν μετά από εκτέλεση εντάλματος έρευνας. Το άρθρο 104 ρυθμίζει την κατακράτηση ή κατάσχεση εμπορευμάτων ως υποκειμένων σε δήμευση στις ακόλουθες μεταξύ άλλων περιπτώσεις: (β) παράτυπης εισαγωγής τους στο τελωνειακό έδαφος της Δημοκρατίας. (δ) εισαγωγής ή εξαγωγής τους κατά παράβαση απαγορευτικής διάταξης ή περιορισμού που προβλέπονται από την τελωνειακή ή την άλλη νομοθεσία, (στ) χρησιμοποίησης τους για τη μεταφορά, εναπόθεση ή απόκρυψη, ανάμειξη, συσκευασία εμπορευμάτων που υπόκεινται εις δήμευση, είτε κατά το χρόνο που αυτά υπόκειντο εις δήμευση είτε με σκοπό τη διάπραξη ποινικού αδικήματος, (θ) εξεύρεσης κρυμμένου εμπορεύματος που υπόκειται σε δασμό ή και φόρο στις αποσκευές επιβάτη ή μεταφοράς του κατά παράβαση οποιασδήποτε απαγορευτικής διάταξης ή περιορισμό που προβλέπεται από την άλλη νομοθεσία, (ι) κατοχής, μεταγωγής, μεταφοράς, αποθήκευσης, στέγασης, φύλαξης, απόκρυψης, εμπορίας τους, όταν έχει ή πρόκειται να αποφευχθεί η καταβολή του δασμού ή και φόρου ή όταν αυτά παραβιάζουν απαγορευτική διάταξη ή περιορισμό που προβλέπεται από την άλλη νομοθεσία, (ια) οποιασδήποτε παράβασης των διατάξεων της τελωνειακής ή της άλλης νομοθεσίας. Εφαρμογή στη παρούσα περίπτωση τυγχάνει και ο περί Καταστολής του Εγκλήματος (Ελεγχόμενη Παράδοση και Άλλες Ειδικές Διατάξεις) Νόμος (Ν. 3
(1)/1995) σε συνδυασμό με την σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών εναντίον της Παράνομης Διακίνησης Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών (Κυρωτικός Νόμος του 1990) ο οποίος κυρώθηκε με τον Ν. 49/
- Παραπέμπω στην υπόθεση με παρόμοια περιστατικά Χαράλαμπος Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 7663 με ημερομηνία 27.07.
- Επομένως η ακολουθητέα διαδικασία σε σχέση με την έρευνα στο δέμα που προερχόταν από την Αγγλία με παραλήπτη τον κατηγορούμενο κρίνω ότι έγινε εντός των νομίμων εξουσιών του Τελωνειακού Λειτουργού (Μ.Κ.2) και κατά την ενδεδειγμένη διαδικασία η οποία δεν κρίνεται ως παράνομη. Το άρθρο 20 και η διαδικασία η οποία προβλέπεται σε αυτό, στο οποίο με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης, με όλο το σεβασμό, δεν τυγχάνει εφαρμογής στη παρούσα περίπτωση εφόσον αυτό αναφέρεται σε εξουσία κατακράτησης ταχυδρομικών δεμάτων που περιέχουν εμπορεύματα υποκείμενα σε τελωνειακό δασμό ή εμπορεύματα σχετικά με την εισαγωγή ή εξαγωγή των οποίων υπάρχει δυνάμει οποιασδήποτε τελωνειακής νομοθεσίας οποιαδήποτε απαγόρευση ή περιορισμός. Η περίπτωση μας αφορά ναρκωτική ουσία η εισαγωγή της οποίας απαγορεύεται με βάσει τις διατάξεις του περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου (Ν. 29/1977). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος ήταν αυτός που παρήγγειλε να τους σταλούν ναρκωτικά από το εξωτερικό και είναι ο εισαγωγέας αυτών τα οποία βρέθηκαν και κατατέθηκαν ως τεκ. 4 ενώπιον του Δικαστηρίου. Το θέμα τώρα του ισχυρισμού περί παγίδευσης του κατηγορουμένου από την αστυνομία και αυτό σε σχέση αντιλαμβάνομαι με το αδίκημα της 2ης κατηγορίας που αφορά την κατοχή της πιο πάνω ναρκωτικής ουσίας, θα πρέπει να αντικρισθεί κάτω από το φακό της πρόσφατης μας νομολογίας. Θα κάμω αναφορά στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Πάμπος Γεωργίου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 119/2005 ημερ. 26.01.2007 στη σελ. 10 λέχθηκαν τα ακόλουθα: ¨Σύμφωνα με την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) στη Loosely, Attorney General's Reference (no.3 of 2000
(2001)4 All E.R. 897, "η παγίδευση συντελείται όταν ένας πράκτορας του κράτους - συνήθως ένας αξιωματικός εφαρμογής του νόμου ή ένας ελεγχόμενος πληροφοριοδότης- υποκινεί ένα τρίτο πρόσωπο να διαπράξει ένα αδίκημα με σκοπό τη σύλληψη και πρόσαψη κατηγορίας του προσώπου αυτού¨. Στη Χατζημάρκου v. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 482 ορίστηκε ότι ¨παγίδευση έχουμε όταν ένα πρόσωπο υποκινεί άλλο στη διάπραξη παραβίασης του νόμου, στην οποία παραβίαση άλλως δεν θα προέβαινε και στη συνέχεια καταθέτει εναντίον του σε σχέση με το συγκεκριμένο αδίκημα. Τόσο η Αγγλική νομολογία όσο και η Κυπριακή νομολογία (βλ. Καττής κ.ά v. Δημοκρατίας
(2002)2 A.A.Δ. σελ. 262 και Χατζημάρκου (πιο πάνω) εξέτασε το θέμα της παγίδευσης. Με το θέμα επίσης ασχολήθηκε και το ΕΔΑΔ μεταξύ άλλων και στην Loosely (πιο πάνω). Τελικά πολύ πρόσφατα, η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου έδωσε τελική κρίση επί του θέματος στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Κανάρη (Αρ. 1)
(2005)2 Α.Α.Δ. 105. Στην απόφαση αυτή, αφού σχολιάστηκε τόσο η Αγγλική νομολογία όσο και η Κυπριακή και αυτή του ΕΔΑΔ, η Ολομέλεια κατέληξε ότι δεν υπάρχει ¨εξαντλητικός ορισμός που να καλύπτει γενικά και άνευ ετέρου το πότε τα όργανα του κράτους ξεπερνούν πράγματι το αποδεκτό όριο ώστε η επακόλουθη ποινική δίωξη να απολήγει καταχρηστική ή να εκθέτει ως ανυπόληπτο το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης¨. Έχοντας υπόψη τη πιο πάνω νομολογία που έχει αναπτυχθεί για το θέμα της παγίδευσης και εξετάζοντας τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης δεν βρίσκω πως θα μπορούσαν να θεωρηθούν οι ενέργειες των αστυνομικών Μ.Κ.1 και 3 ως παγίδευση του κατηγορούμενου στο να παραλάβει και να θέση υπό την κατοχή του το εν λόγω δέμα. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.3 όταν του παραδόθηκε το εν λόγω δέμα από συνάδελφο του ο οποίος με τη σειρά του το είχε παραλάβει από τον Μ.Κ.2, την επόμενη ημέρα το παρέδωσε στον διευθυντή του ξενοδοχείου όπου διέμενε ο κατηγορούμενος με την οικογένεια του ¨για να ακολουθηθεί η συνήθης διαδικασία παράδοσης αλληλογραφίας στους πελάτες του ξενοδοχείου του¨ να γίνει δηλαδή ελεγχόμενη παράδοση του σύμφωνα με τις διατάξεις της νομοθεσία που προανέφερα όπως και έγινε με την παράδοση ου από την υπάλληλο του χώρου υποδοχής του ξενοδοχείου και την παραλαβή του από την σύζυγο του κατηγορουμένου με την οποία είχε μιλήσει στο τηλέφωνο και την οποία είχε ενημερώσει για την άφιξη του δέματος που είχε ως παραλήπτη τον κατηγορούμενο. Επομένως σε κανένα σημείο της όλης δράσης της αστυνομίας δεν εντοπίζω οποιοδήποτε ίχνος παγίδευσης του κατηγορούμενου εφόσον το μόνο που έκαμαν ήταν να φροντίσουν να φτάσει στα χέρια του ένα δέμα το οποίο προερχόταν από το εξωτερικό και είχε ως παραλήπτη τον κατηγορούμενο. Στα πιο πάνω έγκειται και η διαφορά της παρούσας υπόθεσης με την υπόθεση Καττής στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε παρότρυνση εκ μέρους της αστυνομίας στη διάπραξη των αδικημάτων, ακολουθήθηκε η διαδικασία που ούτως ή άλλως θα ακολουθείτο μέχρι να φτάσει το δέμα στα χέρια του κατηγορούμενου. Βρίσκω επομένως ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της 1ης κατηγορίας. Για το ζήτημα της απόδειξης της κατοχής της ναρκωτικής ουσίας, θα πρέπει να πω ότι φάνηκε από τη μαρτυρία ότι μετά τη παραλαβή του δέματος από τη σύζυγο του κατηγορουμένου από την υπάλληλο του χώρου υποδοχής του ξενοδοχείου όπου διέμεναν, αμέσως εκτελώντας δικαστικό ένταλμα έρευνας εισήλθαν στο διαμέρισμα όπου και αντιλήφθηκαν τον εν λόγω φάκελο ανοικτό και εντός αυτού τη ναρκωτική ουσία. Κατά συνέπεια ο κατηγορούμενος έλαβε κατοχή της εν λόγω ουσίας και είχε γνώση ότι επρόκειτο για ναρκωτικά εφόσον είχε ανοιχτεί ο φάκελος και αυτός βρισκόταν στο δωμάτιο μαζί με τη σύζυγο του, η ναρκωτική ουσία ευρισκόταν σε διαφανές νάιλον σακούλι εντός κουτιού σπίρτων και ορατή δια γυμνού οφθαλμού. Με τη θεληματική εξάλλου κατάθεση του ανέλαβε όλη την ευθύνη για την εισαγωγή και κατοχή της εν λόγω ουσίας με αυτή παραδέχεται ότι ήταν αυτός που παρήγγειλε να του σταλεί από την Αγγλία η εν λόγω ουσία και δήλωνε ότι η σύζυγος του και τα μέλη της οικογένειας του δεν είχαν σχέση με αυτά. Για το τι συνιστά κατοχή στην έννοια του νόμου παραπέμπω στη πρόσφατη υπόθεση Ulus Eminiyet κ.ά. v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 2/2006 και 3/2006 με ημερομηνία 17.05.2007 όπου επαναλαμβάνεται στη σελ. 7 ότι σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσεως του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής. Τα πιο πάνω γεγονότα που προήλθαν από αποδεκτή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αφήνουν αμφιβολία για την απόδειξη και των συστατικών στοιχείων της 2ης κατηγορίας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή με τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει έχει αποδείξει τόσο την 1η όσο και τη 2η κατηγορία πέραν πάσης αμφιβολίας στις οποίες και κρίνω ένοχο τον κατηγορούμενο. (Υπ.)................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο