Αντωνάκη Γρηγορίου ν. Μάριου Ε. Παύλου, Αρ. Υπόθεσης:3270/2006, 13 Ιουλίου, 2007

(2)του Ποινικού Κώδικος Κεφ. 154 ως ετροποποιήθη υπό του Νόμου αρ. 186/86, του Νόμου 36

(1)/1997 και άρθρα 20 και 29 του Κεφ. 154, 25

(1)/2003. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 20ην Απριλίου 2006 ή και προγενέστερα στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου εξέδωσε την επιταγή την υπ΄αρ. 56933621 της Τράπεζας Κύπρου, επ΄ονόματι ή και σε διαταγή του Αντωνάκη Γρηγορίου, από το Παραλίμνι, για το ποσό των Λ.Κ.1.150= ημερομηνίας 20ης Απριλίου 2006 η οποία όταν εμφανίσθηκε σε εύλογο χρόνο από την ημερομηνία κατά την οποία κατέστηκε πληρωτέα εις την τράπεζα επί της οποίας εξεδώθηκε δεν εξοφλήθη καθότι έγινε αδικαιολογήτως και άνευ ευλόγου αιτίας (Stop Payment) υπό του εκδότη της και η οποία παρέμεινε απλήρωτη διά περίοδο πέρα των

(15)ημερών από της εν λόγω παρουσιάσεως της. Από το λεκτικό της έκθεσης του αδικήματος φαίνεται ότι υπάρχει μια διάσταση του με αυτό των λεπτομερειών του αδικήματος . Η δήλωση όμως των παραδεκτών γεγονότων που έγινε με την έναρξη της κατάθεσης του κατηγόρου και στα οποία θα αναφερθώ πιο κάτω αλλά και η υπόλοιπη προφορική μαρτυρία που δόθηκε και η γραμμή των δύο πλευρών επί της διαφοράς, πιστεύω ότι μου δίδει το δικαίωμα να διατάξω όπως γίνει τροποποίηση της έκθεσης του αδικήματος με την διαγραφή φράσης στη πρώτη γραμμή ¨Έκδοσις - εξόφλησης της¨ και την προσθήκη της φράσης ¨Η χωρίς εύλογη αιτία πρόκλησης της μη εξόφλησης επιταγής¨. Η πιο πάνω τροποποίηση γίνεται με βάσει τις διατάξεις του Άρθρου 83 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Η τροποποίηση που επέρχεται δεν αφορά αυτές καθ΄αυτές τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι οποίες εξετέθησαν στον κατηγορούμενο και κατά συνέπεια δεν κρίνω ότι είναι απαραίτητη η έκθεση ξανά της κατηγορίας στον κατηγορούμενο με βάσει τις διατάξεις με βάσει το Άρθρο 84 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Κατέθεσαν ο ίδιος ο κατήγορος και με την έναρξη της κατάθεσης του δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα, τα οποία θα καταγράψω αμέσως πιο κάτω, ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία και τρεις μάρτυρες υπεράσπισης (Μ.Υ.), κατατέθηκαν επίσης πέντε τεκμήρια. Παραδεκτά γεγονότα: Με οδηγίες του κατηγορούμενου η επιταγή που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος ανακλήθηκε, έγινε Stop Payment, δηλαδή εμποδίστηκε η πληρωμή της από την τράπεζα. Η επιταγή φέρει ημερομηνία 20.04.2006 και η σφραγίδα της τράπεζας φέρει σφραγίδα 27.04.

1. Παρά την δήλωση των πιο πάνω παραδεκτών γεγονότων, θέση του κατηγόρου όπως διαφάνηκε από την αντεξέταση και υποβολές στον ίδιο τον κατηγορούμενο και στους δύο τραπεζικούς που κάλεσε ως μάρτυρες υπεράσπισης ήταν ότι ο πραγματικός λόγος που ανακλήθηκε η επιταγή ήταν η έλλειψη διαθεσίμων κεφαλαίων στον λογαριασμό του και όχι η ανάκληση της για εύλογο λόγο. Ο Αντωνάκης Γρηγορίου που ήταν ο δικαιούχος της επιταγής και κατήγορος στη παρούσα υπόθεση ανέφερε ότι δέχθηκε μέσω τηλεφώνου την παραγγελία μιας γεννήτριας ηλεκτρικού ρεύματος από τον κατηγορούμενο ο οποίος επειγόταν να τοποθετήσει μια τέτοια γεννήτρια στα υποστατικά του (φυτώριο) στη Λεμεσό. Πράγματι στις 20.04.2006 μετέβη στη Λεμεσό και την παρέδωσε στον κατηγορούμενο και τη έθεσε σε λειτουργία στη παρουσία του. Ο κατηγορούμενος του εξέδωσε την επίδικη επιταγή για τη τιμή που συμφώνησαν της γεννήτριας και εξέδωσε προς τούτο τιμολόγιο (τεκ. 1 και 2). Κατέθεσε την ίδια ημέρα την επιταγή σε τραπεζικό του λογαριασμό και αργότερα ενημερώθηκε από την τράπεζα του ότι αυτή ανακλήθηκε. Όταν επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο για να του ζητήσει τον λόγο, αυτός του είπε ότι είχε κανονιστεί με το ρεύμα και πως δεν ήθελε πλέον τη γεννήτρια. Του ζήτησε να του επιστρέψει την γεννήτρια και αυτός θα του έδιδε πίσω την επιταγή του. Μέχρι όμως τις 3.07.2006 που καταχώρησε τη παρούσα υπόθεση δεν του είχε επιστρέψει τη γεννήτρια. Παραδέχθηκε ότι αυτό έγινε αργότερα μέσα στον Αύγουστο όταν ένα φορτηγό πήγε και πέταξε την γεννήτρια σε κάποιο χωράφι κάμνοντας την τέσσερα κομμάτια και πλήρως καταστραμμένη, εκεί παραμένει πεταγμένη μέχρι και σήμερα με αξία μόνο παλιοσίδερων. Ο κατηγορούμενος είχε επικοινωνήσει μαζί του μετά από αρκετές ημέρες όταν δεν είχε εμφανιστεί στο δικαστήριο και εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του. Σε καμιά περίπτωση από τις 20.04.2006 ημερομηνία παράδοσης της γεννήτριας μέχρι την 3.07.2006 που καταχώρησε την παρούσα υπόθεση στο δικαστήριο δεν τον είχε ειδοποιήσει είτε προφορικά είτε γραπτώς ότι η γεννήτρια είχε κάποιο πρόβλημα. Εξάλλου εάν ήταν ελαττωματική υπήρχε εγγύηση του εργοστασίου. Όταν είχε παραδώσει την γεννήτρια δεν την είχε εγκαταστήσει για λειτουργία εφόσον απαιτείτο ηλεκτρική εγκατάσταση, που δεν υπήρχε, αλλά την έθεσαν σε λειτουργία μηχανικά στο χώρο. Δεν του είχε αναφερθεί το ίδιο απόγευμα ότι η γεννήτρια του είχε πρόβλημα και δεν ξεκινούσε. Δεν είχε πληροφορήσει τον κατηγορούμενο ότι είχε εγγύηση η γεννήτρια αλλά αυτό θα το ανέγραφε το ενημερωτικό βιβλίο (manual) της μηχανής το οποίο το είχε στείλει μαζί με κάποια εξαρτήματα με το AKIS EXPRES τα οποία επίσης ο κατηγορούμενος δεν του τα επέστρεψε. Με το τηλεμειονότυπο (fax) του είχε στείλει το manual. Είχε πληροφορηθεί από τη τράπεζα του μετά τη πάροδο δέκα περίπου ημερών ότι ανακλήθηκε η επιταγή χωρίς να του πουν το λόγο και δεν είχε πληροφορηθεί εάν η γεννήτρια είχε παρουσιάσει πρόβλημα. Αρνήθηκε υποβολή ότι η διαφορά τους ήταν ότι δεν αναγνώριζε την ύπαρξη προβλήματος στη γεννήτρια, αλλά απέδωσε το πρόβλημα που παρουσιάστηκε σε ελαττωματική εγκατάσταση η οποία απαιτεί κάποια διαδικασία και ειδική άδεια από την αρμόδια υπηρεσία. Ο ίδιος δεν είχε ευθύνη εγκατάστασης της γεννήτριας αλλά μόνο της πώλησης της. Παρόλα αυτά είχε πει στον κατηγορούμενο εάν του επέστρεφε την γεννήτρια και εάν αυτή δεν είχε υποστεί οποιαδήποτε ζημιά θα του έδιδε και αυτός πίσω την επιταγή του. Όταν είχε παραδώσει τη γεννήτρια στον κατηγορούμενο κλήθηκε ο ηλεκτρολόγος του και την έθεσαν σε λειτουργία. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι μεταβαίνουν τακτικά στη Λεμεσό και δεν υπήρχε λόγος να μη πάνε να παραλάβουν την γεννήτρια εάν αυτή είχε πρόβλημα. Αρνήθηκε ότι είχε ενημερωθεί για επιστολή που στάλθηκε από το δικηγόρο του κατηγορουμένου στις 27.07.2006 προς τον δικηγόρο του η οποία σημειώθηκε ως τεκ.
2. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι κατά την εκφόρτωση της γεννήτριας όταν αυτή θα παραδιδόταν στον κατηγορούμενο αυτή υπέστη σοβαρή ζημιά στη βάση της, καθώς εάν συνέβαινε κάτι τέτοιο αυτή δεν θα ετίθετο σε λειτουργία. Η γεννήτρια είχε σπάσει όταν είχε σταλεί πίσω και πετάχτηκε στο χωράφι. Δεν είχε παραλάβει ούτε ο ίδιος πίσω τη γεννήτρια καθώς απουσίαζε όταν μεταφέρθηκε στο Παραλίμνι αλλά ούτε και η γυναίκα του ή κάποιος αντιπρόσωπος του, προς τούτο δεν υπέγραψαν κανένα χαρτί. Ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε στο πρόβλημα ηλεκτροδότησης της επιχείρησης φυτωρίου που διατηρεί στη Λεμεσό και την ανάγκη που προέκυψε να εξασφαλίσει αμέσως γεννήτρια παραγωγής ηλεκτρικού ρεύματος. Κάποιος του σύστησε τον κατήγορο και σε επικοινωνία που είχε μαζί του αυτός προθυμοποιήθηκε να τον εξυπηρετήσει πωλώντας του γεννήτρια. Η παράδοση της γεννήτριας έγινε πράγματι στις 20.04.2006 που ήταν Μεγάλη Πέμπτη πριν το Πάσχα, στο φυτώριο του από τον ίδιο τον κατήγορο. Δεν του είχε πει για εγγύηση ούτε και του είχε δώσει σχετικό έντυπο εγγύησης και δεν του είπε επίσης ότι χρειαζόταν να εξασφαλίσει άδεια από κάποια υπηρεσία. Με ανυψωτικό μηχάνημα που διέθετε ο κατηγορούμενος αφού έδεσε ο ίδιος την γεννήτρια προσπάθησε να την κατεβάσει από το όχημα του αλλά κατά τη διαδικασία της εκφόρτωσης της προκάλεσε ζημιά στη βάση της με αποτέλεσμα να χυθούν πετρέλαια από αυτή. Τον καθησύχασε ότι δεν ήταν κάτι σοβαρό. Όταν είχαν συμφωνήσει την αγορά της γεννήτριας ο κατήγορος δεν του είχε πει ότι δεν κάμνει και την εγκατάσταση της. Προς τούτο αφού αγόρασε μπαταρία κάλεσε κάποιον ηλεκτρολόγο για να την θέσουν σε λειτουργία. Στην αρχή η γεννήτρια δούλεψε στη συνέχεια όμως αυτή έβραζε και πετούσε νερά και έσβηνε. Δεν απέκλεισε στο manual της γεννήτριας να περιείχε και την εγγύηση, αλλά δεν το είχε προσέξει, σίγουρος ήταν ότι προφορικά δεν του είχε αναφέρει ο κατήγορος ποτέ ότι είχε μια τέτοια εγγύηση. Είχε προσπαθήσει πολλές φορές την ίδια ημέρα της παράδοσης να επικοινωνήσει με τον κατήγορο και να τον ενημερώσει για το πρόβλημα που παρουσίασε η γεννήτρια αλλά αυτός δεν ανταποκρινόταν στις κλήσεις του. Την ανάκληση της επιταγής την έκαμε την επόμενη ημέρα όταν κατάλαβε ότι είχε εξαπατηθεί. Είχε αναφέρει στον τραπεζικό υπάλληλο τον λόγο ανάκλησης της επιταγής ο οποίος τον σημείωσε σε ένα έντυπο και στη συνέχεια το υπέγραψε. Προσπάθησε επανειλημμένα τις επόμενες ημέρες να επικοινωνήσει με τον κατήγορο και να τον ενημερώσει αλλά χωρίς επιτυχία. Τελικά έγινε κάποια επαφή όταν τον πήρε ο άνθρωπος που του σύστησε τον κατήγορο κάποιος Θεόδωρος, ιδιοκτήτης σταθμού βενζίνης απέναντι από το φυτώριο του, αλλά ο κατήγορος αρνήθηκε ότι είχε οποιαδήποτε ευθύνη. Παρόλα αυτό του είπε να του την επιστρέψει πίσω και αυτός του είπε να πάει να την πάρει. Στο μεσοδιάστημα που ακολούθησε μέχρι που του επιδόθηκε το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης είχε κάμει πολλές φορές προσπάθειες και στους τρεις αριθμούς των τηλεφώνων του κατηγόρου χωρίς και πάλι να τα καταφέρει να μιλήσει μαζί του. Είχε αποταθεί στον δικηγόρο του Στέλιο Στυλιανού και διευθετήθηκε η επιστροφή της γεννήτριας προς τούτο πλήρωσε κάποιο φορτηγό και την μετέφερε ο οδηγός του στο Παραλίμνι και από ότι είχε πληροφορηθεί την είχε παραλάβει η σύζυγος του κατηγόρου. Μάλιστα επειδή αρνούνταν να διαθέσουν δικό του ανυψωτικό μηχάνημα, όπως τον είχε πληροφορήσει ο οδηγός του φορτηγού, πλήρωσε γι΄αυτό το σκοπό Λ.Κ.20,
3. Η ζημιά που υπάρχει στη γεννήτρια είναι αυτή στη βάση της η οποία προκλήθηκε κατά την εκφόρτωση της στη Λεμεσό από τον κατήγορο. Ο λόγος που δεν είχε παρουσιαστεί στο δικαστήριο όταν του επιδόθηκε το κατηγορητήριο ήταν ότι πίστευε ότι είχε διευθετηθεί η υπόθεση μετά τη συνεννόηση των δικηγόρων τους. Είχε πληροφορηθεί για πρώτη φορά ότι η κατηγορία δεν είχε αποσυρθεί όταν ήταν να εκτελεστεί ένταλμα σύλληψης εναντίον του. Συνεπεία της ελαττωματικής γεννήτριας προκλήθηκαν αρκετές ζημιές στην επιχείρηση του. Ποτέ δεν είχε πει στον κατήγορο ότι ο λόγος που δεν ήθελε πλέον την γεννήτρια ήταν επειδή είχε εξασφαλίσει ρεύμα όπως έγινε λίγο αργότερα. Δεν είχε ορίσει δικηγόρο πριν την επίδοση σε αυτόν του κατηγορητηρίου καθ΄ότι δεν υπήρχε λόγος. Η μόνη διαφορά που κατά την άποψη του παρέμενε μεταξύ του και του κατηγόρου ήταν ο τρόπος επιστροφής της γεννήτριας την οποία διευθέτησε ο ίδιος με κάποιο οδηγό φορτηγού που θα πήγαινε στο Παραλίμνι καθώς δεν ήθελε να επιβαρυνθεί με επιπρόσθετη δαπάνη για κάτι που δεν έφταιγε. Απόδειξη ότι υπήρξε συμφωνία και ακολούθως και διευθέτηση μέσω των δικηγόρων τους για την επιστροφή της γεννήτριας ήταν η επιστροφή της σε αυτόν και η συνεννόηση που έγινε για το που θα γινόταν η επιστροφή της καθώς δεν ήξερε που ήταν τα υποστατικά του κατηγόρου. Διερωτήθηκε εάν δεν είχε γίνει μια τέτοια συμφωνία πως και αποδέχθηκε πίσω την μηχανή ο κατήγορος. Ήταν από τον οδηγό του φορτηγού που πληροφορήθηκε ότι η σύζυγος του κατηγόρου, που ήταν παρούσα, δεν του διέθετε το ανυψωτικό μηχάνημα για να κατεβάσουν την γεννήτρια η οποία όμως επέμενε ότι την παρέλαβε, διαφορετικά που ήξερε ο οδηγός που να την αφήσει μετά που ενοικίασε ανυψωτικό και την κατέβασε. Σε υποβολή ότι δεν εκφορτώθηκε η γεννήτρια με ανυψωτικό αλλά απλώς ρίχτηκε κάτω από το φορτηγό ανέφερε ότι σε τέτοια περίπτωση κατηγορούμενος θα έπρεπε να ήταν ο οδηγός του φορτηγού ο οποίος του πήρε Λ.Κ.30,00 για τη μεταφορά και Λ.Κ.20,00 για το ανυψωτικό, δεν θυμόταν όμως εάν είχε απόδειξη γι΄αυτές τις πληρωμές. Ανέφερε ότι εάν χρειαστεί θα παρουσιάσει τον φορτηγατζή ως μάρτυρα. Παραδέχθηκε ότι ο λόγος μετακίνησης του φυτωρίου του σε διπλανό χωράφι ήταν διαφορές του με τον ιδιοκτήτη της γης όπου είχε το φυτώριο του προηγουμένως και δεν θέλησε να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες που οφείλονταν αυτές οι διαφορές καθώς δεν είχαν σχέση με την υπόθεση. Επέμενε ότι δεν ήταν οικονομικό το πρόβλημα του που τον οδήγησε στο να ανακαλέσει την επίδικη επιταγή. Παραδέχθηκε ότι ένα μήνα μετά που είχε ανακαλέσει την επίδικη επιταγή είχε αποκτήσει κανονικά ηλεκτρικό ρεύμα από την Α.Η.Κ. και επομένως δεν χρειαζόταν γεννήτρια. Στο μεταξύ διάστημα είχε ενοικιάσει κάποια γεννήτρια αλλά δεν θυμόταν από που. Αρνήθηκε υποβολή ότι χρησιμοποιούσε τη γεννήτρια που του είχε πωλήσει ο κατήγορος μέχρι που απέκτησε ηλεκτρικό ρεύμα από την Α.Η.Κ. επιμένοντας ότι αυτή έβραζε και δεν παρήγε ρεύμα. Δεν θυμόταν το όνομα του ηλεκτρολόγου που πήγε να δει τη γεννήτρια όταν αυτή παρουσίασε πρόβλημα στη λειτουργία της. Την επιταγή την ανακάλεσε την ίδια ημέρα που την είχε εκδώσει. Απέδωσε ευθύνη στον κατήγορο που δεν τον είχε ενημερώσει ότι χρειαζόταν άδεια για τη λειτουργία της γεννήτριας. Είχε μιλήσει με τον ίδιο τον κατήγορο μετά από 15 -30 ημέρες και από ότι θυμόταν τον είχε πάρει τηλέφωνο ο ίδιος και συζήτησαν το πρόβλημα. Αρνήθηκε υποβολή ότι η πρώτη φορά που ο κατήγορος είχε πληροφορηθεί για το πρόβλημα λειτουργίας της γεννήτριας ήταν όταν είχε κινηθεί η παρούσα υπόθεση. Τη γεννήτρια την είχε φυλάξει σε κάποιο από τα υποστατικά του μέχρι που την επέστρεψε στον κατήγορο ο ίδιος εφόσον δεν πήγε για να την παραλάβει ο ίδιος. Ο Θεόδωρος, εκτελωνιστής στο επάγγελμα, δεν θα ερχόταν στο δικαστήριο για να καταθέσει για τις προσπάθειες που κατέβαλε για να επικοινωνήσει με τον κατήγορο την ίδια ημέρα, καθώς φοβόταν τον κατήγορο μήπως προκαλέσει κακόβουλη ζημιά στην επιχείρηση του (του βάλει βόμβα), όπως χαρακτηριστικά ανέφερε. Αυτός όμως γνώριζε τη διευθέτηση που έγινε για την επιστροφή της γεννήτριας και να του επέστρεφε την επιταγή. Ο Μ.Υ. 2 Chandradeen Singjali, αλλοδαπός υπάλληλος του κατηγορουμένου όσο μπόρεσε να γίνει κατανοητή η μαρτυρία του λόγω προβλημάτων στην μετάφραση, ήταν παρών στην εκφόρτωση της γεννήτριας στο φυτώριο του κατηγορούμενου. Το μόνο ουσιαστικό που προέκυψε ήταν ότι κατά την εκφόρτωση της γεννήτριας είχε σπάσει το πώμα του πετρελαίου το οποίο όμως ο κατήγορος φρόντισε να το αντικαταστήσει αμέσως μετά. Ο Μ.Υ.3 Στέλιος Στυλιανού δικηγόρος κατά τον επίδικο χρόνο του κατηγορουμένου αναφέρθηκε σε όσα γνώριζε ο ίδιος σε σχέση με την υπόθεση. Ο κατηγορούμενος του είχε κάμει αναφορά για συμφωνία του με τον κατήγορο για την επιστροφή της γεννήτριας και εκεί θα έληγε η όλη διαφορά τους. Γνώριζε ότι η μόνη διαφορά που παρέμενε ήταν το κόστος της επιστροφής της από τη Λεμεσό στο Παραλίνι και προσέθεσε ακόμα ότι αργότερα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης προέκυψε και το θέμα της καταβολής των δικηγορικών εξόδων του δικηγόρου του κατηγόρου. Η μαρτυρία των Μ.Υ.1 και 4 αφορούσε τις γνώσεις τους σχετικά με την ανάκληση της επιταγής. Προέκυψε από τη μαρτυρία τους ότι η αρχική ανάκληση τους έγινε μέσω τηλεφώνου όταν ο κατηγορούμενος επικοινώνησε με τον διευθυντή του καταστήματος Εμμανουήλ Μ.Υ. 1 ο οποίος στη συνέχεια έδωσε οδηγίες στον ταμία Μ.Υ.4 να κάμει τη διαδικασία έτσι ώστε να ανακληθεί η επιταγή. Επέμεναν και οι δύο ότι η ανάκληση της επιταγής δεν οφειλόταν στην έλλειψη ικανοποιητικών κεφαλαίων στο λογαριασμό του κατηγορούμενου αλλά στο ¨προβληματικό προϊόν αγοράς¨ που είχε αγοράσει ο κατηγορούμενος όπως ανεγράφη επί του τεκ. 4 που είναι το έντυπο για οδηγίες ανάκλησης της επιταγής. Στο λογαριασμό του κατηγορουμένου όπως φάνηκε από τη μαρτυρία του Μ.Υ. 4 υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον επίδικο χρόνο για την εξόφληση της επιταγής. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι συνήγοροι στις εμπεριστατωμένες εισηγήσεις τους έκαμαν αναφορά στη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές επισημαίνοντας αδυναμίες ή αντιφάσεις της μαρτυρίας της άλλης πλευράς σε αντίθεση με τη μαρτυρία της πλευράς τους. Ο καθένας σε παραπομπή σε σχετική νομολογία ζήτησε όπως δικαιωθεί η πλευρά του. . ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Το Άρθρο 305 Α

(2)του Ποινικού Κώδικα στο οποίο βασίζεται το αδίκημα προβλέπει τα πιο κάτω: Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι τα ακόλουθα: ¨¨.πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε απ΄αυτό καθ΄οιονδήποτε χρόνο προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές: Νοείται ότι για τους σκοπούς του εδαφίου αυτού επίκληση της υπεράσπισης της εύλογης αιτίας, δυνατό να γίνει από τον κατηγορούμενο εφόσον κατά ή πριν από την παρουσίαση της επιταγής για πληρωμή της ο κατηγορούμενος ως εκδότης παρέθεσε γραπτώς στην Τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε η επιταγή το λόγο ή τους λόγους για τους οποίους δόθηκε εντολή μη πληρωμής της. ¨ Τα συστατικά στοιχεία επομένως αυτού του αδικήματος είναι τα ακόλουθα: (α) η έκδοση της επιταγής, (β) η πρόκληση μη εξόφλησης της από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του, (γ) η πράξη του εκδότη να γίνει καθ΄οιονδήποτε χρόνο πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή κατέστη πληρωτέα. Θα εξετάσω στη συνέχεια το κατά πόσο με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία αποδείχθηκαν στον βαθμό που επιβάλλεται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Η απόφαση μου επί του θέματος αυτού δεν είναι δύσκολη και δεν χρειάζεται να ενδιατρίψω ιδιαίτερα επί αυτού του θέματος. Τα παραδεκτά γεγονότα που παρέθεσα πιο πάνω στη σελ. 2, δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω, αποδεικνύουν όλα τα πιο πάνω στοιχεία. Επομένως απομένει να εξετάσω κατά πόσο η υπεράσπιση έχει αποδείξει εύλογη αιτία της μη εξόφλησης και της ανάκλησης της πληρωμής της επιταγής. Προς τούτο θα πρέπει να προχωρήσω σε αξιολόγηση της μαρτυρίας και κυρίως αυτής του κατηγόρου και του κατηγορούμενου ως των προσώπων που γύρω από αυτά έλαβαν χώρα τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής. Ο κατήγορος κρίνω ότι υπερέβαλλε όταν έκαμε αναφορά σε σχέση με τη γεννήτρια η οποία είχε εγκαταλειφθεί σε υπαίθριο χώρο παρά τα υποστατικά του σε τέσσερα κομμάτια. Το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του παρουσιάζει μια λογική συνάφεια και δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω τα λεγόμενα του περί άγνοιας του στην αρχή για ισχυρισμό που προβαλλόταν από τον κατηγορούμενο περί ελαττωματικότητας της γεννήτριας και ότι δεν υπήρξε δεύτερη συμφωνία μεταξύ τους για την επιστροφή της και την ανάληψη υποχρέωσης εκ μέρους του να επιστρέψει την επιταγή πίσω. Δέχομαι ότι εκείνο το οποίο είπε στον κατηγορούμενο όταν αυτός του είχε πει ότι δεν του χρειαζόταν πλέον η γεννήτρια να του την επέστρεφε και εάν αυτή ήταν εντάξει θα του έδιδε την επιταγή του πίσω. Κρίνω ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και ότι μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου. Αντίθετα η μαρτυρία του κατηγορουμένου βρίθει από αντιφάσεις και παραλείψεις. Θα αναφερθώ στη συνέχεια σε αυτές οι οποίες γεννούν πολλά ερωτηματικά, για να καταδείξω την εξαγωγή του πιο πάνω συμπεράσματος μου. - Ανέφερε ότι η γεννήτρια κατά την εκφόρτωση της από τον κατήγορο, ως ήταν η υποχρέωση του, υπέστη τέτοια ζημιά που στη συνέχεια συνεπεία αυτής δεν μπόρεσε να λειτουργήσει. Όμως, εάν συνέβαινε κάτι τέτοιο και είχε αντιληφθεί να είχε υποστεί τέτοιας έκτασης ζημιά η γεννήτρια, πως αποδέχθηκε και την παρέλαβε και πως στη συνέχεια εξέδωσε την επίδικη επιταγή προς εξόφληση ολόκληρου του τιμήματος της με επιταγή που θα εξαργυρωνόταν μάλιστα την ίδια ημέρα; Εάν συνέβαινε μια τόσο μεγάλη ζημιά στην γεννήτρια, όπως την περιέγραψε, σίγουρα θα ήταν λογικό να μη προέβαινε στις πιο πάνω ενέργειες. Όμως, παρόλα αυτά, όταν η γεννήτρια στη παρουσία του κατηγόρου τέθηκε σε λειτουργία δεν παρουσίασε οποιοδήποτε πρόβλημα. Πως μετά αυτή ήταν τόσο προβληματική και ελαττωματική έτσι που να μη λειτουργήσει καθόλου για τις ανάγκες του; - Ισχυρίστηκε ότι υπέστη μεγάλη ζημιά από την παράδοση σε αυτόν της ελαττωματικής γεννήτριας. Τίποτε όμως δεν παρουσίασε προς απόδειξη του ισχυρισμού του. Τον ηλεκτρολόγο στον οποίο αναφέρθηκε και ανέφερε ότι θα τον παρουσίαζε ως μάρτυρα τελικά δεν τον έφερε να καταθέσει για το πρόβλημα της γεννήτριας. - Προσπάθησε να έχει αμέσως επικοινωνία με τον κατήγορο από την ίδια ημέρα χωρίς επιτυχία. Επικαλέστηκε προς τούτο την μαρτυρία του ανθρώπου που του σύστησε τον κατήγορο, τον οποίο θα καλούσε ως μάρτυρα. Όμως κάτι τέτοιο δεν έκαμε. Θέλοντας περαιτέρω να μειώσει στα μάτια του δικαστηρίου την αξιοπιστία και εντιμότητα του κατηγόρου ανέφερε ότι ο μάρτυρας του αυτός φοβόταν να έρθει και να καταθέσει μήπως του ¨βάλει βόμβα¨ ο κατήγορος. Θέλησε δηλαδή να παρουσιάσει τον κατήγορο σαν βομβιστή, τρομοκράτη και εκβιαστή για να εξυπηρετήσει την δική του εκδοχή. - Επικαλέστηκε την μαρτυρία του ηλεκτρολόγου που εγκατέστησε την γεννήτρια για να καταδείξει την ελαττωματικότητα της, όμως δεν τον παρουσίασε ενώπιον του δικαστηρίου ούτε και αυτόν. - Ανέμενε, όπως ανέφερε, να βρει κάποια ευκαιρία να στείλει πίσω τη γεννήτρια στον κατήγορο έτσι που να μη του στοίχιζε πολύ. Πως όμως στο τέλος, όπως ο ίδιος είπε, πλήρωσε ένα αρκετά σημαντικό ποσό για την μεταφορά της, της τάξεως των Λ.Κ.30= ή Λ.Κ.40- όπως διαφοροποιήθηκε σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του; Δεν ήταν όμως σε θέση να παρουσιάσει οποιαδήποτε απόδειξη πληρωμής αυτού του ποσού. Ούτε και την πληρωμή του ανυψωτικού μηχανήματος με το οποίο κατέβασε τη γεννήτρια από το φορτηγό στο Παραλίμνι. - Επέμενε ότι υπήρξε συμφωνία του με τον κατήγορο να επιστραφεί η γεννήτρια και να του δώσει πίσω την επιταγή του. Εάν είχε συναφθεί πράγματι μια τέτοια συμφωνία πως δεν επέμενε έστω και μέσω του φορτηγατζή να του επιστραφεί η επιταγή όταν κατ΄ ισχυρισμό του επέστρεψε την γεννήτρια και ο κατήγορος την παρέλαβε. Το πιο λίγο θα μπορούσε να πει κάποιος ότι ενήργησε αφελώς, όμως ο κατηγορούμενος μου φάνηκε ένας πολύ έξυπνος άνθρωπος που γνωρίζει πώς να αποφεύγει σκοπέλους. Ήταν πάντα ετοιμόλογος και πάντοτε είχε να δώσει μια εξήγηση κατά τη διάρκεια της κατάθεσης του. Δεν μου διαφεύγει η απάντηση που έδωσε όταν του ζητήθηκε να παρουσιαστεί κατάσταση των κλήσεων του τηλεφώνου του, που όπως ισχυρίστηκε έκαμνε επανειλημμένως για μεγάλο χρονικό διάστημα στα τρία τηλέφωνα του κατηγορουμένου χωρίς να βρίσκει ανταπόκριση, ότι η Αρχή Τηλεπικοινωνιών δεν διαθέτει στοιχεία των αναπάντητων κλήσεων, χωρίς και πάλι να φέρει προς τούτο σχετική μαρτυρία προς απόδειξη του ισχυρισμού του. - Επέμενε ότι επέστρεψε κανονικά την γεννήτρια η οποία παραλήφθηκε από τον κατήγορο. Όμως όταν αυτός ούτε καν το ανυψωτικό του μηχάνημα δέχθηκε να χρησιμοποιηθεί και προς τούτο αναγκάστηκε να πληρώσει, όπως ήταν ο ισχυρισμός του, ο οδηγός που μετέφερε την γεννήτρια στο Παραλίμνι κάποιο τρίτο που διέθετε τέτοιο μηχάνημα, πως έγινε τότε κανονική επιστροφή της, όταν μάλιστα δεν ζήτησε την επιστροφή και της επιταγής που κρατούσε ο κατήγορος; - Εφόσον αγόρασε μια καινούργια γεννήτρια η οποία είχε εγγύηση γιατί δεν προέβη αμέσως σε συνεννόηση με τον κατήγορο να του την αντικαταστήσει, εάν πράγματι ήταν ελαττωματική έτσι ώστε να μην υποστεί οποιοσδήποτε ζημιά συνεπεία της ελαττωματικότητας της; - Δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία για την γεννήτρια που ενοικίασε, όπως ισχυρίστηκε κάποια στιγμή, για να κάμει τη δουλειά του προσωρινά και το πότε εξασφάλισε τελικά ηλεκτρικό ρεύμα από το φούρνο ΣΙΓΜΑ. Ο Μ.Υ. 2 κρίνω ότι ήταν ειλικρινής και η αναφορά του στο σπάσιμο του πώματος του ντεπόζιτου του πετρελαίου της γεννήτριας κατά την εκφόρτωση της και την μεταγενέστερη αποκατάσταση της ζημιάς αυτής από τον κατήγορο ανταποκρίνεται στην αλήθεια και δεν σηκώνει αμφισβήτηση. Οι υπόλοιποι μάρτυρες υπεράσπισης κρίνω ότι είπαν την αλήθεια στο δικαστήριο και ούτε ο δικηγόρος Στέλιος Στυλιανού (Μ.Υ.3) ούτε και τραπεζικοί υπάλληλοι (Μ.Υ.1 και 4), είχαν λόγο να πουν ψέματα στο δικαστήριο. Ο κ. Στυλιανού αναφερόμενος στα όσα γνώριζε για την διαφορά που προέκυψε μεταξύ του κατηγόρου και του κατηγορουμένου με την ανάκληση της επιταγής αυτά προέρχονταν από όσα ο κατηγορούμενος του είχε αναφέρει. Ο ίδιος δεν είχε εμπλακεί στη διαπραγμάτευση της διαφοράς με τον κατήγορο αλλά ούτε και με τον δικηγόρο του. Τα όσα ήξερε σε σχέση με δεύτερη συμφωνία του κατηγορουμένου με τον κατήγορο και πάλιν προέρχονταν από όσα του είχε πει ο κατηγορούμενος. Όμως και εδώ ο κατηγορούμενος άφησε να νοηθεί ότι η συμφωνία είχε γίνει μεταξύ των δικηγόρων τους, γεγονός που ο κ. Στυλιανού διέψευσε. Επομένως υπάρχει και επ΄αυτής της σημαντικής πτυχής της υπόθεσης αντίφαση στη μαρτυρία της υπεράσπισης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αλλά και γενικά έχοντας υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου και τα γεγονότα που διέπουν την υπόθεση όπως εξετέθησαν ενώπιον του δικαστηρίου, κρίνω ότι οι ισχυρισμοί τους οποίου προέβαλε ο κατηγορούμενος παρέμειναν αναπόδεικτοι. Η πιο πάνω κατάληξη μου σε σχέση με την κρίση μου επί της αξιοπιστίας της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου και η απόφαση μου να απορρίψω ως αναξιόπιστη τη μαρτυρία του κατηγορουμένου με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η επιταγή δεν ανακλήθηκε για εύλογη αιτία και η υπεράσπιση απέτυχε να αποσείσει το βάρος που είχε για την απόδειξη εύλογης αιτίας ανάκλησης της επιταγής. Επομένως καταλήγω σε συμπέρασμα ενοχής του κατηγορουμένου τον οποίο και βρίσκω ένοχο στην κατηγορία. (Υπ.) .......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο