Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Χρίστος Αντώνη Γεωργίου Κρεμμαστός, Αρ. Υπόθεσης: 597/2006, 1 Αυγούστου,  2007

(6)Μ.Κ. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία στις πιο πάνω κατηγορίες επέλεξε όπως κάμει μια εκτενή ανώμοτη δήλωση τα κύρια σημεία της οποίας θα καταγράψω πιο κάτω. Ο Μ.Κ.1 Αν. Λοχίας 4233 Α. Κωνσταντίνου υπηρετούσε κατά τον επίδικο χρόνο στο Κ.Ε.Μ. Αρχηγείου της Αστυνομίας. Την 13.07.2005 στις 23:20 μέσω της γραμμής επικοινωνίας του πολίτη έγινε παράπονο από κάτοικο Παραλιμνίου ότι στη περιοχή της Αγίας Τριάδας, στη θαλάσσια περιοχή του Παραλιμνίου περί τα 200 μέτρα από την παραλία, ήταν αγκυροβολημένο το σκάφος Napa Queen και προκαλούσε ανησυχία στους κατοίκους που βρίσκονταν στη περιοχή, λόγω της δυνατής του μουσικής. Ενημέρωσε αμέσως τον Λοχ. 1228 της Λιμενικής Αστυνομίας Παραλιμνίου όπως προβεί στις δέουσες εξετάσεις. Ο Κώστας Κωσταράς ο οποίος κατέθεσε ως Μ.Κ.2 εργάζεται ως επιθεωρητής στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας του Υπουργείου Συγκοινωνιών. Είχε εκδώσει και ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο το πιστοποιητικό ασφαλείας για το Napa Queen ως ακτοπλοϊκό επιβατικό σκάφος. Αντίγραφο του κατέθεσε ως τεκ.

1. Την ημέρα που διενήργησε την επιθεώρηση του στις 30.04.2005, αυτό διέθετε όλα τα συστήματα ασφαλείας και μηχανικά ήταν κατάλληλο σύμφωνα με τους κανονισμούς όπως και το πλήρωμα του. Μπορούσε να μεταφέρει μέγιστο αριθμό επιβατών 155 άτομα συμπεριλαμβανομένου, όπως διευκρίνισε κατά την αντεξέταση του, και του πληρώματος. Το απαιτούμενο πλήρωμα καθοριζόταν ανάλογα με τον αριθμό των επιβατών. Ο Λοχ. 1228 Δ. Παπακωνσταντίνου εξεταστής της υπόθεσης κατέθεσε ως Μ.Κ.
2. Εδρεύει στον Ναυτικό Σταθμό Παραλιμνίου. Η κατάθεση του σημειώθηκε ως τεκ.
3. Σε αυτή είχε καταγράψει ότι στις 13.07.2005 στις 21:45 λήφθηκε τηλεφώνημα στο σταθμό ότι το ακτοπλοϊκό σκάφος Napa Queen με κυβερνήτη τον κατηγορούμενο θα αναχωρούσε για νυκτερινή κρουαζιέρα με 148 ενήλικες επιβάτες και 18 άτομα πλήρωμα. Το τηλεφώνημα προήλθε από το πιο πάνω ακτοπλοϊκό σκάφος. Ο Μ.Κ.1 ο οποίος ήταν καθήκον στη Γραμμή του Πολίτη στο Αρχηγείο της Αστυνομίας του τηλεφώνησε περί ώρα 23:25 της ίδιας νύκτας αναφέροντας του ότι δέχτηκε τηλεφωνική κλήση από κάτοικο της παραθαλάσσιας περιοχής Αγίας Τριάδας Παραλιμνίου ότι από ακτοπλοϊκό σκάφος που βρίσκεται στη θαλάσσια περιοχή της Αγίας Τριάδας ακουγόταν δυνατή μουσική και προκαλούσε οχληρία. Η μουσική αυτή που προερχόταν από το πιο πάνω ακτοπλοϊκό σκάφος το οποίο βρισκόταν σε απόσταση ενός χιλιομέτρου από την ακτή, ενδιάμεσα του κόλπου της Αγίας Τριάδας και του ξενοδοχείου Golden Coast, ακουγόταν μέχρι και τον ναυτικό σταθμό Παραλιμνίου που ήταν η έδρα τους και ήταν το μόνο σκάφος που επέπλεε στη περιοχή εκείνη την ώρα. Αποφασίστηκε ο έλεγχος του Napa Queen με την Αστυνομική Άκατο (Α/Α) Ακάμας με κυβερνήτη τον Αστ. 509 Α. Χρυσάνθου, συγκυβερνήτη τον Αστ. 1808 Μάριο Λουκά και τον ίδιο ως πλήρωμα. Ενώ απέπλευσαν, ο ίδιος καλούσε συνέχεια μέσω ασυρμάτου στο κανάλι 16 τον κυβερνήτη του Napa Queen χωρίς να πάρει καμιά απάντηση. Όταν το πλησίασαν περί τα 50 μέτρα διέταξε τον Αστ. 1808 να συνεχίσει να καλεί τον κυβερνήτη του Napa Queen στο κανάλι 16 και ο ίδιος βγήκε στην πλώρη της Α.Α. κάνοντας σινιάλο με τα χέρια του για την ακινητοποίηση του, ενώ ο Αστ. 509 άναψε τον προβολέα της Ακάτου και τον Φάρο για να κάμουν εμφανή την παρουσία τους. Από απόσταση 20 μέτρων είχε προσέξει ότι πάνω στο σκάφος υπήρχε πάρα πολύς κόσμος και αρκετά άτομα βρίσκονταν στη γέφυρα και στο πιλοτήριο του Napa Queen. Στη θέση του Κυβερνήτη είχε προσέξει και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο τον οποίο γνώριζε προσωπικά. Η προσπάθεια για ακινητοποίηση του σκάφους διήρκεσε περίπου 10 λεπτά οπότε ο κατηγορούμενος κάμνοντας μανούβρες του σκάφους του το οδήγησε στον κόλπο της Αγίας Τριάδας και άρχισε την αποβίβαση των επιβατών του χωρίς να υπακούσει καθόλου στις οδηγίες της αστυνομίας. Η Α.Α. δεν μπορούσε να προσεγγίσει στο σημείο λόγω αβαθών υδάτων και έτσι εγκατέλειψαν το μέρος. Επέστρεψαν στο σταθμό και μαζί με τον Αστ. 1808 έσπευσαν με υπηρεσιακό όχημα στη περιοχή Αγίας Τριάδας για έλεγχο του Napa Queen. Φτάνοντας στη περιοχή δεν βρήκαν τίποτε, ούτε το Napa Queen ούτε και οποιοδήποτε πρόσωπο. Ενημέρωσε μέσω τηλεφώνου τον κατηγορούμενο ότι θα τον κατάγγελλε για τα αδικήματα που είχε διαπράξει. Μετά από προκαταρτικές εξετάσεις που διενήργησε, στις 25.07.2005 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο (τεκ. 4) για επτά αδικήματα και αυτός του απάτησε ¨Καλά μα εν αντρέπεστε καθόλου; Επήρε με τόσες φορές στο Δικαστήριο ο συνάδελφος σου τζιαι επρόσβαλλεν σας ο Δικαστής τζαι κόμα συνεχίζετε; Εν έσιη ρε νόμον κατάλαβε το. Έσσου δυώ ούτε κατάθεσην ούτε σου υπογράφω τζαι να φύης που το σκάφος μου¨. Από εξετάσεις που διενήργησε και σύμφωνα με κατάθεση που έλαβε, μετά που είχε κατηγορήσει γραπτώς τον κατηγορούμενο, βρήκε ότι αυτός είχε επιβιβάσει στο σκάφος του 235 πρόσωπα και επί πλέον τα 18 πρόσωπα που είχε ως πλήρωμα ανεβάζοντας τον αριθμό των επιβαινόντων σε 253 δηλαδή κατά 98 πρόσωπα περισσότερα από όσα του επέτρεπε η άδεια του. Σε περαιτέρω διευκρινιστικές ερωτήσεις ανέφερε ότι κανένας εκ μέρους του Napa Queen δεν παρουσιάστηκε στο σταθμό για να προσκομίσει το ενημερωτικό δελτίο που αφορούσε το συγκεκριμένο απόπλου και πλου του σκάφους για εκείνο το βράδυ. Δεν είχε προσέξει ούτε να σύρεται ούτε να μεταφέρεται επί του σκάφους λέμβος έκτακτης ανάγκης. Επέμενε ότι το κανάλι 16 το οποίο είναι το επίσημο κανάλι που χρησιμοποιεί η αστυνομία ήταν το κατάλληλο κανάλι υπό τις περιστάσεις για να το χρησιμοποιήσει για να έχει επικοινωνία με το σκάφος. Δεν μπορούσε να ξέρει εάν όταν καλούσε το σκάφος τον άκουγαν από αυτό. Χρειάστηκε χρόνος 40 λεπτών μέχρι να πάνε πίσω στο σταθμό να αποβιβαστούν και να σπεύσουν στο μέρος όπου το σκάφος αποβίβαζε τους επιβάτες του. Δεν απαιτείτο για τον έλεγχο που θα διενεργούσαν στο σκάφος ένταλμα έρευνας. Δεν ήταν σε θέση ο ίδιος να γνωρίζει πόσους επιβάτες μετέφερε το σκάφος. Τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει για 30 χρόνια και μέχρι την ημέρα που συνέβηκε το συμβάν ο ίδιος χαρακτήριζε τη σχέση τους ως φιλική και μέχρι σήμερα ο ίδιος νιώθει φίλος με τον κατηγορούμενο. Επέμενε ότι είχε υποχρέωση το σκάφος να ενημέρωνε την αστυνομία για τον αριθμό των ατόμων που θα επιβιβάζονταν στο σκάφος. Δεν μπορούσε να ξέρει εάν όταν είχαν πλησιάσει το σκάφος, ο κατηγορούμενος προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί τους μέσω ασυρμάτου. Επέμενε ότι είχε προσέξει το σκάφος του κατηγορουμένου να προσδένει στην αποβάθρα και να αποβιβάζει επιβάτες. Η Α/Α δεν μπορούσε να πλησιάσει περισσότερο καθώς όπως του είπε ο κυβερνήτης της δεν μπορούσε να το κάμει λόγω των νερών που ήταν αβαθή και υπήρχε κίνδυνος για την Α/Α εάν το επιχειρούσε. Από ότι γνωρίζει σήμερα έχει κατεδαφιστεί η αποβάθρα εκείνη καθώς ήταν παράνομη. Ο Γεώργιος Νικολαίδης Α΄ Γραμματειακός Λειτουργός στο γραφείο του Επάρχου Αμμοχώστου κατέθεσε ως Μ.Κ.
4. Ανέφερε ότι δεν είχε εκδοθεί ποτέ άδεια από το Γραφείο του Επάρχου Αμμοχώστου, ως του αρμόδιου τμήματος για την έκδοση αδειών για κατασκευή και χρήση αποβάθρας στη περιοχή της Αγίας Τριάδας στο Παραλίμνι (σχετική επιστολή του με την οποία ενημέρωνε σχετικά τον Υπεύθυνο Λιμενικού Σταθμού κατατέθηκε ως τεκ. 5). Η κατάθεση του Αστ. 509 Αντώνη Χρυσάνθου (Μ.Κ.5) κατατέθηκε ως τεκ.
5. Σε αυτή είχε καταγράψει ότι ήταν ο κυβερνήτης της Α/Α με την οποία το βράδυ της 13.07.2005 είχαν προσεγγίσει το ακτοπλοϊκό Napa Queen το οποίο βρισκόταν σε νυκτερινή κρουαζιέρα. Ο Αστ. 1808 καλούσε κατ΄ επανάληψη στο κανάλι 16 το σκάφος χωρίς όμως να υπάρχει ανταπόκριση από αυτό. Ο Λοχ. 1228 βρισκόταν στην πλώρη της ακάτου και ο ίδιος έθεσε σε λειτουργία τους φάρους της ακάτου για να κάμουν εμφανή την παρουσία τους και δεν υπήρξε καμιά ανταπόκριση από μέρους του Napa Queen. Ο Λοχ. 1228 από απόσταση 10 -15 μέτρα φώναζε στον κυβερνήτη του σκάφους και στο πλήρωμα χωρίς και πάλι ανταπόκριση. Ταυτόχρονα ο Αστ. 1808 συνέχιζε να καλεί το σκάφος μέσω του ασυρμάτου χωρίς και πάλι ανταπόκριση. Το όλο επεισόδιο διήρκεσε περί τα επτά με δέκα λεπτά οπότε ο κυβερνήτης του Napa Queen άρχισε να κάμνει μανούβρες οδηγώντας το σκάφος του προς τον κόλπο της Αγίας Τριάδας αγνοώντας την ύπαρξη της Α/Α. Τότε για να αποφύγει το ενδεχόμενο σύγκρουσης των δύο σκαφών παρέμεινε πίσω από τη πρύμνη του και το συνόδεψε μέχρι που πρόσδεσε στη ξύλινη αποβάθρα στο κόλπο της Αγίας Τριάδας. Λόγω μη ύπαρξης χώρου και λόγω ύπαρξης αβαθών νερών στη περιοχή να προσδέσει και ο ίδιος την Α/Α επέστρεψαν στη βάση τους. Ήταν ο ίδιος που είχε ενημερωθεί τηλεφωνικώς για τον απόπλου του σκάφους με κυβερνήτη τον κατηγορούμενο. Η μουσική από το σκάφος ακουγόταν μέχρι το σταθμό όπου ευρίσκονταν πριν την επιχείρηση τους. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν θυμόταν εάν ήταν ο ίδιος ο κατηγορούμενος που τους ενημέρωσε για τον απόπλου του σκάφους. Ο ίδιος, πέραν των όσων κατέγραψε στην κατάθεση του δεν γνώριζε οτιδήποτε άλλο σε σχέση με τις έρευνες που ακολούθησαν. Δεν είχε προσέξει εάν υπήρχε ή όχι λέμβος έκτακτης ανάγκης επί του σκάφους. Δεν θυμόταν πόση ώρα τους είχε πάρει για να επιστρέψουν πίσω στο σταθμό, σίγουρα όμως επέστρεψαν μετά τα μεσάνυκτα. Για να διανυθεί η απόσταση από το σταθμό μέχρι την ξύλινη αποβάθρα με το αυτοκίνητο χρειαζόταν περίπου χρόνος 10 με 13 λεπτά. Δεν είχαν διαπιστώσει πόσα άτομα επέβαιναν επί του σκάφους και δεν μπορούσαν να το μετρήσουν. Ο Δημήτρης Παντελή (Μ.Κ.6) εργαζόταν ως υπεύθυνος στην εταιρεία λεωφορείων ΕΜΑΝ της οποίας ήταν και μέτοχος με έδρα την Αγία Νάπα η οποία συνεργαζόταν μεταξύ άλλων και με το κρουαζιερόπλοιο Napa Queen για τη μεταφορά προς και από το πιο πάνω σκάφος επιβατών. Η κατάθεση του σημειώθηκε ως τεκ.
6. Στις 13.07.2005 ήταν ένας από τους οδηγούς των τεσσάρων λεωφορείων με τα οποία μεταφέρθηκαν τουρίστες από την Αγία Νάπα στην περιοχή της Αγίας Τριάδας στο Παραλίμνι για να επιβιβαστούν στο σκάφος του κατηγορουμένου. Το ίδιο βράδυ περί τα μεσάνυκτα, όπως ήταν η συνεννόηση τους, μετέβησαν στο χώρο για να παραλάβουν τους τουρίστες και να τους μεταφέρουν πίσω στην Αγία Νάπα. Επειδή αυτοί ήταν κατά 25 άτομα περισσότερα από 210, έτσι του είχε ζητηθεί η χρησιμοποίηση ενός ακόμα λεωφορείου. Έτσι μετέφεραν συνολικά περίπου 235 επιβάτες. Δεν είχε άλλες πληροφορίες καθώς δεν είχαν εκδοθεί ατομικά εισιτήρια για κάθε ένα επιβάτη που μετέφεραν με τα λεωφορεία, ούτε και γνώριζε ποιο ήταν το συνολικό ποσό που εισέπραξε η εταιρεία του γι΄αυτή την εξυπηρέτηση. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν είχε μετρήσει ένα προς ένα τους επιβάτες που μπήκαν στα λεωφορεία και τον αριθμό τους για τον οποίο έκαμε αναφορά τον είχε υπολογίσει από τον αριθμό των θέσεων του κάθε λεωφορείου. Σε ερώτηση ότι μπορεί σε κάθε λεωφορείο να επιβιβάζονταν 50 ή 40 ή 45 επιβάτες ανέφερε ότι ήταν περίπου γεμάτα. Ούτε και ξέρει εάν όλοι οι επιβάτες που μετέφεραν στο χώρο ή που αργότερα τους παρέλαβαν, επιβιβάστηκαν ή αποβιβάστηκαν από το εν λόγω σκάφος. Τα κύρια σημεία της ανώμοτης δήλωσης του κατηγορούμενου ήταν τα ακόλουθα: Είναι διπλωματούχος κυβερνήτης και ασχολείται με την παράκτια ναυσιπλοΐα τα τελευταία τριάντα χρόνια. Στις 13.07.2005 ενώ ήταν ο κυβερνήτης του σκάφους Napa Queen ως εργοδοτούμενος της πλοιοκτήτριας εταιρείας, διεξήγαγε όπως συνηθίζεται δύο με τρεις φορές το χρόνο, νυχτερινή κρουαζιέρα για αντιπροσώπους τουριστικών εταιρειών που συνεργάζονταν με τους πλοιοκτήτες για σκοπούς προώθησης των εργασιών τους. Κανένας από τους επιβαίνοντες του σκάφους δεν κατέβαλε κόμιστρο, αμοιβή ή άλλο αντάλλαγμα για να επιβιβαστεί στο σκάφος. Παρά το γεγονός αυτό ετοίμασε και παρέδωσε στον εντεταλμένο αντιπρόσωπο των πλοιοκτητών, στο σημείο απόπλου, το τυποποιημένο ενυπόγραφο σημείωμα στο οποίο κατέγραψε το σύνολο των επιβαινόντων και τα άλλα στοιχεία που προβλέπεται από τους σχετικούς κανονισμούς. Στη συνέχεια της δήλωσης του έκαμε αναφορά στην επιθεώρηση που προηγήθηκε στο σκάφος από επιθεωρητή του αρμόδιου Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας όπου το σκάφος βρέθηκε να πληροί όλες τις προδιαγραφές σύμφωνα με τους κανονισμούς. Σε σχέση με την κατηγορία ότι το σκάφος δεν μετέφερε ή ρυμουλκούσε μηχανοκίνητη σωστική λέμβο έκτακτης ανάγκης, υποχρέωση που βαραίνει τον πλοιοκτήτη κι όχι τον κυβερνήτη του σκάφους, ανέφερε ότι τέτοια λέμβος υπήρχε, όπως υπάρχει πάντοτε στο σκάφος και πιθανόν να μην έγινε αντιληπτή από τον Μ.Κ.3 λόγω της υψομετρικής διαφοράς που υπήρχε από σκάφος όπου επέβαινε αυτός με τη θέση όπου βρισκόταν η λέμβος επί του πλοιαρίου. Σε σχέση με τη συσκευή ασυρμάτου VHF, υποχρέωση που επίσης βαραίνει τον πλοιοκτήτη, ανέφερε ότι αυτή πάντοτε είναι σε λειτουργία και σε συνεχή ακρόαση όπως και κατά τον επίδικο χρόνο, την ίδια μάλιστα ημέρα την είχε χρησιμοποιήσει για να έχει επικοινωνία με άλλο σκάφος της ίδιας πλοιοκτήτριας εταιρείας. Δεν μπορούσε να ξέρει γιατί δεν υπήρχε ανταπόκριση, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Μ.Κ.3, αλλά σίγουρο είναι ότι δεν οφειλόταν σε πρόβλημα της δικής τους συσκευής αλλά ίσως αυτής που τους καλούσε. Διερωτήθηκε γιατί ο Μ.Κ.3 ενώ είχε τη δυνατότητα να επικοινωνήσει μαζί του ή με μέλος του πληρώματος του σκάφους Napa Queen των οποίων τον αριθμό των κινητών τους τηλεφώνων τα γνώριζε, δεν το έκαμε μέσω κινητού τηλεφώνου. Επίσης διερωτήθηκε γιατί δεν το έκαμε μέσω άλλης γνωστής υπηρεσίας και συγκεκριμένα του Ράδιο Κύπρος. Ισχυρίστηκε ότι αφορμή για την πρόσαψη σε αυτόν των κατηγοριών στάθηκε φιλονικία που είχαν με τον Μ.Κ.3 ο οποίος λόγω υπερβάλλοντος ζήλου και για να του δημιουργήσει πρόβλημα και ίσως ευρισκόμενος κάτω από την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών, όπως συνηθίζει να κάμνει, άδικα τον κατηγόρησε. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Ο κ. Παπανικολάου παρέπεμψε το δικαστήριο στην εισήγηση του στο εκ Πρώτης Όψεως και στη μαρτυρία και εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί οι κατηγορίες 2,3 και 4 πέρα από κάθε αμφιβολία. Ο κ. Γιωρκάτζης εισηγήθηκε σε παραπομπή στους κανονισμούς που διέπουν το θέμα ότι εάν ήθελε δεχθεί το δικαστήριο την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής ως αξιόπιστης θα πρέπει και πάλι να απορρίψει τις κατηγορίες διότι αφορούν όλες ζητήματα που ο νόμος εναποθέτει για την φροντίδα, ευθύνη και για συμμόρφωση σε αυτά στους πλοιοκτήτες και όχι στον κυβερνήτη ενός σκάφους όπως ήταν εν προκειμένω ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος ως κυβερνήτης του σκάφους το μόνο που έκαμνε ήταν να εκτελεί οδηγίες των πλοιοκτητών. Πέραν της πιο πάνω γενικής τοποθέτησης για την μη ύπαρξη ευθύνης του κατηγορούμενου ως κυβερνήτη του σκάφους ειδικότερα σε σχέση με τη 2η κατηγορία η μαρτυρία, εισηγήθηκε, δεν κατέδειξε ούτε επιβίβαση, ούτε αποβίβαση επιβατών στην έννοια του νόμου από αποβάθρα που δεν προνοείται στην άδεια του σκάφους. Στο νόμο γίνεται διάκριση των επιβατών και επιβαινόντων και δεν αποδείχθηκε το συστατικό στοιχείο των επιβατών. Σε σχέση με την 3η κατηγορία εισηγήθηκε ότι καμιά διάταξη από τη σχετική νομοθεσία δεν καθορίζει πιο είναι το κανάλι με το οποίο θα πρέπει να έχει συνεχή επικοινωνία ένα τέτοιο σκάφος. Η επιμονή του Μ.Κ.3 ότι θα έπρεπε να διατηρούσε συνεχή επικοινωνία με το κανάλι 16 δεν καθορίζεται στην νομοθεσία που διέπει το θέμα ή στην άδεια που δίδεται στο σκάφος ή υποχρέωση του να έχει συνεχή επικοινωνία με αυτό το συγκεκριμένο κανάλι. Τέλος σε σχέση με τη 4η κατηγορία η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής είναι αδύνατη και δεν μπορεί να κριθεί ως αξιόπιστη καθώς η παρατήρηση για τη λέμβο έκτακτης ανάγκης είχε γίνει από ακατάλληλο σημείο και δεν μπορεί να βασιστεί το δικαστήριο στη διαίσθηση του Μ.Κ.
7. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Στη συνέχεια θα προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας των Μ.Κ. έχοντας υπόψη μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος των μαρτύρων στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ακεραιότητα τους, την ειλικρίνεια τους, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Η αξιολόγηση σύμφωνα με τη νομολογία μας είναι έργο λεπτό και δύσκολο αφού το Δικαστήριο υφαίνοντας τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα, τις αντιδράσεις και τη συμπεριφορά του στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καλείται να αναδείξει υπό το πρίσμα της πείρας του και της ανθρώπινης φύσης το αξιόπιστο ή μη μιας εκδοχής. Η προσπάθεια αυτή γίνεται μικροσκοπικά υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το ευρύτερο πλαίσιο της δίκης. Ναι μεν η αξιολόγηση είναι ατομική, όμως θα πρέπει τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα να συναρτώνται και να αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Moustafa v. Καυκαρή κ.ά.,

(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 165). Η μαρτυρία ενός μάρτυρα δεν εξετάζεται μικροσκοπικά όπως λέχθηκε πολλές φορές σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αλλά εξετάζεται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας,

(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506 υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του καθενός μάρτυρα ξεχωριστά. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα,

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ.

1. Έχοντας λοιπόν υπόψη τις πιο πάνω αρχές ως προς την αξιολόγηση της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου οι οποίες αναδύονται μεταξύ άλλων από την πιο πάνω νομολογία και αφορούν κατά τα άλλα παραδεκτή μαρτυρία θα προβώ στη συνέχεια στην αξιολόγηση της. Η μαρτυρία των Μ.Κ.1 Αν. Λοχία 4233 Α. Κωνσταντίνου αποσκοπούσε στο να καταδείξει ότι η αιτία που οδήγησε την αστυνομία στο να προσπαθήσει να διενεργήσει εν πλω έλεγχο στο σκάφος ήταν η μετάδοση μουσικής σε ψηλή ένταση κατά τρόπο που προκαλούσε οχληρία. Του Μ.Κ.2 Κώστα Κωσταρά στην επιθεώρηση και έλεγχο που είχε διενεργήσει στις 30.04.2005 όπου βρέθηκε το σκάφος Napa Queen να πληροί όλες τις προδιαγραφές που θέτουν οι σχετικοί κανονισμοί. Του Μ.Κ. 4 Γεώργιου Νικολαϊδη για το παράνομο της αποβάθρας την οποία φέρεται να χρησιμοποίησε το σκάφος για την επιβίβαση και αποβίβαση επιβατών κατά τον επίδικο χρόνο. Δέχομαι την μαρτυρία που προήλθε από αυτούς στην ολότητα της. Σε καμιά περίπτωση κατά την αντεξέταση τους δεν αμφισβητήθηκαν τα λεγόμενα τους και η μαρτυρία τους παρέμεινε αναντίλεκτη. Το ίδιο θα έλεγα και για τη μαρτυρία του Μ.Κ. 6 Δημήτρη Παντελή τον οποίο κρίνω ως ειλικρινή. Χωρίς να έχει ιδιαίτερη γνώση περί τίνος επρόκειτο αναφέρθηκε σε επιβάτες που μετέφεραν από και προς την Αγία Νάπα με τα λεωφορεία της εταιρείας την οποία διεύθυνε, σε σημείο κοντά στην αποβάθρα στην Αγία Τριάδα. Δεν είχε δει όμως ως εκ της θέσεως στην οποία στάθμευαν τα λεωφορεία ούτε εάν οι επιβάτες που μετέφεραν στο σημείο ούτε και όσους παρέλαβαν αργότερα το ίδιο βράδυ, ανέβηκαν στο σκάφος του οποίου κυβερνήτης ήταν ο κατηγορούμενος και αργότερα αποβιβάστηκαν από αυτό, ούτε και γνώριζε εάν αυτοί πλήρωσαν εισιτήριο, δεν ήταν ακόμα σε θέση να πει εάν η εταιρεία του είχε εισπράξει κόμιστρα για την εν λόγω μεταφορά και πόσα και από ποιόν. Το σίγουρο ήταν ότι δεν είχαν εκδώσει κατά τη μεταφορά των επιβατών με τα λεωφορεία ατομικά εισιτήρια στο κάθε επιβάτη. Επομένως και η μαρτυρία αυτού του μάρτυρα κρίνεται αδιάφορη ως προς την απόδειξη συστατικών στοιχείων του αδικήματος της 2ης κατηγορίας και όλη η μαρτυρία του θα μπορούσε να εκληφθεί ως υποθετική η οποία δεν έριξε φως στην υπόθεση καθώς δεν ήταν πλήρης και σαφής ως προς ουσιώδη συστατικά στοιχεία του αδικήματος της 2ης κατηγορίας για την οποία ενδιέφερε η μαρτυρία του, όπως εάν το εν λόγω σκάφος είχε χρησιμοποιήσει την εν λόγω ξύλινη εξέδρα (αποβάθρα) για την επιβίβαση επιβατών και εάν αυτοί κατέβαλαν εισιτήριο για την επιβίβαση τους στο σκάφος. Η μαρτυρία των Μ.Κ.3 και 5 έχει σημασία ως προς την απόδειξη των δύο άλλων κατηγοριών. Σε σχέση με την 3η κατηγορία δέχομαι από τη μαρτυρία τους ότι πράγματι προσπάθησαν επανειλημμένα να έχουν επαφή με το σκάφος του οποίου κυβερνήτης ήταν ο κατηγορούμενος με συσκευή ασυρμάτου VHF στο κανάλι 16 χωρίς να υπάρχει ανταπόκριση εκ μέρους του σκάφους. Το ερώτημα που προκύπτει είναι εάν από αυτή και μόνο τη μαρτυρία καταδεικνύεται ότι δεν ήταν σε συνεχή ακρόαση η εν λόγω συσκευή του σκάφους. Κατά την άποψη μου όχι. Με την ανώμοτη δήλωση του ο κατηγορούμενος, για την αξία της οποίας θα αναφερθώ πιο κάτω, δημιούργησε αμφιβολίες. Το ότι γινόταν προσπάθεια επικοινωνίας με το σκάφος Napa Queen το αποδέχομαι, το κατά πόσο όμως η συσκευή την οποία χρησιμοποιούσαν από την Α/Α ήταν σε θέση να εκπέμψει δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει ένα τέτοιο γεγονός. Εάν δηλαδή ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση και δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα αυτή η συσκευή. Ο κατηγορούμενος στην ανώμοτη του δήλωση δηλώνει ότι την ίδια ημέρα είχε επαφή με άλλο σκάφος της ίδιας πλοιοκτήτριας εταιρείας μέσω της συσκευής του σκάφους και είχε ανταπόκριση. Την ίδια συσκευή τη διατηρεί συνεχώς σε λειτουργία ακόμα και όταν το σκάφος ευρίσκεται ελλιμενισμένο. Δεν μου διαφεύγει ότι η όλη προσπάθεια ακινητοποίησης του σκάφους διήρκεσε μόνο δέκα λεπτά. Επομένως και ως προς αυτή την κατηγορία δεν έχουν αποδειχθεί πλήρως τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Τέλος ως προς την 4η κατηγορία η μόνη μαρτυρία που υπάρχει είναι αυτή του Μ.Κ.3 ο οποίος ήταν υπεύθυνος για την επιχείρηση ελέγχου του σκάφους Napa Queen κατά τον επίδικο χρόνο. Ο Μ.Κ.5 όταν ρωτήθηκε την λέμβο έκτακτης ανάγκης επικαλέστηκε πλήρη άγνοια του θέματος. Αυτό το γεγονός, κατά την άποψη μου, προκαλεί μια άλλη απορία και ταυτόχρονα αμφιβολίες καθώς πλην των όσων προκαλεί με την ανώμοτη δήλωση του ο κατηγορούμενος θα ήταν παράδοξο η προσπάθεια που έγινε εκ μέρους των επιβαινόντων στη Α/Α για έρευνα και εξέταση του σκάφους να συμπεριλάμβανε και την ύπαρξη σωστικής λέμβου και να μην είχε συζητηθεί στη σκηνή μεταξύ των δύο αστυνομικών, έτσι που να υπάρχει προσωπική αντίληψη και των δύο για το ζήτημα αυτό. Το σίγουρο είναι ότι δεν έσυρε τέτοια λέμβο το σκάφος αλλά εάν μετέφερε μια τέτοια λέμβο και πάλι έχουν δημιουργηθεί αμφιβολίες καθ΄ότι, όπως ανέφερα, δόθηκε μια λογική εξήγηση ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αντιληπτή από τη θέση όπου βρισκόταν ο Μ.Κ.3 σε χαμηλότερο ύψος από το υπό έλεγχο σκάφος και υπό συνθήκες σκότους. Εξάλλου δεν τέθηκε μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου εάν αυτή θα έπρεπε εάν μεταφερόταν να βρισκόταν σε περίοπτο σημείο έτσι που να γινόταν ορατή από οποιονδήποτε εκτός του σκάφους και σε οποιοδήποτε ύψος και εάν βρισκόταν αυτός. Επομένως και γι΄αυτή την κατηγορία παρέμειναν αμφιβολίες οι οποίες προσμετρούν προς όφελος του κατηγορουμένου. Προχωρώντας στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Κ.3 κρίνω ότι αυτός αν και έμπειρος αστυνομικός με μακρόχρονη υπηρεσία έκαμε μια επιφανειακή διερεύνηση της υπόθεσης η οποία στο τέλος με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ίσως η καταγγελία του κατηγορούμενου να έγινε για κάποιο αλλότριο λόγο ο οποίος δικαιολογεί ην δήλωση του κατηγορούμενου, αντίληψη η οποία μπορεί να έχει έρεισμα και στην απάντηση που έδωσε ο κατηγορούμενος σε αυτόν όταν τον κατηγόρησε γραπτώς την οποία κατέγραψα πιο πάνω. Θα αναφέρω ορισμένα θέματα που κατά την άποψη μου θα έπρεπε να τύγχαναν εντελώς διαφορετικού χειρισμού. Πρώτο, ούτε ο Μ.Κ.3 ούτε και ο Μ.Κ. 5 κυβερνήτης της Α/Α ανέφεραν εάν έκαμαν προσπάθεια από τη βάση τους να έχουν επικοινωνία με το σκάφος και να ζητήσουν από τον κυβερνήτη να χαμηλώσει την ένταση της μουσικής έτσι που αν μη προκαλεί οχληρία. Μπήκαν στην Α/Α για να διενεργήσουν εν πλω έρευνα στο σκάφος. Όταν όμως κατά τον ισχυρισμό τους αυτό δεν ανταποκρινόταν στις κλήσεις τους αλλά και στα τόσα άλλα μέσα με τα οποία προσπάθησαν να γίνουν αντιληπτοί, αντί να επικοινωνήσουν με τη βάση τους ή με άλλον αστυνομικό σταθμό στο Παραλίμνι ζητώντας τη συνδρομή συναδέλφων τους στην έρευνα που αποφάσισαν να διενεργήσουν, αρκέστηκαν να επιστρέψουν στη βάση τους μετά πάροδο τουλάχιστον 40΄, να πάρουν υπηρεσιακό αυτοκίνητο και να σπεύσουν στη περιοχή Αγίας Τριάδας όπου υπολόγισαν ότι αποβιβάστηκαν οι επιβαίνοντες στο σκάφος, χωρίς βέβαια να βρουν ούτε επιβάτη αλλά ούτε και το σκάφος. Αυτά όλα θα έπρεπε να είχαν φροντίσει με τη συνδρομή συναδέλφων τους να τα είχαν διερευνήσει κατά την αποβίβαση των επιβαινόντων του σκάφους, έτσι που τουλάχιστον οι κατηγορίες 2 και 4 δεν θα μπορούσαν να αμφισβητηθούν εφόσον θα επρόκειτο πλέον για αυτόφωρα αδικήματα και εάν ήθελαν να ελέγξουν και τους επιβαίνοντες και πάλι με διακριτικό τρόπο θα μπορούσαν να το κάμουν και να διαπιστώσουν εάν αυτοί είχαν πληρώσει εισιτήρια για τη κρουαζιέρα που είχαν κάμει και επίσης να καταμετρηθούν έτσι που θα αποδεικνύονταν χωρίς άλλο και οι κατηγορίες 1 και
2. Όταν είχε ληφθεί το τηλεφώνημα για την ενημέρωση του σταθμού του για την αναχώρηση του σκάφους με 148 ενήλικες επιβάτες, όπως ανέφερε, και 18 άτομα πλήρωμα γιατί δεν απαγόρευσε τον απόπλου του εφόσον και με αυτόν τον αριθμό και πάλι υπήρχε υπέρβαση του επιτρεπόμενου αριθμού επιβαινόντων εφόσον σύμφωνα με τον Μ.Κ.2 μόνο 150 άτομα μπορούσαν να επιβιβαστούν και 155 συμπεριλαμβανομένου του πληρώματος (βλ. Άρθρο 3

(4)και Άρθρο 7 παρ. 6 εδ. (η) (τεκ. 2). Σε σχέση και πάλιν αυτή την ενημέρωση που έτυχαν και πάλι δεν υπάρχει καθαρή εικόνα εάν την έκαμε ο ίδιος ο κατηγορούμενος ή όπως προβλέπονται από τους κανονισμούς (Καν.12 παρ. 5.) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη συνέχεια θα παραθέσω όσες από τις νομοθετικές διατάξεις αφορούν τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Στο Άρθρο 2 της Κ.Δ.Π. 342 στην οποία βασίζεται η 2η κατηγορία δίδεται ο ορισμός της έννοιας του ¨επιβάτη¨ όπου σημαίνει ¨κάθε πρόσωπο που μεταφέρεται με σκάφος εκτός του κυβερνήτη και του πληρώματος, έναντι αμοιβής σε φυσικό πρόσωπο ή εταιρεία, ή έναντι συνδρομής ή διδάκτρων σε σωματείο¨. Το Άρθρο 11 παρ. 6 των ίδιων πιο πάνω κανονισμών προνοεί ότι: ¨Σκάφη που για επιβίβαση/αποβίβαση επιβατών χρησιμοποιούν λιμάνι, καταφύγιο, μαρίνα, αποβάθρα, κρηπίδωμα ή άλλη κατασκευή θα έχουν άδεια χρήσης του χώρου¨. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι για τη ξύλινη αποβάθρα στη περιοχή της Αγίας Τριάδας στο Παραλίμνι δεν είχε τη δυνατότητα επιβίβασης / αποβίβασης επιβατών εφόσον σύμφωνα με τη μαρτυρία αυτή ήταν ένα παράνομο κατασκεύασμα και δεν είχε άδεια λειτουργίας και χρήσης της από την αρμόδια υπηρεσία που είναι ο οικείος Έπαρχος. Επίσης στην άδεια του σκάφους αναφέρεται ως συνήθης ελλιμενισμός του σκάφους το Αλιευτικό Καταφύγιο της Αγίας Νάπας (τεκ. 2). Το Άρθρο 23 προνοεί για τις ποινές για τους παραβάτες των κανονισμών Το Άρθρο 85 παρ. 7 προνοεί ότι: " Κατά τη διάρκεια των πλόων θα τηρείται συνεχής ακρόαση στη συσκευή VHF" . Το Άρθρο 83

(2)προνοεί ότι: ¨Μηχανοκίνητη λέμβος εκτάκτου ανάγκης. Σκάφη μήκους 18 μέτρων και άνω ή μεταφορικής ικανότητας 50 επιβατών και άνω θα έχουν μηχανοκίνητη λέμβο εκτάκτου ανάγκης που θα υπόκειται σε έγκριση της Αρμόδιας Αρχής, με μεταφορική ικανότητα τουλάχιστον 4 ατόμων και θα είναι εφοδιασμένη με καύσιμα αρκετά για 6 ώρες λειτουργίας¨. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου και την αξιολόγηση της όπως την κατέγραψα πιο πάνω σε συνδυασμό με τη νομική πτυχή της υπόθεσης κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν κατάφερε να αποδείξει τις κατηγορίες πέρα από κάθε αμφιβολία όπως απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις. Σε σχέση με την 2η κατηγορία δεν αποδείχθηκε ότι οι επιβαίνοντες του σκάφους κατά τον επίδικο χρόνο ήταν επιβάτες υπό την έννοια που τους προσδίδει ο νόμος όπως κατέγραψα πιο πάνω τον ορισμό του ¨επιβάτη¨. Καμιά μαρτυρία τέθηκε ενώπιον μου ότι οι επιβαίνοντες του σκάφους όπως υπήρξε σχετική ενημέρωση του αρμοδίου τμήματος πριν την αναχώρηση του, σύμφωνα με τη μαρτυρία των Μ.Κ.3 και 5 και όπως αυτοί έγιναν αντιληπτοί από τους ίδιους μάρτυρες αργότερα όταν το εν λόγω σκάφος βρισκόταν εν πλω και όταν προσπάθησαν να το ελέγξουν, είχαν καταβάλει οποιαδήποτε αμοιβή ή συνδρομή ή δίδακτρα σε σωματείο όπως προβλέπει ο πιο πάνω ορισμός. Σε σχέση με την κατηγορία 3 εκτός των όσων αναφέρω πιο πάνω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας των Μ.Κ.3 και 5 δεν αποδείχθηκε ότι εκτός της υποχρέωσης που επιβάλλει το Άρθρο 85 πρ. 7 όπως το κατέγραψα πιο πάνω επιβάλλει και υποχρέωση αυτό να έχει συνεχή σύνδεση και με το κανάλι 16 όπως ήταν η μαρτυρία του Μ.Κ.3. Επομένως και για αυτό το λόγο κρίνω ότι δεν αποδείχθηκε ούτε και σε αυτή την κατηγορία ουσιαστικό της στοιχείο. Τέλος σε σχέση με την 4η κατηγορία τα όσα ανέφερα πιο πάνω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας των Μ.Κ.3 και 5 κρίνω ότι είναι αρκετά για να καταλήξω ότι ούτε αυτή η κατηγορία δεν έχει αποδειχθεί πέρα από κάθε αμφιβολία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θα αθωώσω τον κατηγορούμενο και από αυτές τις κατηγορίες 2,3 και 4. (Υπ.)................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο