← Κύπρος

Αστυνομία ν. Σάββας Μάριου Ιωάννου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4291/2005, 9 Αυγούστου, 2007

Αστυνομία ν. Σάββας Μάριου Ιωάννου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4291/2005, 9 Αυγούστου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2007:B36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον:- Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4291/2005 Α σ τ υ ν ο μ ί α - ν -

  1. Σάββας Μάριου Ιωάννου
  2. Χάρης Χαριλάου
  3. Εταιρεία Charilaou Bros Ltd Κατηγορουμένων ------- Ημερομηνία: 9 Αυγούστου, 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Παπανικολάου Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες --------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα απόφαση αφορά αδικήματα βασιζόμενα στις νομοθεσίες περί προσβολής δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας (Ν. 59/76)και της προστασίας της εμπορικής εκμετάλλευσης κινηματογραφικών ταινιών (Ν. 159/1990)και της συναφούς γνωστοποιήσεως 6660 στην Επίσημη Εφημερίδα της 24.10.2003 η οποία εκδόθηκε με βάσει το άρθρο 4 του νόμου και ίσχυε κατά την επίδικη περίοδο. Ο 1ος κατηγορούμενος με την ενδιάμεση απόφαση μου στο εκ Α΄ Όψεως απαλλάχθηκε από την 1η κατηγορία και οι κατηγορούμενοι 2 και 3 από την 4η κατηγορία. Κλήθηκαν σε απολογία στις υπόλοιπες κατηγορίες όπου τις κατηγορίες 2 και 3 αντιμετωπίζει ο 1ος κατηγορούμενος ως το άτομο που πρόσφερε προς πώληση στο κατάστημα του κατά την 8.07.2004 230 αντίτυπα πολυμορφικών δίσκων (Digital Video Discs D.V.D) (στη συνέχεια θα αναφέρονται απλά ως D.V.D.) εκ των οποίων οι εξήντα δύο

(62)περιείχαν κινηματογραφικά έργα τα οποία συμπεριλαμβάνονταν στον ετήσιο κατάλογο της γνωστοποίησης
  1. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 αντιμετωπίζουν τις κατηγορίες 5 και 6 σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των οποίων είχαν με τη σειρά τους πωλήσει στον 1ο κατηγορούμενο τους πιο πάνω δίσκους. ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής προσφέρθηκε μαρτυρία εκ μέρους τριών μαρτύρων κατηγορίας (Μ.Κ.), έγιναν παραδεκτά γεγονότα τα πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών για τη σύσταση της 3ης κατηγορούμενης ως εταιρείας περιορισμένης ευθύνης από το 1989 η οποία κατά τον επίδικο χρόνο ήταν σε λειτουργία με μοναδικό διευθυντή και μέτοχο της τον 2ο κατηγορούμενο. Όταν οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν σε απολογία στις πιο πάνω κατηγορίες, κατέθεσαν οι ίδιοι ενόρκως. Κατατέθηκαν συνολικά 38 τεκμήρια, πολλά από τα οποία κατατέθηκαν σε δέσμες εφόσον ήταν πολυσέλιδα έγγραφα που αφορούσαν τιμολόγια το ίδιο και τα DVD τα οποία κατατέθηκαν επίσης όπως ήταν τοποθετημένα μέσα στα κιβώτια τους 150 και 80 λαμβάνοντας από ένα αριθμό. Θα αποφύγω αναφορά στη μαρτυρία που δόθηκε και αφορούσε τις κατηγορίες από τις οποίες ήδη έχουν αθωωθεί οι κατηγορούμενοι και θα περιοριστώ σε όση από τη μαρτυρία δόθηκε και έχει σημασία για την υπόθεση. Αναφέρω τα πιο πάνω καθώς οι κατηγορούμενοι εμφανίστηκαν μόνοι τους, χωρίς νομική εκπροσώπηση και ο 2ος κατηγορούμενος επεκτεινόταν συχνά σε θέματα άσχετα με τα επίδικα κατά τρόπο που ανάγκασε το δικαστήριο, με διακριτικότητα κατά το δυνατό, προσπαθώντας να κρατήσει τη διαδικασία εντός των επιτρεπτών δικονομικών πλαισίων και κατά το δυνατό τις ισορροπίες, αναγκάστηκε αρκετές φορές να επέμβει με σκοπό να περισωθεί δικαστικός χρόνος. Ο Αστ. 3349 Χ. Πέππου (Μ.Κ.2) ήταν αυτός που μαζί με συναδέλφους του είχαν διενεργήσει την 8.07.2004 έρευνα στο κατάστημα SOUVENIR SHOP P. KATSIARIS & S. IOANNOU το οποίο βρισκόταν στη Λεωφόρο Νήσου 90 στην Αγία Νάπα. Υπεύθυνος του καταστήματος ήταν ο 1ος κατηγορούμενος. Κατά την έρευνα εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν μεταξύ άλλων και 230 DVD τα οποία ήταν τοποθετημένα σε ράφια εντός του καταστήματος και εκτίθονταν προς πώληση σε χαμηλές τιμές. Εκ πρώτης όψεως τους φάνηκαν ότι ήταν αντίγραφα λόγω του ότι έλειπε από αυτά η ασημένια ταινία γνησιότητας των κινηματογραφικών εταιρειών. Όταν τα υπέδειξε στον 1ο κατηγορούμενο και του επέστησε τη προσοχή στο νόμο αυτός του απάντησε ¨κάμε τη δουλειά σου¨. Στη συνέχεια στη παρουσία του ίδιου κατηγορούμενου καταμετρήθηκαν τα τεκμήρια DVD και τοποθετήθηκαν σε δύο χάρτινα κιβώτια στο ένα 150 και στο άλλο 80 τεμάχια. Τα κιβώτια σφραγίστηκαν με πλαστική ταινία και υπεγράφη από τον κατηγορούμενο. Τα τεκμήρια κατεγράφησαν σε σχετική απόδειξη παραλαβής τεκμηρίων ως 230 D.V.D. χωρίς ιδιαίτερη ή λεπτομερή περιγραφή τους. Την απόδειξη την υπέγραψε τόσο ο ίδιος όσο και ο 1ος κατηγορούμενος και αντίγραφο της απόδειξης παρέδωσε σε αυτόν. Αργότερα την ίδια ημέρα παρέδωσε τα τεκμήρια και την απόδειξη παραλαβής τους στον Αστ. 3051 στον αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Ο Αρχιαστυφύλακας 3051 Α. Λοϊζου (Μ.Κ.1) ήταν αυτός που παρέλαβε από τον Μ.Κ.2 τους πιο πάνω δίσκους τους οποίους έθεσε υπό τη φύλαξη του. Έκαμε αναφορά και στη διαδικασία ελέγχου που διενεργήθηκε στα τεκμήρια από τον Μ.Κ.3 στις 14.07.
  2. Στις 28.08.2005 πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (τεκ. 2) ο οποίος ήταν ο ιδιοκτήτης και υπεύθυνος του καταστήματος. Σε αυτή είχε αναφέρει ότι τα DVD τα είχε αγοράσει από την 3η κατηγορούμενη της οποίας δεν γνώριζε που είναι η έδρα της και όταν τα είχε αγοράσει στο τιμολόγιο αναγραφόταν ότι αυτά ήταν γνήσια. Δεν θυμόταν όμως τη τιμή που τα είχε αγοράσει και δεν είχε το τιμολόγιο. Την 14.09.2005 κατηγόρησε γραπτώς τον 1ο κατηγορούμενο ο οποίος απάντησε ότι δεν παραδεχόταν. Στις 28.08.2005 όπως αναφέρει στη κατάθεση του (τεκ. 1) είχε πάρει ανακριτική κατάθεση και από τον 2ο κατηγορούμενο ιδιοκτήτη και διευθυντή της 3ης κατηγορούμενης και αυτός του απάντησε ότι ¨είχε πωλήσει μεταξύ άλλων DVD στο κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου των εταιρειών όμως που αντιπροσώπευε τα δικαιώματα τους στη Κύπρο¨ (τεκ. 4). Όταν στη συνέχεια τον κατηγόρησε γραπτώς αυτός απάντησε ¨εντάξει θα τα πούμε στο Δικαστήριο¨. Η ακριβής όμως απάντηση του σύμφωνα με το τεκμήριο 5 ήταν ότι: ¨Έχω πουλήσει DVD, CD και VHS στον πιο πάνω, των εταιρειών που αντιπροσωπεύω στην Κύπρο¨. Επισημαίνω ότι σύμφωνα με τα πιο πάνω τεκμήρια η πιο πάνω κατάθεση λήφθηκε στις 10.10.2005 και κατά την ίδια ημερομηνία είχε εκτεθεί και η γραπτή κατηγορία στον 2ο κατηγορούμενο και η διαφορά στην ημερομηνία σχολιάστηκε από αυτόν κατά την τελική αγόρευση του. Ο Μ.Κ.3 ήταν ο Harry Wilderboer ο οποίος εργάζεται ως προσοντούχος εξεταστής αντιπειρατίας για την CYFACT και διαθέτει δίπλωμα από την MPA Aθηνών που αφορά την αναγνώριση ψευδών οπτικοακουστικών προϊόντων. Είχε κληθεί από τον Μ.Κ.1 στον αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας όπου διενήργησε εξέταση 230 DVDs για να πιστοποιήσει αν είναι αυθεντικά ή ψευδή - πειρατικά. Όπως του αναφέρθηκε τα DVDs είχαν κατασχεθεί από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου στη Λεωφ. Νησί αρ. 34 κατάστημα 4 στην Αγία Νάπα. Η εξέταση τους έγινε στις 14.07.2005 στον αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας στη παρουσία των επί καθήκοντι αστυφυλάκων εκείνης της ημέρας. Βρήκε κατά την εξέταση τους ότι 62 τίτλοι βρισκόντουσαν στο WINDOWLIST. Όλα τα DVDs ήταν σφραγισμένα με νάιλον και αναγραφόταν η τιμή τους δηλαδή το ποσό των Λ.Κ.5= στο κάθε ένα από αυτά. Τα καλύμματα τους ήταν φωτοτυπημένα. Η ταινία Mystic River είχε γδαρμένους τους κωδικούς SID. H Motion Picture Association (M.P.A.) είναι μια συνεργασία, όπως εξήγησε, όπου όλα τα μεγάλα στούντιο όπως π.χ. FOX, UNIVERSAL, WARNER BROS είναι μέλη της. Αυτές οι εταιρείες στα DVD που πωλούν χρησιμοποιούν ψηφιακούς βιντεογραφημένους δίσκους και ένα τοπικό κωδικοποιημένο σύστημα το οποίο επιτρέπει στον καταναλωτή να παίζει το DVD μόνο σε ορισμένα μέρη του κόσμου όπως αναγράφεται στο περιτύλιγμα τους. Η Κύπρος όπως εξήγησε ανήκει στη ζώνη (Region)
  3. Εξήγησε ακόμα για τα WINDOWLIST ότι είναι ο Κυπριακός Νόμος για την προστασία της διαφημιστικής εκμετάλλευσης των κινηματογραφικών ταινιών. Ο κατάλογος με τους εβδομήντα τίτλους κατά τον επίδικο χρόνο ίσχυε για ένα χρόνο. Εξήγησε περαιτέρω με λεπτομέρειες τα σημεία από τα οποία αναγνωρίζει εάν ένας δίσκος είναι αυθεντικός ή απομίμηση δηλαδή κλεψίτυπος όπως ήταν και οι 230 δίσκοι που εξέτασε, προϊόντα παράνομων δραστηριοτήτων και πειρατικά τα οποία πωλούνται κατά παράβαση της κυπριακής νομοθεσίας. Η εκπαίδευση και η εμπειρογνωμοσύνη του μάρτυρος αυτού αμφισβητήθηκε έντονα από τον 2ο κατηγορούμενο. Ειδικότερα ακόμα αμφισβητήθηκε εάν μπορούσε να καταλήξει στα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε με τον τρόπο που διενήργησε τον έλεγχο στους δίσκους, χωρίς δηλαδή να θέσει σε προβολή όλα τα έργα, να καταγράψει τους παραγωγούς τους, τους σκηνοθέτες τους και τους ηθοποιούς έτσι που να ελέγξει σε ποιους ανήκαν τα πνευματικά δικαιώματα. Ο έλεγχος όπως εξήγησε ο Μ.Κ.3 είχε γίνει δειγματοληπτικά δηλαδή όταν για ένα έργο υπήρχαν πολλά αντίτυπα τότε ήλεγχε στο ειδικό DVD Player ένα από αυτά. Ο 1ος κατηγορούμενος συνηγορούντος του 2ου κατηγορούμενου προέβαλε ως βασικό επιχείρημα του ότι τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης δεν ήταν εκείνα τα οποία κατασχέθηκαν από το κατάστημα του κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία και ότι αυτά πιθανόν να ανακατεύτηκαν με άλλα παραληφθέντα τεκμήρια κατά την επιχείρηση της αστυνομίας που έγινε σε διάφορα καταστήματα της περιοχής και έτσι όταν μετά από ένα χρόνο που εξετάστηκαν αυτά να έχουν ανακατευτεί με άλλα. Η όλη ακροαματική διαδικασία διεξήχθη κάτω από την υποβόσκουσα αλλά και συχνά προβαλλόμενη θέση των κατηγορουμένων ότι δηλαδή τα συγκεκριμένα τεκμήρια DVDs τα οποία παρουσιάστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου και κατατέθηκαν ως τεκμήρια δεν ήταν αυτά τα οποία κατασχέθηκαν από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου, τα οποία σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή αυτός είχε παραδεχθεί ότι τα αγόρασε από την 3η κατηγορούμενη της οποίας διευθυντής είναι ο 2ος κατηγορούμενος. Ο 1ος κατηγορούμενος στη ένορκη κατάθεση του πέραν της δήλωσης ότι τα συγκεκριμένα τεκμήρια δεν ήταν αυτά τα οποία παραλήφθηκαν από το κατάστημα του και για τα οποία υπέγραψε την απόδειξη παραλαβής τους. Παρουσίασε τιμολόγια για αγορά τέτοιων προϊόντων από την 3η κατηγορούμενη όπου τα προϊόντα που αγόραζε από αυτή παρουσιάζονται και χαρακτηρίζονται ως γνήσια. Επεσήμανε δε το γεγονός ότι ο Μ.Κ.3 είχε εξετάσει, όπως αναφέρει στη κατάθεση του, τεκμήρια που είχαν παραληφθεί από το κατάστημα με αριθμό 4 στη Λεωφόρο Νησί αριθμός 34 ενώ ο Μ.Κ.2 ότι είχε κατάσχει τα τεκμήρια αυτά από τη διεύθυνση Λεωφόρος Νήσου 90 στην Αγία Νάπα το οποίο επιτείνει την άποψη τους ότι τα συγκεκριμένα τεκμήρια δεν είναι αυτά που παραλήφθηκαν από το κατάστημα του. Προς τούτο παρουσίασε δύο τιμολόγια της ΑΗΚ όπου η αναγραφόμενη διεύθυνση του είναι η Λεωφ. Νησί
  4. Ο 2ος κατηγορούμενος πέραν της αμφισβήτησης της εμπειρογνωμοσύνης του Μ.Κ.3 και του κατά πόσον αυτός διενήργησε τον ενδεδειγμένο έλεγχο των τεκμηρίων, αναφέρθηκε σε έκταση στις δικές του δραστηριότητες και τις γνώσεις του επί των θεμάτων που αφορούν την αυθεντικότητα ή όχι τέτοιων δίσκων. Αναφέρθηκε ακόμα παρουσιάζοντας σχετικά έγγραφα ως τεκμήρια αλλά και δείγματα DVDs των οποίων κατέχει τα πνευματικά δικαιώματα και τα οποία αναπαράγει και προς τούτο εισάγει τις πρώτες ύλες από το εξωτερικό. Απέρριψε τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι τα συγκεκριμένα τεκμήρια είναι δικά του προϊόντα και εισηγήθηκε ότι καμιά μαρτυρία δεν συνδέει είτε αυτόν προσωπικά είτε την εταιρεία του με τα συγκεκριμένα τεκμήρια. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Δεν παρέμεινε αμφιβολία ότι τα τεκμήρια DVDs που παρουσιάστηκαν ως τεκμήρια είναι αντίγραφα τα οποία παραβιάζουν τις δύο νομοθεσίες στις οποίες βασίζονται οι κατηγορίες. Δέχομαι επί τούτου την μαρτυρία του Μ.Κ.3 τον οποίο κρίνω ειδικό και λόγω εκπαίδευσης και λόγω πείρας αλλά και ως παραπονούμενο δυνάμει της σχετικής εξουσιοδότησης από τις δικαιούχους εταιρείες των πνευματικών δικαιωμάτων (βλ. τεκ. 22) να εξετάζει και διερευνά κατά πόσο DVDs είναι πρωτότυπα ή απομιμήσεις ή διαφορετικά κλεψίτυπα. Οι Μ.Κ.1 και 2 μου φάνηκαν ειλικρινείς για όσα κατέθεσαν στο δικαστήριο. Αυτό όμως δεν είναι και καταλυτικό ως προς την έκβαση της υπόθεσης καθώς άλλο είναι η ειλικρίνεια τους, με τη οποία τους πιστώνω, και άλλο το κατά πόσο η διαδικασία που ακολουθήθηκε με τη φύλαξη των τεκμηρίων μέχρι και την εξέταση τους από τον Μ.Κ. 3 ήταν η ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις. Το θέμα που πρωταρχικά θα πρέπει να με απασχολήσει είναι η προβαλλόμενη θέση των κατηγορουμένων ότι τα συγκεκριμένα τεκμήρια δεν είναι αυτά τα οποία κατασχέθηκαν την συγκεκριμένη ημέρα από το κατάστημα του 1ου κατηγορούμενου και στη συνέχεια εξετάστηκαν από τον Μ.Κ.3 για να αποφανθεί περί της μη γνησιότητας τους και ότι αυτά παραβιάζουν τη κυπριακή νομοθεσία δημιουργώντας τα αδικήματα του κατηγορητηρίου. Σχετική ήταν η μαρτυρία του Μ.Κ. 2 η οποία όμως θα πρέπει να συγκριθεί και εξετασθεί με αυτή του Μ.Κ.
  5. Ο Μ.Κ.2 δεν αναγνώρισε επί των κιβωτίων την υπογραφή του 1ου κατηγορουμένου που όπως υποστήριξε κατά την προφορική του κατάθεση ενώπιον του δικαστηρίου τον είχε βάλει να υπογράψει επί της ταινίας ασφαλείας όταν σφράγισε τα δύο κιβώτια όπου τοποθέτησε τα DVDs τα οποία είχε κατάσχει από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου. Χαρακτηριστική ήταν και η κίνηση του όταν ρωτήθηκε κατά πόσο ήταν σε θέση να αναγνωρίσει την υπογραφή του 1ου κατηγορουμένου επί των κιβωτίων όταν απαξίωσε ακόμα και να πλησιάσει τα κιβώτια για να το κάμει. Σίγουρο είναι ότι δεν μπορούσε να αναγνωρίσει ένα προς ένα αυτά εφόσον δεν είχε κάμει λεπτομερή περιγραφή τους στον κατάλογο τεκμηρίων τον οποίο υπέγραψε ο 1ος κατηγορούμενος. Ο Μ.Κ.3 αναφέρει στην κατάθεση του ότι παρόλο ότι ειδοποιήθηκε από τον Μ.Κ.1 να μεταβεί προς εξέταση των τεκμηρίων στο αστυνομικό σταθμό Αγίας Νάπας, φαίνεται ότι διενήργησε την εξέταση τους όχι στη παρουσία του Μ.Κ.1 ο οποίος τα είχε υπό τη συνεχή φύλαξη του, εφόσον εάν συνέβαινε κάτι τέτοιο θα το κατέγραφε στην κατάθεση του και όχι να γράψει στη κατάθεση του ότι έκαμε την εξέταση στη παρουσία των επί καθήκοντι αστυνομικών. Δημιουργείται η απορία γιατί να υπάρξει τόση μεγάλη καθυστέρηση για την εξέταση των τεκμηρίων η οποία έλαβε χώρα ένα χρόνο μετά την κατάσχεση τους στις 14.07.2005 με όλους τους κινδύνους για το ανακάτεμα των τεκμηρίων εφόσον είχαν κατασχεθεί τέτοια από διάφορα καταστήματα. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι τα DVDs ήταν εντός των νάιλον περιτυλιγμάτων τους τα οποία αφαίρεσε όλα κατά τη διαδικασία εξέτασης τους. Ανέφερε ακόμα ότι εκείνο που συνηθίζει να κάμνει είναι να τοποθετεί τα περιτυλίγματα όταν τα αφαιρούσε πίσω στο κιβώτιο στο οποίο ευρίσκονται. Κάτι τέτοιο δεν διαπιστώθηκε στα κιβώτια τα οποία παρουσιάστηκαν ως τεκ. 7 και 9 ενώπιον του δικαστηρίου. Το ότι αναγράφονταν τιμές Λ.Κ.5= ήταν ακόμα ένα στοιχείο στο οποίο διέφερε η μαρτυρία του από αυτή των Μ.Κ1 και
  6. Ο Μ.Κ.3 αναφέρει στην κατάθεση του ότι σύμφωνα με ό,τι του ελέχθη η κατάσχεση των τεκμηρίων είχε γίνει από το κατάστημα Π. Κατσιάρης & Σ. Ιωάννου στη Λεωφ. Νησί 34 κατάστημα
  7. Όμως η θέση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι τα τεκμήρια είχαν κατασχεθεί από τον Μ.Κ.2 από το κατάστημα Souvenir Shop P. Katsiaris & S. Ioannou το οποίο βρίσκεται στη Λεωφόρο Νήσου 90 στην Αγία Νάπα. Τέλος ανακριτική κατάθεση σε σχέση με αυτά τα προϊόντα λήφθηκε από τον 2ο κατηγορούμενο στις 10.10.2005 ημερομηνία κατά την οποία και κατηγορήθηκε γραπτώς (τεκ. 4 και 5). Εντούτοις ο Μ.Κ.1 ανέφερε στη κατάθεση του ότι έλαβε για τη συγκεκριμένη υπόθεση κατάθεση από τον 2ο κατηγορούμενο στις 28.08.
  8. Όλα τα πιο πάνω δημιουργούν αμφιβολίες στο μυαλό του δικαστηρίου σε σχέση με το πρωταρχικό ερώτημα κατά πόσο δηλαδή τα τεκμήρια που παρουσιάστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου, τα οποία και εξέτασε ο Μ.Κ.3 ένα χρόνο μετά, είναι αυτά τα οποία κατασχέθηκαν από τον Μ.Κ.2 στο κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου στις 8.07.
  9. Παρόλη την πιο πάνω κατάληξη μου θα προχωρήσω και θα πω ότι εάν αυτή ήταν διαφορετική στο πιο πάνω ερώτημα θα έβρισκα ότι με βάσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου τα εν λόγω DVDs πωλήθηκαν από την 3η κατηγορούμενη της οποίας διευθυντής είναι ο 2ος κατηγορούμενος στον 1ο κατηγορούμενο. Αυτό το συμπέρασμα εξάγεται αβίαστα από το γεγονός ότι ο ίδιος ο 1ος κατηγορούμενος ανέφερε στην κατάθεση του ότι τα κατασχεθέντα τεκμήρια από το κατάστημα του τα είχε προμηθευτεί ως γνήσια από την 3η κατηγορούμενη, χωρίς να αναφέρει ότι είχε προμηθευτεί τέτοια προϊόντα και από άλλους εμπόρους και ο 2ος κατηγορούμενος στη δική του κατάθεση ανέφερε ότι γνώριζε τον 1ο κατηγορούμενο και ότι τον προμήθευε με τέτοιας φύσης προϊόντα τα οποία όμως υποστήριζε ότι ήταν αυθεντικά. Επομένως θα στοιχειοθετούνταν τα αδικήματα των κατηγοριών 2,3, 5 και 6 με την ανάλογη βέβαια τροποποίηση που θα διάτασσα ως προς ένα από τους τίτλους που αναφέρονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων και για τον οποίο διεξήχθη μεγάλη συζήτηση κατά την ακροαματική διαδικασία, για να συνάδουν οι λεπτομέρειες με την μαρτυρία που δόθηκε ενώπιον του δικαστηρίου. Επρόκειτο για γεγονός που προβλήθηκε από τον 2ο κατηγορούμενο ο οποίος το ανήγαγε σε μείζον θέμα που άπτεται, κατά την άποψη του, της αξιοπιστίας της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Όμως για τη διαφορά που υπάρχει στον τίτλο LXG εξήγησε ο Μ.Κ.3 ότι οφειλόταν σε δικό του γραφικό λάθος κατά την εξέταση και καταγραφή των τεκμηρίων στον σχετικό κατάλογο που ετοίμασε (τεκ. 18), λάθος το οποίο επαναλήφθηκε και επί του κατηγορητηρίου. Οι κατηγορούμενοι ήταν απόλυτοι με την άποψη τους ότι δεν επρόκειτο για τα ίδια τεκμήρια. Δημιούργησαν με τις επισημάνσεις τους κατά την ακροαματική διαδικασία αλλά και κατά την αγόρευση τους αμφιβολίες στο μυαλό του δικαστηρίου και αυτές οφείλονται σε αδυναμίες που παρουσίασε η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. Πριν κλείσω θα ήθελα να κάμω ένα σχόλιο σε σχέση με τη διαδικασία εξέτασης των τεκμηρίων που ακολούθησε την κατάσχεση τους. Κατ΄αρχή, όπως ανέφερα και πιο πάνω δεν θα έπρεπε να είχαν αφήσει το χρόνο να παρέλθει έτσι που ο έλεγχος τους να γίνει ένα χρόνο μετά την κατάσχεση τους. Όμως πέραν αυτού θα έλεγα ότι για να καθιστούσε την όλη διαδικασία αδιάβλητη θα έπρεπε να καλούσαν τους κατηγορούμενους να παρίστανται κατά το άνοιγμα των τεκμηρίων και κατά την εξέταση τους έτσι που θα αποκαλυπτόταν η αλήθεια σε εκείνο το στάδιο και δεν θα άφηνε περιθώρια αμφισβήτησης των τεκμηρίων εάν ήταν αυτά που κατασχέθηκαν. Θα έλεγα ακόμα στη παρούσα περίπτωση ότι συντρέχει και ζήτημα διάσπασης της αλυσίδας διακίνησης των τεκμηρίων που καθιστά την όλη μαρτυρία διάτρητη και επιδεκτική αμφισβήτησης σε τέτοιο σημείο που δεν μπορώ να αποδεχθώ ότι είναι πράγματι τα αντικείμενα τα οποία παρουσιάστηκαν ως τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου αυτά που κατασχέθηκαν από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου για τα οποία εξεδόθη και η απόδειξη παραλαβής και παράδοσης τους το τεκ.15 εφόσον ο Μ.Κ.3 ανέφερε στην κατάθεση του ότι παρόντες στην εξέταση τους ήταν οι επί καθήκοντι αστυνομικοί και όχι ο Μ.Κ.1 ο οποίος είχε την ευθύνη της φύλαξης τους. Η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι τρωτή και δημιουργεί πολλές αμφιβολίες στο μυαλό του δικαστηρίου. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Αναπόφευκτα καταλήγω στην αθώωση των κατηγορουμένων από όλες τις κατηγορίες λόγω δημιουργίας αμφιβολιών ως προς το κατά πόσο πράγματι τα συγκεκριμένα τεκμήρια που παρουσιάστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου (Τεκ. 6 και 8) ήταν αυτά που παραλήφθηκαν από το κατάστημα του 1ου κατηγορουμένου. Εφόσον κάτι τέτοιο δεν έχει αποδειχθεί πέραν από κάθε αμφιβολία τότε αναπόφευκτη είναι και η αθώωση τόσο του 1ου όσο και των κατηγορουμένων 2 και 3.Οι κατηγορούμενοι αθωώνονται από όλες τις κατηγορίες. (Υπ.).................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.