Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Δημητράκης Κώστα, Αρ. Υπόθεσης: 15272/06, 14 Ιανουαρίου, 2008

(1)/

1. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη Κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα τον κ. Χριστόδουλο Χριστοδούλου. Ο Μ.Κ.1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του Τεκμήριο 1, και απάντησε και σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης της μοτοσυκλέτας με αριθμούς εγγραφής ΚLΒ 386 την οποία οδηγούσε την 6.6.2005 και περί ώρα 20.15 στην Λεωφ. Μακαρίου στα Λατσιά με κατεύθυνση το Laiki Sporting Club. Είχε τα φώτα του αναμμένα και η ταχύτητα του ήταν 30 χ.α.ω ενώ κρατούσε την αριστερή λωρίδα πλησιάζοντας τα φώτα τροχαίας. Λόγω του ότι το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο σταμάτησε, και όταν έγινε πράσινο ξεκίνησε. Δεν θυμάται τίποτε άλλο εκτός του ότι ξύπνησε στο Νοσοκομείο και πληροφορήθηκε ότι είχε εμπλακεί σε ατύχημα. Δεν είδε το αυτοκίνητο με το οποίο συγκρούστηκε πριν από την σύγκρουση, και ούτε θυμάται πως έγινε το ατύχημα. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι στα φώτα τροχαίας υπήρχαν ουρές αυτοκινήτων και στις δύο λωρίδες, και αυτός πέρασε από την μέση τους. Κατατέθηκαν επίσης από κοινού η κατάθεση του Αστ. 1865 Α. Χαραλάμπους, το σχεδιάγραμμα της σκηνής του δυστυχήματος, και η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου. Στην κατάθεση του Αστ. 1865 αναφέρεται ότι επισκέφτηκε την σκηνή ατυχήματος κατά την πιο πάνω ημερομηνία, και ενεχόμενα στο ατύχημα ήταν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAJ 554 που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, και η μοτοσυκλέτα με αριθμούς εγγραφής KLB 386 που οδηγείτο από τον Μ.Κ.
2. Έλαβε μέτρα και ετοίμασε σχεδιάγραμμα, ενώ έλαβε περαιτέρω ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και κατηγόρησε αυτόν γραπτώς. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να προβεί σε δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν, και συγκεκριμένα υιοθέτησε την κατάθεση του Τεκμήριο 4. Στην κατάθεση αυτή ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι την 6.6.2005 και περί ώρα 20.15 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAJ 554 και κατευθυνόταν στα φώτα τροχαίας που ενώνουν τις Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου και Αγίου Γεωργίου. Φτάνοντας στα φώτα τροχαίας, το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο, και σταμάτησε, βάζοντας τον δείκτη του να δείξει την πρόθεση του να στρίψει δεξιά. Όταν άναψε το πράσινο, και αφού περίμενε να φύγουν τα αυτοκίνητα από απέναντι του, άρχισε να διασχίζει την συμβολή . Τότε είδε μίαν μοτοσυκλέτα να έρχεται από απέναντι προς τα πάνω του, και έστριψε αμέσως το αυτοκίνητο του δεξιά για να την αποφύγει, αλλά δεν τα κατάφερε και τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν. Ο μοτοσυκλετιστής κρατούσε λάθος λωρίδα, αφού βρισκόταν στην δεξιά σε σχέση με την πορεία του λωρίδα, απ' όπου επιτρέπετο μόνο η στροφή δεξιά. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο κ. Χριστόδουλος Χριστοδούλου έδωσε μίαν μαρτυρία η οποία ουσιαστικά δεν προσφέρει και πολλά στην εξαγωγή ευρημάτων, αφού δεν θυμόταν πως συνέβηκε το ατύχημα. Από την μαρτυρία του σημειώνω το γεγονός ότι προσπέρασε ουρές αυτοκινήτων από την μέση των δύο λωρίδων, και έφτασε πρώτος στα φώτα τροχαίας. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου

(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορούμενου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police

(1981)2 C.L.R. 200). ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι, κατά την 6.6.2005 ο Μ.Κ.1 οδηγούσε το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής ΚLΒ 386 στην Λεωφ. Μακαρίου στα Λατσιά με κατεύθυνση προς το Laiki Sporting Club. Πλησιάζοντας τα φώτα πέρασε δια μέσου των δύο λωρίδων, και προσπέρασε ουρές αυτοκινήτων που ήσαν σταματημένες στο κόκκινο φως. Όταν το φως ήταν πράσινο, προχώρησε ευθεία και συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAJ 554 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο στην ίδια Λεωφόρο με κατεύθυνση προς Λευκωσία. Το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται 5.8μ από την ανατολική άκρια του δρόμου, ενώ οι δύο λωρίδες σε σχέση με την πορεία του Μ.Κ.1 έχουν πλάτος 4.7μ έκαστη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 300 Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1. Βίττη ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police

(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police

(1987)2 C.L.R. 86). Όπως προκύπτει και από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη

(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης

(1963)2 C.L.R. 78). Προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου ότι επιβάλλεται η απόδειξη του ότι ο Κατηγορούμενος δεν επέδειξε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Τίποτε δεν τέθηκε ενώπιον μου το οποίο να καταδεικνύει, στον βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις, κάτι τέτοιο. Σημειώνω, ειδικότερα, ότι το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται σε σημείο ευθεία της λωρίδας από την οποία ο Μ.Κ.1 θα είχε υποχρέωση να κατευθυνθεί μόνο δυτικά, και όχι ευθεία, όπως προκύπτει ότι κατευθύνθηκε. Των πιο πάνω δεδομένων, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την Κατηγορία που αντιμετωπίζει. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο