Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεννάδιος Κοτανίδης, Αρ. Υπόθεσης: 31844/06, 22 Ιανουαρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 31844/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Γεννάδιος Κοτανίδης Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 22 Ιανουαρίου, 2008. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Στυλιανού Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία αμελούς οδήγησης κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα, την Γ/Αστ. 4787 Θεονίτσα Χριστοδούλου. Η Μ.Κ.1 ανέφερε ότι την 2.3.2006 επισκέφτηκε την σκηνή τροχαίου ατυχήματος το οποίο επεσυνέβη στην Λεωφ. Γρηγόρη Αυξεντίου στον Αγ. Δομέτιο. Ενεχόμενα ήσαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΖ 073 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, και το ποδήλατο το οποίο οδηγείτο από τον κ. Feng Chen. Το ποδήλατο είχε μετακινηθεί από την τελική του θέση, ενώ το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου δεν βρισκόταν καθόλου στην σκηνή. Τις πορείες των οχημάτων υπέδειξαν στην Μ.Κ.1 οι οδηγοί τους, ενώ το Χ υπέδειξε ο ποδηλάτης. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να κάνει δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν, και συγκεκριμένα υιοθέτησε την κατάθεση του Τεκμήριο 3. Στην κατάθεση αυτή ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι την 2.3.2006 και περί ώρα 08.00 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΖ 073 στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή στον Άγ. Δομέτιο. Στο ύψος της εν λόγω Λεωφόρου με την οδό Διονυσίου, έδειξε ότι θα έστριβε δεξιά ώστε να σταθμεύσει έξω από τον φούρνο στην γωνία των δύο οδών. Απέναντι του δεν ερχόταν οιοσδήποτε, και ξεκίνησε να στρίβει. Ξαφνικά, 1 - 2μ μπροστά του βρέθηκε ένας ποδηλάτης, ο οποίος δεν πρόσεξε τον Κατηγορούμενο και συνέχισε την πορεία του, χτυπώντας στην μπροστινή δεξιά γωνία του προφυλακτήρα του, και ακολούθως έπεσε στην άσφαλτο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η μοναδική Μάρτυρας Κατηγορίας Γ/Αστ. 4787 Θεονίτσα Χριστοδούλου μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Κατέθεσε με αντικειμενικό και σαφή τρόπο, και η μαρτυρία της δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε. Σημειώνω, όμως, ότι η μαρτυρία αυτής είναι περιορισμένης βαρύτητας, αφού αυτή δεν υπήρξε μάρτυρας στην σύγκρουση, αλλά ούτε και βρήκε οποιοδήποτε όχημα στην τελική του θέση, ή άλλη πραγματική μαρτυρία στην σκηνή. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορουμένου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 2.3.2006 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΖ 073 με Δυτική κατεύθυνση στην Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στον Άγιο Δομέτιο, και επιθυμούσε να στρίψει δεξιά. Σε ένα σημείο του δρόμου, παρά την συμβολή της εν λόγω Λεωφόρου με την οδό Διονυσίου, επεσυνέβη σύγκρουση μεταξύ του οχήματος του Κατηγορούμενου και του ποδηλάτου που οδηγούσε ο κ. Feng Chen. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300 Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1. Βίττη ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police
(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police
(1987)2 C.L.R. 86). Στην συγκεκριμένη περίπτωση, ελλείπει οιαδήποτε θετική μαρτυρία ως προς τον τρόπο με τον οποίο επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα, και ως προς το ποία ήταν η οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου η οποία και να καταδεικνύει έλλειψη της προσήκουσας επιμέλειας και προσοχής. Δεν υπάρχει καμία απολύτως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ως προς το τι έπραττε ο ποδηλάτης προ του ατυχήματος. Μοναδική αναφορά περί τούτου είναι αυτή που αναφέρεται στην ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου, ο οποίος απλά λέει ότι ο ποδηλάτης δεν τον αντιλήφθηκε. Είναι καλά νομολογημένο ότι δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι αυτές οι υποθέσεις. Όπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση Λοϊζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, «κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη» (βλ. Επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέας Σαζός (πιο πάνω)). Η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου δεν δικαιολογεί συμπέρασμα σε σχέση με τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα, και άρα δεν έχει αποδεικτεί και στον βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις η αμελής συμπεριφορά του Κατηγορούμενου. Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση της. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 1η Κατηγορία. Έξοδα € 34.00 να καταβληθούν από την Κ.Δ. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο